Научные исследования
 | Эту статью, возможно, придется переписать, Википедии чтобы она соответствовала стандартам качества , поскольку статья не дает последовательного и всестороннего описания научных исследований. ( сентябрь 2019 г. ) |
| Часть серии о |
| Социология |
|---|
.svg) |
Научные исследования - это междисциплинарная область исследований, которая стремится поместить научные знания в широкий социальный, исторический и философский контекст. Он использует различные методы для анализа производства, представления и восприятия научного знания, а также его эпистемологической и семиотической роли.
Подобно культурологическим исследованиям , научные исследования определяются предметом исследования и охватывают широкий спектр различных теоретических и методологических точек зрения и практик. Междисциплинарный подход может включать и заимствовать методы из гуманитарных, естественных и формальных наук, от наукометрии до этнометодологии или когнитивной науки .
Научные исследования имеют определенное значение для оценки и научной политики. Совпадая с областью науки, техники и общества , практики изучают взаимосвязь между наукой и техникой, а также взаимодействие экспертных и непрофессиональных знаний в общественной сфере.
Область применения [ править ]
Эта область началась с тенденции к созерцанию пупка : она была чрезвычайно застенчивой в своем происхождении и применении. [1] Начав с раннего интереса к научному дискурсу , практики вскоре начали иметь дело с отношением научных знаний к политике и непрофессионалам. [1] Практические примеры включают биоэтику , губчатую энцефалопатию крупного рогатого скота (ГЭКРС), загрязнение окружающей среды , глобальное потепление , [2] [3] биомедицинские науки , физические науки , прогнозы стихийных бедствий , (предполагаемые) последствия Чернобыльской катастрофы в Великобритании, разработка и анализ научной политики и управления рисками, а также ее исторического и географического контекста. [1] Несмотря на то, что дисциплина остается дисциплиной с множественными метанарративами, фундаментальное беспокойство вызывает роль воспринимаемого эксперта в предоставлении правительствам и местным органам власти информации, на основе которой они могут принимать решения. [1]
Этот подход ставит различные важные вопросы о том, что делает эксперта и как эксперты и их авторитет следует отличать от непрофессионала, а также взаимодействуют с ценностями и процессом разработки политики в либерально-демократических обществах. [1]
Практики изучают силы внутри и с помощью которых ученые исследуют конкретные явления, такие как
- технологическая среда, эпистемические инструменты, культуры и лабораторная жизнь (сравните Карин Кнорр-Цетина , Бруно Латур , Ханс-Йорг Райнбергер)
- наука и технологии (например , Вибе Бийкер , Тревор Пинч , Томас П. Хьюз )
- наука, технология и общество (например, Питер Вайнгарт , Ульрике Фельт , Хельга Новотны и Райнер Грундманн )
- язык и риторика науки (например , Чарльз Базерман , Алан Г. Гросс , Грег Майерс)
- эстетика науки и визуальная культура в науке (ua Питер Геймер ), роль эстетических критериев в научной практике (ср. математическая красота ) и соотношение эмоций, познания и рациональности в развитии науки. [4]
- семиотические исследования творческих процессов, таких как открытие, концептуализация и реализация новых идей. [5] или взаимодействие и управление различными формами знаний в совместных исследованиях. [6]
- крупномасштабные исследования и исследовательские институты, например коллайдеры частиц ( Шэрон Травик ) [7]
- исследовательская этика , научная политика и роль университета. [8] [9]
История поля [ править ]
В 1935 году в знаменитой статье польских социологов супруги Мария Оссовская и Станислав Оссовский предложили создать «науку науки» для изучения научной деятельности, ее специалистов и факторов, влияющих на их работу. [10] [11] польский социолог Флориан Знанецкий . Ранее, в 1923 году, с аналогичным предложением выступил [12]
За пятьдесят лет до Знанецкого, в 1873 году, Александр Гловацкий , более известный в Польше под псевдонимом «Болеслав Прус», прочитал публичную лекцию « Об открытиях и изобретениях », позже опубликованную в виде буклета , в которой он сказал:
До сих пор не существовало науки, описывающей способы совершения открытий и изобретений, и большинство людей, а также многие ученые люди полагают, что ее никогда не будет. Это ошибка. Когда-нибудь наука о открытиях и изобретениях будет существовать и оказывать услуги. Оно возникнет не сразу; сначала проявится лишь ее общий контур, который последующие исследователи будут корректировать и уточнять и который еще позднее исследователи будут применять к отдельным отраслям знания. [13]
Поразительно, что в то время как социологи начала 20-го века, сторонники дисциплины, изучающей науку, и ее практики писали в общих теоретических терминах, Прус уже полвека назад описал, со многими конкретными примерами, сферу применения и методы такой дисциплины.
Книга Томаса Куна « Структура научных революций» (1962) повысила интерес как к истории науки , так и к ее философским основам . Кун утверждал, что история науки представляет собой не линейную последовательность открытий, а последовательность парадигм внутри философии науки . Парадигмы — это более широкие социально-интеллектуальные конструкции, которые определяют, какие типы утверждений об истине допустимы.
Научные исследования направлены на выявление ключевых дихотомий – например, между наукой и технологией, природой и культурой, теорией и экспериментом, наукой и изобразительным искусством – ведущих к дифференциации научных областей и практик.
Социология научного знания возникла в Эдинбургском университете , где Дэвид Блур и его коллеги разработали то, что было названо « сильной программой ». Он предложил одинаково относиться как к «истинным», так и к «ложным» научным теориям. [14] Оба основаны на социальных факторах, таких как культурный контекст и личный интерес. [15]
Человеческое знание, пребывающее в человеческом познании, неизбежно находится под влиянием социальных факторов. [16]
Однако оказалось трудно решать естественнонаучные темы социологическими методами, о чем неоднократно свидетельствовали научные войны в США . [17] Использование деконструктивного подхода (как в отношении работ по искусству или религии) к естественным наукам рисковало поставить под угрозу не только «неопровержимые факты» естественных наук, но и объективность и позитивистскую традицию самой социологии. [17] Взгляд на производство научных знаний как (по крайней мере, частичный) социальный конструкт не был легко принят. [1] Латур и другие определили дихотомию, имеющую решающее значение для современности: разделение между природой (вещами, объектами) как трансцендентным , позволяющим их обнаружить, и обществом (субъектом, государством) как имманентным , как искусственным, сконструированным. Дихотомия позволила создать массовое производство вещей (технически-природных гибридов) и решить крупномасштабные глобальные проблемы , которые поставили под угрозу это различие как таковое. Например, «Мы никогда не были современными» просит воссоединить социальный и природный миры, возвращаясь к досовременному использованию слова «вещь». [18] — обращение к объектам как к гибридам, созданным и тщательно изученным в результате публичного взаимодействия людей, вещей и концепций. [19]
Ученые, занимающиеся научными исследованиями, такие как Тревор Пинч и Стив Вулгар, уже в 1980-х годах начали использовать «технологии» и назвали свою область « наука, технология и общество ». [20] Этот «поворот к технологиям» привел научные исследования к общению с учеными, занимающимися научными, технологическими и общественными программами.
новый подход, известный как картографические противоречия , и был представлен в качестве курса для студентов инженерных специальностей. Совсем недавно среди практиков научных исследований набрал силу [21] [22] и архитектурные школы. [23] В 2002 году Гарри Коллинз и Роберт Эванс предложили провести третью волну научных исследований (каламбур на «Третью волну »), а именно исследования знаний и опыта , отвечающие недавним тенденциям растворить границу между экспертами и общественностью. [24]
техногенным опасностям Применение к природным и
Овцеводство после Чернобыля [ править ]
Ярким примером довольно сложных проблем научной информации и ее взаимодействия с непрофессионалами является исследование Брайана Уинна по овцеводству в Камбрии после чернобыльской катастрофы . [1] [25] Он подробно остановился на ответах овцеводов в Камбрии , которые подверглись административным ограничениям из-за радиоактивного загрязнения , предположительно вызванного ядерной аварией в Чернобыле в 1986 году. [25] Овцеводы понесли экономические потери, а их сопротивление введенным правилам считалось иррациональным и неадекватным. [25] Оказалось, что источником радиоактивности на самом деле был комплекс по переработке ядерных материалов в Селлафилде ; таким образом, эксперты, ответственные за длительность ограничений, полностью ошиблись. [25] Этот пример привел к попыткам лучше задействовать местные знания и опыт непрофессионалов, а также оценить их зачастую сильно географически и исторически определенные предпосылки. [26]
исследования вулканологии по Научные
_02.jpg)
Донован и др. (2012) использовали социальные исследования вулканологии для изучения получения знаний и экспертных рекомендаций о различных действующих вулканах. [1] Он содержит опрос вулканологов, проведенный в 2008 и 2009 годах, а также интервью с учеными из Великобритании , Монтсеррата , Италии и Исландии во время сезонов полевых работ. Донован и др. (2012) спросили экспертов о предполагаемой цели вулканологии и о том, какие извержения они считают наиболее важными в историческое время. Исследование пытается выявить извержения, которые оказали влияние на вулканологию как науку, и оценить роль ученых в выработке политики. [1]
Основное внимание было уделено последствиям извержения Монтсеррата в 1997 году. Извержение - классический пример теории черного лебедя. [27] непосредственно убило (всего) 19 человек. Однако вспышка оказала серьезное воздействие на местное общество и разрушила такую важную инфраструктуру, как аэропорт острова . [28] Около 7000 человек, или две трети населения, покинули Монтсеррат; 4000 в Великобританию. [29]
Дело Монтсеррата оказало огромное давление на вулканологов, поскольку их опыт внезапно стал основной движущей силой различных подходов государственной политики. [1] Подход научных исследований позволил получить ценную информацию в этой ситуации. [1] Среди ученых были различные недопонимания. Сопоставить научную неопределенность (типичную для вулканических волнений) с просьбой о едином голосе для политических советов было непросто. [1] Вулканологи Монтсеррата начали использовать статистические модели выявления для оценки вероятностей конкретных событий, довольно субъективный метод, но позволяющий шаг за шагом синтезировать консенсус и знания, основанные на опыте. [1] Это также включало местные знания и опыт. [1]
Вулканология как наука в настоящее время переживает сдвиг своих гносеологических оснований вулканологии. Наука начала включать больше исследований в области оценки рисков и управления рисками. Это требует новых интегрированных методологий сбора знаний, которые выходят за рамки научных дисциплин, но объединяют качественные и количественные результаты в структурированное целое. [30]
Эксперты и демократия [ править ]
Наука стала основной силой в западных демократических обществах, которые зависят от инноваций и технологий (сравните общество риска ) для устранения своих рисков. [31] Убеждения о науке могут сильно отличаться от убеждений самих ученых, например, по причинам моральных ценностей, эпистемологии или политических мотивов. Тем не менее, определение экспертных знаний как авторитетных во взаимодействии с непрофессионалами и лицами, принимающими решения всех мастей, тем не менее, подвергается сомнению в современных рисках. общества, как предполагают ученые, которые следуют Ульриха Бека теории . Роль экспертных знаний в современных демократиях является важной темой для дискуссий среди ученых-исследователей науки. Некоторые выступают за более широкое, плюралистическое понимание экспертных знаний ( например , Шейла Джасанофф и Брайан Винн ), в то время как другие выступают за более детальное понимание идеи экспертных знаний и их социальных функций (например, Коллинз и Эванс). [32] [33]
См. также [ править ]
- Логология (наука)
- Диссертация Мертона
- Осведомленность общественности о науке
- Исследования в области науки и технологий
- Исследования в области науки и технологий в Индии
- Социальное строительство технологий
- Социология научного знания
- Сокальское дело
Ссылки [ править ]
- ^ Перейти обратно: а б с д Это ж г час я дж к л м н Эми Донован, Клайв Оппенгеймер, Майкл Браво. Социальные исследования вулканологии: генерирование знаний и экспертные консультации по действующим вулканам. Бюллетень вулканологии, Springer Verlag (Германия), 2012, 74 (3), стр. 677-689. doi:<10.1007/s00445-011-0547-z insu-00691620
- ^ Мартелло М. (2004) Наука о глобальных изменениях и гражданин Арктики. Sci Public Policy 31 (2): 107–115.
- ^ Джасанофф С. (редактор) (2004) Состояния знаний: совместное производство науки и социального порядка. Рутледж, Абингдон
- ^ Международные исследования в области философии науки, том 16, выпуск 1, 2002 г., Недавняя работа по эстетике науки DOI: 10.1080/02698590120118783 Джеймс В. Макаллистер, страницы 7–11, 21 июля 2010 г.
- ^ Знаки для искусства: Об умении организовать творчество Детлев Нотнагель, ZfS, Том 29, Выпуск 4/2007 ZfS, Том 29, Выпуск 4/2007 ISBN 978-3-86057-887-2
- ^ Организованное творчество: многоликость инноваций, Рене Дж. Йорна, в «Знаках для искусства: об организуемости творчества» Детлев Нотнагель, ZfS, том 29, выпуск 4/2007 ZfS, том 29, выпуск 4/2007 ISBN 978-3-86057-887-2
- ^ Травик, Шэрон (1992). Времена пучков и времена жизни: мир физиков высоких энергий . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 9780674044449 .
- ^ Марио Бьяджоли: Читатель, изучающий науку . Рутледж, Нью-Йорк, 1999 г., ISBN 0-415-91867-7
- ^ Дерек де Солла Прайс : Маленькая наука, большая наука. От исследования к масштабным исследованиям. Зуркамп, 1982 г., ISBN 978-3518076484 .
- ^ Мария Оссовская и Станислав Оссовский , «Наука о науке» [первоначально опубликовано в 1935 году], перепечатано в издании Богдана Валентиновича, « Польский вклад в науку о науке» , Дордрехт, Издательство D. Reidel Publishing Company, 1982, стр. 82–95. .
- ^ Маттиас Кельбель: Управление знаниями в науке , Берлин: Общество научных исследований eV c/o Inst. f.
- ^ Флориан Знанецкий , «Предмет и задачи науки познания» (впервые опубликовано в польском журнале Nauka Polska [Польское обучение, или польская наука] в 1923 году как « Przedmiot i zadania nauki o wiedzy »), английский перевод на языке Богдана Валентинович, изд., Польский вклад в науку о науке , Дордрехт, Издательство Д. Рейделя, 1982, стр. 1–81.
- ^ Об открытиях и изобретениях, популярная лекция, прочитанная 23 марта 1873 года Александром Гловацким (Об открытиях и изобретениях: публичная лекция, прочитанная 23 марта 1873 года Александром Гловацким ), стр. 12.
- ^ Дэвид Блур, «Сильные стороны сильной программы», Научная рациональность: социологический поворот , Springer Нидерланды, 1984, стр. 75-94.
- ^ Вибе Э. Бийкер и др., Социальное построение технологических систем: новые направления в социологии и истории технологий , MIT Press, 2012.
- ^ Гарри М. Коллинз, «Введение: этапы эмпирической программы релятивизма», Социальные исследования науки , 1981: 3-10, в JSTOR.
- ^ Перейти обратно: а б Латур, Бруно (март 2000 г.). «Когда события наносят ответный удар: возможный вклад «научных исследований» в социальные науки» (PDF) . Британский журнал социологии . 51 (1): 107–123. дои : 10.1111/j.1468-4446.2000.00107.x .
- ^ В досовременные времена (и в различных языках) этот термин означал одновременно объект и сборку.
- ^ Лэш, Скотт (1999). Объекты, которые судят: парламент вещей Латура, в другой современности, в другой рациональности . Оксфорд: Блэквелл. ISBN 9780631164999 .
- ^ Введение в исследования науки и технологий Серджио Сисмондо, John Wiley & Sons , 17 августа 2011 г.
- ^ MIT web.mit.edu Проверено 21 февраля 2009 г.
- ↑ Ecoles Polytechniques Fédérales de Lausanne. Архивировано 12 июля 2012 г. на archive.today Mappingcontroversies.epfl.ch. Проверено 21 февраля 2009 г.
- ↑ Манчестерский университет. Архивировано 15 мая 2009 г. на сайте Wayback Machine Mappingcontroversies.co.uk. Проверено 16 февраля 2009 г.
- ^ Социальные исследования науки, апрель 2002 г., том. 32 нет. 2 235-296 Третья волна научных исследований Исследования знаний и опыта Х. М. Коллинза и Роберта Эванса doi: 10.1177/0306312702032002003
- ^ Перейти обратно: а б с д Винн Б. (1989) Овцеводство после Чернобыля: пример распространения научной информации. Окружающая среда 31(2):33–39.
- ^ Лэш, Скотт; Шершинский, Бронислав; Винн, Брайан (1996). Риск, окружающая среда и современность: на пути к новой экологии . Теория, культура и общество. Лондон: Публикации SAGE . дои : 10.4135/9781446221983 . ISBN 978-0803979376 .
- ^ Донован и др. (2012) цитируйте Талеба Н.Н. (2007) Черный лебедь: влияние крайне невероятного. Аллен Лейн, Лондон.
- ^ «Профиль страны BBC: Монтсеррат» . Новости BBC . 22 сентября 2009 года . Проверено 8 марта 2008 г.
- ^ «Вспомнили об эвакуации Монсеррата» . Би-би-си. 12 сентября 2005 г. Проверено 19 ноября 2010 г.
- ^ Хорлик-Джонс Т., Сайм Дж. (2004) Жизнь на границе: знания, риск и трансдисциплинарность. Фьючерсы 36(4):441
- ^ Ульрих Бек (1992). Общество риска: на пути к новой современности . Нью-Дели: Публикации SAGE. ISBN 978-0803983465 . (на немецком языке: Общество риска, 1986 г.)
- ^ Коллинз, Гарри; Эванс, Роберт (2007). Переосмысление экспертизы . Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0226113623 .
- ^ Коллинз, Гарри (2004). «Интерактивная экспертиза как третий вид знания». Феноменология и когнитивные науки . 3 (2): 125–143. дои : 10.1023/B:PHEN.0000040824.89221.1a . ISSN 1568-7759 . S2CID 143072688 .
Библиография [ править ]
- Научные исследования, общие
- Баушпис, В., Дженнифер Круассан и Сал Рестиво: Наука, технология и общество: социологическая перспектива (Оксфорд: Блэквелл, 2005).
- Бьяджоли, Марио, изд. Читатель научных исследований (Нью-Йорк: Routledge, 1999).
- Блур, Дэвид; Барнс, Барри и Генри, Джон, Научное знание: социологический анализ (Чикаго: University Press, 1996).
- Гросс, Алан. В главных ролях: место риторики в научных исследованиях . Карбондейл: SIU Press, 2006.
- Фуллер, Стив , Философия исследований науки и технологий (Нью-Йорк: Routledge, 2006).
- Хесс, Дэвид Дж. Научные исследования: расширенное введение (Нью-Йорк: NYU Press, 1997).
- Джасанов, Шейла , изд. Справочник по исследованиям науки и технологий (Таузенд-Оукс, Калифорния: SAGE Publications, 1995).
- Латур, Бруно , «Последняя критика», журнал Harper's Magazine (апрель 2004 г.): 15–20.
- Латур, Бруно. Наука в действии . Кембридж. 1987.
- Латур, Бруно, «Верите ли вы в реальность: новости из окопов научных войн», в « Надежде Пандоры » (Кембридж: издательство Гарвардского университета, 1999).
- Винк, Доминик. Социология научной работы. Фундаментальные отношения между наукой и обществом (Челтнем: Эдвард Элгар, 2010).
- Уайер, Мэри; Донна Кукмейер; Мэри Барберчек, ред. Женщины, наука и технологии: читатель феминистских научных исследований , Routledge 200
- Харауэй, Донна Дж. «Ситуативные знания: научный вопрос в феминизме и привилегия частичной точки зрения», в книге « Обезьяны, киборги и женщины: новое изобретение природы» (Нью-Йорк: Routledge, 1991), 183–201. Первоначально опубликовано в Feminist Studies , Vol. 14, № 3 (осень 1988 г.), стр. 575–599. ( доступно онлайн )
- Фуко, Мишель , «Истина и сила», в журнале Power/Knowledge (Нью-Йорк: Pantheon Books, 1997), 109–133.
- Портер, Теодор М. Доверие к цифрам: стремление к объективности в науке и общественной жизни (Принстон: Princeton University Press, 1995).
- Рестиво, Сал : «Наука, общество и ценности: к социологии объективности» (Лихай, Пенсильвания: Lehigh University Press, 1994).
- Медицина и биология
- Думит, Джозеф (2003). Изображение личности: сканирование мозга и биомедицинская идентичность . Принстон : Издательство Принстонского университета . ISBN 9780691113982 .
- Фадиман, Энн (1997). Дух ловит вас, и вы падаете . Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру .
- Мартин, Эмили (1999). «К антропологии иммунологии: тело как национальное государство». В Бьяджоли, Марио (ред.). Читатель научных исследований . Нью-Йорк: Рутледж . стр. 358–71.
- СМИ, культура, общество и технологии
- Хэнкок, Джефф . Обман и дизайн: влияние коммуникационных технологий на лживое поведение
- Лессиг, Лоуренс . Свободная культура . Пингвин США, 2004 год. ISBN 1-59420-006-8
- Маккензи, Дональд . Социальное формирование технологий Издательство Открытого университета: 2-е изд. 1999. ISBN 0-335-19913-5
- Митчелл, Уильям Дж. Переосмысление изменений в СМИ, ред. Торберна и Дженнингса. Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 2003.
- Почтальон, Нил . Развлекаемся до смерти : общественный дискурс в эпоху шоу-бизнеса. Пингвин США, 1985 год. ISBN 0-670-80454-1
- Рейнгольд, Ховард . Умная толпа : следующая социальная революция. Кембридж: Массачусетс, издательство Perseus Publishing. 2002.
Внешние ссылки [ править ]
- Социология науки , вступительная статья Джозефа Бен-Дэвида и Терезы А. Салливан, Ежегодный обзор социологии, 1975 г.
- Несоизмеримость научного и поэтического знания
- Сеть научных исследований Вашингтонского университета
| Базы данных органов управления : Национальные |
|---|
