Научное инакомыслие
Научное инакомыслие – это несогласие с научным консенсусом . Разногласия могут быть полезны для поиска проблем в основных предположениях, методологиях и рассуждениях, а также для разработки и тестирования новых способов решения неизвестного. [1] В наше время, с возросшей ролью науки в обществе и политизацией науки , появился новый аспект: влияние научного инакомыслия на государственную политику. [1]
Научное инакомыслие отличается от отрицания , которое представляет собой преднамеренное отвержение научного консенсуса, обычно по коммерческим или идеологическим причинам. [2]
научного исследования часть Несогласие как
Мириам Соломон в своей книге «Социальный эмпиризм» утверждает, что научное инакомыслие — это нормальное состояние научного исследования , а не конфликтная ситуация, требующая разрешения. Она утверждает, что разногласия отдельных ученых по поводу правильного направления исследований не являются поводом для беспокойства, поскольку научная рациональность должна оцениваться на уровне научного сообщества. [3] Пока все теории, которые развиваются, приводят к некоторым уникальным эмпирическим успехам, Соломон утверждает, что их исследование стоит и даже согласуется с общепринятым мнением о том, что наука стремится к истине. [4] По мнению Соломона, конкурирующие научные теории могут даже быть несовместимыми друг с другом, хотя каждая из них содержит некоторую долю истины. [4] Эмпирических данных может быть недостаточно, чтобы отличить конкурирующие теории, а успешные теории часто содержат неверные основные предположения. [4]
научное инакомыслие Историческое
Ряд известных ученых скептически относились к тому, что было или стало основными научными позициями. Например, Эрнст Мах в 1897 году заявил: «Я не верю в существование атомов!» [5] Вильгельм Оствальд выразил аналогичный скептицизм в отношении атомов, но изменил свое мнение в 1908 году. [6]
В начале 20-го века считалось, что язвенная болезнь вызвана стрессом и диетическими факторами. В 1982 году врачи Робин Уоррен и Барри Маршалл показали, что за это ответственна бактерия Helicobacter pylori , но медицинское сообщество не спешило вносить соответствующие изменения в лечение язвы. [7]
Подавление инакомыслия [ править ]
Научные дебаты — это здоровая и необходимая часть науки, но научные дебаты могут противоречить динамике сил в академическом мире. [8] Подавление законных научных дебатов можно рассматривать как нарушение академической честности. [8] Примеры подавления включают в себя отказ редакторов журналов отклонить статью по политическим мотивам до ее рецензирования, отказ в доступе к данным для исследований, которые могут привести к негативным выводам о безопасности некоторых коммерческих продуктов, а также оказание давления на университет с целью увольнения несогласного исследователя. [8]
Ложное научное инакомыслие [ править ]
В наше время сторонники отрицания науки , лженауки и теорий заговора часто пытаются замаскировать свои точки зрения под «научное инакомыслие», чтобы воспользоваться преимуществом сомнения. Такие случаи обычно распознаются по отсутствию важнейших элементов научного подхода : недостаточной доказательной базы, отсутствия строгости и контроля и т. д. [9] [ нужна цитата ]
Отсутствие обсуждения заявлений, исходящих от маргинальной науки, может быть представлено как подавление со стороны основной науки . Это было описано как «производство инакомыслия» и обсуждалось в контексте неокреационизма . [10]
Во введении к книге « Создание научных противоречий» Дэвид Харкер резюмирует историю того, как табачная промышленность работала над разжиганием полемики относительно воздействия табака на здоровье . [11]
В так называемом « гамбите Галилея » псевдоучёные иногда сравнивают себя с Галилеем, утверждая, что противодействие со стороны авторитетных учёных на самом деле является аргументом в пользу их идей. [12] [13] Жан Поль Ван Бендегем пишет: «Без сомнения, самым известным примером ошибочной аналогии является злоупотребление делом Галилео Галилея, в результате которого Святая инквизиция признала его виновным. Основная стратегия состоит в том, чтобы приравнять Галилея к бедному астрологу или парапсихологу и приравнять инквизицию к научное учреждение». [14]
государственную политику Влияние на современную
Взгляды, противоречащие научному консенсусу , могут оказать негативное влияние на восприятие науки широкой общественностью и повлиять на принятие решений в различных сферах политики. Когда инакомыслие пропагандируется без должной пропорции, инакомыслие может создать у непрофессионалов впечатление неуверенности. [1] [9] Типичными примерами такой ситуации являются споры о глобальном потеплении , проблемы общественного здравоохранения и генетически модифицированных организмов . Поэтому ученые считают научное инакомыслие проблематичным, когда оно может оказать существенное влияние на общественность и политику, и пытаются его смягчить. [1] [15]
Инмакулада де Мело-Мартин и Кристен Интеманн критикуют три основные стратегии борьбы с якобы опасным научным инакомыслием: маскировка инакомыслия, замалчивание инакомыслия и дискредитация инакомыслящих. [1] Мело-Мартин и Интерманн утверждают, что эти стратегии возникли из-за неправильного диагноза: настоящая проблема заключается не в инакомыслии, а в общественной научной неграмотности. Вместо того, чтобы сосредотачиваться на инакомыслии, ученые должны сосредоточиться на просвещении широкой общественности, чтобы люди могли высказывать обоснованные мнения и распознавать ложные утверждения и недействительные аргументы. Они также утверждают, что подавление инакомыслия, а не повышение грамотности, сопряжено с риском подорвать доверие общества к науке. [1]
Шейла Джасанофф в контексте изменения климата упоминает распространенный аргумент о том, что общественное мнение плохо информировано, поскольку нефтяная промышленность создает неопределенности, а средства массовой информации преувеличивают инакомыслие, но утверждает, что этого недостаточно для понимания проблемы. Она пишет, что исследования научных противоречий показывают, что доверие к науке зависит не только от сильного научного консенсуса, но и от силы убеждения тех, кто говорит от имени науки, особенно в ситуациях противоречий. [16]
См. также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ Перейти обратно: а б с д Это ж де Мело-Мартин И. и Интеманн К. (2013) «Научное инакомыслие и государственная политика» . Отчеты EMBO , 14 (3): 231–235. два : 10.1038/embor.2013.8
- ^ Дитхельм, Паскаль (2009). «Дениализм: что это такое и как должны реагировать ученые?». Европейский журнал общественного здравоохранения . 19 (1): 2–4. дои : 10.1093/eurpub/ckn139 . ПМИД 19158101 .
- ^ Уайли, Элисон (2008). «Более социальная эпистемология: векторы решений, эпистемическая справедливость и консенсус в социальном эмпиризме Соломона». Перспективы науки . 16 (3): 237–240. дои : 10.1162/posc.2008.16.3.237 . S2CID 57565947 .
- ^ Перейти обратно: а б с Шмаус, В. (2005). «Рецензия на книгу: что такого социального в социальных знаниях?». Философия социальных наук . 35 (1): 98–125. дои : 10.1177/0048393104271927 . ISSN 0048-3931 . S2CID 143968901 .
- ^ Джон Т. Блэкмор, Эрнст Мах; Его работа, жизнь и влияние , Калифорнийский университет Press, 1972, стр. 206 .
- ^ Мэри Джо Най, Молекулярная реальность: взгляд на научную работу Джин Перрен , Макдональд, 1972, с. 151.
- ^ «История диагностики и лечения язв» . CDC . Проверено 22 августа 2016 г.
- ^ Перейти обратно: а б с Делборн, Дж. А. (2016) «Подавление и инакомыслие в науке». В: Трейси Энн Бретаг (ред.) Справочник по академической честности , 64 : 943–956. Спрингер. ISBN 9789812870971 .
- ^ Перейти обратно: а б «Сдерживание современных мифов и теорий заговора» , 7 апреля 2014 г., журнал Asian Scientist Magazine
- ^ Мэтью Дж. Брауэр, Дэниел Р. Брамбо, «Переосмысленная биология: научные утверждения новых креационистов», в: Креационизм разумного замысла и его критики: философские, теологические и научные перспективы , MIT Press, 2001, ISBN 0262661241 , стр. 322, 323.
- ^ Дэвид Харкер, Создание научных противоречий: неопределенность и предвзятость в науке и обществе , ISBN 1107069610 , Издательство Кембриджского университета, 2015 г.
- ^ Дэниел Т. Уиллингем, Когда можно доверять экспертам?: Как отличить хорошую науку от плохой в образовании , Wiley, 2012, ISBN 1118233271 , Глава 6.
- ^ Майкл Д. Гордин, Войны лженауки: Иммануил Великовский и рождение современной окраины , University of Chicago Press, 2012, ISBN 0226304434 , Глава 6.
- ^ Жан Поль Ван Бендегем, «Аргументация и лженаука - аргумент в пользу этики аргументации», Массимо Пильуччи и Маартен Будри (ред.), « Философия лженауки: пересмотр проблемы демаркации» , University of Chicago Press, 2013, ISBN 022605182X , с. 298 .
- ^ Аклин М. и Урпелайнен Дж. (2014) «Восприятие научного инакомыслия подрывает общественную поддержку экологической политики» . Экологическая наука и политика , 38 : 173–177. дои : 10.1016/j.envsci.2013.10.006
- ^ Шейла Джасанофф, «Космополитические знания: наука о климате и глобальная гражданская эпистемология », в: Оксфордский справочник по изменению климата и обществу , 2011, ISBN 0199566607
Дальнейшие ссылки [ править ]
- Бехлер, З. (1974) «Оптические споры Ньютона 1672 года: исследование грамматики научного инакомыслия» В: Иегуда Элкана и Сэмюэл Самбурски (редакторы), « Взаимодействие между наукой и философией» . Гуманитарная пресса. ISBN 9780391002555 .
- Делборн, Дж. А. (2008) «Трансгены и нарушения: научное инакомыслие как гетерогенная практика» . Социальные исследования науки , 38 (4): 509–541. дои : 10.1177/0306312708089716
- Интеманн К. и де Мело-Мартин И. (2014) «Есть ли ограничения на обязательства ученых искать и привлекать инакомыслящих?». Synthese , 191 (12): 2751–2765. дои : 10.1007/s11229-014-0414-5
- Мартин, Б. (2008) «Содействие научному инакомыслию» . Новый Доктор , (88): 2–5.
- Мартин, Б. (2012) «Прорыв осады: руководящие принципы борьбы в науке» . В: П. Бэнкс, Д. Ланни и К. Дикман (ред.) «Наука в осаде: зоология под угрозой» , стр. 164–170.
- Магуайр, Р. (2007) «Научное инакомыслие среди программы правительства Соединенного Королевства по созданию ядерного оружия» . Журнал History Workshop , 63 (1): 113–135).
- Шульман, С. (2008) Подрыв науки: подавление и искажение в администрации Буша, Калифорнийский университет. ISBN 9780520256262 .
