Технологический детерминизм

Технологический детерминизм — это редукционистская теория общества , которая предполагает, что технологии развиваются, следуя своей собственной внутренней логике эффективности, определяя при этом развитие социальной структуры и культурных ценностей . Считается, что этот термин возник от Торстейна Веблена (1857–1929), американского социолога и экономиста . Самым радикальным технологическим детерминистом в США в 20 веке, скорее всего, был Кларенс Эйрес , который был последователем Торстейна Веблена и Джона Дьюи . Уильям Огберн был также известен своим радикальным технологическим детерминизмом и теорией культурного отставания .

Происхождение

Считается, что этот термин был придуман Торстейном Вебленом (1857–1929), американским ученым-социологом. Современник Веблена, популярный историк Чарльз А. Бирд , представил этот удачный детерминистский образ: «Технология марширует семимильными шагами от одного безжалостного революционного завоевания к другому, разрушая старые фабрики и отрасли промышленности, запуская новые процессы с ужасающей скоростью». Что касается значения, то оно описывается как приписывание машинам «сил», которых у них нет. Веблен, например, утверждал, что «машина выбрасывает антропоморфические привычки мышления». Есть также случай с Карлом Марксом, который ожидал, что строительство железной дороги в Индии разрушит кастовую систему. Общая идея, по мнению Роберта Хейлбронера , заключается в том, что технология посредством своих машин может вызывать исторические изменения, изменяя материальные условия человеческого существования.

Одним из наиболее радикальных технологических детерминистов был Кларенс Эйрес , который был последователем теории Веблена в 20 веке. Эйрес наиболее известен как автор экономической философии, но он также тесно сотрудничал с Вебленом, который разработал теорию технологического детерминизма. Он часто говорил о борьбе между технологией и церемониальной структурой. Одна из его наиболее известных теорий включала концепцию «технологического сопротивления», в которой он объясняет технологию как самопорождающийся процесс, а институты как церемониальные, и это понятие создает технологический сверхдетерминизм в этом процессе.

Объяснение

Технологический детерминизм стремится показать технические разработки, средства массовой информации или технологию в целом как ключевую движущую силу в истории и социальных изменениях. Это теория, которой придерживаются «гиперглобалисты», утверждающие, что вследствие широкой доступности технологий ускоренная глобализация неизбежна. Таким образом, технологическое развитие и инновации становятся основным двигателем социальных, экономических и политических изменений.

Строгие приверженцы технологического детерминизма не верят, что влияние технологии различается в зависимости от того, насколько технология используется или может использоваться. Вместо того, чтобы рассматривать технологию как часть более широкого спектра человеческой деятельности, технологический детерминизм рассматривает технологию как основу всей человеческой деятельности.

Технологический детерминизм можно резюмировать как «Вера в технологию как ключевую управляющую силу в обществе…» ( Мерритт Роу Смит ). «Идея о том, что технологическое развитие определяет социальные изменения…» (Брюс Бимбер). Оно меняет образ мышления людей и то, как они взаимодействуют с другими, и его можно описать как «...логическое утверждение из трех слов: «Технология определяет историю» ( Розалинда Х. Уильямс ). Это «… вера в то, что социальный прогресс обусловлен технологическими инновациями, которые, в свою очередь, следуют «неизбежным» курсом». Эта «идея прогресса» или «доктрина прогресса» сосредоточена вокруг идеи о том, что социальные проблемы могут быть решены с помощью технического прогресса, и это путь, по которому общество движется вперед. Технологические детерминисты полагают, что «'Прогресс не остановить', подразумевая, что мы неспособны контролировать технологии» ( Лелия Грин ). Это говорит о том, что мы в некоторой степени бессильны и общество позволяет технологиям стимулировать социальные изменения, потому что «общество не осознает альтернативных ценностей, заложенных в него [технологию]» ( Мерритт Роу Смит ).

Технологический детерминизм определяется как подход, который определяет технологию или технологические достижения как центральный причинный элемент процессов социальных изменений. Поскольку технология стабилизируется, ее дизайн имеет тенденцию диктовать поведение пользователей, следовательно, утверждается, что «технический прогресс равен социальному прогрессу». Ключевые понятия этой теории разделены на две части, первая из которых заключается в том, что развитие самой технологии также может быть отделено от социальных и политических факторов, возникающих из «способов изобретателей, инженеров и дизайнеров, следующих внутренней, технической логике». это не имеет ничего общего с социальными отношениями». Во-вторых, по мере стабилизации технологии ее дизайн имеет тенденцию диктовать поведение пользователей, что, как следствие, приводит к социальным изменениям.

По мере изменения технологий способы их использования и внедрения в повседневную жизнь людей в рамках культуры, следовательно, влияют на образ жизни, подчеркивая, как технология в конечном итоге определяет социальный рост через свое влияние на отношения и образ жизни внутри культуры. Например, «изобретение колеса произвело революцию в человеческой мобильности, позволив людям преодолевать большие расстояния и переносить с собой больший груз». Этот технологический прогресс также приводит к взаимодействию между различными культурными группами, развитой торговле и т. д. и, таким образом, влияет на размер и отношения как внутри различных сетей, так и между ними. Другие примеры включают изобретение языка, расширение способов общения между людьми, введение бухгалтерского учета и письменной документации, влияющее на распространение знаний и оказывающее упорядоченное воздействие на социально-экономическую и политическую системы в целом. Как отмечает Дусек (2006), «культура и общество не могут влиять на направление развития технологий… [и] по мере того, как технологии развиваются и изменяются, институты в остальной части общества меняются, равно как и искусство и религия общества». Таким образом, технологический детерминизм диктует, что технологический прогресс и социальные отношения неизбежно связаны, причем изменение одного из них влияет на другое вследствие нормализации.

Однако эта позиция игнорирует социальные и культурные обстоятельства, в которых была разработана технология. Социолог Клод Фишер (1992) охарактеризовал наиболее известные формы технологического детерминизма как подходы «бильярдного шара», в которых технология рассматривается как внешняя сила, введенная в социальную ситуацию, вызывающая серию эффектов рикошета.

Вместо того, чтобы признавать, что общество или культура взаимодействуют с используемыми технологиями и даже формируют их, технологический детерминистский взгляд утверждает, что «использование технологии во многом определяется структурой самой технологии, то есть ее функции вытекают из его форма» ( Нил Постман ). Однако это не единственный взгляд на TD после Смита и Маркса (1998). понятие «жесткого» детерминизма, которое утверждает, что как только технология внедряется в культуру, за ней следует неизбежное развитие этой технологии. С этой точки зрения, роль «агентства (способности влиять на изменения) приписывается самой технологии или некоторым из ее внутренних атрибутов; таким образом, изобретение технологии приводит к ситуации неизбежной необходимости».

Другая точка зрения следует за тем, что Смит и Маркс (1998) диктат как «мягкий» детерминизм, где развитие технологии также зависит от социального контекста, влияющего на то, как она будет принята в культуре, «и, если технология будет принята, социальный контекст окажет важное влияние на то, как технология будет использоваться». и, таким образом, на его окончательное воздействие».

Например, мы могли бы изучить распространение знаний массового производства через роль печатного станка в протестантской Реформации. Из-за настойчивости протестантской стороны начать реформу до того, как церковь сможет отреагировать, «ранние лютеранские лидеры во главе с самим Лютером написали тысячи антипапских брошюр в первые десятилетия Реформации, и эти работы быстро распространились благодаря переизданию. в различных типографиях по всей Центральной Европе». Таким образом, срочность социально-политического контекста использования такой технологии в начале ее изобретения привела к ее быстрому принятию и нормализации в европейской культуре. Мы могли бы рассматривать его использование в популяризации – в целях политической пропаганды – в соответствии с продолжающимися традициями газет в наше время, а также с недавно принятыми вариантами использования других печатных текстов, адаптирующихся к изменениям в социальном контексте, например, акцент на неторопливой работе. такие занятия, как чтение. Это следует за мягким детерминистским взглядом, поскольку технологическое изобретение – печатный станок – было быстро принято из-за социально-политического контекста и из-за его быстрой интеграции в общество, повлияло и продолжает влиять на то, как функционирует общество.

Жесткий и мягкий детерминизм

При рассмотрении детерминизма можно жесткий детерминизм противопоставить мягкому детерминизму . Компатибилист сказал бы , и детерминизм могут говорит, что свобода воли существовать вместе в мире, тогда как инкомпатибилист что они не могут и должно быть одно или другое. Тех, кто поддерживает детерминизм, можно разделить еще больше.

Жесткие детерминисты считают, что технология развивается независимо от социальных проблем. Они сказали бы, что технология создает набор мощных сил, регулирующих нашу социальную деятельность и ее смысл. Согласно этому взгляду на детерминизм, мы организуемся для удовлетворения потребностей технологии, и результат этой организации находится вне нашего контроля, или у нас нет свободы сделать выбор относительно результата (автономная технология). Французского философа и социального теоретика XX века Жака Эллюля можно назвать жестким детерминистом и сторонником автономной техники (технологии). В своей работе «Технологическое общество» 1954 года Эллул, по сути, утверждает, что технология, благодаря своей силе через эффективность, определяет, какие социальные аспекты лучше всего подходят для ее собственного развития посредством процесса естественного отбора. Ценности, мораль, философия и т. д. социальной системы, которые наиболее способствуют развитию технологий, позволяют этой социальной системе усиливать свою мощь и распространяться за счет тех социальных систем, чьи ценности, мораль, философия и т. д. в меньшей степени способствуют развитию технологий. В то время как география, климат и другие «естественные» факторы в значительной степени определяли параметры социальных условий на протяжении большей части человеческой истории, технология в последнее время стала доминирующим объективным фактором (во многом благодаря силам, высвобожденным промышленной революцией) и стала главной целью и определяющий фактор.

Мягкий детерминизм , как следует из названия, представляет собой более пассивный взгляд на то, как технологии взаимодействуют с социально-политическими ситуациями. Мягкие детерминисты по-прежнему признают, что технологии являются направляющей силой в нашей эволюции, но утверждают, что у нас есть шанс принимать решения относительно исходов ситуации. Это не значит, что свобода воли существует, но мы имеем возможность бросить кости и посмотреть, каков будет результат. Несколько иным вариантом мягкого детерминизма является основанная на технологиях теория социальных изменений 1922 года, предложенная Уильямом Филдингом Огберном , в которой общество должно приспосабливаться к последствиям крупных изобретений, но часто делает это только после периода культурного отставания .

Технология как нейтральная

Люди, которые считают технологии нейтральными, не считают технологии ни хорошими, ни плохими, и важно то, как мы их используем. Пример нейтральной точки зрения: «Оружие нейтрально, и от того, как мы его будем использовать, будет ли это «хорошо» или «плохо»» (Грин, 2001). Маккензи и Вайцман считают, что технология нейтральна только в том случае, если она никогда раньше не использовалась или если никто не знает, для чего она будет использоваться (Green, 2001). По сути, оружие можно было бы классифицировать как нейтральное тогда и только тогда, когда общество не было осведомлено об его существовании и функциональности (Green, 2001). Очевидно, что такого общества не существует, и как только оно становится осведомленным о технологиях, оно втягивается в социальный прогресс, в котором нет ничего «нейтрального по отношению к обществу» (Зеленый). По мнению Лелии Грин , если кто-то считает, что технология нейтральна, он будет игнорировать культурные и социальные условия, которые она создала (Green, 2001). Эту точку зрения также называют технологическим инструментализмом.

Историк Мелвин Кранцберг, который часто считается окончательным размышлением по этой теме, написал в первом из своих шести законов технологии : «Технология не является ни хорошей, ни плохой; и она не нейтральна».

Критика

Скептицизм в отношении технологического детерминизма возник вместе с возросшим пессимизмом в отношении технонауки в середине 20-го века, в частности, в отношении использования ядерной энергии в производстве ядерного оружия , нацистских экспериментов над людьми во время Второй мировой войны и проблем экономического развития в XX веке. Третий мир . Как прямое следствие, стремление к большему контролю над ходом развития технологий привело к разочарованию в модели технологического детерминизма в академических кругах.

Современные теоретики технологии и общества больше не считают технологический детерминизм очень точным взглядом на то, как мы взаимодействуем с технологиями, даже несмотря на то, что детерминистские предположения и язык довольно пропитаны сочинениями многих сторонников технологий, деловыми страницами многих популярных журналов. и много репортажей о технологиях . Вместо этого исследования в области науки и техники , социального конструирования технологий и смежных областей подчеркивают более тонкие взгляды, которые не поддаются простым причинно-следственным формулировкам. Они подчеркивают, что «отношения между технологией и обществом не могут быть сведены к упрощенной формуле причинно-следственной связи. Это, скорее, «переплетение», при котором технология не определяет, а «действует и подвергается воздействию в сложном комплексе». социальное поле» (Мерфи и Поттс).

Т. Снайдер подошел к аспекту технологического детерминизма в своей концепции: «политика неизбежности». Концепция, используемая политиками, в которой обществу обещают идею о том, что будущее будет лишь большей частью настоящего, эта концепция снимает ответственность. Это можно применить к свободным рынкам, развитию национальных государств и технологическому прогрессу.

В своей статье «Подрывная рационализация: технология, власть и демократия с технологией» Эндрю Финберг утверждает, что технологический детерминизм не является очень хорошо обоснованной концепцией, иллюстрируя, что два основополагающих тезиса детерминизма легко подвергаются сомнению, и при этом призывает к тому, что он называет демократическую рационализацию ( Финберг 210–212).

Заметная оппозиция технологически детерминистскому мышлению возникла в рамках работ по социальному конструированию технологий (SCOT). Исследования SCOT, такие как исследования Маккензи и Вайцмана (1997), утверждают, что путь инноваций и их социальные последствия сильно, если не полностью, формируются самим обществом под влиянием культуры, политики, экономических механизмов, механизмов регулирования и тому подобного. В своей самой сильной форме, граничащей с социальным детерминизмом , «Важна не сама технология, а социальная или экономическая система, в которую она встроена» ( Лэнгдон Виннер ).

В своей влиятельной, но вызывающей споры (см. Woolgar and Cooper, 1999) статье «Есть ли политика у артефактов?» Лэнгдон Виннер иллюстрирует не форму детерминизма, а различные источники политики технологий. Эта политика может проистекать из намерений дизайнера и культуры общества, в котором появляется технология, или из самой технологии, «практической необходимости» для ее функционирования. Например, градостроитель Нью-Йорка Роберт Мозес якобы построил туннели на бульваре Лонг-Айленда слишком низкими для проезда автобусов, чтобы держать меньшинства подальше от пляжей острова, что является примером политики, навязанной извне. С другой стороны, авторитарная структура управления и контроля является практической необходимостью атомной электростанции, чтобы радиоактивные отходы не попали в чужие руки. Таким образом, Виннер не поддается ни технологическому детерминизму, ни социальному детерминизму. Источник политики технологии определяется только путем тщательного изучения ее особенностей и истории.

Хотя «детерминистская модель технологии широко распространяется в обществе» (Сара Миллер), она также подвергается сомнению со стороны ученых. Лелия Грин объясняет: «Когда технологии воспринимались как нечто, находящееся вне общества, имело смысл говорить о технологиях как о нейтральных». Однако эта идея не учитывает, что культура не является фиксированной, а общество динамично. Когда «Технологии вовлечены в социальные процессы, в обществе нет ничего нейтрального» ( Лелия Грин ). Это подтверждает одну из главных проблем, связанных с «технологическим детерминизмом и, как следствие, отрицанием человеческой ответственности за изменения. Происходит потеря человеческого участия, которое формирует технологию и общество» (Сара Миллер).

Другая противоречивая идея — это технологический сомнамбулизм , термин, придуманный Виннером в его эссе «Технологии как формы жизни». Виннер задается вопросом, не ходим ли мы просто во сне на протяжении всего своего существования, мало заботясь и не зная о том, как на самом деле мы взаимодействуем с технологиями. С этой точки зрения мы все еще можем проснуться и снова взять под контроль направление, в котором мы путешествуем (Победитель 104). Однако для этого необходимо, чтобы общество приняло утверждение Ральфа Шредера о том, что «пользователи не просто пассивно потребляют технологии, но и активно их трансформируют».

В оппозиции технологическому детерминизму находятся те, кто придерживается веры в социальный детерминизм и постмодернизм . Социальные детерминисты полагают, что только социальные обстоятельства определяют, какие технологии будут приняты, в результате чего ни одна технология не может считаться «неизбежной» исключительно по ее собственным достоинствам. Технология и культура не нейтральны, и когда в уравнение вступают знания, технология становится вовлеченной в социальные процессы. Знания о том, как создавать и совершенствовать технологии, а также о том, как их использовать, являются социально обусловленными знаниями. Постмодернисты придерживаются другой точки зрения, предполагая, что правильное или неправильное зависит от обстоятельств. Они считают, что технологические изменения могут иметь последствия для прошлого, настоящего и будущего. Хотя они считают, что на технологические изменения влияют изменения в государственной политике, обществе и культуре, они считают само понятие изменений парадоксом, поскольку изменения постоянны.

Теоретик медиа и культурологии Брайан Уинстон в ответ на технологический детерминизм разработал модель появления новых технологий, в основе которой лежит Закон подавления радикального потенциала . В двух своих книгах – « Технологии видения: фотография, кинематография и телевидение» (1997) и «Медиатехнологии и общество » (1998) – Уинстон применил эту модель, чтобы показать, как технологии развиваются с течением времени и как их «изобретение» опосредуется и контролируется общество и социальные факторы, которые подавляют радикальный потенциал данной технологии.

Стремя

Основная статья: Великий спор о стременах

Один из продолжающихся аргументов в пользу технологического детерминизма сосредоточен на стремени и его влиянии на создание феодализма в Европе в конце 8-го - начале 9-го века. Линну Уайту приписывают первое проведение этой параллели между феодализмом и стременем в его книге «Средневековые технологии и социальные изменения» , которая была опубликована в 1962 году, и в которой она утверждала, что, поскольку «она сделала возможным конный ударный бой », новая форма войны сделала солдата гораздо эффективнее в поддержке феодальных поселков (Уайт, 2). По мнению Уайта, превосходство стремени в бою было обнаружено в механике атаки копья: «Стремя сделало возможным — хотя и не требовало — гораздо более эффективный способ атаки: теперь всадник мог положить свое копье в покое. , удерживаемый между плечом и телом, и наносит удар по противнику, нанося удар не мышцами, а совокупным весом себя и своего атакующего жеребца (Уайт, 2)». Уайт опирается на обширную исследовательскую базу, в частности на Генриха Бруннера. «Der Reiterdienst und die Anfänge des Lehnwesens», обосновывая его утверждение о возникновении феодализма. Сосредотачивая внимание на эволюции военного дела, особенно кавалерии, в связи с Чарльзом Мартеллом «перенаправлением значительной части огромных военных богатств Церкви… из пехоты в кавалерию» , Уайт опирается на исследования Бруннера и определяет стремя как основная причина такого сдвига в военном разделении и последующего возникновения феодализма (Уайт, 4). Под новым брендом войны, полученным из стремени, Уайт неявно выступает в пользу технологического детерминизма как средства, с помощью которого был создан феодализм.

Несмотря на то, что книга Уайта «Средневековые технологии и социальные изменения» является завершенной работой, с тех пор она подверглась тщательному изучению и осуждению. Наиболее яростные критики аргументации Уайта на момент ее публикации, П.Х. Сойер и Р.Х. Хилтон, называют работу в целом «вводящим в заблуждение авантюристским взглядом на старомодные банальности с цепью неясных и сомнительных выводов из скудных свидетельств прогресса». технологий (Сойер и Хилтон, 90)». Далее они осуждают его методы и, соответственно, обоснованность технологического детерминизма: «Если бы г-н Уайт был готов принять точку зрения, что английские и норманнские методы ведения войны не так уж сильно отличались в одиннадцатом веке, он бы сделал слабость его аргумента менее очевидна, но фундаментальная ошибка останется: стремя само по себе не может объяснить изменения, которые оно сделало возможными (Сойер и Хилтон, 91)». По мнению Сойера и Хилтона, хотя стремя и могут быть полезны для установления феодализма, его нельзя приписать только созданию феодализма.

Несмотря на резкий обзор утверждений Уайта, технологический детерминистский аспект стремени все еще остается предметом дискуссий. Алекс Роланд, автор книги «Еще раз в стремена; Линн Уайт-младший, Средневековые технологии и социальные изменения», занимает промежуточную позицию: не обязательно восхваляя утверждения Уайта, но обеспечивая небольшую защиту от обвинений Сойера и Хилтон в грубой интеллектуальной небрежности. Роланд считает, что внимание Уайта к технологиям является наиболее актуальным и важным аспектом средневековой технологии и социальных изменений, а не деталями ее реализации: «Но могут ли эти многочисленные достоинства, может ли эта полезность для историков технологии перевесить самые фундаментальные стандарты Могут ли историки техники продолжать читать и присваивать себе книгу, которая, по словам недавнего критика, «пронизана чрезмерным упрощением, развитием ложных связей между причиной и следствием и доказательствами, представленными выборочно, чтобы подходить друг другу?» с собственными предвзятыми идеями [Уайта]»? Я думаю, что ответ — да, по крайней мере, условное «да» (Роланд, 574–575)». Объективно, утверждает Роланд Средневековые технологии и социальные перемены имели переменный успех, по крайней мере, в том смысле, что «большая часть аргументов Уайта верна… остальные послужили толчком к полезным направлениям исследований (Роланд, 584)». Такое принятие технологического детерминизма в лучшем случае неоднозначно: оно не поддерживает теорию в целом и не осуждает ее полностью, а скорее твердо помещает эту конструкцию в сферу теоретического. Роланд не считает технологический детерминизм ни полностью доминирующим над историей, ни полностью отсутствующим; в соответствии с вышеуказанным критерием технологической детерминистской структуры можно ли отнести Роланда к «мягкому детерминисту».

технологические

Томас Л. Фридман признается, что является технологическим детерминистом , американский журналист, обозреватель и писатель, в своей книге «Мир плоский» .

футуриста Раймонда Курцвейла Теории о технологической сингулярности следуют технологически детерминистскому взгляду на историю.

Некоторые интерпретируют Карла Маркса как сторонника технологического детерминизма с такими утверждениями, как «Ручная мельница дает вам общество с феодалом: паровая мельница , общество с промышленным капиталистом» (« Бедность философии», 1847), но другие утверждают, что Маркс был не детерминист.

Технологический детерминист Уолтер Дж. Онг рассматривает переход общества от устной культуры к письменной культуре в своей работе «Устность и грамотность: технологизация слова» (1982). Он утверждает, что это конкретное развитие связано с использованием новых технологий грамотности (особенно печати и письма) для передачи мыслей, которые раньше можно было только выразить словами. Он развивает этот аргумент, утверждая, что письмо чисто контекстно-зависимо, поскольку оно является «вторичной системой моделирования» (8). Опираясь на более раннюю первичную систему устной речи, письмо манипулирует потенциалом языка, поскольку передача намеченной информации зависит исключительно от визуального чувства. Более того, довольно застойная технология грамотности явно ограничивает использование и влияние знаний и, несомненно, влияет на эволюцию общества. Фактически, Онг утверждает, что «письмо больше, чем любое другое изобретение, изменило человеческое сознание» (Онг 1982: 78).

форма

Медиа-детерминизм — это форма технологического детерминизма, философская и социологическая позиция, которая утверждает, что средства массовой информации могут влиять на общество. Двумя основополагающими детерминистами средств массовой информации являются канадские ученые Гарольд Иннис и Маршалл Маклюэн . Одним из лучших примеров технологического детерминизма в теории медиа является теория Маршалла Маклюэна « Средство есть сообщение » и идеи его наставника Гарольда Адамса Инниса. Оба этих канадских теоретика считали средства массовой информации сутью цивилизации. Ассоциацию различных средств массовой информации с определенными психическими последствиями Маклюэн и другие можно рассматривать как связанную с технологическим детерминизмом. Именно эта разновидность детерминизма называется медиадетерминизмом. По мнению Маклюэна, существует связь между средствами коммуникации/технологиями и языком; Точно так же Бенджамин Ли Уорф утверждает, что язык формирует наше восприятие мышления ( лингвистический детерминизм ). Для Маклюэна средства массовой информации являются более мощным и явным определяющим фактором, чем более общая концепция языка. Маклюэн не обязательно был жестким детерминистом. В качестве более умеренной версии медиа-детерминизма он предположил, что использование нами определенных медиа может оказывать на нас едва заметное влияние, но, что более важно, решающее значение имеет социальный контекст использования. См. также Медиаэкология . Медиа-детерминизм — это форма популярной доминирующей теории взаимоотношений между технологиями и обществом . С детерминистской точки зрения технология обретает собственную активную жизнь и рассматривается как движущая сила социальных явлений. Иннис считал, что социальное, культурное, политическое и экономическое развитие каждого исторического периода может быть напрямую связано с технологией средств массовой коммуникации того периода. В этом смысле, подобно монстру доктора Франкенштейна, технология сама по себе кажется живой или, по крайней мере, способной формировать человеческое поведение. Однако оно все чаще подвергается критическому анализу со стороны ученых. Например, ученый Рэймонд Уильямс критикует медиа-детерминизм и скорее считает, что социальные движения определяют технологические и медиа-процессы. Что касается средств коммуникации, детерминизм аудитории — это точка зрения, противоположная детерминизму средств массовой информации. Это описывается так: вместо того, чтобы представлять средства массовой информации как делающие что-то для людей; основное внимание уделяется тому, как люди взаимодействуют со средствами массовой информации. Люди должны осознавать, что термин «детерминистический» является негативным для многих социологов и современных социологов; в частности, они часто используют это слово как оскорбление.

См. также

• Инструментальная концепция технологии
• Компатибилизм и инкомпатибилизм
• Демократическая рационализация
• Демократический трансгуманизм
• Детерминизм
• Цифровое наблюдение
• Гегемония
• Исторический материализм
• История науки и техники
• Ортодоксальный марксизм
• Философия технологии
• Социальный конструктивизм
• Социальная инженерия (политология)
• Социальное формирование технологий
• Социокультурная эволюция
• Технологическое исправление
• Технологический сомнамбулизм
• Технологическая безработица
• Технологический утопизм
• Теория производительных сил

Сноски

• [цитируется по Крото, Д. и Хойнс, М. (2003) Медиа-общество: отрасли, образы и аудитория (третье издание), Pine Forge Press, Thousand Oaks, стр. 305–306]

Дальнейшее чтение

• Г. А. Коэн , Теория истории Карла Маркса: защита , Оксфорд и Принстон, 1978.
• Коуэн, Рут Шварц (1983). Больше работы для матери: ирония бытовых технологий от мартена до микроволновой печи . Нью-Йорк: Основные книги. ISBN  978-0-465-04732-1 .
• Крото, Дэвид; Хойнс, Уильям (2003). Медиа-общество: отрасли, образы и аудитории ((третье издание) изд.). Таузенд-Оукс: Pine Forge Press. стр. 305–307 . ISBN  9780761987734 .
• Эллюль, Жак (1964). Технологическое общество . Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф.
• Грин, Леля (2002). Технокультура . Воронье гнездо: Аллен и Анвин. стр. 100-1 1 –20. ISBN  9781865080482 .
• Хюземанн, Майкл Х. и Джойс А. Хюземанн (2011). Technofix: Почему технологии не спасут нас и окружающую среду , Издательство New Society, остров Габриола, Британская Колумбия, Канада, ISBN   0865717044 , 464 стр.
• Миллер, Сара (январь 1997 г.). «Работа над будущим – признание социальных детерминант перемен». Социальные альтернативы (том 1, №1 изд.). стр. 57–58.
• Мерфи, Эндрю; Поттс, Джон (2003). «1». Культура и технологии . Лондон: Пэлгрейв. п. 21.
• Онг, Уолтер Дж (1982). Устность и грамотность: технологизация слова. Нью-Йорк: Метуэн.
• Почтальон, Нил (1992). Технополия: подчинение культуры технологиям . Винтаж: Нью-Йорк. стр. 3–20.
• Роланд, Алекс. Еще раз в стремена; Линн Уайт-младший, Средневековые технологии и социальные изменения. Возвращение к классике. 574–585.
• Сойер, П.Х. и Р.Х. Хилтон. «Технический детерминизм» прошлое и настоящее. Апрель 1963 г.: 90–100.
• Смит, Мерритт Роу ; Маркс, Лео , ред. (1994). Влияют ли технологии на историю? Дилемма технологического детерминизма . Кембридж: MIT Press. ISBN  9780262691673 .
• Штауденмайер, С.Дж., Джон М. (1985). «Дебаты о технологическом детерминизме». Рассказчики технологий: переплетение человеческой ткани . Кембридж: Общество истории технологий и MIT Press. стр. 134–148.
• Победитель Лэнгдон (1977). Автономные технологии: вышедшая из-под контроля техника как тема политической мысли . Кембридж: MIT Press. ISBN  9780262230780 .
• Победитель Лэнгдон (1986). «Есть ли у артефактов политика?». Кит и реактор . Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 26 .
• Победитель, Лэнгдон. «Технологии как формы жизни». Чтения по философии техники . Дэвид М. Каплан. Оксфорд: Роуман и Литтлфилд, 2004. 103–113.
• Вулгар, Стив и Купер, Джефф (1999). «Есть ли у артефактов двойственность? Мосты Моисея, мосты Победителя и другие городские легенды в S&TS». Социальные исследования науки 29 (3), 433–449.
• Уайт, Линн (1966). Средневековые технологии и социальные изменения . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
• Фурбанк, П.Н. «Миф о детерминизме». Раритан . [Город] Осень 2006 г.: 79–87. ЭБСКОхост. Библиотека общественного колледжа Монро, Рочестер, штат Нью-Йорк. 2 апреля 2007 г.
• Финберг, Эндрю. «Демократическая рационализация». Чтения по философии техники . Дэвид М. Каплан. Оксфорд: Роуман и Литтлфилд, 2004. 209–225.
• Чендлер, Дэниел. Технологический или медиа-детерминизм . 1995. 18 сентября 1995. < http://www.aber.ac.uk/media/Documents/tecdet/tecdet.html >

Внешние ссылки

• Колин Рул, «Являются ли технологии нейтральными?»
• Меган МакКормик, «Технологии как нейтральные»
• Дэниел Чендлер, «Технологический или медиа-детерминизм»
• Крис Кимбл, «Технологический детерминизм и социальный выбор»
• Высоцкий О., Девятко Н., Высоцкая О. «Теория технологий географического детерминизма в международных отношениях»