Библиометрия

Пример «сети совместного цитирования», обычно используемой в библиометрическом анализе.

Библиометрия - это применение статистических методов к изучению библиографических данных, особенно в научном, библиотечном и информационном контексте, и она тесно связана с наукометрикой (анализом научных показателей и показателей) до такой степени, что обе области во многом пересекаются.

Библиометрические исследования впервые появились в конце 19 века. Они пережили значительное развитие после Второй мировой войны в контексте «периодического кризиса» и новых технических возможностей, предлагаемых вычислительными инструментами. В начале 1960-х годов Индекс научного цитирования Юджина Гарфилда и анализ сети цитирования Дерека Джона де Соллы Прайса заложили фундаментальную основу структурированной исследовательской программы по библиометрии.

Анализ цитирования — широко используемый библиометрический метод, основанный на построении графа цитирования . сетевое или графическое представление цитат, общих для документов. Во многих областях исследований используются библиометрические методы для изучения влияния своей области, влияния группы исследователей, влияния конкретной статьи или для выявления особенно влиятельных статей в конкретной области исследований. Инструменты библиометрии обычно интегрируются в описательную лингвистику , разработку тезаурусов и оценку использования читателями. Помимо специализированного научного использования, популярные поисковые системы в Интернете, такие как алгоритм PageRank , реализованный Google, в значительной степени сформированы библиометрическими методами и концепциями.

Появление Интернета и движения за открытую науку постепенно изменило определение и цель «библиометрии». В 2010-х годах исторические запатентованные инфраструктуры для данных цитирования, такие как Web of Science или Scopus, столкнулись с проблемой новых инициатив в пользу открытых данных цитирования. Лейденский манифест по метрикам исследований (2015 г.) открыл широкую дискуссию по поводу использования и прозрачности метрик.

Определение

Определения различных областей, связанных с библиометрией.

Термин «библиометрия» впервые был использован Полем Отле в 1934 году. и определяется как «измерение всех аспектов, связанных с публикацией и чтением книг и документов». Англизированная » версия библиометрии была впервые использована Аланом Причардом в статье, опубликованной в 1969 году, под названием «Статистическая библиография или библиометрия? Он определил этот термин как «применение математики и статистических методов к книгам и другим средствам коммуникации». Библиометрия была задумана как замена статистической библиографии , основного названия, использовавшегося до этого в публикациях в этой области: для Притчарда статистическая библиография была слишком «неуклюжей» и не давала ясного понимания того, что является основным объектом исследования.

Концепция библиометрии «подчеркивает материальную сторону дела: подсчет книг, статей, публикаций, цитирований». Теоретически библиометрия представляет собой отдельную область от наукометрии (от русской наукометрии ), который опирается на анализ небиблиографических показателей научной деятельности. На практике библиометрические и наукометрические исследования, как правило, используют схожие источники и методы данных, поскольку данные цитирования стали ведущим стандартом количественной научной оценки в середине 20-го века: «Поскольку библиометрические методы применяются к научной и технической литературе, два области наукометрии и библиометрии в значительной степени пересекаются». Развитие Интернета и распространение библиометрического подхода к ненаучной продукции повлекло за собой введение более широких ярлыков в 1990-х и 2000-х годах: инфометрика, вебометрика или киберметрика. Эти термины не получили широкого распространения, поскольку частично совпадают с ранее существовавшими исследовательскими практиками, такими как поиск информации.

История

Научные труды, исследования и изыскания, имеющие библиометрический характер, можно выделить, в зависимости от определения, уже для XII века в виде еврейских указателей.

Ранние эксперименты

Библиометрический анализ появился на рубеже XIX и XX веков. Эти разработки предшествовали первому появлению концепции биобиометрии на несколько десятилетий. Обычно использовались альтернативные обозначения: статистика библиографии стала особенно распространенной после 1920 года и продолжала использоваться до конца 1960-х годов. Ранние статистические исследования научных метаданных были мотивированы значительным расширением научных результатов и параллельным развитием служб индексирования баз данных, которые в первую очередь сделали эту информацию более доступной. Индекс цитирования впервые был применен к прецедентному праву в 1860-х годах, и их самый известный пример, Цитаты Шепарда (впервые опубликованные в 1873 году), послужит прямым источником вдохновения для Индекса научного цитирования столетие спустя.

Появление социальных наук вдохновило новые спекулятивные исследования науки о науке и возможности изучения самой науки как научного объекта: «Вера в то, что социальная деятельность, включая науку, может быть сведена к количественным законам, подобно тому, как траектория пушечного ядра и вращения небесных тел восходит к позитивистской социологии Огюста Конта , Уильяма Огберна и Герберта Спенсера ». Библиометрический анализ задумывался не как отдельный орган исследования, а как один из доступных методов количественного анализа научной деятельности в различных областях исследования: история науки ( Histoire des Sciences et des savants depuis deux siècles Альфонса де Кандоля в 1885 г., История сравнительной анатомии, статистический анализ литературы Фрэнсиса Джозефа Коула и Нелли Б. Илс в 1917 году), библиография ( Теория национальной и международной библиографии Берберри Кэмпбелла в 1896 году) или социология науки ( Статистика американских психологов Джеймса Фрэнсиса Маккин Кеттелл в 1903 году).

Ранние работы по библиометрии и наукометрии были не просто описательными, но и выражали нормативные взгляды на то, какой должна быть наука и как она может развиваться. Основной целью было измерение эффективности работы отдельных исследователей, научных учреждений или целых стран. Статистический анализ Джеймса Маккина Кеттелла послужил подготовительной работой к крупномасштабной оценке американских исследователей с евгеническим оттенком: «Американские люди науки» (1906 г.) «с ее поразительно упрощенной системой рейтингов, состоящей из звездочек, прикрепленных к отдельным записям пропорционально предполагаемым оценкам». выдающегося ученого».

Развитие статистики библиографии

Ранний пример библиометрического анализа научного корпуса по анатомии , проведенного Фрэнсисом Джозефом Коулом и Нелли Б. Илс в 1917 году, с разбивкой по темам и странам.

После 1910 года библиометрический подход все чаще стал основным направлением исследований научной деятельности, а не одним количественным методом среди других. В 1917 году Фрэнсис Джозеф Коул и Нелли Б. Илс высказались в пользу первичной статистической ценности публикаций, поскольку публикация «представляет собой изолированную и определенную часть работы, она постоянна, доступна и о ней можно судить, и в большинстве случаев она нетрудно установить, когда, где и кем это было сделано, и нанести результаты на квадратную бумагу». Пять лет спустя Эдвард Уиндем Хьюм расширил этот аргумент до такой степени, что публикации можно рассматривать как стандартную меру всей цивилизации: «Если цивилизация — это всего лишь продукт человеческого разума, действующего на изменяющейся платформе окружающей среды, мы можем утверждать, что Что касается библиографии, то она не только является опорой в структуре здания, но и может функционировать как мера различных сил, которым эта структура постоянно подвергается». Этот сдвиг в сторону публикаций имел ограниченное влияние: вплоть до 1970-х годов национальная и международная оценка научной деятельности «пренебрегала библиометрическими показателями», которые считались слишком упрощенными, в пользу социологических и экономических показателей.

Возросшая ценность научных публикаций как меры знаний и трудности, с которыми столкнулись библиотеки при управлении растущим потоком академических периодических изданий, повлекли за собой разработку первых индексов цитирования. В 1927 г. П. Гросс и Э. М. Гросс собрали 3633 ссылки, цитированные Журналом Американского химического общества за 1926 г., и ранжировали журналы в зависимости от уровня цитируемости. Два автора создали набор инструментов и методов, которые до сих пор широко используются академическими поисковыми системами, в том числе приписывают бонус недавним цитированиям, поскольку «в первую очередь следует учитывать нынешнюю тенденцию , а не прошлые результаты журнала». Тем не менее, измеренная академическая среда заметно отличалась: немецкий, а не английский, был признан основным языком химической науки, на который приходилось более 50% всех ссылок.

В тот же период фундаментальные алгоритмы, метрики и методы библиометрии были впервые выявлены в нескольких несвязанных между собой проектах. большинство из них связано со структурным неравенством научного производства. Альфред Лотка ввел свой закон продуктивности на основе анализа авторских публикаций в журналах « Chemical Abstracts» и «Geschichtstafeln der Physik» : число авторов, сделавших n статей, равно числу 1/n^2 авторов, которые только произвели одна публикация. , главный библиотекарь Лондонского музея науки , Сэмюэл Брэдфорд вывел закон рассеяния на основе своего опыта библиографического индексирования: отдача от поиска ссылок в научных журналах экспоненциально уменьшается, поскольку для поиска соответствующих ссылок необходимо просматривать все больше и больше работ. работа. И закон Лотки, и закон Брэдфорда подвергались критике, поскольку они далеки от универсальности и скорее раскрывают грубую зависимость степенного закона , представленную обманчиво точными уравнениями.

Периодический кризис, оцифровка и индекс цитируемости (1945–1960

После Второй мировой войны растущая проблема управления научными публикациями и доступа к ним превратилась в полноценный «периодический кризис»: существующие журналы не могли справиться с быстро растущей научной работой, стимулируемой крупными научными проектами. Этот вопрос стал политически актуальным после успешного запуска «Спутника» в 1957 году: «Кризис «Спутника» превратил проблему библиографического контроля библиотекарей в национальный информационный кризис». В контексте быстрых и драматических перемен развивающаяся область библиометрии была связана с крупномасштабными реформами академических публикаций и почти утопическими представлениями о будущем науки. В 1934 году Поль Отле представил в рамках концепции библиометрии или библиологии амбициозный проект измерения воздействия текстов на общество. В отличие от ограниченного определения библиометрии , которое станет преобладающим после 1960-х годов, видение Отле не ограничивалось научными публикациями и фактически публикациями как фундаментальной единицей: оно стремилось «путем разделения текстов на атомарные элементы или идеи, которые он помещал в отдельные абзацы (alinéa, verset, articulet), составляющие книгу». В 1939 году Джон Десмонд Бернал задумал создать сеть научных архивов, которая была кратко рассмотрена Королевским обществом в 1948 году: «Научная статья, отправленная в центральное издательство, после одобрения рецензентской коллегии, должна была микрофильмироваться и своего рода после этого будет введена в действие система печати по требованию». Не используя концепцию библиометрии , Бернал оказал формирующее влияние на ведущих деятелей этой области, таких как Дерек Джон де Солла Прайс.

Появляющиеся компьютерные технологии сразу же стали рассматриваться как потенциальное решение, позволяющее сделать больший объем научной продукции читабельной и доступной для поиска. В 1950-х и 1960-х годах нескоординированная волна экспериментов в области технологий индексирования привела к быстрому развитию ключевых концепций компьютерного поиска результатов исследований. В 1957 году инженер IBM Ханс Питер Лун представил влиятельную парадигму статистического анализа частоты слов, поскольку «передача идей посредством слов осуществляется на основе статистической вероятности». Автоматизированный перевод неанглоязычных научных работ также внес значительный вклад в фундаментальные исследования по обработке естественного языка библиографических ссылок, поскольку в этот период значительное количество научных публикаций еще не было доступно на английском языке , особенно из советского блока. Влиятельные члены Национального научного фонда, такие как Джошуа Ледеберг, выступали за создание «централизованной информационной системы» SCITEL , частично под влиянием идей Джона Десмонда Бернала. Эта система сначала сосуществовала с печатными журналами, а постепенно полностью вытеснила их из-за своей эффективности. Согласно плану, изложенному Ледебергом Юджину Гарфилду в ноябре 1961 года, централизованное хранилище должно было индексировать до 1 000 000 научных статей в год. Помимо полнотекстового поиска, инфраструктура также обеспечит индексацию цитирования и других метаданных, а также автоматический перевод статей на иностранных языках.

Первый рабочий прототип онлайн-поисковой системы, разработанный в 1963 году Дугом Энгельбартом и Чарльзом Борном в Стэнфордском исследовательском институте, доказал осуществимость этих теоретических предположений, хотя он был сильно ограничен проблемами с памятью: не более 10 000 слов из нескольких документов могли быть сохранены. быть проиндексированы. Ранние научные вычислительные инфраструктуры были сосредоточены на более конкретных областях исследований, таких как MEDLINE для медицины, NASA/RECON для космической техники или OCLC Worldcat для поиска в библиотеках: «большая часть самых ранних онлайн-поисковых систем предоставляла доступ к библиографической базе данных, а остальные использовались файл, содержащий информацию другого рода — энциклопедические статьи, инвентарные данные или химические соединения». Исключительное внимание к анализу текста оказалось ограниченным по мере расширения оцифрованных коллекций: запрос мог дать большое количество результатов, и было трудно оценить релевантность и точность результатов.

Периодический кризис и ограничения технологий индексного поиска мотивировали разработку библиометрических инструментов и больших индексов цитирования, таких как Индекс научного цитирования Юджина Гарфилда . Первоначально работа Гарфилда была в первую очередь связана с автоматизированным анализом текстовой работы. В отличие от продолжающейся работы, в основном сосредоточенной на внутренних семантических отношениях, Гарфилд подчеркнул «важность метатекста в анализе дискурса», такого как вводные предложения и библиографические ссылки. Вторичные формы научной продукции, такие как обзоры литературы и библиографические примечания, стали центральными в видении Гарфилда, как они уже были в Джона Десмонда Бернала . видении научных архивов К 1953 году внимание Гарфилда было навсегда переключено на анализ цитирования: в частном письме Уильяму Адэру , вице-президенту издателя индекса цитирования Шепарда , «он предложил хорошо опробованное решение проблемы автоматического индексирования, а именно: «шепардизировать» биомедицинскую литературу, распутать клубок ее содержания, прослеживая нить цитирующих ссылок так же, как это делал юридический цитатор с судебными приговорами». В 1955 году Гарфилд опубликовал свою основополагающую статью «Индексы научного цитирования», в которой изложена схема Индекса научного цитирования и которая оказала большое влияние на будущее развитие библиометрии. Общий индекс цитирования, предложенный Гарфилдом, изначально был одним из основных элементов амбициозного плана Джошуа Ледерберга по компьютеризации научной литературы. Из-за отсутствия финансирования план так и не был реализован. В 1963 году Юджин Гарфилд создал Институт научной информации , целью которого было превратить проекты, первоначально задуманные с Ледербергом, в прибыльный бизнес.

Библиометрический редукционизм, метрика и структурирование исследовательской области

Область библиометрии возникла параллельно с разработкой Индекса научного цитирования, который должен был стать его фундаментальной инфраструктурой и ресурсом данных: «В то время как начало двадцатого века представило методы, необходимые для измерения исследований, середина двадцатого века характеризовалась развитием институтов, которые мотивировали и облегчали измерение исследований». Значительное влияние на зарождающуюся область науки, наряду с Джоном Десмондом Берналом и Полом Отлетом, оказала социология науки Роберта К. Мертона , которая была переинтерпретирована в неэтической манере: эффект Мэтью , то есть растущая концентрация внимания, уделяемого исследователей, которые уже были заметными, рассматривались уже не как производное (?), а как особенность нормальной науки.

Последователь Бернала, британский историк науки Дерек Джон де Солла Прайс оказал большое влияние на дисциплинарное формирование библиометрии: «публикацией книг «Наука со времен Вавилона» (1961), «Маленькая наука, большая наука» (1963) и «Сети». В «Научных статьях» (1965) Дерека Прайса наукометрия уже располагала надежным эмпирическим и концептуальным инструментарием». Прайс был сторонником библиометрического редукционизма . Как Фрэнсис Джозеф Коул и Нелли Б. Илс в 1917 году, он утверждал, что публикация является наилучшим стандартом для количественного исследования науки: они «похожи на груду кирпичей (…), которые должны оставаться навечно как интеллектуальное здание, построенное мастерством и хитростью, опираясь на примитивный фундамент». Прайс удвоил этот редукционистский подход, ограничив, в свою очередь, большой набор существующих библиографических данных данными цитирования.

Модель Прайса, как и концепция Гарфилда, принимает как должное структурное неравенство научного производства, поскольку меньшинство исследователей создает большую долю публикаций, а еще меньшая доля оказывает реально измеримое влияние на последующие исследования (всего лишь 2% статей имеют 4 или более цитат за раз). Несмотря на беспрецедентный рост послевоенной науки, Прайс утверждал, что продолжает существовать невидимый колледж элитных ученых, который, как и во времена Роберта Бойля, проводил наиболее ценную работу. Хотя Прайс знал о властных отношениях, которые обеспечивали доминирование такой элиты, в библиометрических исследованиях существовала фундаментальная двусмысленность, которая подчеркивала концентрацию академических публикаций и престижа, но также создавала инструменты, модели и показатели, которые нормализовали ранее существовавшее неравенство. . Центральное положение Индекса научного цитирования усилило этот перформативный эффект. В конце 1960-х годов Юджин Гарфилд сформулировал закон концентрации , который формально представлял собой новую интерпретацию Брэдфорда Сэмюэля закона рассеяния , с существенным отличием: в то время как Брэдфорд говорил о перспективе конкретного исследовательского проекта, Гарфилд обобщил закон для всей совокупности научных публикаций: «Основная литература по всем научным дисциплинам включает группу журналов, насчитывающую не более 1000, а может включать и всего 500». Такой закон также был оправданием практического ограничения индекса цитирования ограниченным набором основных журналов, с основополагающим предположением, что любое расширение за счет журналов второго уровня будет приносить уменьшающуюся прибыль. Вместо того, чтобы просто наблюдать структурные тенденции и закономерности, библиометрия имеет тенденцию расширять и стратифицировать их еще больше: «Индексы цитирования Гарфилда довели бы до логического завершения историю стратифицированной научной литературы, созданной (…) несколькими высококачественными, «обязательные для покупки» международные журналы, принадлежащие все меньшему числу транснациональных корпораций, господствующих на мировом информационном рынке».

Под влиянием Гарфилда и Прайса библиометрия стала одновременно областью исследований и испытательным полигоном для количественной политической оценки исследований. Этот второй аспект не был основным направлением индекса научного цитирования, но был прогрессивным развитием: знаменитый импакт-фактор был первоначально разработан в 1960-х годах Гарфилдом и Ирвингом Шером для отбора основной группы журналов, которые должны были быть включены в « Текущий контент Текущее содержание» и « ». Индекс научного цитирования и регулярно публиковался только после 1975 года. Сам показатель представляет собой очень простое соотношение между общим количеством цитирований, полученных журналом за последний год, и его продуктивностью за последние два года, что позволяет оценить плодовитость некоторых публикаций. Например, в 2017 году импакт-фактор Nature составил 41,577:

$${\text{IF}}_{2017}={\frac {{\text{Citations}}_{2017}}{{\text{Publications}}_{2016}+{\text{Publications}}_{2015}}}={\frac {74090}{880+902}}=41.577.$$

Простота импакт-фактора, вероятно, стала основным фактором его широкого внедрения научными учреждениями, журналами, спонсорами и оценщиками: «ни одна из пересмотренных версий или заменителей ISI IF не получила всеобщего признания, за исключением ее сторонников, вероятно, потому, что предполагаемые альтернативы не хватает степени интерпретируемости исходной меры».

Помимо этих упрощенных измерений, Гарфилд продолжал поддерживать и финансировать фундаментальные исследования в области истории науки и социологии науки. впервые опубликованная в 1964 году, Книга «Использование данных цитирования при написании истории науки», объединяет несколько экспериментальных тематических исследований, основанных на сети цитирования Индекса научного цитирования, включая количественную реконструкцию открытия ДНК. Интерес к этой области сохранялся и после продажи Индекса компании Thomson Reuters: еще в 2001 году Гарфилд представил HistCite , программное обеспечение для «алгоритмической историографии», созданное в сотрудничестве с Александром Пудовкиным и Владимиром Истоминым.

Веб-поворот (1990–…)

График из трех полей, показывающий отношения авторов между их учреждениями и цитируемыми источниками в полученной литературе. Создано с помощью «Библиошины» — онлайн-инструмента для визуализации библиометрических данных.

Развитие Всемирной паутины и цифровая революция оказали комплексное влияние на библиометрию.

Сама сеть и некоторые ее ключевые компоненты (например, поисковые системы) частично были продуктом теории библиометрии. В своей первоначальной форме он был получен на основе библиографической научной инфраструктуры, заказанной Бернерсу-Ли Тиму ЦЕРН для конкретных нужд физики высоких энергий, INQUIRE . Структура INQUIRE была ближе к внутренней сети данных: она соединяла «узлы», которые «могли относиться к человеку, программному модулю и т. д. и которые могли быть связаны с различными отношениями, такими как «сделано», «включено», «описано» и т. д. ." Обмен данными и документацией данных был основным направлением первоначальной коммуникации во Всемирной паутине, когда проект был впервые представлен в августе 1991 года: «Проект WWW был начат, чтобы позволить физикам высоких энергий обмениваться данными, новостями и документацией. Мы очень заинтересованы в распространении Интернета на другие области и наличии серверов-шлюзов для других данных». Сеть быстро вытеснила существовавшую ранее онлайн-инфраструктуру, даже когда она включала в себя более продвинутые вычислительные функции. Основная ценность, придаваемая гиперссылкам при проектировании сети, похоже, подтверждает интуицию цифр финансирования библиометрии: «Появление Всемирной паутины в середине 1990-х годов сделало цитационистскую мечту Гарфилда более вероятной для воплощения в жизнь. В мире сети гипертекстов, библиографическая ссылка не только является одной из возможных форм гиперссылки внутри электронной версии научной статьи, но и сама Сеть также демонстрирует структуру цитирования, причем ссылки между веб-страницами формально подобны библиографическим цитатам». Следовательно, концепции библиометрии были включены в основные коммуникационные технологии — поисковый алгоритм Google: «Концепция релевантности, основанная на цитировании, примененная к сети гиперссылок между веб-страницами, произвела бы революцию в том, как поисковые системы позволяют пользователям быстро выбирать полезные материалы из анархическая вселенная цифровой информации».

Хотя Интернет расширил интеллектуальное влияние библиометрии за пределы специализированных научных исследований, он также разрушил основные принципы этой области. В отличие от широких утопических представлений Бернала и Отле, которые отчасти вдохновили его, Индекс научного цитирования всегда задумывался как закрытая инфраструктура не только с точки зрения пользователей, но и с точки зрения индекса коллекции: логическое завершение Прайса Теория невидимого колледжа и закон концентрации Гарфилда должны были сосредоточиться исключительно на ограниченном наборе основных научных журналов. С быстрым распространением Интернета многочисленные формы публикаций (особенно препринтов), научной деятельности и сообществ внезапно стали заметными и контрастно подчеркнули ограничения прикладной библиометрии. Другой фундаментальный аспект библиометрического редукционизма, исключительное внимание к цитированию, также становится все более хрупким из-за увеличения количества альтернативных источников данных и беспрецедентного доступа к полнотекстовому корпусу, который позволил возродить крупномасштабный семантический анализ, впервые предложенный Гарфилдом в начало 1950-х годов: «Тогда одних только ссылок, как и одних только библиографических цитат, по-видимому, недостаточно, чтобы определить критические модели коммуникации в Интернете, и их статистический анализ, вероятно, в ближайшие годы пойдет по тому же пути, что и анализ цитирования». , создавая плодотворные союзы с другими новыми качественными и количественными взглядами на веб-пространство».

Тесные отношения между библиометрией и коммерческими поставщиками данных и показателей цитирования стали более напряженными с 1990-х годов. Ведущие научные издательства диверсифицировали свою деятельность за пределы издательской деятельности и перешли «от предоставления контента к бизнесу по анализу данных». К 2019 году Elsevier либо приобрел, либо создал большой портфель платформ, инструментов, баз данных и индикаторов, охватывающих все аспекты и этапы научных исследований: «крупнейший поставщик академических журналов также отвечает за оценку и подтверждение качества и воздействия исследований (например, Pure, Plum Analytics, Sci Val), выявление академических экспертов для потенциальных работодателей (например, Expert Lookup5), управление исследовательскими сетевыми платформами для сотрудничества (например, SSRN, Hivebench, Mendeley), управление инструментами для поиска финансирования (например, SSRN, Hivebench, Mendeley) например, Plum X, Mendeley, Sci Val) и контроль платформ, с помощью которых можно анализировать и хранить данные исследователей (например, Hivebench, Mendeley)». Метрики и индикаторы являются ключевыми компонентами этой вертикальной интеграции: «Дальнейший переход Elsevier к предложению принятия решений на основе показателей является одновременно шагом к получению дальнейшего влияния на весь процесс производства знаний, а также к дальнейшей монетизации своего непропорционального владения контентом. ." Новый рынок научных публикаций и научных данных сравнивают с бизнес-моделями социальных сетей, поисковых систем и других форм платформенного капитализма. Хотя доступ к контенту бесплатен, он косвенно оплачивается за счет извлечения данных и наблюдения. В 2020 году Рафаэль Болл предвидел мрачное будущее для библиометристов, где их исследования будут способствовать возникновению крайне агрессивной формы «надзорного капитализма»: учёным «получится целый ряд оценок, которые не только дадут более полную картину академической успеваемости». , но также восприятие, поведение, манера поведения, внешний вид и (субъективное) доверие (…) В Китае этот вид анализа персональных данных уже внедряется и используется одновременно в качестве системы поощрений и наказаний».

Лейденский манифест по исследовательским метрикам (2015 г.) подчеркнул растущий разрыв между коммерческими поставщиками научных метрик и библиометрическими сообществами. Подписавшиеся стороны подчеркнули потенциальный социальный ущерб от неконтролируемой оценки и надзора на основе показателей: «Как наукометристы, социологи и руководители исследований, мы с растущей тревогой наблюдаем за повсеместным неправильным применением показателей для оценки научной деятельности». Предлагается несколько структурных реформ библиометрических исследований и оценки исследований, включая более сильную опору на качественную оценку и опору на «открытый, прозрачный и простой» сбор данных . Лейденский манифест вызвал важные дебаты в библиометрии/научометрике/инфометрике, причем некоторые критики утверждают, что разработка количественных показателей не несет ответственности за их неправильное использование на коммерческих платформах и в оценке исследований.

Использование

Исторически библиометрические методы использовались для отслеживания взаимосвязей между академических журналов цитированиями . Анализ цитирования , который включает в себя изучение ссылающихся документов на предмет, используется для поиска материалов и анализа их достоинств. Индексы цитирования , такие как Института научной информации , Web of Science позволяют пользователям осуществлять поиск вперед во времени от известной статьи до более поздних публикаций, в которых цитируется известный элемент.

Данные индексов цитирования можно анализировать, чтобы определить популярность и влияние конкретных статей, авторов и публикаций. Например, использование анализа цитирования для оценки важности своей работы было обычным явлением в практике найма в конце 20-го века. Ученые-информатики также используют анализ цитирования для количественной оценки названий основных журналов и важных публикаций в конкретных дисциплинах; взаимоотношения между авторами разных учреждений и школ; и соответствующие данные о социологии академических кругов. Некоторые более прагматичные применения этой информации включают планирование ретроспективных библиографий , «дающих некоторое представление как о возрасте материала, используемого в дисциплине, так и о степени, в которой более поздние публикации заменяют старые»; указание посредством высокой частоты цитирования, какие документы следует заархивировать; сравнение охвата вторичных услуг может помочь издателям оценить свои достижения и конкуренцию, а библиотекарям может помочь оценить «эффективность их фонда». Существуют также некоторые ограничения на ценность данных цитирования. Они часто неполны или предвзяты; данные в основном собираются вручную (что обходится дорого), хотя можно также использовать индексы цитирования; постоянно происходит неправильное цитирование источников; таким образом, необходимы дальнейшие исследования, чтобы по-настоящему понять причину цитирования и позволить его уверенно применять.

Библиометрию можно использовать для понимания актуальных тем исследований, например, в сфере жилищной библиометрии. Результаты показывают, что такие ключевые слова, как факторы, влияющие на цены на жилье, анализ спроса и предложения, влияние политики на цены на жилье и тенденции в региональных городах, обычно встречаются в Литература по исследованию цен на жилье. Последние популярные ключевые слова включают регрессионный анализ и прогнозирование цен на жилье. США были пионером в исследовании цен на жилье, используя хорошо зарекомендовавшие себя средства и методы, ведущие в этой области. Развивающимся странам, с другой стороны, необходимо принять инновационные исследовательские подходы и больше сосредоточиться на устойчивости в своих исследованиях цен на жилье. Исследования указывают на сильную корреляцию между ценами на жилье и экономикой: такие ключевые слова, как валовой внутренний продукт, процентные ставки и валюта, часто появляются в кластерном анализе, связанном с экономикой.

Библиометрия теперь используется в упражнениях по количественной исследовательской оценке академических результатов, что начинает угрожать исследованиям, основанным на практике. Правительство Великобритании рассмотрело возможность использования библиометрии в качестве возможного вспомогательного инструмента в своей системе Research Excellence Framework — процессе, который будет оценивать качество результатов исследований британских университетов и на основе результатов оценки выделять финансирование исследований. Это было встречено со значительным скептицизмом и, после пилотного исследования, вряд ли заменит нынешний процесс экспертной оценки. Кроме того, чрезмерное использование библиометрии при оценке ценности академических исследований побуждает систему манипулировать различными способами, включая публикацию большого количества работ с низким содержанием нового содержания (см. наименее публикуемую единицу ), публикацию преждевременных исследований для удовлетворения цифр, сосредоточение внимания на популярности тема, а не научная ценность и авторский интерес, часто с пагубной ролью для исследования. Некоторые из этих явлений рассматриваются в ряде недавних инициатив, в том числе в Сан-Францисской декларации по оценке исследований .

Были написаны рекомендации по использованию библиометрии в академических исследованиях в таких дисциплинах, как менеджмент, Образование, и информатика. Другие приложения библиометрии включают: создание тезаурусов; измерение частот терминов; как метрики в наукометрическом анализе, исследующие грамматическую и синтаксическую структуру текстов; измерение использования читателями; количественная оценка ценности онлайн-сред общения; в контексте анализа технологических тенденций; измерение кластерного анализа Жаккара и интеллектуальный анализ текста на основе бинарной логистической регрессии.

В контексте отмены крупных сделок несколькими библиотечными системами в мире, инструменты анализа данных, такие как Unpaywall Journals, используются библиотеками для помощи при отмене крупных сделок: библиотеки могут избежать подписки на материалы, которые уже предоставляются в мгновенном открытом доступе через открытые архивы , такие как PubMed Central.

Библиометрия

Распределение авторов-корреспондентов научных статей по SARS-CoV-2 и COVID-19 в период с января по март 2020 г.

Движение за открытую науку было признано наиболее важной трансформацией, с которой столкнулась библиометрия с момента появления этой области в 1960-х годах. Свободный обмен широким спектром научных результатов в сети повлиял на практику библиометрии на всех уровнях: определение и сбор данных, инфраструктура и показатели.

До кристаллизации области вокруг индекса научного цитирования и редукционистских теорий Дерека де Соллы Прайса библиометрия находилась под сильным влиянием утопических проектов расширения обмена знаниями за пределами специализированных академических сообществ. Научные сети, задуманные Полом Отлетом или Джоном Десмондом Берналом, приобрели новую актуальность с развитием Интернета: «Однако философское вдохновение пионеров, проводивших вышеуказанные направления исследований, постепенно отошло на второй план (…) В то время как идеи Бернала вклад в конечном итоге нашел идеальное продолжение в движении за открытый доступ, машина цитирования, запущенная Гарфилдом и Смоллом, привела к распространению отраслевых исследований фундаментально эмпирического характера».

От альтметрики к открытым метрикам

Дополнительная информация: Альтметрики.

На ранних этапах своего развития движение за открытую науку частично использовало стандартные инструменты библиометрии и количественной оценки: «Тот факт, что метаданные не упоминались в основных декларациях открытого доступа (Будапешт, Берлин, Бетесда), привел к парадоксальной ситуации. (…) именно с помощью Web of Science сторонники открытого доступа стремились показать, насколько доступность приводит к преимуществу цитирования по сравнению со статьями с платным доступом». После 2000 года важная библиометрическая литература была посвящена преимуществу цитирования публикаций открытого доступа.

К концу 2000-х годов импакт-фактор и другие показатели все чаще возлагали ответственность за системную блокировку престижных недоступных источников. Ключевые фигуры движения за открытую науку, такие как Стеван Харнад, призвали к созданию «наукометрии открытого доступа», которая бы использовала «преимущества богатства показателей использования и воздействия, обеспечиваемых умножением онлайновых полнотекстовых цифровых архивов с открытым доступом». Поскольку общественность открытой науки вышла за пределы академических кругов, новые показатели должны быть направлены на «измерение более широкого социального воздействия научных исследований».

Концепция альтернативных метрик была представлена ​​в 2009 году Кэмероном Нейлоном и Ширли Ву как метрика уровня статьи . В отличие от сосредоточения ведущих показателей на журналах (импакт-фактор) или, в последнее время, на отдельных исследователях (индекс Хирша), метрики на уровне статей позволяют отслеживать тиражи отдельных публикаций: «() статья, которая раньше жил на полке, теперь живет в Mendeley , CiteULike или Zotero – где мы можем его увидеть и посчитать» Как таковые, они более совместимы с разнообразием стратегий публикаций, которые характеризуют открытую науку: препринты, отчеты или даже нетекстовые результаты, такие как наборы данных или программное обеспечение, также могут иметь соответствующие показатели. В своем первоначальном исследовательском предложении Нейлон и Ву предпочитали использовать данные из программного обеспечения для управления справочными материалами, такого как Zotero или Mendeley. Концепция альтметрики развивалась и стала охватывать данные, извлеченные «из приложений социальных сетей, таких как блоги, Twitter, ResearchGate и Mendeley». Источники социальных сетей оказались особенно более надежными в долгосрочной перспективе, поскольку специализированные академические инструменты, такие как Mendeley, стали интегрироваться в собственную экосистему, разработанную ведущими научными издателями. Основные индикаторы альтметрики, появившиеся в 2010-х годах, включают Altmetric.com , PLUMx и ImpactStory .

По мере того как значение альтметрики менялось, дебаты о положительном влиянии метрик развивались в сторону их переопределения в экосистеме открытой науки: «Дискуссии о неправильном использовании метрик и их интерпретации поставили сами метрики в центр практики открытой науки». Хотя альтметрики изначально задумывались для открытых научных публикаций и их широкого распространения за пределами академических кругов, их совместимость с возникающими требованиями к открытым метрикам была поставлена ​​под сомнение: данные социальных сетей, в частности, далеки от прозрачности и легкодоступности. В 2016 году Ульрих Херб опубликовал систематическую оценку показателей ведущих публикаций в отношении принципов открытой науки и пришел к выводу, что «ни метрики воздействия, основанные на цитировании, ни альтернативные метрики не могут быть названы открытыми метриками. Всем им не хватает научной основы, прозрачности и проверяемости. "

Оценка ведущих показателей публикаций и альтметрик в отношении принципов открытой науки

Метрика	Поставщик	Источники	Бесплатно доступ	Данные доступ	Открыть Данные	Открыть Программное обеспечение
Импакт-фактор журнала	Разъяснять	Цитаты ( Web of Science )	Нет	Нет	Нет	Нет
Рейтинг журнала SCimago	Эльзевир	Цитаты ( Scopus )	Да	Да	Нет	Нет
СНИП	Эльзевир	Цитаты (Скопус)	Да	Да	Нет	Нет
Собственный фактор	Разъяснять	Цитаты (Web of Science)	Да	Нет	Нет	Нет
Рейтинг журнала Google	Google Scholar	Цитаты (Google)	Да	Нет	Нет	Нет
индекс Хирша	Разъяснять	Цитаты (Web of Science)	Нет	Нет	Нет	Нет
индекс Хирша	Эльзевир	Цитаты (Скопус)	Нет	Нет	Нет	Нет
индекс Хирша	Google Scholar	Цитаты (Google)	Да	Нет	Нет	Нет
Альтметрика	СЛИВА Аналитика	Разнообразные источники	Нет	Нет	Нет	Нет
Альтметрика	Альтметрика (Макмиллан)	Разнообразные источники	Частичный	Нет	Нет	Нет
Альтметрика	ПЛОС	Разнообразные источники	Да	Да	Частично (включая собственные данные)	Да
Альтметрика	Импакт-история	Разнообразные источники	Да	Да	Частично (включая собственные данные)	Да
Данные открытого цитирования	Корпус OpenCitations	Разнообразные источники	Да	Да	Да	Да

Херб заложил альтернативную программу открытых метрик, которую еще предстоит разработать. К основным критериям относились:

• Большой выбор публикаций (журнальные статьи, книги, наборы данных, программное обеспечение), которые соответствуют практике написания и чтения научных сообществ.
• Полностью документированные источники данных.
• Прозрачный и воспроизводимый процесс расчета метрик и других показателей.
• Открытое программное обеспечение.
• Поощрение рефлексивного и интерпретационного использования показателей для предотвращения их неправильного использования в количественных оценках.

Это определение было реализовано в исследовательских программах, таких как ROSI ( Эталонная реализация открытых наукометрических показателей ). В 2017 году Экспертная группа Европейской комиссии по альтернативным метрикам расширила программу открытых метрик Ульриха Херба в рамках новой концепции « Метрики следующего поколения» . Эти показатели должны управляться «открытой, прозрачной и связанной инфраструктурой данных». Экспертная группа подчеркивает, что не все следует измерять и не все показатели актуальны: «Измеряйте то, что имеет значение: следующее поколение показателей должно начинаться с тех качеств и воздействий, которые европейские общества больше всего ценят и для которых нужны индексы, а не с тех, которые являются наиболее важными». легко собрать и измерить».

Инфраструктура данных открытого цитирования

Дополнительная информация: Инициатива открытого цитирования.

До 2010-х годов влияние движения открытой науки в основном ограничивалось научными публикациями: оно «имело тенденцию игнорировать важность социальных структур и системных ограничений при разработке новых форм инфраструктур знаний». В 1997 году Роберт Д. Кэмерон призвал к созданию открытых баз данных цитирования, которые полностью изменили бы условия научной коммуникации: «Представьте себе универсальную базу данных библиографических и цитирующих документов, связывающую каждую когда-либо написанную научную работу – независимо от того, насколько она была опубликована – с каждой работой. Представьте себе, что такая база данных цитирования находится в свободном доступе в Интернете и пополняется каждый день всеми новыми работами, опубликованными в этот день, включая статьи в традиционных и электронных журналах, доклады на конференциях, тезисы, технические отчеты. , рабочие документы и препринты». Несмотря на разработку специальных индексов, ориентированных на работы открытого доступа, таких как CiteSeer , большая открытая альтернатива индексу научного цитирования не была реализована. В сборе данных о цитировании по-прежнему доминировали крупные коммерческие структуры, такие как прямой потомок Индекса научного цитирования, Web of Science . Это привело к поддержанию формирующейся экосистемы открытых ресурсов на периферии академических сетей: «общий пул ресурсов не регулируется и не управляется текущей инициативой научного сообщества. Специальной жесткой инфраструктуры нет, и хотя может возникнуть зарождающееся сообщество , формального членства нет».

С 2015 года открытые научные инфраструктуры, платформы и журналы объединились в создание цифровых академических достояний, которые все больше структурируются вокруг общей экосистемы услуг и стандартов, возникших через сеть зависимостей от одной инфраструктуры к другой. Это движение обусловлено все более критической позицией по отношению к ведущим частным базам данных. В 2012 году Сан-Францисская декларация по оценке исследований (DORA) призвала «прекратить использование импакт-факторов журналов при принятии решений о финансировании, найме и продвижении по службе». Лейденский манифест по показателям исследований (2015 г.) поощрял развитие «открытого, прозрачного и простого» сбора данных.

Сотрудничество между академическими и неакадемическими субъектами, коллективно заинтересованными в создании и поддержании общих знаний, стало определяющим фактором в создании новой инфраструктуры для данных открытого цитирования. С 2010 года набор данных открытого цитирования, Open Citation Corpus , был собран несколькими исследователями из различных источников открытого доступа (включая PLOS и Pubmed). Эта коллекция стала первоначальным ядром Инициативы OpenCitations , созданной в 2017 году в ответ на проблемы доступности данных, с которыми столкнулся Викимедиа проект Wikidata . Конференция, проведенная Дарио Тараборелли, руководителем исследований Фонда Викимедиа, показала, что только 1% статей в Crossref имели метаданные цитирования, которые были в свободном доступе, а ссылки, хранящиеся в Викиданных, не могли включать очень большой сегмент несвободных данных. Когда Elsevier наконец присоединился к инициативе в январе 2021 года, этот охват расширился до более чем половины зарегистрированных статей.

С 2021 года OpenAlex стала крупной открытой инфраструктурой научных метаданных. Первоначально созданный в качестве замены устаревшего Microsoft Academic Graph , OpenAlex проиндексировал в 2022 году 209 миллионов научных работ от 213 миллионов авторов, а также связанных с ними учреждений, площадок и концепций в графе знаний, интегрированном в семантическую сеть (и Викиданные ). Благодаря большому охвату и большому объему данных, правильно перенесенных из Microsoft Academic Graph (MAG), OpenAlex «кажется, по крайней мере, так же подходит для библиометрического анализа, как и MAG для публикации за несколько лет до 2021 года». В 2023 году исследование охвата журналов данных в научных индексах показало, что OpenAlex вместе с Dimensions «имеют сильное преимущество перед двумя более традиционными базами данных, WoS и Scopus». и в целом особенно подходит для индексации нежурнальных публикаций, таких как книги. или от исследователей из незападных стран

Открытие научных данных стало основной темой дебатов в библиометрическом и наукометрическом сообществе и имело широкий спектр социальных и интеллектуальных последствий. В 2019 году весь научный совет журнала Infometrics подал в отставку и создал новый журнал открытого доступа Quantitative Science Studies . Журнал издавался издательством Elsevier с 2007 года, и члены правления все чаще критиковали отсутствие прогресса в открытом обмене данными открытого цитирования: «Наша область зависит от высококачественных научных метаданных. Чтобы сделать нашу науку более надежной и воспроизводимой. , эти данные должны быть максимально открытыми. Поэтому наша редакция была глубоко обеспокоена отказом Elsevier участвовать в Инициативе открытого цитирования (I4OC)».

: переход к количественным

Беспрецедентная доступность широкого спектра научной продукции (публикации, данные, программное обеспечение, конференции, обзоры...) повлекла за собой более радикальное переопределение библиометрического проекта. Для новых альтернативных работ, основанных на открытой научной среде, необходимо переосмыслить принципы библиометрии, определенные Гарфилдом и Прайсом в 1960-х годах. Предварительный отбор ограниченного корпуса важных журналов не кажется ни необходимым, ни целесообразным. В 2019 году сторонники проекта «Матильда» «не хотят просто «открыть» существующую закрытую информацию, а хотят вернуть справедливое место всему академическому контенту, который был исключен из таких инструментов, в «всех текстах». рождаются равными «модными». Они стремятся «переопределить библиометрические инструменты как технологию», сосредоточив внимание на исследовании и картировании научного корпуса.

Вопросы инклюзивности и более критического подхода к структурному неравенству в науке стали более распространенными в наукометрии и библиометрии, особенно в отношении гендерного дисбаланса. После 2020 года один из самых жарких споров в этой области вращался вокруг приема исследования о гендерном дисбалансе в фундаментальной физике.

Структурный сдвиг в определениях библиометрии, наукометрии или инфометрики повлек за собой необходимость в альтернативных обозначениях. Концепция количественных научных исследований была первоначально введена в конце 2000-х годов в контексте новой критической оценки классических библиометрических данных. В конце 2010-х годов оно стало более распространенным. Покинув Elsevier , редакторы журнала Infometrics выбрали этот новый лейбл и создали журнал количественных научных исследований . Первая редакционная статья удалила все ссылки на метрику и была направлена ​​на более широкое включение количественных и качественных исследований в области науки:

Мы надеемся, что те, кто идентифицирует себя под такими ярлыками, как наукометрия, наука о науке и метанаука, найдут дом в QSS. Мы также признаем разнообразие дисциплин, для которых наука является объектом исследования: мы приветствуем в нашем журнале историков науки, философов науки и социологов науки. Хотя мы носим прозвище количественных, мы включаем в себя широту эпистемологических перспектив. Количественные научные исследования не могут работать изолированно: надежная эмпирическая работа требует интеграции теорий и идей всех метанаук.

См. также

• Альтметрика
• Метрики на уровне автора
• Библиомайнинг
• Влияние на цитирование
• График цитирования
• Число Хирша (или индекс Хирша )
• Фактор воздействия
• Информметрика
• Журналистика
• Список программного обеспечения для библиометрии
• Рейтинги академических издателей
• Вебометрика

Библиография

Книги и диссертации

• Борн, Чарльз П.; Хан, Труди Беллардо (1 августа 2003 г.). История информационных онлайн-сервисов, 1963–1976 гг . МТИ Пресс. ISBN  978-0-262-26175-3 .
• Кандоль, Альфонс де (1885). «История наук и учёных за два столетия» . Лиллиадский университет Лилля – науки и технологии . Женева: М. Георг . Проверено 16 марта 2022 г.
• Кэмпбелл, Фрэнсис Банбери Фицджеральд; Кэмпбелл, Фрэнк (1896). Теория национальной и международной библиографии: с особым упором на введение системы в записи современной литературы . Библиотечное бюро.
• Халм, Эдвард Виндэм (1923). Статистическая библиография относительно роста современной цивилизации: две лекции, прочитанные в Кембриджском университете в мае 1922 года . Лондон: Хьюм . Проверено 16 марта 2022 г.
• Отлет, Пол (1934). Документационный трактат: Книга о книге. Теория и практика . Брюссель: Editiones Mundaneum.
• Прайс, Дерек Джон де Солла (1975). Наука со времен Вавилона . Издательство Йельского университета. ISBN  978-0-300-01798-4 .
• Николас, Дэвид; Ричи, Морин (1978). Литература и библиометрия . Лондон: Клайв Бингли.
• Воутерс, Пол Ф. (1999). Культура цитирования (PDF) (кандидатская диссертация). Амстердам, Нидерланды: Королевская академия искусств и наук Нидерландов.
• Годен, Бенуа (2009). Создание политики в области науки, технологий и инноваций: концептуальные основы как повествования, 1945–2005 гг . Монреаль: Национальный институт научных исследований, Центр Общества культуры урбанизации . Проверено 16 марта 2022 г.
• Беллис, Никола Де (9 марта 2009 г.). Библиометрия и анализ цитирования: от индекса научного цитирования к киберметрике . Пугало Пресс. ISBN  978-0-8108-6714-7 .
• Кронин, Блез ; Сугимото, Кэссиди Р. (16 мая 2014 г.). За пределами библиометрии: использование многомерных показателей научного воздействия . МТИ Пресс. ISBN  978-0-262-32329-1 .
• Хоган, А. (9 апреля 2014 г.). Методы рассуждения в сети данных . ИОС Пресс. ISBN  978-1-61499-383-4 .
• Гинграс, Ив (30 сентября 2016 г.). Библиометрия и оценка исследований: использование и злоупотребление . МТИ Пресс. ISBN  978-0-262-33766-3 .
• Болл, Рафаэль (18 сентября 2017 г.). Введение в библиометрию: новые разработки и тенденции . Издательство Чандос. ISBN  978-0-08-102151-4 .
• Сугимото, Кэссиди Р.; Ларивьер, Винсент (2018). Измерительные исследования: что нужно знать каждому . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-064011-8 .
• Мур, Сэмюэл (2019). Общие проблемы: подходы к открытому доступу в гуманитарных науках, основанные на политике и под руководством ученых (депозит диссертации) (Диссертация). Королевский колледж Лондона . Проверено 11 декабря 2021 г.
• Бьяджоли, Марио (2020). Игра на метриках: неправомерное поведение и манипуляции в академических исследованиях . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  978-0-262-53793-3 . OCLC   1130310967 .
• Гозлан, Клементина (6 апреля 2021 г.). Ценности науки: Обзор реформ оценки исследований во Франции . Издания ENS. ISBN  979-10-362-0262-9 .

Журнальные статьи

• Кеттелл, Дж. Маккин (1903). «Статистика американских психологов». Американский журнал психологии . 14 (3/4): 310–328. дои : 10.2307/1412321 . ISSN   0002-9556 . JSTOR   1412321 .
• Коул, Ф.Дж.; Илс, Нелли Б. (1917). «История сравнительной анатомии - Статистический анализ литературы». Научный прогресс . 11 (44): 578–596. ISSN   2059-495X . JSTOR   43426882 .
• Лотка, Альфред Дж. (1926). «Частотное распределение научной продуктивности». Журнал Вашингтонской академии наук . 16 (12): 8.
• Гросс, ПЛК; Гросс, Э.М. (28 октября 1927 г.). «Библиотеки колледжей и химическое образование». Наука . 66 (1713): 385–389. Бибкод : 1927Sci....66..385G . дои : 10.1126/science.66.1713.385 . ПМИД   17782476 .
• Лун, HP (октябрь 1957 г.). «Статистический подход к механизированному кодированию и поиску литературной информации». Журнал исследований и разработок IBM . 1 (4): 309–317. дои : 10.1147/рд.14.0309 . ISSN   0018-8646 . S2CID   15879823 .
• Причард, Алан (1969). «Статистическая библиография или библиометрия?» . Журнал документации . 25 : 348–349 . Проверено 6 января 2015 г.
• Звезда, Сьюзен Ли; Руледер, Карен (1 марта 1996 г.). «Шаги к экологии инфраструктуры: проектирование и доступ к большим информационным пространствам» . Исследования информационных систем . 7 (1): 111–134. дои : 10.1287/isre.7.1.111 . ISSN   1047-7047 . S2CID   10520480 . Проверено 22 декабря 2021 г.
• Кэмерон, Роберт Д. (7 апреля 1997 г.). «Универсальная база данных цитирования» . Первый понедельник . дои : 10.5210/fm.v2i4.522 . ISSN   1396-0466 . Проверено 21 марта 2022 г.
• Годен, Бенуа (26 июля 2006 г.). «К истокам библиометрии» . Наукометрика . 68 (1): 109–133. дои : 10.1007/s11192-006-0086-0 . ISSN   0138-9130 . S2CID   32674188 . Проверено 16 марта 2022 г.
• Годен, Бенуа (1 октября 2007 г.). «От евгеники к наукометрии: Гальтон, Кеттелл и ученые». Информация по общественным наукам . 37 (5): 691–728. дои : 10.1177/0306312706075338 . JSTOR   25474544 . ПМИД   18348397 . S2CID   13166578 . «Оригинал» (PDF) . 2006 год . Проверено 26 марта 2022 г.
• Годен, Бенуа (17 ноября 2009 г.). «Ценность науки: изменение представлений о научной продуктивности, 1869-1970 гг.». Информация по общественным наукам . 48 (4): 547–586. дои : 10.1177/0539018409344475 . S2CID   145245489 . «Оригинал» (PDF) . 2006 год . Проверено 26 марта 2022 г.
• Глензель, Вольфганг (1 июня 2008 г.). «Семь мифов в библиометрии о фактах и ​​вымыслах в количественных научных исследованиях». COLLNET Журнал наукометрии и управления информацией . 2 (1): 9–17. дои : 10.1080/09737766.2008.10700836 . ISSN   0973-7766 . S2CID   44206336 .
• Хендерсон, Майкл; Шервилл, Саймон; Фернстрем, Кен (2009). «Количественный кризис». Общекампусные информационные системы . 26 (3): 149–167. дои : 10.1108/10650740910967348 .
• Нейлон, Кэмерон; Ву, Ширли (17 ноября 2009 г.). «Метрики уровня статьи и эволюция научного воздействия» . ПЛОС Биология . 7 (11): –1000242. дои : 10.1371/journal.pbio.1000242 . ISSN   1545-7885 . ПМЦ   2768794 . ПМИД   19918558 .
• Курц, Майкл Дж.; Боллен, Йохан (2010). «Библиометрия использования». Ежегодный обзор информационных наук и технологий . 44 (1): 3. arXiv : 1102.2891 . Бибкод : 2010ARIST..44....3K . дои : 10.1002/aris.2010.1440440108 . ISSN   1550-8382 . S2CID   484831 .
• Хоанг Д., Каур Дж., Менцер Ф. (26–27 апреля 2010 г.). «Краудсорсинг научных данных» (PDF) . Материалы WebSci10: расширение границ общества в режиме онлайн . Роли, Северная Каролина. Архивировано из оригинала (PDF) 8 апреля 2015 года . Проверено 25 мая 2010 г.
• Прим, Джейсон; Тараборелли, Дарио; Грот, Пол; Нейлон, Кэмерон (2011). «Альтметрики: манифест» . Линкольн: Университет Небраски. п. 5.
• Йованович, Милош (5 апреля 2012 г.). «Краткая история ранней библиометрии». Информация – наука и практика (на немецком языке). 63 (2): 71–80. дои : 10.1515/iwp-2012-0017 . S2CID   32450731 .
• Дьем, Андреа; Вольтер, Стефан К. (6 июня 2012 г.). «Использование библиометрии для измерения эффективности исследований в сфере образования» (PDF) . Исследования в сфере высшего образования . 54 (1): 86–114. дои : 10.1007/s11162-012-9264-5 . ISSN   0361-0365 . S2CID   144986574 .
• Ховден, Р. (2013). «Библиометрия для интернет-СМИ: применение индекса Хирша к YouTube». Журнал Американского общества информатики и технологий . 64 (11): 2326–2331. arXiv : 1303.0766 . дои : 10.1002/asi.22936 . S2CID   38708903 .
• Шаер, Филипп (2013). «Прикладная информатика для цифровых библиотек: обзор основ, проблем и современных подходов». Историко-социальные исследования . 38 (3): 267–281. дои : 10.12759/hsr.38.2013.3.267-281 .
• Ларивьер, Винсент; Ни, Чаокун; Гинграс, Ив; Кронин, Блез; Сугимото, Кэссиди Р. (декабрь 2013 г.). «Библиометрия: глобальные гендерные различия в науке» . Природа . 504 (7479): 211–213. дои : 10.1038/504211a . ISSN   1476-4687 . ПМИД   24350369 . S2CID   38026327 .
• Руссо, Рональд (2014). «Библиотечное дело: забытый основатель библиометрии» . Природа . 510 (7504): 218. Бибкод : 2014Natur.510..218R . дои : 10.1038/510218e . ПМИД   24919911 .
• Томпсон, Деннис Ф.; Уокер, Шери К. (2015). «Описательный и исторический обзор библиометрии с приложениями к медицинским наукам» . Фармакотерапия . 35 (6): 551–559. дои : 10.1002/фар.1586 . ISSN   1875-9114 . ПМИД   25940769 . S2CID   206358632 .
• Перони, Сильвио; Даттон, Александр; Грей, Таня; Шоттон, Дэвид (2015). «Освобождение наших библиографических ссылок: к данным открытого цитирования». Журнал документации . 71 (2): 253–277. дои : 10.1108/JD-12-2013-0166 . ISSN   0022-0418 .
• Хикс, Диана; Воутерс, Пол; Уолтман, Людо; де Рийке, Сара; Рафолс, Исмаил (апрель 2015 г.). «Библиометрия: Лейденский манифест метрик исследований» . Природа . 520 (7548): 429–431. Бибкод : 2015Natur.520..429H . дои : 10.1038/520429а . hdl : 10261/132304 . ISSN   1476-4687 . ПМИД   25903611 . S2CID   4462115 .
• Дэвид, Дэниел; Франгополь, Петре (1 декабря 2015 г.). «Потерянный рай, первородный грех и птица Додо: манифест наукометрии Sapere Aude как ответ на лейденский манифест о наукометрии». Наукометрика . 105 (3): 2255–2257. дои : 10.1007/s11192-015-1634-2 . ISSN   1588-2861 . S2CID   28104352 .
• Херб, Ульрих (1 января 2016 г.). «Воздействие, прозрачность и открытая наука». Молодой информатик . 1 : 59–79. дои : 10.5281/zenodo.153831 .
• Борнманн, Лутц; Хауншильд, Робин (2016). «В какой степени Лейденский манифест применим и к альтметрике? Обсуждение манифеста на фоне исследований альтметрики» . Интернет-обзор информации . 40 (4): 529–543. doi : 10.1108/OIR-09-2015-0314 . ISSN   1468-4527 .
• Чисар, Алекс (март 2017 г.). «Как жизни превратились в списки, а научные статьи — в данные: каталогизация авторства в девятнадцатом веке» . Британский журнал истории науки . 50 (1): 23–60. дои : 10.1017/S0007087417000012 . ISSN   0007-0874 . ПМИД   28202102 . S2CID   41853820 .
• Чан, Лесли; Посада, Алехандро; Альборнос, Денис; Хиллер, Ребекка; Окуне, Анжела (июнь 2018 г.). «Чья инфраструктура? На пути к инклюзивной и совместной инфраструктуре знаний в открытой науке» . ЭЛЕКТРОННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО . doi : 10.4000/proceedings.elpub.2018.31 . S2CID   65726844 . Проверено 22 декабря 2021 г.
• Босман, Джерун; Бруно, Ян; Чепмен, Крис; Цоварас, Бастиан Грешаке; Джейкобс, Нейт; Крамер, Бьянка; Мартоне, Мэриэнн Элизабет; Мерфи, Фиона; О'Доннелл, Дэниел Пол; Бар-Синай, Майкл; Хагстром, Стефани; Атли, Джош; Векслер, Люся Людмила (15 сентября 2017 г.). «The Scholarly Commons – принципы и практика управления исследовательской коммуникацией» . Препринты OSF . Проверено 7 января 2022 г.
• Хаушке, Кристиан; Картельери, Симона; Хеллер, Ламберт (15 ноября 2018 г.). «Эталонная реализация открытых наукометрических показателей (ROSI)» . Идеи и результаты исследования . 4 : 31656. дои : 10.3897/rio.4.e31656 . ISSN   2367-7163 . S2CID   70336574 . Проверено 24 апреля 2022 г.
• Торни, Дидье; Капелли, Лоран; Данжан, Лиди (14 июня 2019 г.). «23-я Международная конференция по электронным публикациям ELPUB 2019». ELPUB 2019 23-я Международная конференция по электронным публикациям . ELPUB 2019 23-я Международная конференция по электронным публикациям. Открытое издание Пресс. doi : 10.4000/proceedings.elpub.2019.22 .
• Хатчинс Б.И., Бейкер К.Л., Дэвис М.Т., Диверси М.А., Хак Э., Гарриман Р.М., Хоппе Т.А., Лейхт С.А., Мейер П., Сантанджело ГМ. «Коллекция открытого цитирования НИЗ: общедоступный ресурс с широким охватом» . ПЛОС Биология . 17 (10). е3000385. дои : 10.1371/journal.pbio.3000385 . ПМК   6786512 . ПМИД   31600197 .
• Фернандес-Рамос, Андрес; Родригес Браво, Мария Бланка; Альвите Диес, Мария Луиза; Святые Мира, Лурд; Моран Суарес, Мария Антония; Гальего Лоренцо, Хосефа; Олеа Мерино, Изабель (2019). «Эволюция использования крупных сделок в государственных университетах Кастилии и Леона» [Эволюция использования крупных сделок в государственных университетах региона Кастилия и Леон, Испания]. Информационный специалист (на испанском языке). 28 (6). дои : 10.3145/epi.2019.19 ноября . hdl : 10612/11498 .
• Уолтман, Людо; Ларивьер, Винсент; Милоевич, Сташа; Сугимото, Кэссиди Р. (1 февраля 2020 г.). «Открытие науки: возрождение научного журнала» . Количественные научные исследования . 1 (1): 1–3. дои : 10.1162/qss_e_00025 . hdl : 1866/23210 . ISSN   2641-3337 . S2CID   211212402 .
• Линненлюке, Мартина К.; Марроне, Маурисио; Сингх, Абхай К. (май 2020 г.). «Проведение систематического обзора литературы и библиометрического анализа» . Австралийский журнал менеджмента . 45 (2): 175–194. дои : 10.1177/0312896219877678 . ISSN   0312-8962 . S2CID   211378937 .
• Аристовник А., Равшель Д., Умек Л. (ноябрь 2020 г.). «Библиометрический анализ COVID-19 в сфере научных и социальных исследований» . Устойчивость . 12 (21). 9132. дои : 10.3390/su12219132 .
• Уэйнрайт, Джоэл; Берведхильо, Гильермо (январь 2021 г.). «Использование монопольного усиления цепочки создания стоимости: академические публикации в эпоху надзорного капитализма». Геофорум . 118 : 210–212. doi : 10.1016/j.geoforum.2020.04.012 . ISSN   0016-7185 . S2CID   234328559 .
• Струмия, Алессандро (8 апреля 2021 г.). «Гендерные проблемы в фундаментальной физике: библиометрический анализ» . Количественные научные исследования . 2 (1): 225–253. дои : 10.1162/qss_a_00114 . ISSN   2641-3337 . S2CID   233874607 .
• Чари, Совья; Амрейн, Карин; Соетеман, Джора И.; Мехта, Сангита; Кристофер, Кеннет Б. (2 июля 2021 г.). «Гендерное неравенство в публикациях по интенсивной терапии: новый «Указатель женщин-первых авторов»» . Анналы интенсивной терапии . 11 (1): 103. дои : 10.1186/s13613-021-00889-3 . ISSN   2110-5820 . ПМЦ   8253865 . ПМИД   34213685 .
• Гинграс, Ив (12 апреля 2022 г.). «К морализации библиометрии? Ответ Кайлу Силеру» . Количественные научные исследования . 3 (1): 315–318. дои : 10.1162/qss_c_00178 . ISSN   2641-3337 . S2CID   248102517 .
• Акбаритабар, Алиакбар; Тайле, Том; Загени, Эмилио (2023). «Глобальные потоки и темпы международной миграции ученых» . Рабочие документы MPIDR . Проверено 7 сентября 2023 г.
• Цзяо, Чэньюэ; Ли, Кай; Фанг, Чжичао (18 июля 2023 г.). «Как журналы исключительно данных индексируются в основных научных базах данных? Исследование Web of Science, Scopus, Dimensions и OpenAlex»: 1–19. arXiv : 2307.09704 . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
• Лааксо, Микаэль (1 января 2023 г.). «Книги открытого доступа через открытые источники данных: оценка распространенности, поставщиков и сохранности» . Журнал документации . 79 (7): 157–177. дои : 10.1108/JD-02-2023-0016 . ISSN   0022-0418 . S2CID   259300771 . Проверено 7 сентября 2023 г.

Разделы книги

• Герцель, Дороти Х. (20 мая 2003 г.). «История библиометрии». Энциклопедия библиотечного дела и информатики (2-е изд.). ЦРК Пресс. ISBN  978-0-8247-2077-3 .
• Раан, Тон (2004). «Измерение основных текущих проблем науки на душу населения». Справочник по количественным исследованиям в области науки и технологий: использование публикаций и патентной статистики в исследованиях научно-технических систем . Дордрехт: Клювер. стр. 19–50. ISBN  978-1-4020-2702-4 .
• Херб, Ульрих (2012), «Открытость и научные работы: открытый доступ, открытый обзор, открытые показатели, открытая наука и открытые знания», в Ульрихе Хербе (ред.), Открытые инициативы: открытость в цифровом мире и науке , Саарбрюкер Бюхер по информатике, Саарбрюккен: universaar, стр. 11–44, ISBN.  978-3-86223-061-7
• Чен, Джордж; Посада, Алехандро; Чан, Лесли (2 июня 2019 г.). «Вертикальная интеграция в академических публикациях: последствия неравенства знаний» . У Пьера Мунье (ред.). Соединение общих знаний – от проектов к устойчивой инфраструктуре: 22-я Международная конференция по электронным публикациям – Пересмотренные избранные статьи . Лаборатория идей. Марсель: OpenEdition Press. ISBN  979-10-365-3802-5 . Проверено 26 февраля 2022 г.
• Болл, Рафаэль, изд. (7 декабря 2020 г.). Справочник по библиометрии . От Грюйтер Саур. дои : 10.1515/9783110646610 . ISBN  978-3-11-064661-0 . S2CID   243656614 .
• Данеш, Фаршид; Мардани-Неджад, Али (7 декабря 2020 г.). «1.1 Исторический обзор библиометрии». В Болле, Рафаэль (ред.). Справочник по библиометрии . Де Грюйтер Саур. стр. 7–18. дои : 10.1515/9783110646610-003 . ISBN  978-3-11-064661-0 . S2CID   235861940 .
• Тауберт, Нильс (7 декабря 2020 г.). «1.2 Институционализация и профессионализация библиометрии». В Болле, Рафаэль (ред.). Справочник по библиометрии . Де Грюйтер Саур. стр. 19–26. дои : 10.1515/9783110646610-004 . ISBN  978-3-11-064661-0 . S2CID   235860965 .
• Пендлбери, Дэвид А. (7 декабря 2020 г.). «1.3 Юджин Гарфилд и Институт научной информации». В Болле, Рафаэль (ред.). Справочник по библиометрии . Де Грюйтер Саур. стр. 27–40. дои : 10.1515/9783110646610-005 . ISBN  978-3-11-064661-0 . S2CID   235861751 .
• Данеш, Фаршид; Мардани-Неджад, Али (7 декабря 2020 г.). «1.4 Дерек Де Солла Прайс: отец наукометрии» В Болле, Рафаэль (ред.). Справочник по библиометрии . Де Грюйтер Саур. стр. 100-1 41–52. дои : 10.1515/9783110646610-006 . ISBN  978-3-11-064661-0 . S2CID   235871925 .
• Тангер, Дирк; Мейер, Андреас (7 декабря 2020 г.). «4.1 Будущее уже началось: происхождение, классификация и применение альтметрики в научной коммуникации». В Болле, Рафаэль (ред.). Справочник по библиометрии . Де Грюйтер Саур. стр. 181–190. дои : 10.1515/9783110646610-019 . ISBN  978-3-11-064661-0 . S2CID   235879114 .
• Болл, Рафаэль (7 декабря 2020 г.). «8.1 Будущее библиометрии: куда движется библиометрия?». В Болле, Рафаэль (ред.). Справочник по библиометрии . Де Грюйтер Саур. стр. 499–506. дои : 10.1515/9783110646610-045 . ISBN  978-3-11-064661-0 . S2CID   235878741 .
• Черт возьми, Тамара (7 декабря 2020 г.). «8.2 Открытая наука и будущее метрик». В Болле, Рафаэль (ред.). Справочник по библиометрии . Де Грюйтер Саур. стр. 507–516. дои : 10.1515/9783110646610-046 . ISBN  978-3-11-064661-0 . S2CID   235861958 .
• Йованович, Милош (7 декабря 2020 г.). «5.3 Анализ технологических тенденций». В Болле, Рафаэль (ред.). Справочник по библиометрии . Де Грюйтер Саур. стр. 311–318. дои : 10.1515/9783110646610-031 . ISBN  978-3-11-064661-0 . S2CID   242988619 .

Отчеты

• Уилсдон, Джеймс; Аллен, Лиз; Бельфиоре, Элеонора; Кэмпбелл, Филип; Карри, Стивен; Хилл, Стивен; Джонс, Ричард; Каин, Роджер; Керридж, Саймон; Телволл, Майк; Тинклер, Джейн; Вайни, Ян; Воутерс, Пол; Хилл, Джуд; Джонсон, Бен (9 июля 2015 г.). The Metric Tide: Отчет независимого обзора роли показателей в оценке и управлении исследованиями (PDF) (Отчет). HEFCE (опубликовано в 2015 г.). п. 176. дои : 10.13140/RG.2.1.4929.1363 . ISBN  978-1902369273 . Проверено 11 декабря 2023 г.
• Уилсдон, Джеймс; Бар Илан, Юдит; Фродеман, Роберт; Лекс, Элизабет; Питерс; Воутерс., Пол (2017). Метрики нового поколения: ответственные метрики и оценка открытой науки (Отчет). LU: Издательский офис Европейской Комиссии. дои : 10.2777/337729 . Проверено 24 апреля 2022 г.
• Европейская комиссия. Генеральный директорат по исследованиям и инновациям. (2017). Оценка исследовательской карьеры, полностью признающей практику открытой науки: вознаграждения, стимулы и/или признание исследователей, практикующих открытую науку (Отчет). ЛУ: Офис публикаций. дои : 10.2777/75255 . Проверено 24 апреля 2022 г.
• Аспези, Клаудио; Аллен, Николь Старр; Ворона, Рэйм; Догерти, Шон; Джозеф, Хизер; Макартур, Джозеф; Шоки, Ник (3 апреля 2019 г.). Ландшафтный анализ SPARC: Меняющаяся индустрия академических публикаций – последствия для академических учреждений (отчет). Архив стипендий LIS . Проверено 5 января 2022 г.
• Бауэр, Ингрид; Бомерт, Дэвид; Чернецка, Александра; Эйхенбергер, Томас; Гарбахоса, Хуан; Иову, Хория; Киннэрд, Ивонн; Мадейра, Ана Карла; Найгард, Мэдс; Пер-Андерс Эстлинг; Редер, Сюзанна; Равера, Марио; Пер-Эрик Торнстрем; Вит, Курт Де (10 июня 2020 г.). Метрики следующего поколения (отчет) . Проверено 24 апреля 2022 г.

Конференции

• Прим, Джейсон; Пивовар, Хизер; Орр, Ричард (16 июня 2022 г.). OpenAlex: Полностью открытый указатель научных работ, авторов, площадок, учреждений и концепций . СТИ 2022. arXiv : 2205.01833 .
• Шайдстегер, Томас; Хауншильд, Робин (2022). Сравнение метаданных, релевантных для библиометрии, между Microsoft Academic Graph и OpenAlex до 2020 года . СТИ 2022. arXiv : 2206.14168 . дои : 10.5281/zenodo.6975102 .

External links

• The Research HUB published a full-length freely accessible Bibliometric Analysis video tutorial playlist.