Теории технологии
 |
| Эта статья написана как личное размышление, личное эссе или аргументативное эссе , в котором излагаются личные чувства редактора Википедии или представлен оригинальный аргумент по определенной теме. ( январь 2010 г. ) |
Теории технологических изменений и инноваций пытаются объяснить факторы, которые формируют технологические инновации, а также влияние технологий на общество и культуру . Некоторые из наиболее современных теорий технологических изменений отвергают две предыдущие точки зрения: линейную модель технологических инноваций и другую, технологический детерминизм . Чтобы бросить вызов линейной модели, некоторые из сегодняшних теорий технологических изменений и инноваций обращаются к истории технологий, где они находят доказательства того, что технологические инновации часто порождают новые научные области, и подчеркивают важную роль, которую социальные сети и культурные ценности играют в создание и формирование технологических артефактов. Чтобы бросить вызов так называемому «технологическому детерминизму», сегодняшние теории технологических изменений подчеркивают масштабы необходимости технического выбора, которые, по их мнению, превышают возможности большинства непрофессионалов; как часто любят говорить по этому поводу ученые в области философии науки, да и дальнейшей науки и техники: «Все могло быть по-другому». По этой причине теоретики, занимающие такую позицию, часто утверждают, что желательно более широкое участие общественности в принятии технологических решений.
Социологические теории [ править ]
.jpg)
Социологические теории и исследования Общества и Социального фокусируются на том, как человек и технология на самом деле взаимодействуют и могут даже влиять друг на друга. Некоторые теории касаются того, как политические решения принимаются как для людей, так и для технологий, при этом люди и технологии рассматриваются как равное поле в политических решениях, где люди также создают, используют и даже продвигают инновации в технологиях. Взаимодействия, которые используются в большинстве теорий по этой теме, рассматривают индивидуальное взаимодействие человека с технологическим оборудованием, но существует также подгруппа для группы людей, взаимодействующих с технологией. Описанные теории, по мнению некоторых критиков, намеренно сделаны расплывчатыми и двусмысленными, поскольку обстоятельства, в которых развиваются теории, меняются вместе с человеческой культурой, технологическими изменениями и инновациями.
Описательные подходы
Социальный конструктивизм и технологии утверждают, что технология не может определять действия человека, но действия человека могут определять использование технологий. Ключевые понятия здесь включают в себя:
- Гибкость интерпретации : «Технологические артефакты конструируются и интерпретируются культурой… Под этим мы подразумеваем не только гибкость в том, как люди думают или интерпретируют артефакты, но также гибкость в том, как артефакты проектируются». Итак, технологические артефакты [1] может определять и формировать то, что этот конкретный технологический инструмент будет символизировать и представлять в обществе или культуре. Это относится к социальному конструктивизму и теории технологий, поскольку показывает, как люди символизируют технологию, формируя ее.
- Соответствующая социальная группа разделяет определенный набор значений относительно данного артефакта.
- Согласно критике технологических изменений и инноваций, экономическая стабилизация часто наступает тогда, когда соответствующая социальная группа достигает консенсуса.
- Более широкий контекст: «социокультурная и политическая ситуация социальной группы формирует ее нормы и ценности, которые, в свою очередь, влияют на значение, придаваемое артефакту»
Ключевыми авторами здесь являются Маккензи и Вайцман (1985).
- Теория акторной сети (ANT) рассматривает гетерогенную сеть людей и даже нелюдей как равных взаимосвязанных акторов. Он стремится к беспристрастности в описании людей и нечеловеческих технологических устройств, а также к реинтеграции мира природы и общества. Например, Латур (1992). [2] утверждает, что вместо того, чтобы беспокоиться о том, делаем ли мы технологию антропоморфологической, мы должны принять ее как антропоморфную по своей сути, поскольку технология, в конце концов, создана людьми и заменяет действия людей и, следовательно, формирует человеческие действия.
Что важно, так это градиенты и связность действий акторов и их технологических компетенций, а также степень, в которой мы выбираем «образные» представления. Ключевые понятия здесь включают запись верований, практик и отношений в технологию, которая, как говорят, затем воплощает их. Ключевые авторы: Бруно Латур (1997). [3] и Каллон (1999). [4]
- Теория структурации пытается определить структуры также как ресурсы и их правила, которые организованы с соответствующими свойствами технологической системы на социальном уровне. Теория использует одно рекурсивное понятие действий, ограниченных и поддерживаемых структурами, которые производятся и воспроизводятся действием. Следовательно, в этой теории технологию нельзя представить как артефакт , поэтому вместо этого она исследует людей и их взаимодействие с технологией в их рабочих практиках, что создает структуры, которые формируют их появление, а также конкретное использование этой технологии. В число ключевых авторов входят ДеСанктис и Пул (1990), [5] и Орликовский (1992). [6]
- Теория систем рассматривает историческое развитие технологий и средств массовой информации с акцентом на инерцию и неоднородность, подчеркивая связи между создаваемым артефактом и окружающими его социальными, экономическими, политическими и культурными факторами. Ключевые концепции включают обратные явления , когда элементы системы отстают в развитии по отношению к другим, дифференциацию, операционную замкнутость и аутопоэтическую автономию. Среди ключевых авторов — Томас П. Хьюз (1992) и Луман (2000). [7]
- Теория деятельности рассматривает всю работу, а также систему деятельности (включая включенных в нее членов, команды, организации и т. д.) за пределами одного пользователя или субъекта. Это также может учитывать окружающую среду, личную историю и предполагаемую культуру, «роль артефактов», возникающие мотивы и взгляды на сложность деятельности в реальной жизни. Одна из сильных сторон АТ заключается в том, что она устраняет разрыв между отдельным субъектом и социальной реальностью — она изучает и то, и другое посредством опосредующей деятельности. Единицей анализа в АТ является понятие предметно-ориентированной, коллективной и культурно-опосредованной деятельности человека, или системы деятельности.
Подходы критической теории [ править ]
Критическая теория , по мнению некоторых, пытается выйти за рамки описательного описания одного отчета, который может показать, как обстоят дела, экзамена и вопроса о том, почему они стали такими и какими они могли бы быть в противном случае. Критическая теория задается вопросом, чьим интересам служит поставленный под сомнение статус-кво, и оценивает потенциал будущего, которое чередуется и предлагает «улучшить» как технологические услуги, так и даже социальную справедливость. Здесь Гойсс [8] дается определение, где «критическая теория, таким образом, представляет собой рефлексивную теорию, которая дает агентам своего рода знание, по своей сути способствующее просвещению и эмансипации» (1964). Таким образом, Маркузе утверждал, что, хотя технологии имеют значение, а дизайн часто представляются как нейтральный технический выбор, на самом деле они отражают политические или моральные ценности. Критическая теория рассматривается как «форма археологии», которая пытается проникнуть за рамки здравого смысла, чтобы выявить властные отношения и интересы, определяющие конкретную технологическую конфигурацию и использование.
Пожалуй, наиболее развитая современная критическая теория технологии содержится в работах Эндрю Финберга, включенных в его книгу «Трансформация технологий» (2002).
- «Ценности в дизайне» спрашивает, как нам обеспечить место для ценностей (наряду с техническими стандартами, такими как скорость, эффективность и надежность) в качестве критериев, по которым мы оцениваем качество и приемлемость информационных систем и новых медиа. Как такие ценности, как конфиденциальность, автономия, демократия и социальная справедливость, становятся неотъемлемой частью концепции, проектирования и разработки, а не просто модернизируются после завершения? Ключевые мыслители включают Хелен Ниссенбаум (2001). [9]
социальных Теории групп
Существует также ряд научно-социальных теорий, связанных с технологиями, которые также касаются того, как средства массовой информации влияют на групповое развитие или иные процессы. В широком смысле считается, что эти технологические теории касаются социальных эффектов средств коммуникации (например, богатства средств массовой информации), а также вопросов выбора средств массовой информации (когда какое средство использовать эффективно). Другие теории (социальное присутствие и «естественность средств массовой информации») касаются последствий выбора средств массовой информации (т. е. каковы социальные последствия использования конкретных средств коммуникации).
- Теория социального присутствия (Short и др., 1976). [10] ) представляет собой «основополагающую теорию» рассматриваемых социальных эффектов коммуникационных технологий. И его основная забота, естественно, связана с телефонией и телефонией, но также и с конференц-связью (и исследование здесь было найдено среди спонсируемых Главпочтамтом , ныне British Telecom ). Он утверждает, что социальное воздействие средства коммуникации зависит от социального присутствия , которое оно позволяет коммуникаторам иметь. Социальное присутствие определяется как свойство самой среды: степень акустического, визуального и физического контакта, которую она допускает. Теория предполагает, что больший контакт увеличит ключевые компоненты «присутствия»: большую близость, непосредственность, теплоту и межличностное взаимопонимание. Ожидается, что вследствие социального присутствия будет возрастать социальное влияние. В случае коммуникационных технологий предполагается, что более текстовые формы взаимодействия (электронная почта, обмен мгновенными сообщениями) менее социальны и, следовательно, менее способствуют социальному влиянию.
- Теория медиа-богатства (Daft & Lengel, 1986). [11] имеет некоторые характеристики с теорией социального присутствия. Он утверждает, что количество передаваемой информации различается в зависимости от богатства средства массовой информации . Теория предполагает, что разрешение двусмысленности и уменьшение неопределенности являются основными целями коммуникации. Поскольку средства коммуникации различаются по степени понимания, которого они могут достичь за определенное время (при этом «богатые» средства массовой информации несут больше информации), не все они способны хорошо разрешать неопределенность и двусмысленность. Чем более ограничены возможности средства массовой информации, тем меньшей неопределенностью и двусмысленностью оно может управлять. Отсюда следует, что богатство средств массовой информации должно соответствовать задаче, чтобы не допустить чрезмерного упрощения или усложнения.
- Теория естественности СМИ (Кок, 2001; 2004). [12] [13] основан на идеях эволюции человека и был предложен в качестве альтернативы теории медиа-богатства. Теория естественности средств массовой информации утверждает, что, поскольку наши предки-гоминиды каменного века общались преимущественно лицом к лицу, эволюционное давление привело к развитию мозга, который, следовательно, предназначен для этой формы общения. Другие формы общения возникли слишком недавно и вряд ли оказали эволюционное давление, которое могло бы сформировать наш мозг в их направлении. Использование средств коммуникации, которые подавляют ключевые элементы личного общения, как это делают многие электронные средства коммуникации, в конечном итоге создает когнитивные препятствия для общения. Это особенно актуально в контексте сложных задач (например, модернизация бизнес-процессов, разработка новых продуктов, онлайн-обучение), поскольку такие задачи, по-видимому, требуют более интенсивного общения в течение длительных периодов времени, чем простые задачи.
- Теория синхронности СМИ (MST, Dennis & Valacich, 1999) перенаправляет теорию богатства на синхронность коммуникации.
- Модель социальной идентичности с эффектами деиндивидуализации (SIDE) (Postmes, Spears and Lea 1999; [14] Райхер, Спирс и Постмес, 1995; [15] Спирс и Леа, 1994 г. [16] ) был разработан как ответ на идею о том, что анонимность и ограниченное присутствие делают коммуникационные технологии социально обедневшими (или «деиндивидуализированными»). Оно предоставило альтернативное объяснение этих « эффектов деиндивидуализации », основанное на теориях социальной идентичности (например, Turner et al., 1987). [17] ). Модель SIDE различает когнитивные и стратегические эффекты коммуникационных технологий. Когнитивные эффекты возникают, когда коммуникационные технологии делают «заметными» определенные аспекты личной или социальной идентичности. Например, некоторые технологии, такие как электронная почта, могут скрывать характеристики отправителя, которые индивидуально отличают его (т. е. передают аспекты его личной идентичности), и в результате больше внимания может уделяться его социальной идентичности. Стратегические эффекты обусловлены возможностями, предоставляемыми коммуникационными технологиями, избирательно сообщать или реализовывать определенные аспекты идентичности и маскировать другие. Таким образом, SIDE рассматривает социальное и технологическое как взаимоопределяющие, а поведение, связанное с конкретными формами коммуникации, как продукт или взаимодействие этих двух.
- Время, взаимодействие и производительность (TIP; McGrath, 1991). [18] Теория описывает рабочие группы как временные, мультимодальные и многофункциональные социальные системы. Группы взаимодействуют в одном из режимов зарождения, решения проблем, разрешения конфликтов и исполнения. Три функции группы — производство (движение к цели), поддержка (аффективная) и благополучие (нормы и роли).
Другие позиции [ править ]
Кроме того, многие авторы излагают технологию таким образом, чтобы критиковать или подчеркивать аспекты технологии, рассматриваемые основными теориями. Например, Стив Вулгар (1991). [19] рассматривает технологию как текст , чтобы критиковать социологию научного знания применительно к технологии и различать три ответа на это понятие: инструментальный ответ (интерпретативная гибкость), интерпретативистский ответ (средовые/организационные влияния), рефлексивный ответ (влияние среды/организации). двойная герменевтика). Пфаффенбергер (1992) [20] рассматривает технологию как драму, утверждая, что рекурсивное структурирование технологических артефактов и их социальной структуры дискурсивно регулирует технологическое построение политической власти. Технологическая драма — это дискурс технологических «заявлений» и «контразаявлений» в рамках процессов технологической регуляризации, корректировки и восстановления.
Важный философский подход к технологии был предложен Бернардом Стиглером . [21] на чьи работы повлияли другие философы и историки техники, включая Жильбера Симондона и Андре Леруа-Гурана . В теориях Шумпетера и Нео-Шумпетера технологии являются решающим фактором экономического роста ( Карлота Перес ). [22]
Аналитические теории [ править ]
Существуют теории технологических изменений и инноваций, которые не определены и не заявлены их сторонниками, но используются авторами при описании существующей литературы в отличие от их собственной или в качестве обзора области.
Например, Маркус и Роби (1988). [23] предложить общую технологическую теорию, состоящую из причинных структур действия (технологическая, организационная, императивная, эмерджентная), его структуры (вариантность, процесс) и уровня (микро, макро) анализа.
Орликовский (1992) [24] отмечает, что предыдущие концептуализации технологии обычно различаются по объему (является ли технология чем-то большим, чем оборудование?) и роли (является ли это внешней объективной силой, интерпретируемым человеческим действием или воздействием, модерируемым людьми?) и выделяет три модели:
- Технологический императив : фокусируется на организационных характеристиках, которые можно измерить, и допускает некоторый уровень непредвиденных обстоятельств.
- Стратегический выбор : основное внимание уделяется тому, как на технологию влияют контекст и стратегии лиц, принимающих решения, и пользователей.
- Технология как источник структурных изменений: рассматривает технологию как социальный объект.
ДеСанктис и Пул (1994) аналогичным образом описывают три точки зрения на влияние технологий:
- Принятие решений: взгляд инженеров, связанный с позитивистским, рациональным, системным рационализацией и детерминистским подходами.
- Институциональная школа: технология — это возможность для перемен, фокусируется на социальной эволюции, социальном конструировании смысла, взаимодействии и исторических процессах, гибкости интерпретации и взаимодействии между технологией и властью.
- Интегрированная перспектива (социальные технологии): мягкий детерминизм с совместной социальной и технологической оптимизацией, теория структурного символического взаимодействия.
Самогон (1998) [25] рассматривает детерминированность технологических эффектов, проводя различие между:
- Нормативный: автономный подход, при котором технология оказывает важное влияние на историю только там, где общества придают ей культурное и политическое значение (например, индустриализация общества).
- Номологический : натуралистический подход, при котором возникает неизбежный технологический порядок, основанный на законах природы (например, паровая мельница должна была следовать за ручной мельницей).
- Непредвиденные последствия : нечеткий подход, демонстрирующий, что технология условна (например, автомобиль быстрее лошади, но без ведома его первоначальных создателей становится значительным источником загрязнения).
Ссылки [ править ]
- ^ Шилдс, Марк А. (2012). « Технология и социальная теория (обзор)» . Технологии и культура . 53 (4): 918–920. дои : 10.1353/tech.2012.0130 . ISSN 1097-3729 . S2CID 108711621 .
- ^ Латур, Б. (1992). Где недостающие массы? Социология нескольких обыденных артефактов. В Бийкер В. и Лоу Дж., редакторы журнала Shaping Technology/Building Society. MIT Press, Кембридж, Массачусетс
- ^ Латур, Б. (1997). О теории акторных сетей: несколько пояснений
- ^ Каллон, М. (1999). Некоторые элементы социологии перевода: одомашнивание гребешков и рыбаки залива Сен-Брие. В Бьяджоли, М., редакторе журнала The Science Studies Reader, страницы 67–83. Рутледж, Нью-Йорк.
- ^ Десанктис, Г. и Пул, М.С. (1994). Учет сложности использования передовых технологий: теория адаптивной структурации. Организационная наука, 5(2):121-147
- ^ Орликовский, WJ (1992). Двойственность технологий: переосмысление концепции технологий в организациях. Организационная наука, 3(3):398-427.
- ^ Луманн, Н. (2000). Реальность средств массовой информации. Стэнфорд, Стэнфорд, Калифорния.
- ^ Гойсс, Р. (1981) Идея критической теории, Кембридж, издательство Кембриджского университета.
- ^ Ниссенбаум, Х. (2001). Как компьютерные системы воплощают ценности. Компьютер, 34(3):120-118.
- ^ Шорт, Дж. А., Уильямс, Э. и Кристи, Б. (1976). Социальная психология телекоммуникаций. Джон Уайли и сыновья, Нью-Йорк.
- ^ Дафт, Р.Л. и Ленгель, Р.Х. (1986). Требования к организационной информации, богатство средств массовой информации и структурный дизайн. Наука управления, 32(5):554-571.
- ^ Кок, Н. (2001). Обезьяна, которая использовала электронную почту: понимание поведения электронных коммуникаций с помощью теории эволюции. Сообщения Ассоциации информационных систем, 5 (3), 1-29.
- ^ Кок, Н. (2004). Психобиологическая модель: на пути к новой теории компьютерного общения, основанной на дарвиновской эволюции. Организационная наука, 15 (3), 327–348.
- ^ Постмес Т., Спирс Р. и Ли М. (1999). Социальная идентичность, групповые нормы и деиндивидуализация: уроки компьютерного общения для социального влияния в группе. В Н. Эллемерсе, Р. Спирсе, BD, редакторе, «Социальная идентичность: контекст, обязательства, содержание». Блэквелл, Оксфорд.
- ^ Райхер С., Спирс Р. и Постмес Т. (1995). Модель социальной идентичности феномена деиндивидуализации. В В. Стробе и М. Хьюстоне (ред.), «Европейский обзор социальной психологии» (том 6, стр. 161–198). Чичестер: Уайли.
- ^ Спирс, Р., и Леа, М. (1994). Панацея или паноптикум? Скрытая сила компьютерного общения. Коммуникационные исследования, 21, 427–459.
- ^ Тернер, Дж. К., Хогг, Массачусетс, Оукс, П. Дж., Райхер, С., и Уэзерелл, М. С. (1987). Новое открытие социальной группы: теория самокатегоризации. Оксфорд, Англия: Бэзил Блэквелл.
- ^ МакГрат, Дж. Э. (1991). Время, взаимодействие и производительность (совет): теория групп. исследование в малых группах. 22(2):147–174.
- ^ Вулгар, С. (1991). Поворот к технике в социальных исследованиях науки. Наука, технологии и человеческие ценности, 16(1):20–50.
- ^ Пфаффенбергер, Б. (1992). Технологические драмы. Наука, технологии и человеческие ценности, 17(3):282-312.
- ^ Стиглер, Б. (1998). Техника и время, 1: Вина Эпиметея. Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.
- ^ Перес, Карлота (2009). Технологические революции и технико-экономические парадигмы. Рабочие документы по технологическому управлению и экономической динамике, Рабочий документ № 20. (Норвегия и Таллиннский технологический университет, Таллинн)
- ^ Маркус М. и Роби Д. (1988). Информационные технологии и организационные изменения: причинная структура в теории и исследованиях. Наука управления, 34:583-598.
- ^ Орликовский, WJ (1992). Двойственность технологий: переосмысление концепции технологий в организациях. Организационная наука, 3(3):398-427.
- ^ Бимбер, Б. (1998). Три лица технологического детерминизма. Смит М. и Маркс Л., редакторы, «Управляет ли технология историей?» Дилемма технологического детерминизма, страницы 79–100. MIT Press, Кембридж, Массачусетс.
Библиография [ править ]
- Бентли, Раймонд (2019). Технологические изменения в Германской Демократической Республике, Routledge
- Денис А. и Валачич Дж. (1999). Переосмысление медиа-богатства: к теории медиа-синхронности. Материалы 32-й Гавайской международной конференции по системным наукам.
- Десанктис Г. и Пул М.С. (1990). Понимание использования групповых систем поддержки принятия решений: теория адаптивной структурации. В книге Дж. Фулка, CS, редактора журнала «Организации и коммуникационные технологии», стр. 173–193. Сейдж, Ньюбери-Парк, Калифорния.
- Маккензи Д. и Вайцман Дж. (1985) Социальное формирование технологий, Милтон Кейнс, издательство Открытого университета.
- Пинч Т. и Бийкер В. (1992). Социальное конструирование фактов и артефактов: или как социология науки и социология технологий могут принести пользу друг другу. В книге Бийкер В. и Лоу Дж., редакторы журнала Shaping Technology/Building Society, страницы 17–50. MIT Press, Кембридж, Массачусетс.
