Физикализм

В философии физикализм физическим — это точка зрения, согласно которой «все является » , что нет «ничего сверх» физического. или что все супервентно на физическом плане. Он противостоит идеализму , согласно которому мир возникает из разума. Физикализм — это форма онтологического монизма одной субстанцией — взгляд на природу реальности с « » , в отличие от взглядов на «двух субстанций» ( дуализм разума и тела ) или «многих субстанций» ( плюрализм ). И определение «физического», и значение физикализма обсуждались.

Физикализм тесно связан с материализмом и развился из материализма с достижениями физических наук в объяснении наблюдаемых явлений. Термины «физикализм» и «материализм» часто используются как синонимы, но их можно различать исходя из их философского значения. Физикализм охватывает материю , а также энергию , физические законы , пространство , время , структуру , физические процессы, информацию , состояние и силы , среди прочего, как это описано в физике и других науках, как часть физического в монистическом смысле. С физикалистской точки зрения даже абстрактные понятия, такие как математика , мораль , сознание , интенциональность и смысл , считаются физическими сущностями, хотя они могут состоять из большого онтологического объекта и причинно-сложной структуры.

Согласно опросу 2009 года, физикализм является точкой зрения большинства среди философов. но остается также значительная оппозиция физикализму.

Вне философии физикализм может также относиться к предпочтению или точке зрения, согласно которой физику следует считать лучшим и единственным способом передать истину о мире или реальности.

Определение физикализма в философии

Слово «физикализм» было введено в философию в 1930-х годах Отто Нейратом и Рудольфом Карнапом .

Использование слова «физический» в физикализме является философской концепцией, и его можно отличить от альтернативных определений, встречающихся в литературе (например, Карл Поппер определил физическое утверждение как утверждение, которое можно, по крайней мере теоретически, опровергнуть путем наблюдения). ). «Физическое свойство» в этом контексте может представлять собой метафизическую или логическую комбинацию свойств, которые являются физическими в обычном смысле слова. Понятие «метафизической или логической комбинации свойств» принято выражать с помощью понятия супервентности свойство A : говорят, что супервентно по отношению к свойству B если любое изменение в A обязательно влечет за собой изменение в B. , Поскольку любое изменение в комбинации свойств должно состоять из изменения хотя бы одного свойства компонента, мы видим, что комбинация действительно супервентна по отношению к отдельным свойствам. Суть этого расширения в том, что физикалисты обычно предполагают существование различных абстрактных понятий, которые нефизичны в обычном смысле этого слова; поэтому физикализм не может быть определен таким образом, чтобы отрицать существование этих абстракций. Кроме того, физикализм, определенный в терминах супервентности, не предполагает, что все свойства в реальном мире идентичны по типу физическим свойствам. Поэтому он совместим с множественной реализуемостью .

Из понятия супервентности можно видеть, что, предполагая, что ментальные, социальные и биологические свойства супервентны по отношению к физическим свойствам, два гипотетических мира не могут быть идентичными по своим физическим свойствам, но различаться по своим ментальным, социальным или биологическим свойствам.

Двумя распространенными подходами к определению «физикализма» являются теоретико-ориентированный и объектно-ориентированный подходы. Теоретико-ориентированная концепция физикализма предполагает, что «свойство является физическим тогда и только тогда, когда оно либо является тем свойством, о котором говорит нам физическая теория, либо является свойством, которое метафизически (или логически) супервентно по отношению к тому свойству, о котором говорит физическая теория». теория говорит нам о». Аналогичным образом, объектно-ориентированная концепция утверждает, что «свойство является физическим тогда и только тогда, когда: оно либо является свойством, требуемым для полного учета внутренней природы парадигматических физических объектов и их составляющих, либо же является свойством, которое метафизически ( или логически) супервентен на типе свойства, требуемом для полного описания внутренней природы парадигматических физических объектов и их составляющих».

Физикалисты традиционно отдают предпочтение «теоретической» характеристике физического мира либо с точки зрения современной физики, либо с точки зрения современной физики. или будущая (идеальная) физика. Эти две основанные на теории концепции физического представляют собой оба рога дилеммы Гемпеля. (назван в честь покойного философа науки и логического эмпирика Карла Густава Гемпеля ): аргумент против теоретического понимания физического. Грубо говоря, дилемма Гемпеля состоит в том, что если мы определяем физическое, ссылаясь на современную физику, то физикализм, скорее всего, окажется ложным, поскольку весьма вероятно (в соответствии с пессимистической метаиндукцией). ), что большая часть современной физики является ложной. Но если вместо этого мы определим физическое в терминах будущей (идеальной) или завершенной физики, тогда физикализм окажется безнадежно расплывчатым или неопределенным.

Хотя сила дилеммы Гемпеля против теоретически обоснованных концепций физического остается спорной, Также были предложены альтернативные, «неоснованные на теории» концепции физического мира. Фрэнк Джексон , например, выступал в пользу вышеупомянутой «объектной» концепции физического мира. Возражение против этого предложения, которое отметил Джексон, состоит в том, что если окажется, что панпсихизм или панпротопсихизм истинен, то такое нематериалистическое понимание физического дает контринтуитивный результат, согласно которому физикализм, тем не менее, также верен, поскольку такие свойства будут фигурировать в полный отчет парадигматических примеров физического.

Дэвид Папино и Барбара Монтеро выдвинулись и впоследствии защитили характеристика физического «via negativa». Суть стратегии via negativa состоит в том, чтобы понять физическое с точки зрения того, чем оно не является: ментального. Другими словами, стратегия via negativa понимает физическое как «нементальное». Возражением против концепции физического через via negativa является то, что ей (как и объектно-ориентированной концепции) не хватает ресурсов, чтобы отличить нейтральный монизм (или панпротопсихизм) от физикализма. Далее, Рестрепо утверждает, что эта концепция физического делает основные нефизические сущности нефизикалистской метафизики, такие как Бог, картезианские души и абстрактные числа, физическими и, таким образом, либо ложными, либо тривиально истинными: «Бог нементально-и- небиологически идентифицируема как вещь, создавшая Вселенную. Если предположить, что эмерджентизм верен, то нефизические эмерджентные свойства не могут быть идентифицированы ментально и небиологически как нелинейные эффекты определенных механизмов материи. -ментально и небиологически идентифицируемое как одна из вещей, которые причинно взаимодействуют с определенными частицами (совпадает с шишковидной железой). Платоновское число восемь нементально и небиологически идентифицируется как количество планет, вращающихся вокруг Земли. Солнце".

физикализма, основанные

Приняв теорию физического мира, основанную на супервентности , определение физикализма как «все свойства являются физическими» можно свести к следующему:

(1) Физикализм верен в возможном мире w тогда и только тогда, когда любой мир, который является физической копией w, также является дубликатом w simpliciter .

Применительно к реальному миру (нашему миру) утверждение (1) является утверждением, что физикализм истинен в реальном мире тогда и только тогда, когда в каждом возможном мире , в котором реализуются физические свойства и законы реального мира, нефизические (в обычном смысле этого слова) также реализуются свойства реального мира. Если позаимствовать метафору Саула Крипке , истина физикализма в реальном мире предполагает, что как только Бог создал или «зафиксировал» физические свойства и законы нашего мира, Божья работа завершена; остальное приходит «автоматически».

Но (1) не может уловить даже необходимое условие истинности физикализма в мире w . Чтобы увидеть это, представьте себе мир, в котором существуют только физические свойства; если физикализм верен в каком-либо мире, то он верен и в этом. Но можно представить себе физические копии такого мира, которые не являются его упрощенными копиями: миры, которые имеют те же физические свойства, что и наш воображаемый мир, но с некоторыми дополнительными свойствами или свойствами. Мир может содержать « эпфеноменальную эктоплазму », некий дополнительный чистый опыт, который не взаимодействует с физическими компонентами мира и не обусловлен ими (не супервентен на них). Чтобы решить проблему эпифеноменальной эктоплазмы, (1) можно изменить, включив в него пункт «это все» или «тотальность». или ограничиться «положительными» свойствами. Приняв здесь первое предложение, мы можем переформулировать (1) следующим образом:

(2) Физикализм верен в возможном мире w тогда и только тогда, когда любой мир, который является минимальной физической копией w, является дубликатом w simpliciter .

Применённое таким же образом утверждение (2) является утверждением, что физикализм верен в возможном мире w тогда и только тогда, когда любой мир, который является физической копией w (без каких-либо дальнейших изменений), является дубликатом w без оговорок. Это позволяет считать мир, в котором есть только физические свойства, миром, в котором верен физикализм, поскольку миры, в которых есть какие-то дополнительные вещи, не являются «минимальными» физическими копиями такого мира, а также не являются минимальными физическими копиями мира. миры, которые содержат некоторые нефизические свойства, которые метафизически необходимы физическому.

Но в то время как (2) решает проблему миров, в которых есть что-то лишнее (иногда называемое «эпифеноменальной проблемой эктоплазмы») ), перед ним стоит другая проблема: «проблема блокировщиков». Представьте себе мир w ₁ , где связь между физическими и нефизическими свойствами в этом мире немного слабее, чем метафизическая необходимость, так что определенный вид нефизического вмешательства — «блокатора» — мог бы существовать, если бы он существовал в w ₁ , предотвращают реализацию нефизических свойств в w ₁ посредством реализации физических свойств в w ₁ . Поскольку (2) исключает миры, которые являются физическими дубликатами w ₁ , а также содержат нефизических вмешивающихся лиц в силу пункта о минимальности или «вот и все», (2) дает (предположительно) неверный результат, согласно которому физикализм истинен при w _1. . Одним из ответов на эту проблему является отказ от (2) в пользу упомянутой ранее возможности, в которой основанные на супервентности формулировки физикализма ограничиваются тем, что Дэвид Чалмерс называет «положительными свойствами». Позитивное свойство — это свойство, которое «если оно реализовано в мире W, оно также реализуется соответствующим индивидуумом во всех мирах, которые содержат W как собственную часть». Следуя этому предположению, мы можем сформулировать физикализм следующим образом:

(3) Физикализм верен для возможного мира w тогда и только тогда, когда любой мир, который является физической копией w, является положительной копией w .

(3), похоже, способен решить как проблему эпифеноменальной эктоплазмы, так и проблему блокаторов. Что касается первого, (3) дает правильный результат, что чисто физический мир — это мир, в котором верен физикализм, поскольку миры, в которых есть какие-то дополнительные вещества, являются положительными копиями чисто физического мира. Что касается последнего, то (3), по-видимому, приводит к тому, что миры, в которых есть блокаторы, являются мирами, в которых положительные нефизические свойства w ₁ будут отсутствовать, следовательно, w ₁ не будет считаться миром, в котором физикализм истинный. Даниэль Столяр возражает против такого ответа на проблему блокаторов на том основании, что, поскольку нефизические свойства w ₁ не реализуются в мире, в котором есть блокатор, они не являются положительными свойствами в смысле Чалмерса, и поэтому (3 ) будет считать w ₁ миром, в котором физикализм в конце концов верен.

Еще одной проблемой для формулировок физикализма, основанных на супервентности, является так называемая «проблема необходимых существ». Необходимое существо в этом контексте — это нефизическое существо, существующее во всех возможных мирах (например, то, что теисты называют Богом ). Необходимое существо совместимо со всеми данными определениями, поскольку оно супервентно всему; однако обычно это воспринимается как противоречащее представлению о том, что все является физическим. Таким образом, любая формулировка физикализма, основанная на супервентности, в лучшем случае установит необходимое, но недостаточное условие физикализма.

Дополнительные возражения были выдвинуты против приведенных выше определений супервентностного физикализма: можно представить себе альтернативный мир, который отличается только наличием одной молекулы аммония (или физического свойства), и тем не менее, на основе (1), такой мир мог бы быть совершенно иной по распределению психических свойств. Более того, существуют споры о модальном статусе физикализма: является ли он необходимой истиной или истинен только в мире, который соответствует определенным условиям (т. е. условиям физикализма).

физикализма

С супервентностным физикализмом тесно связан физикализм реализации, тезис о том, что каждое конкретизированное свойство либо является физическим, либо реализуется с помощью физического свойства.

Токен физикализм

Смотрите также: Аномальный монизм

Токен-физикализм - это утверждение, что «для каждой фактической особенности (объекта, события или процесса) x существует некоторая физическая особенность y, такая что x = y». Он призван уловить идею «физических механизмов». Физикализм токенов совместим с дуализмом свойств , в котором все субстанции являются «физическими», но физические объекты могут иметь как ментальные, так и физические свойства. Однако токен-физикализм не эквивалентен супервентностному физикализму. Во-первых, физикализм токенов не подразумевает физикализм супервентности, поскольку первый не исключает возможности существования несупервентных свойств (при условии, что они связаны только с физическими частностями). Во-вторых, супервентный физикализм не подразумевает символический физикализм, поскольку первый допускает супервентные объекты (такие как «нация» или «душа»), которые не равны ни одному физическому объекту.

и

Редукционизм

Существует несколько версий редукционизма. В контексте физикализма упомянутые редукции носят «лингвистический» характер, позволяя перевести дискуссии, скажем, о психических явлениях в дискуссии о физике. В одной формулировке каждое понятие анализируется с точки зрения физического понятия. Один из контраргументов этому предполагает, что может существовать дополнительный класс выражений, который не является физическим, но увеличивает выразительную силу теории. Другая версия редукционизма основана на требовании, чтобы одна теория (ментальная или физическая) была логически выведена из другой.

Комбинация редукционизма и физикализма в философии сознания обычно называется редуктивным физикализмом. Противоположная точка зрения - нередуктивный физикализм. Редуктивный физикализм — это точка зрения, согласно которой ментальные состояния являются ничем иным, кроме физических состояний, и сводятся к физическим состояниям. Одной из версий редуктивного физикализма является типовой физикализм или теория идентичности разума и тела. Типовой физикализм утверждает, что «для каждого фактически реализованного свойства F существует такое физическое свойство G, что F = G». В отличие от токенного физикализма, типовой физикализм влечет за собой физикализм супервентности.

Редуктивные версии физикализма становятся все более непопулярными, поскольку они не учитывают психическую жизнь. С этой точки зрения мозг как физическая субстанция обладает только физическими атрибутами, такими как объем, масса, плотность, расположение и форма, и не имеет никаких психических атрибутов. Мозг не испытывает радости или несчастья. Мозг не болит. Когда у человека болит спина и он испытывает боль, страдает не его мозг, хотя мозг связан с нейронной схемой, которая обеспечивает ощущение боли. Поэтому редукционный физикализм не может объяснить ментальную жизнь. Например, в случае страха, несомненно, имеется нервная активность, соответствующая переживанию страха. Но сам мозг не боится. Страх нельзя свести к физическому состоянию мозга, даже если он соответствует нейронной активности мозга. По этой причине редуктивный физикализм считается неоправданным, поскольку его нельзя согласовать с ментальным опытом.

Другим распространенным аргументом против типового физикализма является множественная реализуемость , возможность того, что психологический процесс (скажем) может быть инициирован многими различными нейрологическими процессами (даже неневрологическими процессами в случае машинного или инопланетного разума). В этом случае нейрологические термины, переводящие психологический термин, должны быть дизъюнкциями возможных реализаций, и утверждается, что ни один физический закон не может использовать эти дизъюнкции в качестве терминов. Типовой физикализм был первоначальной целью аргумента о множественной реализуемости, и неясно, подвержен ли токенный физикализм возражениям со стороны множественной реализуемости.

Эмерджентизм

Основная статья: Эмерджентизм

Существует две версии эмерджентизма: сильная и слабая. Супервентностный физикализм рассматривается как сильная версия эмерджентизма, в которой психологический опыт субъекта считается действительно новым. Нередуктивный физикализм, с другой стороны, является слабой версией эмерджентизма, поскольку он не требует, чтобы психологический опыт субъекта был новым. Сильная версия эмерджентизма несовместима с физикализмом. Поскольку существуют новые психические состояния, ментальные состояния не являются чем-то сверхфизическим. Но слабая версия эмерджентизма совместима с физикализмом.

Эмерджентизм – это очень широкий взгляд. Некоторые его формы кажутся либо несовместимыми с физикализмом, либо эквивалентными ему (например, апостериорный физикализм); другие, кажется, объединяют в себе дуализм и супервентность. Эмерджентизм, совместимый с дуализмом, утверждает, что ментальные состояния и физические состояния метафизически различны, сохраняя при этом супервентность ментальных состояний над физическими состояниями. Но это противоречит супервентностному физикализму, отрицающему дуализм.

Априорный и апостериорный физикализм

Физикалисты считают, что физикализм верен. вывести истину физикализма Естественный вопрос для физикалистов заключается в том, можно ли априорно из природы физического мира (т. е. оправдан ли этот вывод независимо от опыта, даже если сама природа физического мира может быть определена только через опыт) или могут быть выведены только апостериорно (т. е. обоснованность самого вывода зависит от опыта). Так называемые «априорные физикалисты» считают, что на основе знания соединения всех физических истин, целостности или истин (чтобы исключить нефизические эпифеномены и обеспечить закрытие физического мира) и некоторых примитивных индексальных такие истины, как «Я есть А» и «сейчас есть Б», истина физикализма познаваема априори. Пусть «P» обозначает соединение всех физических истин и законов, «T» — всеобщую истину, «I» — индексальные «центрирующие» истины, а «N» — любую [предположительно нефизическую] истину в реальный мир. Тогда мы можем, используя материальный кондиционал «→», представить априорный физикализм как тезис о том, что PTI → N познаваемо априори. Важным моментом здесь является то, что понятиями из N необходимо обладать непочтительно, чтобы PTI → N было познаваемо априори. Таким образом, предполагается, что обладание понятиями в консеквенте плюс эмпирической информацией в антецеденте достаточно для того, чтобы консеквент был познаваем априорно.

С другой стороны, «апостериорный физикалист» отвергнет утверждение, что PTI → N познаваемо априори. Скорее, они считали бы, что вывод от PTI к N оправдан метафизическими соображениями, которые, в свою очередь, могут быть получены из опыта. Таким образом, утверждение состоит в том, что «PTI, а не N» метафизически невозможно.

Одним из часто бросаемых вызовов априорному физикализму и физикализму в целом является «аргумент представимости», или аргумент зомби . В грубом приближении аргумент мыслимости выглядит следующим образом:

P1 ) PTI, а не Q (где «Q» означает совокупность всех истин о сознании или некую «общую» истину о том, что кто-то «феноменально» сознателен [т. е. существует «что-то, на что оно похоже» быть человеком x] ) мыслимо (т. е. априори неизвестно, что PTI, а не Q ложно).

P2 ) Если PTI, а не Q мыслимо, то PTI, а не Q метафизически возможно.

P3 ) Если PTI, а не Q метафизически возможен, то физикализм ложен.

В ) Физикализм ложен.

Здесь предложение P3 является прямым применением супервентности сознания и, следовательно, любой основанной на супервентности версии физикализма: если возможно PTI, а не Q, то существует некоторый возможный мир , в котором это истинно. Этот мир отличается от [соответствующей индексации] нашего мира, где PTIQ верен. Но другой мир — это минимальная физическая копия нашего мира, потому что там верно ПТ. Итак, существует возможный мир, который является минимальной физической копией нашего мира, но не полной копией; это противоречит определению физикализма, которое мы видели выше.

Поскольку априорные физикалисты считают, что PTI → N является априорным, они стремятся отрицать P1) аргумента мыслимости. Таким образом, априорный физикалист должен утверждать, что PTI, а не Q, при идеальном рациональном размышлении является непоследовательным или противоречивым .

Апостериорные физикалисты, с другой стороны, обычно принимают Р1), но отрицают Р2) — переход от «мыслимости к метафизической возможности». Некоторые апостериорные физикалисты полагают, что в отличие от обладания большинством, если не всеми, другими эмпирическими понятиями, обладание сознанием обладает тем особым свойством, что наличие ПТИ и отсутствие сознания будут мыслимы – даже несмотря на то, что, по их мнению, это апостериорно известно, что PTI, а не Q метафизически невозможен. Эти апостериорные физикалисты поддерживают некоторую версию того, что Даниэль Столяр (2005) назвал « феноменальной концептуальной стратегией ». Грубо говоря, феноменальная концептуальная стратегия — это ярлык для тех апостериорных физикалистов, которые пытаются показать, что только концепция сознания , а не свойства , является в некотором роде «особой» или sui Generis . Другие апостериорные физикалисты избегайте феноменальной концептуальной стратегии и утверждайте, что даже обычные макроскопические истины, такие как «вода покрывает 60% поверхности земли», не могут быть познаны априори с помощью PTI и непочтительного понимания понятий «вода» и «земля» и так далее. . Если это верно, то нам следует (возможно) заключить, что представимость не влечет за собой метафизическую возможность, и аргумент P2) представимости против физикализма ложен.

Другие мнения

Реалистический

Галена Стросона или Реалистический физикализм реалистический монизм влечет за собой панпсихизм – или, по крайней мере, микропсихизм . Стросон утверждает, что «многие — возможно, большинство — из тех, кто называет себя физикалистами или материалистами, [ошибочно] придерживаются тезиса о том, что физический материал сам по себе, по своей фундаментальной природе, является чем-то полностью и совершенно неопытным… даже когда они готовы признать вместе с Эддингтоном, что физические вещи сами по себе обладают «природой, способной проявляться как умственная деятельность», то есть как опыт или сознание». Поскольку экспериментальные явления якобы не могут возникнуть из полностью неопытных явлений, философы склонны к дуализму субстанции , дуализму свойств , элиминативному материализму и «всем другим безумным попыткам тотальной редукции ментального к нементальному».

Настоящие физикалисты должны признать, что, по крайней мере, некоторые ульты по своей сути связаны с опытом. Они должны, по крайней мере, принять микропсихизм . Учитывая, что все конкретное является физическим, и что все физическое состоит из физических пределов, и что опыт является частью конкретной реальности, это кажется единственной разумной позицией, более чем просто «выводом к лучшему объяснению»... Микропсихизм это еще не панпсихизм, поскольку при нынешнем положении дел реалистические физикалисты могут предположить, что только некоторые типы предельных значений по своей сути являются эмпирическими. Но они должны признать, что панпсихизм может быть правдой, и с микропсихизмом уже был сделан большой шаг: признание того, что по крайней мере некоторые крайние значения должны быть основаны на опыте. «И если бы нам была открыта сокровенная сущность вещей», я думаю, что идея о том, что некоторые, но не все физические крайности являются эмпирическими, выглядела бы так же, как идея о том, что некоторые, но не все физические крайности являются пространственно-временными (при условии, что пространство-время является действительно фундаментальная особенность реальности). Я бы многое поспорил против существования такой радикальной неоднородности в самой сути вещей. На самом деле (если не согласиться с моим прежним «я») трудно понять, почему эта точка зрения не может считаться формой дуализма... Итак, теперь я могу сказать, что физикализм, то есть настоящий физикализм, влечет за собой панэкспериентализм или панпсихизм. Все физические вещества в той или иной форме являются энергией, и вся энергия, как я полагаю, представляет собой феномен, включающий в себя опыт. Долгое время это казалось мне безумием, но я вполне к этому привык, теперь, когда я знаю, что нет другой альтернативы, кроме «дуализма субстанции»... Реальный физикализм, реалистический физикализм влечет за собой панпсихизм и любые возникающие проблемы. этим фактом являются проблемы, с которыми должен столкнуться настоящий физикалист.

— Гален Стросон , Сознание и его место в природе: влечет ли физикализм за собой панпсихизм?

См. также

• Канберрский план
• Метафизический натурализм
• Эмпиризм

Ссылки

• Беннетт К. и Маклафлин Б. 2011. «Супервентность». В Стэнфордской энциклопедии философии, изд. Э. Залта. http://plato.stanford.edu .
• Чалмерс, Д. 1996. Сознательный разум . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
• Чалмерс, Д.; Джексон, Ф. (2001). «Концептуальный анализ и редуктивное объяснение». Философский обзор . 110 (3): 315–361. CiteSeerX   10.1.1.143.7688 . дои : 10.1215/00318108-110-3-315 .
• Чалмерс, Д. 2009. «Двумерный аргумент против материализма». В Оксфордском справочнике по философии разума, под ред. Б. Маклафлин. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, стр. 313–335.
• Хоторн, Дж (2002). «Блокирование определений материализма». Философские исследования . 110 (2): 103–113. дои : 10.1023/а:1020200213934 . S2CID   170039410 .
• Хемпель, К. 1969. «Редукция: онтологические и лингвистические аспекты». В «Очерках в честь Эрнеста Нагеля». ред. С. Моргенбессер и др. Нью-Йорк: Пресса Святого Мартина.
• Хемпель, К. (1980). Гудмана «Комментарий к способам создания миров ». Синтезируйте . 45 (2): 193–199. дои : 10.1007/bf00413558 . S2CID   46953839 .
• Джексон, Ф. 1998. От метафизики к этике: защита концептуального анализа. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
• Юдиш, Н. (2008). «Почему «нементальное» не работает: о дилемме Гемпеля и характеристике «физического». ". Философские исследования . 140 (3): 299–318. дои : 10.1007/s11098-007-9142-8 . S2CID   515956 .
• Кирк, Р. (2013), Концептуальная связь между физическим и психическим, Oxford University Press, Обзор .
• Крипке, С. 1972. Именование и необходимость. В семантике естественного языка, ред. Д. Дэвидсон и Г. Харман. Дордрехт: Рейдель: 253–355, 763–769.
• Льюис, Д. 1994. «Редукция разума». В «Спутнике философии разума» под ред. С. Гуттенплан. Оксфорд: Блэквелл, стр. 412–431.
• Ликан, В. 2003. «Хомский о проблеме разума и тела». В книге «Хомский и его критики» под ред. Л. Энтони и Н. Хорнштейн. Оксфорд: Блэквелл
• Мельник, А (1997). «Как сохранить «физическое» в физикализме». Журнал философии . 94 (12): 622–637. дои : 10.2307/2564597 . JSTOR   2564597 .
• Монтеро, Б. (1999). «Проблема тела» . Нус . 33 (2): 183–200. дои : 10.1111/0029-4624.00149 .
• Монтеро, Б.; Папино, Д. (2005). «Защита аргумента Via Negativa в пользу физикализма» . Анализ . 65 (287): 233–237. дои : 10.1111/j.1467-8284.2005.00556.x .
• Нагель, Т (1974). «Каково быть летучей мышью». Философский обзор . 83 (4): 435–50. дои : 10.2307/2183914 . JSTOR   2183914 .
• Папино, Д. 2002. Размышления о сознании. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Польша, Дж. 1994. Физикализм: Философские основы. Оксфорд: Кларендон.
• Патнэм, Х. 1967. «Психологические предикаты». В «Искусстве, разуме и религии», ред. WH Capitan и DD Merrill. Питтсбург: University of Pittsburgh Press, стр. 37–48.
• Смарт, JJC 1959. «Ощущения и мозговые процессы». Перепечатано в журнале «Материализм и проблема разума и тела» под ред. Д. Розенталь. Индианаполис: Хакетт, 1987.
• Смарт, JJC (1978). «Содержание физикализма». Философский ежеквартальный журнал . 28 (113): 239–41. дои : 10.2307/2219085 . JSTOR   2219085 .
• Столяр, Д (2005). «Физикализм и феноменальные концепции». Разум и язык . 20 (5): 469–494. дои : 10.1111/j.0268-1064.2005.00296.x .
• Столяр Д. 2009. «Физикализм». в Стэнфордской энциклопедии философии, изд. Э. Залта. http://plato.stanford.edu .
• Столяр, Д. 2010. Физикализм. Нью-Йорк: Рутледж.
• Тай, М. 2009. Возвращение к сознанию: материализм без феноменальных концепций. Кембридж Массачусетс: MIT Press.
• Винсент, А (2011). «Современная физика и физическое» . Британский журнал философии науки . 62 (2): 393–416. дои : 10.1093/bjps/axq033 . S2CID   170690287 .
• Уилсон, Дж (2006). «О характеристике физического». Философские исследования . 131 : 69–99. дои : 10.1007/s11098-006-5984-8 . S2CID   9687239 .

Внешние ссылки

• «Физикализм» Запись Дэниела Столяра в Стэнфордской энциклопедии философии.