Теория форм

Из Википедии, бесплатной энциклопедии
«Формы» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о группе, см. The Forms (группа) .
Часть серии о
Платонизм
Республика
Работы Платона
Статьи по Теме
Связанные категории
Платон

В философии и, в частности , в метафизике , теория Форм , теория Идей , [1] [2] [3] Платонический идеализм , или Платонический реализм – это теория , широко приписываемая классическому греческому философу Платону . Теория предполагает, что физический мир не так реален и правдив, как «Формы». Согласно этой теории, «Формы» обычно пишутся с заглавной буквы и также обычно переводятся как «Идеи». [4] — являются нефизическими, вневременными, абсолютными и неизменяемыми сущностями всех вещей, для которых объекты и материя в физическом мире являются лишь имитацией. Платон говорит об этих сущностях только через персонажей (в первую очередь Сократа ) в своих диалогах , которые иногда предполагают, что эти Формы являются единственными объектами изучения, способными дать знание . [5]

Священные Писания Пифагора предполагают, что он разработал аналогичную теорию раньше, чем Платон, причем теория Пифагора конкретно предполагает, что мир полностью состоит из чисел. Раннегреческая концепция формы предшествует подтвержденному философскому использованию и представлена ​​рядом слов, главным образом имеющих отношение к видению , зрению и внешнему виду . Платон использует эти аспекты зрения и внешнего вида из ранней греческой концепции в своих диалогах для объяснения своих Форм, включая Форму Добра . Сама теория оспаривается персонажами диалогов Платона, и она остается основным предметом споров в философии. Тем не менее, это считается классическим решением проблемы универсалий . [6]

Формы [ править ]

Первоначальное значение термина εἶδος ( eîdos ), «видимая форма», и родственных ему терминов μορφή ( morphḗ ), «форма», [7] и phainómena , сиять «видимости», от , phaínō « », индоевропейского *bʰeh₂- или *bhā- [8] оставались стабильными на протяжении веков вплоть до начала западной философии , когда они стали двусмысленными, приобретя дополнительные специализированные философские значения. Платон использовал термины эйдос и идея ( ἰδέα ) как синонимы. [9]

Философы -досократики , начиная с Фалеса , отметили, что явления меняются, и стали задаваться вопросом, что же такое вещь, которая меняется «на самом деле». Ответом была субстанция , которая стоит за изменениями и представляет собой реально существующую видимую вещь. Статус выступлений теперь оказался под вопросом. Что такое форма на самом деле и как она связана с субстанцией?

Формы излагаются в диалогах и общей речи Платона, поскольку каждый объект или качество в реальности — собаки, люди, горы, цвета, смелость, любовь и добро — имеют форму. Форма отвечает на вопрос: «Что это?» Платон пошел еще дальше и задался вопросом, что такое сама Форма. Он предполагал, что объект по существу или «на самом деле» был Формой, а явления были просто тенями, имитирующими Форму; то есть мгновенные изображения Формы при различных обстоятельствах. Проблема универсалий – как одна вещь вообще может быть многими вещами в частности – была решена путем предположения, что Форма была отдельной единичной вещью, но вызывала множественные представления самой себя в конкретных объектах. Например, в диалоге «Парменид » Сократ утверждает: «И опять-таки, если бы человек показал, что все едино, причащаясь от одного, и в то же время многое, причащаясь от многих, это было бы очень удивительно. Но если бы если бы он показал мне, что абсолютное одно было многими, или абсолютное множество одно, я был бы по-настоящему поражен». [10] : 129  Материя считается особенной сама по себе. Для Платона формы, такие как красота, более реальны, чем любые объекты, имитирующие их. Хотя формы вневременны и неизменны, физические вещи находятся в постоянном изменении своего существования. Там, где формы представляют собой безоговорочное совершенство, физические вещи квалифицированы и обусловлены. [11]

Эти Формы представляют собой сущности различных объектов: они являются тем, без чего вещь не была бы такой, какая она есть. Например, в мире существует бесчисленное множество столов, но в основе лежит Форма столовости; это суть всех из них. [12] Сократ Платона считал, что мир Форм трансцендентен нашему собственному миру (миру субстанций), а также является сущностной основой реальности. Высшие по отношению к материи, Формы — самая чистая из всех вещей. Более того, он считал, что истинное знание/интеллект — это способность постичь мир Форм разумом. [13]

Форма бывает апространственной (трансцендентной пространству) и вневременной (трансцендентной времени). [14] В мире Платона «вневременное» означает, что оно не существует в течение какого-либо периода времени, а скорее обеспечивает формальную основу времени. [14] Таким образом, оно формально обосновывает начало, сохранение и окончание. Оно не вечно в смысле существования вечно, не смертно и не имеет ограниченной продолжительности. Оно существует вообще за пределами времени. [15] Формы апространственны в том смысле, что у них нет пространственных измерений и, следовательно, нет ориентации в пространстве, и они даже (как и точка) не имеют местоположения. [16] Они нефизичны, но они не в уме. Формы внементальны (т.е. реальны в самом строгом смысле этого слова). [17]

Форма — это объективный «чертеж» совершенства. [18] Формы — это совершенные и неизменные представления объектов и качеств. Например, Форма красоты или Форма треугольника. Что касается формы треугольника, скажем, на доске нарисован треугольник. Треугольник – это многоугольник с 3 сторонами. Треугольник, изображенный на доске, далек от совершенства. Однако только понятность Формы «треугольник» позволяет нам знать, что рисунок на доске — это треугольник, а Форма «треугольник» совершенна и неизменна. Это происходит точно так же, когда кто-либо решает об этом подумать; однако время влияет только на наблюдателя, а не на треугольник. Отсюда следует, что одни и те же атрибуты будут существовать для Формы красоты и для всех Форм.

Платон объясняет, что мы всегда находимся во многих шагах от идеи или формы. Идея идеального круга может заставить нас определять, говорить, писать и рисовать определенные круги, которые всегда находятся в нескольких шагах от реального существа. Идеальный круг, частично представленный изогнутой линией и точным определением, нарисовать невозможно. Даже отношение Пи — иррациональное число, которое лишь частично помогает полностью описать идеальный круг. Идея идеального круга открыта, а не изобретена.

Понятная сфера и разделение Форм [ править ]

Платон часто обращается, особенно в своих диалогах «Федон» , «Республика» и «Федр» , к поэтическому языку, чтобы проиллюстрировать способ, в котором, как говорят, существуют Формы. Например, в конце «Федона» Платон описывает мир Форм как первозданную область физической вселенной, расположенную над поверхностью Земли ( Phd. 109a–111c). В «Федре» Формы находятся в « месте за пределами небес » ( hyperouranios topos ) ( Phdr. 247c ff); а в Республике чувственный мир противопоставляется умопостигаемому царству ( noēton topon ) в знаменитой аллегории Пещеры .

Было бы ошибкой воспринимать образы Платона как постулирующие умопостигаемый мир как буквальное физическое пространство, отличное от этого. [19] [20] Платон подчеркивает, что Формы — это не существа, простирающиеся в пространстве (или времени), а существующие отдельно от какого-либо физического пространства. [21] мы читаем Так, в «Пире формы красоты» : «Она находится не где-нибудь в другой вещи, как в животном, ни на земле, ни на небе, ни в чем другом, но сама по себе с самой собой» (211б). . А в «Тимее» Платон пишет: «Поскольку это так, то мы должны согласиться, что то, что сохраняет свою форму неизменно, что не возникло и не уничтожено, что ни откуда-либо еще ничего не принимает в себя, ни само по себе входит во что-либо и где угодно — это одно» (52а, курсив наш).

Неясности теории [ править ]

Платоновская концепция Форм на самом деле различается от диалога к диалогу, и в некоторых отношениях она никогда полностью не объясняется, поэтому многие аспекты теории открыты для интерпретации. Формы впервые вводятся в «Федоне» , но в этом диалоге понятие просто упоминается как нечто, с чем участники уже знакомы, а сама теория не разрабатывается. Точно так же в «Государстве » Платон полагается на концепцию Форм как на основу многих своих аргументов, но не чувствует необходимости доказывать обоснованность самой теории или точно объяснять, что такое Формы. Перед комментаторами стояла задача объяснить, что такое Формы и как в них участвуют видимые объекты, и не было недостатка в разногласиях. Некоторые ученые выдвигают точку зрения, что Формы — это парадигмы, совершенные примеры, на которых моделируется несовершенный мир. Другие интерпретируют Формы как универсалии, так что, например, Форма Красоты — это то качество, которое присуще всем прекрасным вещам. Третьи интерпретируют Формы как «вещества», конгломерат всех проявлений качества в видимом мире. В соответствии с этой интерпретацией мы могли бы сказать, что в одном человеке есть немного красоты, в другом немного красоты: вся красота в мире, вместе взятая, представляет собой Форму Красоты. Сам Платон осознавал двусмысленность и противоречивость своей «Теории форм», о чем свидетельствует острая критика, которую он высказывает в адрес своей собственной теории в «Теории форм». Парменид .

Доказательства форм [ править ]

Человеческое восприятие [ править ]

Платон в «Кратиле» пишет: [22] [23]

Но если изменится сама природа познания, то в то время, когда произойдет это изменение, знания не будет, и, согласно этой точке зрения, некому будет знать и нечего будет познавать; но если то, что знает, и то, что известно, что существуют всегда, и прекрасное, и хорошее, и все остальное тоже существует, то я не думаю, что они могут напоминать процесс изменения, как мы только что предполагали.

Платон считал, что задолго до того, как появились наши тела, наши души существовали и обитали на небесах, где они непосредственно познакомились с самими формами. Настоящее знание для него было знанием форм. Но знание форм невозможно получить посредством чувственного опыта, потому что формы не находятся в физическом мире. Следовательно, наше настоящее знание форм должно быть воспоминанием о нашем первоначальном знакомстве с формами на небесах. Таким образом, то, что мы, по-видимому, изучаем, на самом деле просто вспоминаем. [24]

Совершенство [ править ]

Никто никогда не видел ни идеального круга, ни совершенно прямой линии, но все знают, что такое круг и прямая линия. Платон использует чертеж изготовителя инструментов как доказательство реальности Форм: [25]

... когда человек обнаружил инструмент, который естественным образом приспособлен для каждой работы, он должен выразить в материале эту естественную форму, а не другие, которые ему воображаются ....

Воспринимаемые круги или линии не являются совсем круглыми или прямыми, и настоящие круги и линии никогда не могут быть обнаружены, поскольку по определению они представляют собой наборы бесконечно малых точек. Но если идеальных не было, как они могли руководить производителем?

платонических форм Критика ​

Самокритика [ править ]

Одна трудность заключается в концептуализации «участия» объекта в форме (или Форме). Молодой Сократ представляет свое решение проблемы универсалий в другой метафоре: [26]

Нет, но идея может быть подобна дню, который один и тот же во многих местах одновременно и, тем не менее, непрерывен сам с собой; таким образом, каждая идея может быть одной и той же во всех в одно и то же время.

Но как именно Форма, подобная дню, может быть повсюду одновременно? Решение требует отдельной формы, в которой участвуют конкретные экземпляры, не тождественные этой форме; т. е. форма распределяется так или иначе, как и день, во многих местах. Понятие «участвовать», представленное в греческом более чем одним словом, столь же неясно в греческом языке, как и в английском. Платон выдвинул гипотезу, что различимость означает существование как независимого существа, тем самым открывая себя для знаменитого третьем человеке : аргумента Парменида о [27] что доказывает, что формы не могут существовать самостоятельно и участвовать в них. [28]

Если всеобщее и частности – скажем, человек или величие – все существуют и одинаковы, тогда Форма не одна, а множественная. Если они только похожи друг на друга, то они содержат одну и ту же форму, а также другие формы. Таким образом, если мы предполагаем, что Форма и нечто подобное, тогда должна быть другая, или третья Форма, человек или величие, обладанием которым они похожи. бесконечная регрессия В результате возникнет ; то есть бесконечная череда третьих людей. Главный участник, величие, делающее всю серию великой, отсутствует. Более того, любая Форма не едина, а состоит из бесконечных частей, ни одна из которых не является истинной Формой.

Молодой Сократ не отказался от теории форм в пользу Третьего человека, но избрал другую позицию: частности не существуют как таковые. Чем бы они ни были, они «мимитируют» Формы, выглядя как отдельные вещи. Это явное погружение в репрезентативизм : мы не можем наблюдать объекты такими, какие они есть сами по себе, а только их представления. Эта точка зрения имеет тот недостаток, что если можно наблюдать только мимов, то настоящие Формы вообще не могут быть познаны, и наблюдатель не может иметь представления о том, что эти представления должны представлять или что они являются представлениями.

Более поздний ответ Сократа будет заключаться в том, что люди уже знают Формы, потому что они находились в мире Форм до рождения. Мимы лишь вспоминают эти Формы. [29]

критика Аристотелевская ​ ​

Рафаэля Центральное изображение из «Афинской школы» (1509–1511), изображающее Платона (слева) и Аристотеля (справа). Платон изображен указывающим вверх, ссылаясь на свою веру в высшие Формы, в то время как Аристотель не согласен и указывает вниз на здесь и сейчас, ссылаясь на свою веру в эмпиризм .

Тема критики Аристотелем теории форм Платона обширна и продолжает расширяться. Вместо того чтобы цитировать Платона, Аристотель часто резюмировал. Таким образом, классические комментарии рекомендовали Аристотеля в качестве введения к Платону, даже если у него были разногласия; Платонист Сириан использовал аристотелевскую критику для дальнейшего уточнения платоновской позиции в отношении форм, используемых в его школе, позиции, переданной его ученику Проклу . [30] Как историк предшествующей мысли, Аристотель был неоценим, однако это было вторично по отношению к его собственной диалектике, и в некоторых случаях он трактовал предполагаемые выводы так, как если бы Платон действительно упомянул их или даже защищал их. При рассмотрении критики Аристотелем «Форм» полезно понять собственные гиломорфные формы Аристотеля , с помощью которых он намеревается спасти большую часть теории Платона.

Платон проводил различие между реальными и нереальными «существующими вещами», где последний термин используется в отношении субстанции. Фигуры, которые ремесленник помещает в золото, не являются веществом, а само золото. Аристотель утверждал, что, по мнению Платона, все вещи, изучаемые науками, имеют форму, и утверждал, что Платон считал, что только субстанция имеет форму. К несчастью, это приводит его к чему-то вроде противоречия: формы существуют как объекты науки, но не существуют как субстанция. Шотландский философ У. Д. Росс возражает против этого, считая это неверной характеристикой Платона. [31]

Платон не утверждал, что знает, где провести грань между формой и не-формой. Как отмечает Корнфорд, [32] те вещи, о которых молодой Сократ (и Платон) утверждал: «Я часто был озадачен этими вещами» [33] (по отношению к Человеку, Огню и Воде) появляются как Формы в более поздних работах. Однако другие этого не делают, например, Волосы, Грязь, Грязь. О них Сократ вынужден утверждать: «Было бы слишком абсурдно предполагать, что они имеют форму».

Росс [31] также возражает против критики Аристотеля о том, что инаковость формы объясняет различия между формами и якобы приводит к противоречивым формам: Невысокому, Некрасивому и т. д. То, что детали участвуют в Форме, для Аристотеля слишком расплывчато, чтобы его можно было анализировать. Согласно тому способу, которым он раскрывает концепцию, Формы перестанут иметь одну сущность из-за любого множественного участия. Как указывает Росс, Платон не совершал скачка от «А не есть Б» к «А не есть Б». Инаковость применима только к его собственным частностям, а не к частностям других Форм. Например, не существует Негреческой Формы, есть только детали Инаковости Формы, которые каким-то образом подавляют Греческую Форму.

Независимо от того, имел ли Сократ в виду, что особенности Инаковости приводят к Негреческому, Невысокому, Некрасивому и т. д., эти частности будут действовать конкретно, а не в целом, каждая из которых каким-то образом приводит только к одному исключению.

души Платон постулировал, что мы познаем Формы через воспоминания о прошлых жизнях , и аргументы Аристотеля против такого подхода к эпистемологии убедительны. Для Платона частностей почему-то не существует, и, на первый взгляд, «невозможно познать то, чего нет». [34] См. Метафизика III 3–4. [35]

Схоластическая критика ​ ​

Номинализм (от латинского nomen — «имя») говорит, что идеальные универсалии — это просто имена, человеческие творения; Голубизна, которую разделяют небо и синие джинсы, — это общее понятие, передаваемое нашим словом «голубизна». Считается, что голубизна не имеет никакого существования, кроме того, которое она имеет в случаях синих вещей. [36] Это понятие возникло в Средние века. [37] как часть схоластики .

Схоластика была в высшей степени многонациональной, многоязычной философской школой, и номиналистический аргумент может быть более очевидным, если пример будет приведен более чем на одном языке. Например, термины цвета сильно различаются в зависимости от языка; в некоторых языках синий и зеленый считаются одним и тем же цветом, в других есть монолексемические термины для нескольких оттенков синего, которые считаются разными; другие языки, такие как мандаринский цин, обозначают как синий, так и черный цвет. Немецкое слово «Stift» означает ручку или карандаш, а также что-нибудь такой же формы. Английское слово «карандаш» первоначально означало «маленькая кисть»; позже этот термин включал в себя серебряный стержень, используемый для серебряной иглы . Немецкие « Blei stift» и « Silber stift» оба могут называться «Stift», но в этот термин входят и фломастеры, которые явно не являются карандашами.

Изменяющийся и перекрывающийся характер этих понятий позволяет легко представить их как простые имена со значениями, не определенными жестко, но достаточно конкретными, чтобы быть полезными для общения. Учитывая группу объектов, как определить, содержит ли она только экземпляры одной Формы или несколько взаимоисключающих Форм?

См. также [ править ]

Примечания [ править ]

  1. ^ Современные английские учебники и переводы предпочитают «теорию формы» «теории идей», но последняя имеет давнюю и уважаемую традицию, начинающуюся с Цицерона и продолжающуюся в немецкой философии до настоящего времени, а некоторые английские философы предпочитают это и на английском языке. См. У.Д. Росс, Платоновская теория идей (1951).
  2. ^ Название этого аспекта мысли Платона не современное и не было извлечено из некоторых диалогов современных ученых. Однако Платону без каких-либо прямых текстуальных подтверждений приписывается, что сам Платон придерживается взглядов говорящих в диалогах. Этот термин использовался, по крайней мере, еще при , который назвал ее (Платона) «Теорией идей»: Лаэртском Диогене "Платон". Жизнеописания выдающихся философов . Том. Книга III. п. Параграф 15.
  3. ^ Платон использует много разных слов для обозначения того, что традиционно называется формой в английских переводах и идеей в немецких и латинских переводах (Цицерон). К ним относятся idea , morphē , eîdos и paradeigma , а также genos , physis и ousia . Он также использует такие выражения, как to x auto , «сам x» или kath' auto «сам по себе». См. Christian Schäfer: Idee/Form/Gestalt/Wesen , в Platon-Lexikon , Darmstadt 2007, p. 157.
  4. ^ «Глава 28: Форма» книги « Великие идеи: синтопикон великих книг западного мира» (Том II). Британская энциклопедия (1952), стр. 526–542. В этом источнике говорится, что Форма или Идея пишутся с заглавной буквы в соответствии с этим соглашением, когда они относятся «к тому, что отделено от характеристик материальных вещей и от идей в нашем уме». Таким образом, использование здесь слова «Идея» с заглавной буквы призвано показать, что это особый технический термин в философии, а не обычное английское слово «идея».
  5. ^ Ватт, Стивен (1997). «Введение: Теория форм (книги 5–9)» . Платон: Республика . Лондон: Издания Вордсворта. стр. xiv – xvi. ISBN  1-85326-483-0 .
  6. ^ Краут, Ричард (2017), «Платон» , в Залте, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осени 2017 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 20 мая 2021 г.
  7. ^ Возможно, родственен санскритскому брахману . См. Тиме (1952): Брахман , ZDMG, vol. 102, с. 128. ЗДМГ онлайн . .
  8. ^ «*бха-» . Словарь американского наследия: четвертое издание: Приложение I. 2000.
  9. ^ Морабито, Джозеф; Сак, Ира; Бхате, Анилкумар (2018). Создание организаций знаний: путь к инновационному лидерству . Хобокен, Нью-Джерси: John Wiley & Sons. п. 33. ISBN  9781118905845 .
  10. ^ Парменид .
  11. ^ Киддер, Д.С. и Оппенгейм, Н.Д. (2006), The Intellectual Devotional, p. 27, Borders Group, Inc, Анн-Арбор, ISBN   978-1-60961-205-4 .
  12. ^ Кратил 389: «Ибо не каждый кузнец, хотя он и может делать один и тот же инструмент для одной и той же цели, не делает их все из одного и того же железа. Форма должна быть одинаковой, но материал может различаться ...»
  13. ^ Например, Theaetetus 185d – e: «... разум сам по себе является инструментом для созерцания общих терминов, применимых ко всему». «Общие термины» здесь относятся к существованию, несуществованию, сходству, несходству, одинаковости, различию, единству и числу .
  14. ^ Перейти обратно: а б Музыкант Лилиана; Черезоли, Дэвид; Маруани, Жан; Брэндс, Эркки (2020). Достижения в области квантовых систем в химии, физике и биологии: избранные материалы QSCP-XXIII (Крюгер-Парк, Южная Африка, сентябрь 2018 г.) . Чам, Швейцария: Springer Nature. п. 355. ИСБН  978-3-030-34940-0 .
  15. ↑ Сотворение вселенной — это сотворение времени: «Ибо не было дней, ночей, месяцев и лет… но когда он (Бог) построил небо, он сотворил и их». – Тимей , абзац 37. Для творения Бог использовал «образец неизменного», то есть «то, что вечно». – параграф 29. Поэтому «вечное» – для aïdion , «вечное» – применительно к Форме означает вневременное.
  16. ^ Пространство соответствует материи, заполнителю формы: «... и есть третья природа (помимо Формы и формы), которая есть пространство (chōros) и вечна (aei «всегда», конечно, не вневременная) , и не допускает разрушения, и обеспечивает дом для всех сотворенных вещей... мы говорим обо всем существовании, что оно необходимо должно находиться в каком-то месте и занимать пространство...» – Тимей , параграф 52. Некоторым читателям придется долго ждать поскольку вспомнил, что у Аристотеля время и пространство — случайные формы. Платон не делает этого различия и занимается главным образом сущностной формой. По Платону, если бы время и пространство были признаны формой, время было бы вневременным, а пространство — апространственным.
  17. ^ Эти термины, созданные с английским префиксом a-, не являются древними. По использованию см. «а- (2)» . Интернет-словарь этимологии . Однако это обычные термины современной метафизики; например, см. Бек, Марта К. (1999). Самокорректирующее развитие Платоном понятий души, формы и бессмертия в трёх аргументах «Федона» . Эдвин Меллон Пресс. п. 148. ИСБН  0-7734-7950-3 . и посмотреть Хоули, доктор Кэтрин (2001). Как все сохраняется . Оксфорд: Кларендон Пресс. Глава 1. ISBN  0-19-924913-Х .
  18. ^ Например, Тимей 28: «Работа творца, когда бы он ни смотрел на неизменное и создавал форму и характер своей работы по неизменному образцу, обязательно должна быть сделана справедливой и совершенной...»
  19. ^ «Ни один здравомыслящий человек не будет настаивать на том, что все происходит так, как я описал…» ( доктор философии 114d).
  20. ^ «нет платонического «где-то еще», подобного христианскому «где-то еще».» ( Ирис Мердок , «Метафизика как руководство к морали» (Лондон, Chatto & Windus 1992) 399).
  21. ^ Сильверман, Аллан (2022), «Метафизика и эпистемология Платона среднего периода» , в Залте, Эдвард Н.; Нодельман, Ури (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осенью 2022 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 10 февраля 2023 г.
  22. ^ Кратил , параграф 440.
  23. ^ Аристотель в «Метафизике» Α987a.29–b.14 и Μ1078b9–32 говорит, что Платон разработал Формы, чтобы ответить на слабость доктрины Гераклита , который считал, что ничего не существует, но все находится в состоянии потока. Если ничего не существует, то ничего нельзя знать. Возможно, Платон взял сократовский поиск определений и экстраполировал его в отдельную метафизическую теорию. Мало что известно о собственных взглядах исторического Сократа, и теория Форм может быть платоническим нововведением.
  24. ^ Киддер, Д.С. и Оппенгейм, Н.Д., (2006), The Intellectual Devotional , p. 27, Borders Group, Inc, Анн-Арбор. ISBN   978-1-60961-205-4
  25. ^ Кратил , параграф 389.
  26. ^ Парменид 131.
  27. ^ Имя взято из Аристотеля , который говорит в «Метафизике» A.IX.990b.15: «(Аргумент) они называют третьего человека». Краткое изложение аргумента и цитату Аристотеля можно найти в почтенной книге Гроте, Джордж (1880). «Приложение I. Возражения Аристотеля против теории Платона». Аристотель: Второе издание с дополнениями . Лондон: Джон Мюррей. стр. 559–560, примечание б. Гроте указывает, что Аристотель заимствовал этот аргумент из «Парменида » Платона; конечно, его слова указывают на то, что аргумент уже был известен под этим названием.
  28. ↑ Анализ аргументов продолжается уже несколько столетий, и некоторые анализы сложны, техничны и, возможно, утомительны для обычного читателя. Те, кто интересуется более техническим анализом, могут найти дополнительную презентацию в Хейлз, Стивен Д. (1991). «Повторяющаяся проблема третьего человека» (PDF) . Ауслегунг . 17 (1): 67–80. Архивировано из оригинала (PDF) 26 сентября 2007 г. Проверено 26 сентября 2007 г. и Дарем, Майкл (1997). «Двое мужчин и третий мужчина» (PDF) . Дуалист: Философский журнал бакалавриата (Стэнфордский университет) . 4 . Архивировано из оригинала (PDF) 10 ноября 2014 г. Проверено 23 октября 2014 г.
  29. ^ Платон в значительной степени отождествляет то, что сегодня называется прозрением , с воспоминанием: «всякий раз, когда, увидев одну вещь, вы представляли себе другую, похожую или непохожую, обязательно должен был быть акт воспоминания?» – Федон , абзац 229. Таким образом, геометрические рассуждения людей, не знающих геометрии, – это не прозрение, а воспоминание. Он признает прозрение: «...внезапной вспышкой засияет понимание каждой проблемы...» (по поводу «хода рассмотрения») – Седьмое письмо 344б. К сожалению, скрытый мир никоим образом не может быть проверен в этом мире, и его потусторонность может быть только предметом предположений. Платон осознавал эту проблему: «Я подозреваю, что то, насколько реальное существование следует изучать или открывать, находится за пределами понимания нас с вами». – Кратил , параграф 439.
  30. ^ Сирианус (2006). О'Мира, Доминик Дж.; Диллон, Джон М. (ред.). О метафизике Аристотеля 13-14 . Блумсбери Академик Пресс. ISBN  9780801445323 .
  31. ^ Перейти обратно: а б Росс, Глава XI, начальная.
  32. ^ Страницы 82–83.
  33. ^ Парменид , параграф 130c.
  34. ^ Задняя аналитика 71b.25.
  35. ^ Книга III, главы 3–4, параграфы 999a и далее.
  36. ^ Боргини, Андреа (22 марта 2018 г.). «Спор между номинализмом и реализмом» . МысльКо .
  37. ^ Родригес-Перейра, Гонсало (2019). «Номинализм в метафизике» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.

Диалоги, в которых обсуждаются Формы [ править ]

Теория представлена ​​в следующих диалогах: [1]

  • Мено : 71–81, 85–86: Открытие (или «воспоминание») о знании, скрытом в душе, указывающее на теорию Форм.
  • Федон
73–80: Теория воспоминаний, сформулированная как знание Форм души до рождения в теле, 109–111: Миф о загробной жизни, 100c: Теория абсолютной красоты.
  • Симпозиум : 210–211: Архетип красоты.
  • Федр : 248–250: Реинкарнация согласно познанию истины, 265–266: Проблема единства мысли и природы.
  • Кратил : 389–390: Архетип, используемый мастерами, 439–440: Проблема познания Форм.
  • Теэтет : 184–186: Универсалии, понимаемые разумом, но не воспринимаемые чувствами.
  • Софист : 246–259: Истинная сущность — форма. Эффективное решение проблемы участия. Проблема бытия как формы; если оно является соучастным, тогда небытие должно существовать и быть бытием.
  • Парменид : 129–135: Совместное решение проблемы единства. Вещи причастны архетипическому сходству и непохожести, одному и многим и т. д. Природа участия ( аргумент третьего человека ). Формы на самом деле не в деле. Проблема их непознаваемости.
  • Республика
  • Книга III: 402–403: Образование как стремление к формам.
  • Книга V: 472–483: Философия - любовь к формам. Король-философ должен править.
  • Книги VI–VII: 500–517: Философы-хранители как ученики Прекрасного и Справедливого, реализующие архетипический порядок, Метафора Солнца : Солнце для зрения так же, как Добро для понимания, Аллегория Пещеры : Борьба за понимание таких форм, как мужчины в пещере гадают о тенях при свете костра.
  • Книги IX–X, 589–599: Идеальное государство и его граждане. Обширный трактат, посвященный гражданству, правительству и обществу, с предложениями законов, имитирующих Добро , Истину , Справедливость и т. Д. Метафора трех кроватей.
  • Тимей : 27–52: Устройство Вселенной, включая числа и физику. Некоторые из его закономерностей. Определение материи.
  • Филеб : 14-18: Проблема единства: одно и многие, части и целое.
  • Седьмое письмо : 342–345: Эпистемология форм. Седьмое письмо, возможно, является поддельным.

Библиография [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

Найдите εἶδος в Викисловаре, бесплатном словаре.
  1. ^ См. «Главу 28: Форма» книги « Великие идеи: синтопикон великих книг западного мира» (Том II). Британская энциклопедия (1952), стр. 536–541.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Theory_of_forms&oldid=1226018222"