Минос (диалог)

Минос

Рукопись: Париж , Национальная библиотека, 1807 г. (19 век).
Автор	Платон или Псевдо-Платон
Оригинальное название	Минос
Язык	Греческий
Предмет	Философия права
Место публикации	Древняя Греция

Минос ( / ˈm aɪ n ɒ s из , -n ə s : / ; греческий Μίνως одним считается диалогов Платона ) . В нем изображены Сократ и его товарищ, которые вместе пытаются найти определение « закона » (греч. νόμος , nomos ).

Несмотря на то, что его подлинность подвергалась сомнению многими учеными, его часто считали основополагающим документом в истории философии права . особенно в теории естественного права . Его также, наоборот, интерпретировали как описание преимущественно процессуальной теории права. Древние комментаторы традиционно считали это произведение преамбулой к заключительному диалогу Платона « Законы» .

Содержание

Диалог обычно делится на две части. пытаются найти определение « закона », а во второй половине Сократ восхваляет Миноса , мифического царя Крита В первой половине Сократ и его товарищ .

Определение права

Диалог начинается с того, что Сократ спрашивает своего безымянного товарища: «Что для нас закон?» Спутник просит у Сократа уточнить, какой именно закон он имеет в виду, на что Сократ, несколько удивленный, спрашивает у него, закон один или множественный. Точнее, Сократ спрашивает своего товарища, подобны ли разные законы частям золота, каждая из которых имеет ту же сущность, что и другая, или подобны камням, каждая из которых отделена друг от друга. Ответ собеседника таков: закон — это номизомена (νομιζόμενα), или «то, что принято по обычаю». Греческое слово « закон» — nomos , которое также используется для описания установившегося обычая или практики. Товарищ определяет nomos как нечто nomizomenon ( страдательное причастие настоящего времени от родственного глагола nomizō ), что означает «принятый». Номидзо используется, среди прочего, в значении «практиковать», «иметь в общем или обычном употреблении», «действовать», «лечить», «рассматривать как» и «веровать». Сократ выступает против этого определения:

Спутник : Что еще может быть законом ( номос ), Сократ, как не то, что принято ( номизомена )?

Сократ . Итак, по-вашему, речь — это то, что говорится, или зрение — то, что видно, или слышание — то, что слышат? Или одно дело — речь, другое — то, что говорят, другое — зрение, другое — то, что видят, другое — слышание, другое — то, что слышат, — и так закон — одно, а другое — то, что принимается? Это так или каково ваше мнение?

Спутник : Это две разные вещи, как мне теперь кажется.

Сократ . Итак, закон – это не то, что принято.

Товарищ : Думаю, нет.

Точно так же, как то, что мы называем «слушанием», — это не сумма услышанного, а ощущение, правильное определение права должно отражать суть, отличную от общепринятых мнений, которые воплощают закон в любой данный момент. Полагая, что законы — это постановления города, Сократ возражает, говоря, что если мы должны считать закон и справедливость всегда калистоном (κάλλιστον), «чем-то самым благородным», соглашаясь с тем, что постановление города может быть либо «достойным восхищения», либо «порочным», из этого следует, что отождествлять закон с этими постановлениями неверно. Вместо этого Сократ спрашивает, что такое хорошее мнение.

Сократ . Но что такое хорошее мнение? Разве это не верное мнение?

Компаньон : Да.

Сократ . Разве истинное мнение не есть открытие реальности?

Спутник : Это так.

Сократ . Тогда в идеале закон — это открытие реальности.

Сократ продолжает защищать свое определение закона как «того, что хочет открыть реальность». Его собеседник возражает, что если бы это было правдой, то закон был бы везде одинаковым, но мы знаем, что это не так, и он приводит пример человеческих жертвоприношений , которые запрещены на Крите, где происходит диалог, в то время как карфагеняне и некоторые греческие города буду практиковать это. Сократ продолжает опровергать этот аргумент, используя свой знаменитый метод , прося своего собеседника давать короткие ответы, как он это сделал в диалоге Протагора . Он показывает, что, поскольку право основано на знании реальности, оно не может быть другим, даже если таковым кажется. Точно так же, как фермер лучше всех знает реалии земли и тренирует человеческое тело, так и король лучше всех знает реалии человеческой души, над которыми должны действовать законы. Так диалог переходит в восхваление Миноса, лучшего, по мнению Сократа, из когда-либо существовавших царей.

Похвала Миноса

Диалог в конечном итоге переходит в восхваление Миноса, мифического вождя Крита и древнего врага Афин . Сократ опровергает мнение своего товарища о несправедливости Миноса, говоря, что его идея основана на театральных пьесах, но как только они посоветуются с Гомером и Гесиодом , которые превосходят всех трагических драматургов, вместе взятых, они обнаружат, что Минос достоин похвалы. Он продолжает, говоря, что Минос был единственным человеком, которого воспитывал сам Зевс : и создал замечательные законы для критян, которые уникальны тем, что избегают чрезмерного употребления алкоголя, а позже обучил этому спартанцев . Минос обучил Радаманфа некоторым частям его «царского искусства», достаточных для того, чтобы он мог охранять свои законы. Затем Зевс дал Миносу человека по имени Талос , который, хотя и считался гигантским роботоподобным автоматом , сделанным из бронзы, Сократ настаивает, что его прозвище «наглый» произошло из-за того, что он держал бронзовые таблички, на которых были написаны законы Миноса.

После этого восхваления спутник Сократа спрашивает, почему, если все, что он только что услышал, правда, Минос имеет такую ​​плохую репутацию в Афинах. Сократ в ответ говорит, что это произошло в результате нападения Миноса на Афины, в то время как в городе были хорошие поэты, которые своим искусством могут сильно навредить человеку.

Интерпретация

Брэдли Льюис считает, что Миносы делают три вещи: они начинают с демонстрации того, что высшим стремлением закона должна быть истина, а также признают разнообразие человеческих законов. Это разнообразие часто воспринимается как аргумент против естественного права , но диалог предполагает, что разнообразие совместимо с представлением о том, что человеческое благо является целью политики. Далее, диалог подчеркивает конкретность происхождения права и юридической власти. В-третьих, диалог предполагает, но не упоминает прямо, присущие современным теориям права ограничения.

Хотя этот диалог часто называют введением теории естественного права, слово «природа» (греч. φύσις phusis ) никогда не используется в диалоге. Марк Лутц утверждает, что описание Сократом проблемного характера права показывает, что концепция естественного права непоследовательна.

Безымянный собеседник (греч. ἑταῖρος hetairos ) можно перевести несколькими способами. Вне диалога это слово обычно переводится как «товарищ», «товарищ», «ученик» или «ученик». Однако в контексте Миноса предлагались и другие концепции собеседника, в том числе как обычный гражданин, студент, друг, «Обыватель» и «голос здравого смысла».

Д. С. Хатчинсон указывал, что сочетание «сухой академической диалектики вместе с литературно-историческим экскурсом» похоже на сочетание других платонических диалогов, таких как миф об Атлантиде в «Тимее и Критиаде» , а также другие случаи в «Алкивиаде» , «Втором Алкивиаде » и «Критеиаде». Гиппарх .

В диалоге своды законов воспринимаются как письменные тексты, которые могут быть либо истинными, либо ложными. В более позднем диалоге Платона «Законы » он также утверждал, что юридические тексты выигрывают от литературной разработки. Ожидается, что правильный закон будет отражать реальность социальной жизни, которая сохраняется так же, как и идеальный город, описанный в «Законах» .

Кульминационная похвала Миноса была истолкована как часть намерения Сократа освободить товарища от верности Афинам и их мнениям.

Подлинность

Большинство современных ученых выступают против авторства Платона. включая Вернера Йегера , Антон-Герман Хроуст , Джером Холл , А.Э. Тейлор и совсем недавно Кристофер Роу . И наоборот, были случаи, приводившие аргументы в пользу авторства Платона, в том числе от Джорджа Грота , Гленн Р. Морроу и Уильям С. Кобб. Пол Шори предположил, что диалог мог быть частично написан Платоном, а частично кем-то другим.

Основные аргументы против подлинности Миноса обычно говорят о том, что он слишком стилистически груб, философски упрощен и слишком полон плохой аргументации, чтобы законно быть Платоном. Гроте указал на ошибку в этом рассуждении, отметив, что если диалог «сбивчив и необоснован» и "нелогично" если бы были основания исключить его из платоновского корпуса, то пришлось бы подвергнуть сомнению и « Федона», поскольку доводы Платона в нем о бессмертии души столь неэффективны.

В.Р.М. Лэмб сомневается в подлинности диалога из-за его неудовлетворительного характера, хотя и считает его «достаточно способной и правдоподобной имитацией ранних работ Платона». Эдит Гамильтон и Хантингтон Кэрнс даже не включили его в число поддельных произведений Платона в своих « Сборниках диалогов» . Лео Штраус , напротив, посчитал диалог достаточно достоверным, чтобы написать к нему комментарий.

Напряженность между первой половиной, в которой право превозносится как «открытие реальности», и последующим восхвалением мифической фигуры Миноса, которого в традиции обычно описывают как жестокого деспота, рассматривается некоторыми как повод усомниться в диалоге. . Эта очевидная несогласованность между двумя частями диалога использовалась как один из аргументов против авторства Платона. хотя другие сочли введение Миноса совершенно последовательным.

Платонический

Многие исторические комментаторы рассматривают « Минос» как своего рода введение в Законы . Аристофан Византийский поместил Миноса вместе с Законами в своей организации сочинений Платона в виде трилогий и тетралогий. как это сделал Трасилл в своей более поздней тетралогической организации Платонического корпуса:

Размещение	Аристофана Организация трилогии	Тетралогичная организация Аристофана	Трасилла Тетралогичная организация
1	Законы	Минос	Минос
2	Минос	Законы	Законы
3	Эпиномис	Эпиномис	Эпиномис
4	–	Письма	Письма

Из-за сходства стиля с « Гиппархом » многие ученые пришли к выводу, что это произведение одного и того же автора, написанное вскоре после середины четвертого века до нашей эры. Бек приписал этот диалог младшему сократику Симону Сапожнику . который упоминается Диогеном Лаэртием как записыватель Сократа.

Ссылки

Источники

• Аннас, Юлия (1995). Мораль счастья . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-1950-9652-1 .
• Бест, Джудит (1980). «Что такое закон? Переосмысление Миноса ». Интерпретация . 8 : 102–113.
• Бек, август (1806 г.). У Платона его обычно называют Минумом . Галле: Хеммерде.
• Кэрнс, Хантингтон (1949). Философия права от Платона до Гегеля . Балтимор: Издательство Университета Джонса Хопкинса. ISBN  978-0-3132-1499-8 .
• Кэрнс, Хантингтон (1970). «Что такое право?». Обзор закона Вашингтона и Ли . 27 (199).
• Хроуст, Антон-Германн (1947). «Анонимный трактат о праве: Псевдоплатонический Минос». Адвокат Нотр-Дама . 23 (48).
• Кобб, Уильям С. (1988). Платона « Минос ». Древняя философия . 8 (2): 187–207. дои : 10.5840/ancientphil1988823 .
• Кроу, Майкл Бертрам (1977). Меняющийся профиль естественного закона . БРИЛЛ. ISBN  978-9-0247-1992-1 .
• Фассо, Гвидо (1966). История философии права . Том 1. Болонья: Издательство Il Mulino.
• Джордж, Роберт П. (1993). «Естественное право и гражданские права: от «Письма Джефферсона Генри Ли» до «Письма из тюрьмы Бирмингема» Мартина Лютера Кинга » . Обзор права католического университета . 43 (143): 143–157.
• Гроте, Джордж (1888). Платон и другие сподвижники Сократа . Том. 1 (3-е изд.). Лондон: Джон Мюррей. стр. 421–425.
• Гамильтон, Эдит; Кэрнс, Хангтингтон, ред. (1961). Собрание диалогов Платона . Принстон: Издательство Принстонского университета.
• Хэтэуэй, РФ; Ульгат, LD (1969). «Платонический Минос и классическая теория естественного права» . Американский журнал юриспруденции . 14 (1): 105–115. дои : 10.1093/ajj/14.1.105 .
• Хайдель, Вашингтон (1896 г.). Псевдо Платоника . Балтимор: Фриденвальд. ISBN  978-1-2963-8838-6 .
• Хатчинсон, Д.С. (1997). «Знакомство с Миносом » . Полное собрание сочинений/Платон . Индианаполис: Издательская компания Hackett . стр. 1307–1308 . ISBN  978-0-8722-0349-5 .
• Йегер, Вернер (1947). «Похвала закону: происхождение философии права и греков». В Сэйере, Пол (ред.). Интерпретации современной философии права: очерки в честь Роско Паунда . Издательство Оксфордского университета.
• Холл, Джером (1956). «Правовая философия Платона». Юридический журнал Индианы . 31 .
• Лэмб, WRM (1927). «Знакомство с Миносом ». Хармид, Алкивиад, Гиппарх, Влюбленные, Теаг, Минос, Эпиномис . Кембридж: Классическая библиотека Леба .
• Льюис, В. Бардли (сентябрь 2006 г.). «Платонский «Минос»: политический и философский контекст проблемы естественного права». Обзор метафизики . 60 (1): 17–53. JSTOR   20130738 .
• Лиделл, Генри; Скотт, Роберт (1940). Греко-английский лексикон (9-е изд.). Оксфорд: Кларендон Пресс.
• Лутц, Марк (2010). «Минос и сократическое исследование права». Американский журнал политической науки . 54 (4): 988–1002. дои : 10.1111/j.1540-5907.2010.00466.x .
• Магуайр, Джозеф П. (1947). Платоновская теория естественного права . Издательство Йельского университета.
• Морроу, Гленн Р. (1960). Критский город Платона: историческая интерпретация «законов» . Принстон: Издательство Принстонского университета.
• Павлу, Джозеф (1910). Псевдоплатонические диалоги-близнецы Мино и Гиппаре (на немецком языке). Вена: Verlag de KK Staatsgymnasium.
• Роу, Кристофер (2000). « Клейтофон и Минос ». В Роу, Кристофер; Шофилд, Малькольм (ред.). Кембриджская история греческой и римской политической мысли . Издательство Кембриджского университета. стр. 303–309.
• Широни, Франческа (2005). «Платон в Александрии: Аристофан: Аристарх и «филологическая традиция» философа». Классический ежеквартальный журнал . 55 (2): 423–434. дои : 10.1093/cq/bmi040 . ISSN   1471-6844 .
• Шлейермахер, Фридрих (1996). «Знакомство с «Миносом» ». В Штайнере, Питер (ред.). О философии Платона . Феликс Майнер Верлаг. стр. 171–173.
• Шори, Пол (1933). Что сказал Платон . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
• Штраус, Лео (1968). «На Миносе ». Либерализм древний и современный . Издательство Корнельского университета. стр. 65–75.
• Таррант, Х. (1993). Трасильланский платонизм . Итака. {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
• Тейлор, А.Е. (1952). Платон: Человек и его работа . Нью-Йорк: Гуманитарная пресса.

Внешние ссылки

• Минос в переводе Джорджа Берджеса
• Бесплатная общедоступная аудиокнига «Минос» в переводе Джорджа Берджеса
• Аудиокнига «Апокриф», являющаяся общественным достоянием, на LibriVox . В коллекцию входит Минос. Джордж Берджес , переводчик (1855).
• Законы . Редкий дословный перевод Генри Кэри из Классической библиотеки Бона (Гарвард, 1859 г.)
• Законы в проекте «Гутенберг» — небуквальный перевод Джоуэтта, выполненный в XIX веке.
• Законы из цифровой библиотеки Персея; перевод Р. Г. Бери (1967–1968). Греческий и английский текст параллельны.
• Аудиокнига «Законы», являющаяся общественным достоянием, на LibriVox