Клитофон (диалог)

Клитофон Cleitophon ( греч . Κλειτοφῶν , также транслитерируется как ; Платону латынь : Clitopho ) — это диалог 4-го века до нашей эры, традиционно приписываемый , хотя подлинность произведения оспаривается. Это самый короткий диалог в традиционном корпусе Платона. Он сосредоточен на дискуссии между Клитофонтом и Сократом , при этом Сократ по большей части хранит молчание. Большая часть ученых до недавнего времени была озабочена подлинностью, а не действительным значением и содержанием Клитофона .

В диалоге изображен Клитофон, жалующийся Сократу на то, что речи Сократа носят всего лишь назидательный характер; они создают стремление к справедливости и добродетели, но не учат, как стать справедливым или что такое справедливость. На протяжении всего диалога Клитофон, кажется, рассказывает о своих изменениях в отношении справедливости и протеста от видения Сократа как бога на сцене с надеждами и верой в достижение справедливости и добродетели к мыслям сомнения, разочарования и возможного неповиновения Сократу. Клитофон обращается к презрению Клитофона к упрекающим или назидательным речам. Он демонстрирует невежество Сократа и изображает, как выразился Марк Кремер, конфликт философии Сократа и иррациональности Клитофона.

Клитофон вне Клитофона

Основная статья: Клитофон (афинский)

Об историческом Клитофоне известно немного. Что известно за пределами Платона, так это его присутствие в Аристофана » «Лягушках и Аристотеля » «Конституции афинян . Изображенный Аристофаном как ученик Еврипида , Клитофон упоминается в связи с Фераменом , афинским политиком, в обоих произведениях. Однако, хотя в этих работах говорится о Ферамене как о компаньоне Клитофонта, Боу упоминает лягушек и афинскую конституцию как неточные отражения исторического Клитофона, поскольку в работах упоминается только Ферамен, а характер Клитофонта не может быть определен исключительно на основе его связей с Фераменом.

Как видно из «Республики» Платона и «Клитофонта» , Клитофон был афинским политиком, действовавшим в 411–405 гг. до н.э., который был защитником наследственного закона и товарищем Фрасимаха . В Республике Клитофон выступает в защиту позиции Фрасимаха о том, что справедливость — это то, что является правом правящего органа. Клитофонт придерживается этой позиции даже тогда, когда Фрасимах отступает (340а-340б). Это единственный пункт, по которому Клитофонт высказывается в «Республике» , но это показывает его упрямство и веру в собственное мнение. Это нежелание уступать наблюдается у Клитофона и .

описание Клитофона

Открытие

Сократ обращается к Клитофонту и противостоит ему по поводу слухов о том, что Клитофон осуждает проведение времени с Сократом и хвалит время с Фрасимахом (406a1-a4). Клитофонт утверждает, что он неправильно расслышал и что, не похвалив одних вещей Сократа, он похвалил другие (406а5-а7). Сократ соглашается выслушать сторону Клитофонта, чтобы научиться совершенствоваться, позволяя себе подвергаться критике Клитофонта (407a1-a5).

Клитофоном упрекающим

Клитофон начинает с напоминания Сократу, что он поражен тем, что говорит Сократ, и восхищается его назидательными речами (407а6-а8). Клитофон продолжает приводить примеры речей, произнесенных Сократом (407a8-b2).

о

Сократ утверждает, что отцы сосредотачиваются на увеличении своего богатства, не находя при этом учителей справедливости, которые могли бы научить своих сыновей справедливому использованию своего богатства (407b2-b6). Его интересует традиционное образование, в котором особое внимание уделяется музыке, гимнастике и письму, поскольку дисгармония проистекает из духа, а не из-за недостатка меры в музыке (407c1-d2). Отцы отвечают, что несправедливость — это выбор, а не недостаток образования. Сократ возражает против этого, спрашивая, почему кто-то добровольно делает что-то ненавистное богам. Он утверждает, что если кто-то умышленно несправедлив, то он готов допустить поражение в битве; поэтому более уместно сказать, что человек несправедлив поневоле (407d5-d7). Он заканчивает свою речь заявлением, что воспитанию справедливости следует уделять больше внимания (407d8-e3).

Клитофон вставляет в конце первой речи, чтобы еще раз выразить свое восхищение Сократом, прежде чем перейти ко второй речи (407e3-e4).

Речь о знании использования

Сократ указывает, что те, кто упражняет тело, заботятся только о той части, которой управляют, пренебрегая при этом душой, которая и управляет (407e5-e8). Далее он говорит, что если кто-то не умеет пользоваться таким инструментом, как лира , глазами, ушами и телом, то этот человек не будет знать, как пользоваться инструментами своих соседей (407e8-408a4). Вместо того, чтобы использовать его неправильно, его следует оставить в покое (407e8-e9). То же самое понятие относится и к душе. Если кто-то не знает, как использовать свою душу, ему следует умереть или прожить жизнь в рабстве, а править должны те, кто является экспертом (408a5-b3).

Клитофон заключает речи и соглашается с содержанием поучительных сочинений Сократа, ибо они будят людей, как если бы они спали, а Клитофонт никогда не выступал против них и не будет (408с1-с4).

Допрос спутников Сократа

Клитофон желает узнать, о чем следуют эти речи, сравнивая справедливость, как бы искусство, с улучшением души, как лекарство улучшает здоровье (408с4). Он спрашивает, способны ли товарищи Сократа теперь и дальше стремиться к добродетели или они просто способны только увещевать других (408d3-e2). Заботу о теле и душе он сравнивает с заботой о сельском хозяйстве. Не следует заботиться только о продуктах земледелия, но обращать внимание и на то, что более надолго улучшает тело; поэтому следует обращать внимание на душу и добродетель и искать средство, способное обеспечить такую ​​добродетель (408e5-e10). Клитофон спрашивает товарищей, какое искусство улучшает душу; они отвечают «справедливостью» (409а2-а6) Клитофон не удовлетворен, ибо справедливость как искусство, подобно медицине и столярному делу, должна иметь два эффекта (409а7-b1). Медицина приводит к увеличению числа врачей и здоровья; Плотницкие работы приводят к появлению большего количества плотников и построек (409b2-b6). Одним из результатов является увековечивание искусства, а справедливость приводит к появлению справедливых людей (409b6-b8). Затем он требует второго результата правосудия (409b8-b4).

Спутники дают ответы «полезное», «нужное», «полезное», «выгодное» (409с1-с3). Клитофон находит эти ответы недостаточными, поскольку они не являются уникальными для справедливости, но являются также результатами всех других искусств (409c6-c7). Другой ответ - «дружба» (409d4-d6). При уточнении определение дружбы сужается до соглашения знания (409e3-e10). Опять же, этот атрибут можно присвоить и другим искусствам (410а3-а4). Наконец Сократ отвечает, что справедливость заключается в том, чтобы причинять вред врагам и приносить пользу друзьям, потом кажется, что справедливые люди никогда никому не причиняют вреда и делают только добро (410а8-b2).

Клитофона и

Клитофонт разочарован этими ответами или их отсутствием и утверждает, что Сократ не может сказать ему, как достичь добродетели и справедливости (410b3-b6). Эта неспособность происходит либо от незнания Сократа, как идти дальше, чем увещевание, либо от его нежелания поделиться такими знаниями с Клитофонтом (410b6-c6). Он объясняет эту причину своего сотрудничества с Фрасимахом и другими в поисках определений и действий по достижению справедливости (410c6-c7).

Клитофон в последний раз спрашивает Сократа о природе тела и о том, как о нем заботиться (410c7-d5). Если Сократ сможет ему сказать, то Клитофон сможет от всей души похвалить Сократа (410e3-e5). В противном случае Клитофонт утверждает, что, хотя Сократ превосходно умеет создавать стремление к добродетели, он является препятствием для тех, кому он уже привил это желание (410e5-e8).

Темы

Протрептик

По мнению Слингса, использование протрептика в «Клитофоне» является пародией на протрепптическую литературу, призванную вызвать изменение поведения слушателя. Перефразировал Клитофон или нет, Речи Сократа не соответствуют по содержанию трем несвязанным увещеваниям, принимая во внимание образец платонической трихотомии ценностей. Клитофон использует этот образец с назидательными мотивами, которые можно увидеть в других диалогах. Началом диалога является обвиняющий протестующий, увиденный в «Апологии» Платона в 29d9-e3. Пример обвиняющего защитника, приведенный Слингсом, таков: «Вас заботят псевдоценности x, y, а не истинные ценности p, q». Первый пример речи Сократа, приведенный Клитофоном, отражает мотивы богатства из платоновского « Евтидема» ; приобретение богатства бесполезно, не умея им пользоваться (280b8-d7), лучше оставить мудрость своим детям, чем деньги (282a7-8, 301e1-3), не только своих детей, но и самого себя следует воспитывать в мудрости ( 307c3-4). Последний мотив рабства находится во втором примере речей Сократа, варианты которого встречаются также в «Евтидеме» Платона (280e3-281e2) и «Алкивиаде I» Ксенофонта (117c6-e5), «Воспоминаниях» (4.2.25-29), «Воспоминаниях » Аристотеля . Протрептик (62-66). То, с чем один не может справиться, следует оставить другим или оставить в покое. Использование протрептических и протрептических мотивов в «Клитофоне» призвано доказать, что явный протрептический мотив невыгоден и вместо этого следует отдать предпочтение неявному протрептическому мотиву.

Правосудие

Как упоминает Слингс, справедливость — второстепенная тема в «Клитофоне» ; справедливость прежде всего используется для того, чтобы показать невежество Клитофонта. Клитофон изображает концентрические определения результатов правосудия, причем последнее определение расширяется за первое до тех пор, пока определение не станет ближе к объекту поиска и не будет достигнута апория , замешательство или замешательство. Однако у Клитофона апория достигается преждевременно, прежде чем Сократ даст свое определение. Первый набор определений результата правосудия представляет собой определения, заимствованные из Республики I, с некоторыми отличиями; В Клитофоне отсутствует слово «полезное», и он помещает «полезное» в начало списка, а не в конец. Второе определение «дружбы в городах» является общепринятой концепцией в философской литературе IV века, но Слингс возражает, что дружбу нельзя давать как определение результата справедливости, поскольку она является параллелью справедливости. Аристотеля В «Никомаховой этике» справедливость и дружба имеют один и тот же субъект и объект; поэтому они соответственно увеличиваются (1159ab25-26, 1160a7-8). Что касается третьего определения, Платон первым отвергает мнение, что быть справедливым — значит вредить врагам и приносить пользу друзьям. Его отказ обусловлен другим определением Сократа, согласно которому справедливость приносит пользу всем; однако это определение осталось неразработанным. В конце концов, эти определения не вписались в критерии искусства, что привело к двум последствиям.

Невежество Клитофона

Клитофон на протяжении всего диалога намеренно или нет демонстрирует собственное невежество. Самым важным для понимания диалога является его незнание речей, методологии Сократа и его собственное невежество.

Как указывает Мур, Клитофон не понимает речей Сократа. Он перефразирует их, вырывает из контекста и подразумевает, что у выступлений была гораздо большая аудитория, чем могла бы быть на самом деле. Существует искажение и непонимание определения справедливости, данного Сократом, а также различных средств, с помощью которых Сократ и Клитофон рассматривают добродетель и справедливость как достигаемые посредством речи и дела соответственно. Возможно, Сократ использует упреждающие речи потому, что считает бытие таким же, как и желание быть справедливым; поэтому справедливость достигается посредством речи. Клитофон считает, что дела и действия должны приводить к переменам и делать человека справедливым. Это явное непонимание справедливости является примером того, как Клитофон неправильно понимает речи Сократа, ибо Клитофонту уже дан ответ, как добиться справедливости.

Не понимая его речей, Клитофон не понимает методов Сократа. Клитофонт пытается сделать действенными упреждающие речи Сократа, хотя по своей природе они предназначены исключительно для того, чтобы поощрить и вызвать у людей стремление к справедливости. Клитофон неправильно понимает сократический метод эленхуса , перекрестные допросы собеседников. Клитофон пытается использовать эленкус, когда он расспрашивал товарищей Сократа, но изображение его метода при передаче разговора с Сократом слишком однобоко: он заботится только о его ответах и ​​перефразирует ответы других. Это заставляет Брайана называть Клитофон псевдодиалогом из-за использования псевдоэленха. Поговорив с Сократом на тему справедливости, становится ясно, что Клитофонт либо не был приемником сократовских эленхов, либо он не осознавал, что ему дан ответ, как добиться справедливости. Из-за желания Клитофонта, чтобы ему говорили, что думать, это не делает его подходящим собеседником для Эленха.

Самым большим препятствием и самым важным примером невежества Клитофонта является его незнание своего невежества. Слингс, изображая уровни характера Клитофона, определяет Клитофона как беззастенчивого молодого человека, который защищается, когда его провоцируют; это видно в его высокомерных заявлениях о том, что он знает о речах и методах Сократа, а также в его нападках на Сократа. Желая получить знания о том, как добиться справедливости для политического продвижения, Клитофон знает, что для того, чтобы ему сказали, чего он хочет, ему нужно заявить об апории. Однако, чтобы действительно испытать апорию через эленх, Клитофону необходимо признать невежество и плохие качества. Клитофон остается в неведении о своих плохих качествах и предполагает, что он много знает с точки зрения речей и методологий Сократа. Это невежество удерживает Клитофонта от познания справедливости.

Исторический

Характер Сократа в диалоге вызывает затруднения в интерпретации диалога и молчания Сократа. Сократ в Клитофоне не обязательно приравнивается к историческому Сократу. В философских текстах IV века в жанре logos Sokratikos литературный образ Сократа занимал видное место. Двойной характер Сократа в «Клитофоне» , как указывает Слингс, называет «Клитофон» скорее литературным произведением, чем философским памфлетом. Читатель должен отстраниться и прочитать «Клитофон» как художественное произведение. Сократ используется как символ защитника, и это приводит к неправильному толкованию диалога, а также значения молчания Сократа. Персонаж Сократа в диалоге должен быть реализован как инструмент протрепсиса, а не как точное изображение исторического Сократа.

Молчание Сократа

Одним из наиболее загадочных аспектов диалога является молчание Сократа. Клитофон , кажется, нападает на него, однако нет никаких опровержений замечаний Клитофонта. Какое значение, если вообще имеет, его молчание придает диалогу? Хейден Осланд указывает, что его молчание может быть просто характеристикой жанра протестующих. Это молчание оставляет диалог открытым, чтобы побудить читателя задуматься о том, что могло произойти, и поразмышлять над тем, что только что было сказано. Другое мнение состоит в том, что молчание Сократа — это пауза в размышлениях, которая продолжается и в его речах в «Республике» .

Молчание Сократа также может быть связано с его неспособностью пойти дальше в обучении Клитофонта. Как уже упоминалось, Клитофон не знает своих ошибок и не знает о методах Сократа в действии. Сократ, возможно, не сможет сделать для него большего. Разрыв между Сократом и Клитофоном освещен и изображает слабость речи, которая не помогает Клитофонту понять учение Сократа.

Еще одна стилистическая причина: молчание - это платоновская характеристика, позволяющая показать, чем является Сократ, показывая то, чем он не является. Сократ рассматривается в свете невежества Клитофонта, и видны различия между ними. Кремер отмечает, что Клитофон изображен как антипоэтическая противоположность Сократа.

что это молчание может свидетельствовать о юридическом исследовании, заявляя, что Клитофон может быть контрапологией Орвин предполагает , , в которой Сократ является ответчиком, что не требует ответа Сократа. Диалог начинается с того, что Сократ говорит от третьего лица, говоря о себе и Клитофонте, что можно приравнять к юридическому заявлению. Далее следует защита Клитофонта.

Важно отметить, что Сократ утверждал, что ответит, поскольку он заявил, что выслушает жалобы Клитофонта и попытается извлечь из них уроки. В рамках той же мысли Сократ ищет истину представлений людей о нем и его учении. Характерной чертой платонических диалогов является то, что Сократ слушает. В «Клитофоне» он выступает в роли слушателя Клитофонта, который берет на себя роль откровенного оратора. Сократ также создает прецедент правильного поведения, когда кто-то говорит, чего сам Клитофон не делает хорошо.

Подлинность

Многие древние авторы, такие как Диоген Лаэртий , который утверждал, что оно было взято прямо из руки Платона, цитировали Клитофона . 1491 года В переводах Фичино и Aldine Press изданиях произведений Платона 1513 года говорится, что Клитофон не был автором Платона. Эти утверждения взяты из греческих рукописей, в которых четко не указан автор Клитофона . В XIX веке ученые начали называть «Клитофон» фальшивым, поскольку он не соответствовал их субъективной интерпретации того, что можно назвать произведениями Платона. Возникли попытки защитить подлинность, но среди защитников все еще существуют большие разногласия по поводу классификации произведения как фрагментарного, завершенного и независимого или связанного с «Республикой» .

Ложный

Отказ от Клитофона зависит как от тематических, так и от филологических причин. Хидель словарный запас, использованный в Клитофоне и другие считали, что Платон не использовал ; однако этот аргумент был опровергнут Брюннеке , Кестером и Грубе . Использование языка Платоном слишком разнообразно, а интерпретации стиля слишком субъективны, чтобы можно было использовать язык как основу для признания Клитофона недостоверным.

Другой аргумент основан на антисократических настроениях. Поначалу трудно ответить, почему Сократ подвергся критике со стороны своего ученика и последователя. Шлейермахер был одним из первых, кто побудил людей охарактеризовать Клитофон как фальшивый; хотя он и признает, что оно включено в Платоновский свод, он не может примириться с несократовской чувствительностью.

Если Клитофон — подделка, то кто бы написал этот диалог? Первоначально Слингс отметил, что из-за сходства письма с письмом Платона оно, должно быть, было написано учеником Платона. Шлейермахер полагал, что он был написан современной школой риторики, которая описала этот диалог как нападение на Сократа. Трудно приписать другому человеку произведение, столь похожее по стилю на Платона. Слингс в своих более поздних работах изменил свой тезис об авторстве и заявил, что легче принять произведение Платона как произведение, чем постулировать существование анонимного автора, подобного мастерству Платона.

Подлинное произведение Платона

Иксем был первым, кто поставил под сомнение размещение Клитофона в альдинских изданиях 1513 года . Как уже говорилось, есть древние писатели, которые цитировали Клитофона и не высказывали никаких подозрений в его подлинности. Гроте утверждал, что безопаснее принять это произведение как произведение Платона, чем приписывать его другому.

Нападки Платона на Антисфена

Бруннеке, Кестер и Суйе считают этот диалог нападением на Антисфена . Основываясь на том, что Диоген Лаэртий приписывает Антисфену три книги защитных сочинений в его «Жизнеописаниях и мнениях выдающихся философов», VI 16, Клитофон вполне может быть критикой Антисфена. Автор «Клитофона» использует одно из протрептических сочинений Антисфена и резюмирует его содержание. На протяжении всего Клитофона Платон пренебрегает употреблением упрекающих речей. Это легко могло бы быть ответом на вопрос, почему Платон кажется антисократиком; он хочет косвенно осудить Антисфена через Сократа.

Фрагмент или черновик Платона

Многие думают, что Клитофон — это фрагмент или черновик, написанный Платоном. Грубе считает, что Клитофон был черновиком Платона как отражение его неудовлетворенности его более ранними методами, тон, который наблюдался в среднем периоде работ Платона, но от него отказались, о чем свидетельствует отсутствие в нем пересмотра. действительно был написан Платоном, Бери полагал, что, если бы Клитофон он был бы фрагментарным предисловием к «Государству» , позиции Шори и Грота. Однако Слингс отмечает, что ни один древний автор никогда не указывал на то, что Клитофон был неполным или незавершенным. В «Параллельных жизнеописаниях » Плутарх , вполне осведомленный о Клитофонте , упоминает, что жизнь Платона оборвалась до окончания его труда (32.2), а именно «Критий» , а не «Клитофонт» ; это указывает на то, что Клитофон, по мнению античных авторов, был закончен.

Законченный труд Платона, связанный с Республикой

Как уже говорилось ранее, Грубе считал, что «Клитофон» не обязательно является законченной работой, а связан с «Республикой» . Фрасилл из Мендеса , астролог Тиберия , поместил Клитофон в платонический корпус, включающий Республику , Тимея и Крития . Грубе считал, что это критика Республики I, а остальная часть Республики была ответом на Клитофон . Аннас защищает эту позицию, полагая, что остальная часть «Республики» , являющаяся в основном монологом Сократа, является ответом на молчание Сократа. Кроме того, с учетом взглядов на справедливость в Республике I, Клитофон является естественной реакцией на Республику I, когда Клитофон ищет Фрасимаха. Поскольку Клитофон и Сократ разногласили внутри Республики без каких-либо объяснений, Орвин указал, что Клитофон может быть недостающим противостоянием между Сократом и Клитофоном. Однако при попытке понять Клитофон применительно к Республике возникают трудности , поскольку неясно, где Клитофон . следует располагать Вполне возможно, что Клитофон был написан после Республики , а Клитофон черпает определения только из Республики . Но независимо от того, когда она была написана, ее все равно можно читать как введение в «Республику» и только ею дополнять.

Самостоятельное завершенное произведение Платона

Хотя существуют явные тематические связи с «Республикой» с точки зрения дискуссий о справедливости, «Клитофон» имеет совершенно разные темы, касающиеся философских методов, в результате чего его классифицируют как самостоятельную независимую работу. об идентификации «Клитофона» Выше уже упоминалось как юридического исследования без какой-либо связи с другим диалогом. С другой стороны, Слингс называет «Клитофон» коротким диалогом по стандартам Мюллера. С этой точки зрения Клитофон используется для критики протрепсиса, поскольку коллеги Сократа смогли получить только лозунги и мотивы, окружающие справедливость, а не полное ее понимание. Клитофон также является предупреждением о том, как не читать протрептические диалоги и об опасности полагаться на эти диалоги для достижения понимания. Клитофон не хотел думать сам, а хотел, чтобы Сократ говорил ему, что думать. В качестве замены выступающей речи Слингс предлагает Клитофону отстаивать эленкус как способ достижения добродетели и справедливости путем достижения апории.

См. также

• Трагедия разума

Ссылки

Библиография

• Альтман, Уильям Х.Ф. (2011). «Порядок чтения и подлинность: место Теага и Клейтофона в платонической педагогике». Платон . 11 .
• Осланд, Хайден В. (2005). «О любопытном платоническом диалоге». Древняя философия . 25 : 403–25.
• Блиц, Январь (2004). Платона «Сократическое учение и справедливость: Клейтофон ». У Марка Кремера (ред.). Платона Клейтофон : о Сократе и современном разуме . Лэнхэм, Мэриленд: Lexington Books. стр. 71–86. ISBN  9780739108185 .
• Боу, GS (2007). «В защиту Клитофона ». Классическая филология . 102 (3): 245–364.
• Брайан, Дженни (2012). «Псевдодиалог в Клитофоне Платона ». Кембриджский классический журнал . новая серия. 58 : 1–22.
• Деметриу, Кириакос (2000). «Переосмысление платонического Клейтофона ». Полис . 17 (1–2): 133–60.
• Грубе, GMA (1931). « Клейтофон Платона». Классическая филология . 26 (3): 302–308.
• Кремер, Марк, изд. (2004). Платона Клейтофон : о Сократе и современном разуме . Лэнхэм, Мэриленд: Lexington Books. ISBN  9780739108185 .
• Мур, Кристофер (2012). «Сократ и Клитофон в платоновском Клитофоне ». Древняя философия . 32 (2).
• Орвин, Клиффорд (2004). «На Клейтофоне ». У Марка Кремера (ред.). Платона Клейтофон : о Сократе и современном разуме . Лэнхэм, Мэриленд: Lexington Books. стр. 59–70. ISBN  9780739108185 .
• Ручник, Дэвид Л. (2004). «Загадка Клейтофона » . У Марка Кремера (ред.). Платона Клейтофон : о Сократе и современном разуме . Лэнхэм, Мэриленд: Lexington Books. стр. 43–58. ISBN  9780739108185 .
• Слинги, SR (1981). Комментарий к платоническому клитофону . Амстердам: Academische Pers.
• Слинги, SR (1999). Платон: Клитофон . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Внешние ссылки

• В латинском Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: Clitopho.
• Клитофо в переводе Джорджа Берджеса
• Бесплатная общедоступная версия аудиокниги «Клитофо» в переводе Джорджа Берджеса
• Аудиокнига «Апокриф», являющаяся общественным достоянием, на LibriVox . В коллекцию входит Клитофо. Джордж Берджес , переводчик (1855).