Панпсихизм

Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Не путать с гилозоизмом .

Иллюстрация неоплатонической концепции anima mundi , исходящей из Абсолюта , в некотором смысле предшественник современного панпсихизма.

В разума философии панпсихизм ( / p æ n ˈ s aɪ k ɪ z əm / ) — это точка зрения, согласно которой разум или разумоподобный аспект является фундаментальной и повсеместной особенностью реальности. [1] Ее также описывают как теорию, согласно которой «разум является фундаментальной особенностью мира, существующего во всей Вселенной». [2] Это одна из старейших философских теорий, приписываемая таким философам, как Фалес , Платон , Спиноза , Лейбниц , Уильям Джеймс , [3] Альфред Норт Уайтхед , Бертран Рассел и Гален Стросон . [1] В 19 веке панпсихизм был стандартной философией разума в западной мысли, но в середине 20 века он пришел в упадок с ростом логического позитивизма . [3] [4] Недавний интерес к сложной проблеме сознания и разработки в области нейробиологии , психологии и квантовой механики возродили интерес к панпсихизму в 21 веке . [4] [5] [6]

Обзор [ править ]

Этимология [ править ]

Определение термина «панпсихизм» см. в статье « Панпсихизм » в Викисловаре .

Термин панпсихизм происходит от греческих слов « пан» ( πᾶν : «все, все, целое») и психика ( ψυχή : « душа , разум »). [7] : 1  Использование слова «психика» является спорным, поскольку оно является синонимом слова «душа», термина, который обычно используется для обозначения чего-то сверхъестественного; более распространенные термины, которые сейчас встречаются в литературе, включают ум , ментальные свойства , ментальный аспект и опыт .

Концепция [ править ]

Панпсихизм считает, что разум или его аспект, подобный разуму, является фундаментальной и повсеместной чертой реальности. [1] Ее также описывают как теорию, в которой «разум является фундаментальной особенностью мира, существующего во всей Вселенной». [2] Панпсихисты утверждают, что тип мышления, который мы знаем по собственному опыту, в той или иной форме присутствует в широком спектре естественных тел. [7] Это понятие приняло самые разнообразные формы. Некоторые исторические и незападные панпсихисты приписывают всем сущностям такие атрибуты, как жизнь или духи ( анимизм ). [8] Однако современные академические сторонники считают, что чувство или субъективный опыт повсеместны, при этом отличая эти качества от более сложных человеческих психических качеств. [8] Поэтому они приписывают примитивную форму менталитета сущностям на фундаментальном уровне физики, но не приписывают менталитет большинству агрегатных вещей, таких как камни или здания. [1] [9] [10]

Терминология [ править ]

Философ Дэвид Чалмерс , который исследовал панпсихизм как жизнеспособную теорию, различает микрофеноменальный опыт (опыт микрофизических сущностей) и макрофеноменальный опыт (опыт более крупных сущностей, таких как люди). [11]

Филип Гофф проводит различие между панэкспериентализмом и панкогнитивизмом . В обсуждаемой в современной литературе форме панпсихизма сознательный опыт присутствует повсюду на фундаментальном уровне, отсюда и термин панэкспериентализм . Панкогнитивизм, напротив, — это точка зрения, согласно которой мысль присутствует повсюду на фундаментальном уровне — точка зрения, у которой были некоторые исторические сторонники, но не было современных академических приверженцев. Современные панпсихисты не верят, что микрофизические сущности обладают сложными психическими состояниями, такими как убеждения, желания и страхи. [1]

Первоначально термин «панэкспериентализм» имел более узкое значение: он был придуман Дэвидом Рэем Гриффином для обозначения формы панпсихизма, используемой в философии процесса (см. Ниже). [8]

История [ править ]

См. Также: Anima mundi (Мировая душа) и аналогия микрокосма и макрокосма.

Античность [ править ]

Два ивакура - скала, где, обитает ками или дух. как говорят в религии синто,

Панпсихистские взгляды являются основой досократической греческой философии . [4] Согласно Аристотелю , Фалес (ок. 624–545 до н.э.), первый греческий философ, выдвинул теорию, согласно которой «все полно богов». [12] Фалес считал, что магниты демонстрируют это. Это было интерпретировано как панпсихистская доктрина. [4] Среди других греческих мыслителей, связанных с панпсихизмом, - Анаксагор (который видел объединяющий принцип или архе как нус или разум), Анаксимен (который видел архе как пневму или дух) и Гераклит (который сказал: «Мыслительная способность является общей для всех»). [8]

Платон приводит доводы в пользу панпсихизма в своем «Софисте» , в котором он пишет, что все вещи участвуют в форме Бытия и что оно должно иметь психический аспект разума и души ( psyche ). [8] В «Филебе» и «Тимее» Платон отстаивает идею мировой души или anima mundi . По словам Платона:

Этот мир действительно представляет собой живое существо, наделенное душой и разумом... единое видимое живое существо, содержащее в себе все другие живые существа, которые по своей природе все связаны между собой. [13]

Стоицизм разработал космологию, которая утверждала, что природный мир наполнен божественной огненной сущностью пневмы , управляемой универсальным разумным логосом . Отношения между индивидуальными логосами и универсальными существ были в центре внимания римского стоика Марка Аврелия . Метафизика стоицизма находит связи с эллинистическими философиями, такими как неоплатонизм . Гностицизм также использовал платоновскую идею anima mundi .

Ренессанс [ править ]

Иллюстрация Космического порядка Роберта Фладда, где Мировая душа изображена в виде женщины.

После того, как император Юстиниан закрыл Академию Платона в 529 году нашей эры, неоплатонизм пришел в упадок. Хотя были средневековые богословы, такие как Иоанн Скот Эриугена , которые отважились на то, что можно было бы назвать панпсихизмом, это не было доминирующим направлением в философском богословии. Но в эпоху итальянского Возрождения оно пережило своего рода возрождение в мысли таких фигур, как Джероламо Кардано , Бернардино Телезио , Франческо Патрици , Джордано Бруно и Томмазо Кампанелла . Кардано отстаивал точку зрения, согласно которой душа или анима являются фундаментальной частью мира, а Патрици ввел термин панпсихизм в философский словарь . По словам Бруно, «нет ничего, что не обладало бы душой и не имело бы жизненного начала». [8] Платонистские идеи, напоминающие anima mundi (мировую душу), также вновь всплыли в работах таких эзотерических мыслителей, как Парацельс , Роберт Фладд и Корнелиус Агриппа .

Ранний модерн [ править ]

В 17 веке два рационалиста , Барух Спиноза и Готфрид Лейбниц , можно назвать панпсихистами. [4] В монизме Спинозы единственной бесконечной и вечной субстанцией является «Бог или Природа» ( Deus sive Natura ), которая имеет аспекты разума (мысли) и материи (протяженности). Точка зрения Лейбница состоит в том, что существует бесконечно много абсолютно простых ментальных субстанций, называемых монадами , которые составляют фундаментальную структуру Вселенной. Хотя было сказано, что философия Джорджа Беркли также идеалистическая является формой панпсихизма, [4] Беркли отверг панпсихизм и постулировал, что физический мир существует только в том опыте, который получает от него разум, ограничивая при этом разум людьми и некоторыми другими конкретными агентами. [14]

19 век [ править ]

В XIX веке панпсихизм достиг своего апогея. Такие философы, как Артур Шопенгауэр , К.С. Пирс , Джозайя Ройс , Уильям Джеймс , Эдуард фон Хартманн , Ф.С.Шиллер , Эрнст Геккель , Уильям Кингдон Клиффорд и Томас Карлайл. [15] а также такие психологи, как Густав Фехнер , Вильгельм Вундт , Рудольф Герман Лотце, все продвигали панпсихистские идеи. [4]

Артур Шопенгауэр выступал за двусторонний взгляд на реальность как на волю , так и на представление ( Vorstellung ). По мнению Шопенгауэра, «вся мнимая душа может быть приписана материи, но вся материя также может быть приписана разуму». [ нужна цитата ]

Джозайя Ройс , ведущий американский абсолютный идеалист, считал, что реальность — это «мировое Я», сознательное существо, которое включает в себя все, хотя он не обязательно приписывал ментальные свойства мельчайшим составляющим менталистских «систем». Американский -прагматик философ Чарльз Сандерс Пирс придерживался своего рода психофизического монизма , в котором Вселенная наполнена разумом, который он ассоциировал со спонтанностью и свободой. Вслед за Пирсом Уильям Джеймс также поддерживал форму панпсихизма. [16] В своих конспектах лекций Джеймс писал:

Наше единственное понятное представление об объекте само по себе состоит в том, что он должен быть объектом сам по себе , и это приводит нас к панпсихизму и убеждению, что наше физическое восприятие является воздействием на нас «психических» реальностей. [8]

Английский философ Альфред Барратт , автор книги «Физическая метемпирика» (1883), был описан как сторонник панпсихизма. [17] [18]

В 1893 году Поль Карус предложил сходную с панпсихизмом философию «панбиотизма», согласно которой «все чревато жизнью; оно содержит жизнь; оно обладает способностью жить». [19] : 149  [20]

20 век [ править ]

взгляды Бертрана Рассела тяготели Нейтральные монистические к панпсихизму. [8] Физик Артур Эддингтон также защищал форму панпсихизма. [5] Психологи Джерард Хейманс , Джеймс Уорд и Чарльз Огастес Стронг также одобрили варианты панпсихизма. [21] [19] : 158  [22]

В 1990 году физик Дэвид Бом опубликовал «Новую теорию взаимоотношений разума и материи», статью, основанную на его интерпретации квантовой механики . [23] Философ Пааво Пюлкканен описал точку зрения Бома как версию панпротопсихизма. [24]

Одним из широко распространенных заблуждений является то, что, возможно, величайший метафизик-систематик 20-го века, Альфред Норт Уайтхед , был также самым значительным сторонником панпсихизма 20-го века. [4] Это неправильное прочтение приписывает Уайтхеду онтологию, согласно которой основная природа мира состоит из атомарных ментальных событий, называемых «актуальными событиями». [4] [8] Но вместо того, чтобы обозначать такие экзотические метафизические объекты (которые на самом деле иллюстрируют ошибочность неуместной конкретности, которую критикует Уайтхед), концепция «актуального случая» Уайтхеда относится к «непосредственному переживаемому событию» любого возможного воспринимающего, имея в виду только себя как воспринимающего в данный момент. с самого начала, в соответствии с его твердой приверженностью радикальному эмпиризму . [25]

Современный [ править ]

Панпсихизм недавно стал свидетелем возрождения философии разума , начало которому положила статья Томаса Нагеля 1979 года «Панпсихизм». [26] и далее стимулировалась статьей Галена Стросона 2006 года реалистической монистической «Реалистический монизм: почему физикализм влечет за собой панпсихизм». [27] [28] [29] Среди других недавних сторонников - американские философы Дэвид Рэй Гриффин. [1] и Давид Скрбина, [4] [19] Британские философы Грегг Розенберг, [1] Тимоти Спригге , [1] и Филип Гофф , [5] [30] и канадский философ Уильям Сигер . [31] Британский философ Дэвид Папино , дистанцируясь от ортодоксальных панпсихистов, написал, что его точка зрения «мало чем отличается от панпсихизма» в том, что он отвергает грань в природе между «событиями, освещенными феноменологией, [и] событиями, которые являются просто тьмой». [32] [33]

Интегрированная информационная теория сознания (IIT), предложенная нейробиологом и психиатром Джулио Тонони в 2004 году и с тех пор принятая другими нейробиологами, такими как Кристоф Кох , постулирует, что сознание широко распространено и может быть обнаружено даже в некоторых простых системах. [34]

В 2019 году когнитивист Дональд Хоффман опубликовал «Дело против реальности: как эволюция скрыла правду от наших глаз». Хоффман утверждает, что консенсусная реальность не имеет конкретного существования и представляет собой не что иное, как развитый пользовательский интерфейс . Он утверждает, что истинная природа реальности — это абстрактные «сознательные агенты». [35] Научный редактор Аннака Харрис в 2019 году, утверждает, что панпсихизм является жизнеспособной теорией в своей книге «Сознание», вышедшей , хотя и не полностью ее поддерживает. [36] [37]

Панпсихизм был постулирован психоаналитиком Робином С. Брауном как средство теоретизирования отношений между «внутренними» и «внешними» тропами в контексте психотерапии. [38] Панпсихизм также был применен в экологической философии австралийским философом Фрейей Мэтьюз . [39] выдвинувший понятие онтопоэтики как вариант панпсихизма. [40]

Генетик Сьюэлл Райт поддержал версию панпсихизма. Он считал, что сознание — это не загадочное свойство, возникающее на определенном уровне иерархии возрастающей сложности материала, а, скорее, неотъемлемое свойство, подразумевающее, что этими свойствами обладают самые элементарные частицы. [41]

Разновидности [ править ]

Панпсихизм охватывает множество теорий, объединенных лишь представлением о том, что разум в той или иной форме повсеместен. [8]

Философские рамки [ править ]

Космопсихизм [ править ]

Космопсихизм предполагает, что космос — это единый объект, который онтологически предшествует своим частям . Его описывают как альтернативу панпсихизму. [42] или как форма панпсихизма. [43] Сторонники космопсихизма утверждают, что космос в целом является фундаментальным уровнем реальности и что он воплощает сознание. В этом они расходятся с панпсихистами, которые обычно утверждают, что наименьший уровень реальности является фундаментальным и воплощает сознание. Соответственно, человеческое сознание, например, просто происходит из более крупного космического сознания.

Панэкспериментальизм [ править ]

Панэкспериентализм связан с философией, в частности, Чарльза Хартшорна и Альфреда Норта Уайтхеда , хотя сам термин был изобретен Дэвидом Рэем Гриффином , чтобы отличить процессуальный философский взгляд от других разновидностей панпсихизма. [8] Уайтхеда Философия процесса утверждает, что фундаментальные элементы Вселенной являются «случайами опыта», которые вместе могут создать что-то столь же сложное, как человеческое существо. [4] Основываясь на работах Уайтхеда, философ процесса Мишель Вебер выступает за панкреативизм. [44] Гофф использовал термин «панэкспериентализм» в более общем смысле для обозначения форм панпсихизма, в которых повсеместно распространен опыт, а не мысль. [1]

Панпротопсихизм [ править ]

Панпротопсихисты полагают, что феноменальные свойства более высокого порядка (такие как квалиа ) логически вытекают из протофеноменальных свойств, по крайней мере, в принципе. Это похоже на то, как факты о молекулах H 2 O логически влекут за собой факты о воде: фактов более низкого уровня достаточно, чтобы объяснить факты более высокого порядка, поскольку первые логически влекут за собой вторые. Точно так же приверженцы панпротопсихизма полагают, что «протофеноменальные» факты логически влекут за собой существование сознания. Протофеноменальные свойства обычно выделяются посредством комбинации функциональных и негативных определений: панфеноменальные свойства — это те свойства, которые логически влекут за собой феноменальные свойства (функциональное определение), которые сами по себе не являются ни физическими, ни феноменальными (негативное определение). [45]

Панпротопсихизм рекламируется как решение проблемы комбинирования : проблемы объяснения того, как сознание микроскопических физических вещей может объединиться, чтобы дать начало макроскопическому сознанию всего мозга. Поскольку протофеноменальные свойства по определению являются составными частями сознания, предполагается, что их существование сделало бы возникновение макроскопического разума менее загадочным. [9] Философ Дэвид Чалмерс утверждает, что эта точка зрения сталкивается с проблемой комбинирования. Он считает это «специальным» и считает, что это умаляет экономию, которая делала теорию изначально интересной. [46]

Расселовский монизм [ править ]

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:

Расселовский монизм — разновидность нейтрального монизма . [46] [47] Теория приписывается Бертрану Расселу и может также называться панпсихизмом Рассела или нейтральным монизмом Рассела . [9] [46] Рассел считал, что все причинные свойства являются внешними проявлениями идентичных внутренних свойств. Рассел назвал эти идентичные внутренние свойства сущностями . Точно так же, как внешние свойства материи могут образовывать структуру более высокого порядка, так же могут это делать и соответствующие им идентичные сущности. Рассел считал, что сознательный разум является одной из таких структур. [48] [9]

Религиозные или мистические онтологии [ править ]

Адвайта Веданта [ править ]

Основная статья: Адвайта Веданта

Адвайта Веданта — это форма идеализма в индийской философии , которая рассматривает общепринятую реальность как иллюзорную. [49] Ананд Вайдья и Пурушоттама Билимория утверждали, что это можно считать формой панпсихизма или космопсихизма . [50]

Анимизм и гилозоизм [ править ]

Дополнительная информация: Анимизм и гилозоизм.

Анимизм утверждает, что все вещи имеют душу, а гилозоизм утверждает, что все вещи живы. [8] Обоих можно было бы разумно интерпретировать как панпсихистов, но оба потеряли популярность в современных научных кругах. [8] Современные панпсихисты попытались дистанцироваться от теорий такого рода, стараясь провести различие между повсеместностью опыта и повсеместностью разума и познания. [1] [11]

Природа Будды [ править ]

Основная статья: Природа Будды
В искусстве японского сада камней художник должен осознавать «исигокоро» («сердце» или «разум») камней. [51]

Природа будды — это важная и многогранная доктрина буддизма Махаяны , связанная со способностью достичь состояния будды . [52] [53] В многочисленных индийских источниках эта идея связана с разумом, особенно в буддийской концепции светящегося ума . [54] В некоторых буддийских традициях доктрина природы Будды может интерпретироваться как подразумевающая форму панпсихизма. Грэм Паркс утверждает, что большая часть «традиционной китайской, японской и корейской философии по своей природе может быть квалифицирована как панпсихистская». [51]

Школы буддизма Хуаянь . , Тяньтай и Тэндай явно приписывают природу Будды неодушевленным объектам, таким как цветы лотоса и горы [7] : 39  Эту идею защищали такие деятели, как патриарх Тяньтай Чжаньрань , который говорил о природе Будды трав и деревьев. [51] [55] Точно так же Сото-дзэн мастер Догэн утверждал, что «неодушевленные существа разъясняют» учение Будды, и писал о «разуме» (心, син ) «заборов, стен, плиток и гальки». 9-го века Сингона Фигура Кукай зашел так далеко, что утверждал, что природные объекты, такие как скалы и камни, являются частью высшего воплощения Будды. По мнению Паркса, природу Будды лучше всего описать «западными терминами» как нечто « психофизическое». [51]

Научные теории [ править ]

Сознательный реализм [ править ]

Это естественное и почти универсальное предположение, что мир обладает теми свойствами и причинными структурами, которые, по нашему мнению, он имеет; перефразируя знаменитое замечание Эйнштейна, мы, естественно, предполагаем, что Луна существует независимо от того, смотрит кто-то или нет. Однако как теоретические, так и эмпирические соображения все чаще указывают на то, что это неверно.

- Дональд Хоффман, Сознательные агентские сети: формальный анализ и приложения к познанию.
См. Также: Отношение карта-территория.

Сознательный реализм — это теория, предложенная Дональдом Хоффманом , учёным-когнитивистом, специализирующимся на восприятии. Он написал множество статей на эту тему [56] которые он резюмировал в своей книге 2019 года « Дело против реальности: как эволюция скрыла правду от наших глаз». [35] Хоффмана Сознательный реализм основывается на прежней теории пользовательского интерфейса . В совокупности они утверждают, что (1) согласованная реальность и пространство-время иллюзорны и представляют собой просто «видоспецифичный развитый пользовательский интерфейс»; (2) Реальность состоит из сложной, безразмерной и вневременной сети «сознательных агентов». [57]

Общепринятое мнение состоит в том, что восприятие — это реконструкция окружающей среды. Хоффман рассматривает восприятие как конструкцию, а не реконструкцию. Он утверждает, что системы восприятия аналогичны информационным каналам и, следовательно, подлежат данных сжатию и реконструкции . Набор возможных реконструкций для любого заданного набора данных довольно велик. В этом наборе подмножество, гомоморфное оригиналу , незначительно и не перекрывается с подмножеством, которое эффективно или проще всего использовать. [ нужна цитата ]

Например, рассмотрим график, например круговую диаграмму. Круговую диаграмму легко понять и использовать не потому, что она полностью гомоморфна данным, которые она представляет, а потому, что это не так. Если бы график, например, химического состава человеческого тела выглядел точно так же, как человеческое тело, то мы не смогли бы его понять. Только потому, что граф абстрагируется от структуры своего предмета, его можно визуализировать. В качестве альтернативы рассмотрим графический интерфейс пользователя на компьютере. Причина полезности графических пользовательских интерфейсов заключается в том, что они абстрагируются от вычислительных процессов более низкого уровня, таких как машинный код или физическое состояние печатной платы. В целом кажется, что данные наиболее полезны для нас, когда они абстрагированы от своей исходной структуры и переупакованы таким образом, чтобы их было легче понять, даже если это достигается за счет точности. Хоффман предлагает «теорему пригодности лучше истинности». [58] как математическое доказательство того, что восприятие реальности мало похоже на ее истинную природу. [59] Из этого он заключает, что наши чувства неверно представляют внешний мир.

Даже если реальность — иллюзия, Хоффман принимает сознание как неоспоримый факт. Он представляет рудиментарные единицы сознания (которые он называет «сознательными агентами») как марковские ядра . Хотя теория изначально не была панпсихистской, он сообщает, что он и его коллега Четан Пракаш сочли математику более экономной , если бы она была таковой. [60] Они предполагают, что реальность состоит из этих сознательных агентов, которые взаимодействуют, образуя «более крупные и сложные» сети. [61] [35]

Аксиомы и постулаты интегрированной теории информации

информации Интегрированная теория ​

Основная статья: Интегрированная теория информации

Джулио Тонони впервые сформулировал Интегрированную теорию информации (ИИТ) в 2004 году. [62] и с тех пор он претерпел два крупных пересмотра. [63] [64] Тонони подходит к сознанию с научной точки зрения и выразил разочарование философскими теориями сознания из-за отсутствия предсказательной силы . [34] Хотя он является неотъемлемой частью своей теории, он воздерживается от философской терминологии, такой как квалиа или единство сознания , вместо этого отдавая предпочтение математически точным альтернативам, таким как функция энтропии и интеграция информации . [62] Это позволило Тонони создать меру интегрированной информации, которую он называет фи (Φ). Он считает, что сознание — это не что иное, как интегрированная информация, поэтому Φ измеряет сознание. [65] Оказывается, даже базовые объекты или вещества имеют ненулевую степень Φ. Это означало бы, что сознание повсеместно, хотя и в минимальной степени. [66]

Философ Хедда Хассель Мёрх рассматривает ИИТ как аналог расселовского монизма . [67] в то время как другие философы, такие как Чалмерс и Джон Сирл , считают это формой панпсихизма. [68] [69] ИИТ не утверждает, что все системы сознательны, что побудило Тонони и Коха заявить, что ИИТ включает в себя некоторые элементы панпсихизма, но не другие. [34] Кох назвал ИИТ «научно усовершенствованной версией» панпсихизма. [70]

По отношению к другим теориям [ править ]

Диаграмма, изображающая четыре позиции по проблеме разума и тела . Версии панпсихизма сравнивались с каждой из этих позиций, а также противопоставлялись им.

Поскольку панпсихизм охватывает широкий спектр теорий, он в принципе может быть совместим с редуктивным материализмом , дуализмом , функционализмом или другими точками зрения в зависимости от деталей данной формулировки. [8]

Дуализм [ править ]

Дополнительная информация: Дуализм разума и тела.

Дэвид Чалмерс и Филип Гофф описали панпсихизм как альтернативу материализму и дуализму. [9] [5] Чалмерс говорит, что панпсихизм уважает выводы как причинного аргумента против дуализма, так и аргумента представимости в пользу дуализма. [9] Гофф утверждал, что панпсихизм избегает разобщенности дуализма, согласно которому разум и материя онтологически разделены, а также проблем дуализма, объясняющих, как взаимодействуют разум и материя. [1] Напротив, Уве Мейкснер утверждает, что панпсихизм имеет дуалистические формы, которые он противопоставляет идеалистическим формам. [71]

Эмерджентизм [ править ]

Дополнительная информация: Эмерджентизм.

Панпсихизм несовместим с эмерджентизмом. [8] В общем, теории сознания подпадают под тот или иной зонтик; они считают, что сознание либо присутствует на фундаментальном уровне реальности (панпсихизм), либо что оно возникает выше (эмерджентизм). [8]

Идеализм [ править ]

Дополнительная информация: Идеализм.

Существуют разногласия по поводу того, является ли идеализм формой панпсихизма или отдельной точкой зрения. Обе точки зрения утверждают, что все существующее имеет ту или иную форму опыта. [ нужна цитата ] По мнению философов Уильяма Сигера и Шона Аллена-Хермансона, «идеалисты по умолчанию являются панпсихистами». [14] Чарльз Хартшорн противопоставил панпсихизм и идеализм, заявив, что, хотя идеалисты отвергали существование мира, наблюдаемого органами чувств, или понимали его как идеи в разуме Бога, панпсихисты принимали реальность мира, но видели, что он состоит из разумов. [72] Чалмерс также противопоставляет панпсихизм идеализму (а также материализму и дуализму ). [73] Мейкснер пишет, что формулировки панпсихизма можно разделить на дуалистическую и идеалистическую версии. [71] Далее он делит последний на «атомистический идеалистический панпсихизм», который он приписывает Дэвиду Юму , и «холистический идеалистический панпсихизм», который он предпочитает. [71]

Нейтральный монизм [ править ]

Основная статья: Нейтральный монизм

Нейтральный монизм отвергает дихотомию разума и материи, вместо этого принимая в качестве фундаментальной третью субстанцию, которая не является ни ментальной, ни физической. Предложения о природе третьего вещества были разными, некоторые теоретики предпочли оставить его неопределенным. Это привело к появлению множества формулировок нейтрального монизма, которые могут пересекаться с другими философиями. В версиях нейтрального монизма, в которых фундаментальные составляющие мира не являются ни ментальными, ни физическими, он совершенно отличается от панпсихизма. В версиях, где фундаментальными составляющими являются как умственные, так и физические, нейтральный монизм может привести к панпсихизму, панпротопсихизму или теории двойного аспекта . [74]

В «Сознательном разуме» Дэвид Чалмерс пишет, что в некоторых случаях различия между «нейтральным монизмом Рассела» и его дуализмом свойств являются просто семантическими. [46] Филип Гофф считает, что нейтральный монизм можно разумно рассматривать как форму панпсихизма, «поскольку это взгляд на двойственный аспект». [1] Нейтральный монизм, панпсихизм и теория двойного аспекта сгруппированы вместе или в некоторых контекстах используются как взаимозаменяемые. [46] [75] [6]

Физикализм и материализм [ править ]

Дополнительная информация: физикализм и материализм.

Чалмерс называет панпсихизм альтернативой материализму и дуализму. [9] Точно так же Гофф называет панпсихизм альтернативой как физикализму, так и субстанциальному дуализму . [5] Стросон, с другой стороны, описывает панпсихизм как форму физикализма, по его мнению, единственно жизнеспособную форму. [29] Панпсихизм можно сочетать с редуктивным материализмом , но нельзя сочетать с элиминативным материализмом, поскольку последний отрицает существование соответствующих ментальных атрибутов. [8]

Аргументы за [ править ]

Сложная проблема сознания [ править ]

Но что такое сознание, мы не знаем; и то, как что-то столь замечательное, как состояние сознания, возникает в результате раздражения нервной ткани, столь же непостижимо, как и появление джина, когда Аладдин потер свою лампу в этой истории, или как любой другой окончательный факт природы. .

- Томас Генри Хаксли (1896)
Основная статья: Сложная проблема сознания

Очевидно, это похоже на человеческий мозг. [76] Это означает, что когда вещи в мире организованы определенным образом, они начинают приобретать опыт. Вопросы о том, почему и как эта материальная структура имеет опыт и почему она имеет именно этот конкретный опыт, а не другой опыт, известны как трудная проблема сознания . [6] Этот термин приписывается Чалмерсу. Он утверждает, что даже после того, как «все перцептивные и когнитивные функции, находящиеся в непосредственной близости от сознания», будут учтены, «все еще может остаться без ответа вопрос: почему выполнение этих функций сопровождается опытом?» [77]

Хотя Чалмерс дал сложной проблеме сознания ее нынешнее название, аналогичные взгляды высказывались и раньше. Исаак Ньютон , [78] Джон Локк , [79] Готфрид Лейбниц , [80] Джон Стюарт Милль , [81] Томас Генри Хаксли , [82] Вильгельм Вундт , [4] все писали о кажущейся несовместимости функциональных описаний разума и материи от третьего лица и сознательного опыта от первого лица. Точно так же азиатские философы, такие как Дхармакирти и Гуйфэн Цзунми, обсуждали проблему того, как сознание возникает из бессознательной материи. [83] [84] [85] [86] Подобные настроения были сформулированы через философские исследования, такие как проблема других умов , солипсизм , объяснительный пробел , философские зомби и комната Мэри . Эти проблемы заставили Чалмерса считать панпсихизм жизнеспособным решением сложной проблемы. [75] [9] [87] хотя он не привержен какой-либо одной точке зрения. [75]

Брайан Джонатан Гарретт сравнил эту сложную проблему с витализмом , ныне дискредитированной гипотезой, согласно которой жизнь необъяснима и может быть понята только в том случае, если существует некая жизненная сила. Он утверждает, что со временем сознание и его эволюционное происхождение будут поняты так же, как сейчас понимается жизнь. [88] Дэниел Деннетт назвал сложную проблему «предчувствием» и утверждал, что сознательный опыт, как его обычно понимают, — это всего лишь сложная когнитивная иллюзия . [89] [90] Патрисия Черчленд , также сторонник элиминативного материализма , утверждает, что философам следует быть более терпеливыми: нейробиология все еще находится на ранних стадиях своего развития, поэтому трудная проблема Чалмерса преждевременна. Ясность придет благодаря большему изучению мозга, а не метафизическим рассуждениям. [91] [92]

Решения [ править ]

В «Сознательном разуме» (1996) Чалмерс пытается определить, почему трудная проблема так сложна. Он заключает, что сознание несводимо к физическим фактам более низкого уровня, так же как фундаментальные законы физики несводимы к физическим фактам более низкого уровня. Следовательно, сознание следует рассматривать как фундаментальное само по себе и изучать как таковое. Подобно тому, как фундаментальные свойства реальности повсеместны (даже небольшие объекты имеют массу), так же может быть и сознание, хотя он считает это открытым вопросом. [46]

В «Вопросах смерти» (1979) Томас Нагель утверждает, что панпсихизм вытекает из четырех предпосылок: [1] [28] : 181 

  • П1: Не существует духовного плана или бестелесной души; все существующее материально .
  • P2: Сознание несводимо к физическим свойствам более низкого уровня.
  • П3: Сознание существует.
  • P4: Свойства материи более высокого порядка (т.е. эмерджентные свойства) могут, по крайней мере в принципе, быть сведены к свойствам более низкого уровня.

Прежде чем будет принята первая посылка, диапазон возможных объяснений сознания полностью открыт. Каждая предпосылка, если она принята, сужает этот диапазон возможностей. Если аргумент верен , то, согласно последней предпосылке, панпсихизм остается единственной возможностью.

  • Если (P1) верно, то либо сознания не существует, либо оно существует внутри физического мира.
  • Если (P2) верно, то либо сознание не существует, либо оно (а) существует как отдельное свойство материи, либо (б) фундаментально вытекает из материи.
  • Если (P3) верно, то сознание существует и либо (а) является собственным свойством материи, либо (б) состоит из материи мозга, но не логически вытекает из нее.
  • Если (P4) истинно, то (b) ложно, и сознание должно быть уникальным свойством материи.

Следовательно, если все четыре предпосылки верны, сознание является уникальным свойством материи, и панпсихизм верен. [28] : 187  [4]

Проблема разума и тела [ править ]

Дуализм делает проблему неразрешимой; материализм отрицает существование какого-либо явления, подлежащего изучению, и, следовательно, любой проблемы.

- Джон Р. Сирл, Сознание и язык, с. 47
Дополнительная информация: Проблема разума и тела.

В 2015 году Чалмерс предложил возможное решение проблемы разума и тела посредством аргументативного формата тезиса, антитезиса и синтеза . [9] Цель таких аргументов — аргументировать стороны спора (тезис и антитезис), взвесить их недостатки и достоинства, а затем примирить их (синтез). Тезис, антитезис и синтез Чалмерса заключаются в следующем:

  1. Тезис: материализм истинен; все фундаментально физическое.
  2. Антитезис: дуализм верен; не все фундаментально физическое.
  3. Синтез: панпсихизм верен.

(1) Центральным элементом аргументации Чалмерса является причинная замкнутость физического мира . Закон движения Ньютона лаконично объясняет это явление: на каждое действие есть равное противодействие . Причина и следствие – это симметричный процесс. У сознания нет возможности оказывать какую-либо причинную силу на физический мир, если только он сам не является физическим.

(2) С одной стороны, если сознание отделено от физического мира, то у него нет места для воздействия на мир какой-либо причинной власти (положение дел, которое философы называют эпифеноменализмом ). Если сознание не играет причинной роли, то непонятно, как Чалмерс мог вообще написать эту статью. С другой стороны, сознание несводимо к физическим процессам мозга.

(3) Панпсихизм обладает всеми преимуществами материализма, поскольку он может означать, что сознание является физическим, но в то же время ускользает от эпифеноменализма. После некоторой аргументации Чалмерс сужает его до расселовского монизма, заключая, что мысли, действия, намерения и эмоции могут быть просто свойствами нейротрансмиттеров, нейронов и глиальных клеток. [9]

Проблема существа [ править ]

Физика является математической не потому, что мы знаем так много о физическом мире, а потому, что мы знаем так мало: мы можем открыть только ее математические свойства. В остальном наши знания отрицательны.

- Бертран Рассел, Очерк философии (1927).
См. Также: Внутренние и внешние свойства.

Вместо того, чтобы пытаться решить исключительно проблему сознания, Рассел также попытался решить проблему субстанции , которая, возможно, является формой проблемы бесконечного регресса . [ нужна цитата ]

(1) Как и многие науки, физика описывает мир посредством математики. В отличие от других наук, физика не может описать то, что Шопенгауэр назвал «объектом, лежащим в основе» математики. [93] Экономика основана на распределении ресурсов, а динамика народонаселения основана на отдельных людях внутри этого населения. Однако объекты, лежащие в основе физики, можно описать только с помощью математики. [94] По словам Рассела, физика описывает «определенные уравнения, задающие абстрактные свойства их изменений». Когда дело доходит до описания того, «что именно меняется, и от чего и к чему это меняется — физика молчит». [48] свойства материи Другими словами, физика описывает внешние , а не внутренние свойства, лежащие в их основе. [95]

(2) Рассел утверждал, что физика является математической, потому что «мы можем открыть только математические свойства». Это верно почти по определению: если внешне наблюдаемы только внешние свойства, то они будут единственными, которые будут обнаружены. [48] Это привело Альфреда Норта Уайтхеда к выводу, что внутренние свойства «по сути непознаваемы». [4]

(3) Сознание имеет много общего с этими внутренними свойствами физики. Это также невозможно наблюдать непосредственно со стороны. И это, по-видимому, также обуславливает многие наблюдаемые внешние свойства: предположительно, музыка доставляет удовольствие благодаря опыту ее прослушивания, а хронической боли можно избежать благодаря опыту боли и т. д. Рассел пришел к выводу, что сознание должно быть связано с этими внешние свойства материи. Он назвал эти внутренние свойства сущностями . Как внешние физические свойства могут создавать структуры, так и соответствующие им идентичные квиддиты. Сознание, утверждал Рассел, является одной из таких структур. [48]

Сторонниками панпсихизма, использующими эту линию рассуждений, являются Чалмерс, Аннака Харрис , [96] и Гален Стросон . Чалмерс утверждал, что внешние свойства физики должны иметь соответствующие внутренние свойства; в противном случае Вселенная была бы «гигантским причинным потоком», в котором не было бы никакой «причинности, которую можно было бы связать», что он считает логически невозможным. Он рассматривает сознание как многообещающего кандидата на эту роль. [46] Гален Стросон называет панпсихизм Рассела «реалистическим физикализмом». Он утверждает, что «опыт, рассматриваемый конкретно как таковой», — это то, что означает, что что-то является физическим. Так же, как масса — это энергия , Стросон считает, что сознание «всего лишь» является материей. [97] : 7 

Макс Тегмарк , физик-теоретик и создатель гипотезы математической вселенной , не согласен с этими выводами. По его мнению, Вселенная не просто описывается с помощью математики, она сама по себе является математикой; сравнение физики с экономикой или демографической динамикой — это не аналогия. Хотя динамика численности населения может быть основана на отдельных людях, эти люди основаны на «чисто математических объектах», таких как энергия и заряд. Вселенная в фундаментальном смысле состоит из ничего. [94]

Квантовая механика [ править ]

В интервью 2018 года Чалмерс назвал квантовую механику «магнитом для всех, кто хочет найти место для сумасшедших свойств разума», но не без оснований. [98] Связь между наблюдением (и, как следствие, сознанием) и коллапсом волновой функции известна как проблема измерения . Кажется, что атомы , фотоны и т. д. находятся в квантовой суперпозиции (то есть одновременно во многих, казалось бы, противоречивых состояниях или местах), пока их не измерят каким-либо образом. Этот процесс известен как коллапс волновой функции. Согласно Копенгагенской интерпретации квантовой механики , одной из старейших и наиболее широко преподаваемых интерпретаций, [99] [100] именно акт наблюдения разрушает волновую функцию . Эрвин Шредингер, как известно, сформулировал необычные последствия копенгагенской интерпретации в мысленном эксперименте, ныне известном как кот Шредингера . Он представляет себе коробку, в которой находится кошка, колба с ядом, радиоактивный материал и счетчик Гейгера . Аппарат устроен так, что, когда счетчик Гейгера обнаружит радиоактивный распад, колба разобьется, отравив кошку. Пока счетчик Гейгера не обнаружит радиоактивный распад одного атома, кот выживет. Радиоактивный распад, который обнаруживает счетчик Гейгера, является квантовым событием; каждый распад соответствует переходу квантового состояния одного атома радиоактивного материала. Согласно волновому уравнению Шрёдингера, пока их не наблюдают, квантовые частицы, включая атомы радиоактивного материала, находятся в суперпозиции квантовых состояний; каждый неизмеренный атом радиоактивного материала находится в квантовой суперпозиции распавшегося и нераспавшегося . Это означает, что пока ящик остается запечатанным и его содержимое ненаблюдается, счетчик Гейгера также находится в суперпозиции состояний. распад обнаружен и распад не обнаружен ; флакон находится в суперпозиции разбитого и неразбитого , а кот - в суперпозиции мертвого и живого . Но когда ящик вскрывается, наблюдатель обнаруживает либо мертвого, либо живого кота; суперпозиции состояний нет. Поскольку кот больше не находится в суперпозиции состояний, то и радиоактивный атом (ни пузырек, ни счетчик Гейгера) тоже не находятся в нем. Следовательно, волновая функция Шредингера больше не выполняется, и говорят, что волновая функция, описывающая атом – и ее суперпозиция состояний – «разрушилась»: атом теперь имеет только одно состояние, соответствующее наблюдаемому состоянию кошки. Но до тех пор, пока наблюдатель не откроет коробку и тем самым не вызовет коллапс волновой функции, кот одновременно жив и мертв. Это подняло вопросы о том, по словам Джона С. Белла, «где начинается и заканчивается наблюдатель». [101]

Проблему измерения во многом характеризуют как столкновение классической физики и квантовой механики. Бом утверждал, что это скорее столкновение классической физики, квантовой механики и феноменологии ; все три уровня описания кажутся трудно согласующимися или даже противоречивыми. [24] Хотя Чалмерс и не имел в виду конкретно квантовую механику, он написал, что если когда-либо будет открыта теория всего , то это будет набор «психофизических законов», а не просто набор физических законов. [46] Вдохновляя Чалмерса, Бом и Пюлкканен намеревались сделать именно это в своем панпротопсихизме. Чалмерс, критикующий копенгагенскую интерпретацию и большинство квантовых теорий сознания, придумал этот «Закон минимизации тайны». [77]

Кот Шредингера одновременно жив и мертв в квантовой суперпозиции
Согласно копенгагенской интерпретации квантовой механики, кот Шредингера одновременно жив и мертв, пока его не наблюдают и не измеряют каким-либо образом.

Многомировая интерпретация квантовой механики не считает наблюдение центральным элементом коллапса волновой функции, поскольку она отрицает сам факт коллапса. Согласно многомировой интерпретации, так же, как кошка одновременно мертва и жива, наблюдатель видит одновременно мертвую кошку и видит живую кошку. Несмотря на то, что наблюдение не играет в этом случае центральной роли, вопросы о наблюдении по-прежнему актуальны для дискуссии. По Роджера Пенроуза : словам

Я не понимаю, почему сознательному существу необходимо осознавать только «одну» альтернативу линейной суперпозиции. Что такого в сознании, что говорит, что сознание не должно «осознавать» эту дразнящую линейную комбинацию мертвого и живого кота? Мне кажется, что теория сознания была бы необходима для того, чтобы согласовать многообразное мировоззрение с тем, что мы действительно наблюдаем.

Чалмерс считает, что предварительный вариант панпсихизма, изложенный в «Сознательном разуме» (1996), делает именно это. Склоняясь к многомировой интерпретации из-за ее математической скупости , он полагает, что его разновидность панпсихистского дуализма свойств может быть теорией, которую ищет Пенроуз. Чалмерс считает, что информация будет играть важную роль в любой теории сознания, поскольку разум и мозг имеют соответствующие информационные структуры. Он считает вычислительную природу физики еще одним доказательством центральной роли информации и предполагает, что информация, которая физически реализована, одновременно феноменально реализуется ; как закономерности в природе, так и сознательный опыт являются выражениями основного характера информации. Теория подразумевает панпсихизм, а также решает проблему, которую ставит Пенроуз. По формулировке Чалмерса, информация в любой данной позиции феноменально реализуется, тогда как информационное состояние суперпозиции в целом — нет. [87] Панпсихистские интерпретации квантовой механики были выдвинуты такими философами, как Уайтхед, [4] Шань Гао, [102] Майкл Локвуд , [4] и Хоффман, учёный-когнитивист. [103] Протопанпсихистские интерпретации были выдвинуты Бомом и Пюлкканеном. [24]

Тегмарк формально рассчитал « скорость декогеренции » нейронов, обнаружив, что мозг представляет собой «скорее классическую, чем квантовую систему» ​​и что квантовая механика не имеет никакого отношения «к сознанию каким-либо фундаментальным образом». [104]

В 2007 году Стивен Пинкер раскритиковал объяснения сознания, ссылаясь на квантовую физику, заявив: «На мой взгляд, это равнозначно ощущению, что квантовая механика действительно странна, а сознание действительно странно, поэтому, возможно, квантовая механика может объяснить сознание»; Эту точку зрения поддержал физик Стивен Хокинг . [105] [106] В 2017 году Пенроуз отверг эти характеристики, заявив, что разногласия касаются природы квантовой механики. [106]

Аргументы против [ править ]

Теоретические вопросы ​ ​

См. Также: Фальсифицируемость

Одна из критических замечаний по поводу панпсихизма заключается в том, что его невозможно проверить эмпирически. [9] Следствием этой критики является то, что панпсихизм не имеет предсказательной силы . Тонони и Кох пишут: «Помимо утверждения о том, что материя и разум — это одно и то же, [панпсихизм] мало что может сказать конструктивного и не предлагает никаких положительных законов, объясняющих, как разум организован и работает». [34]

Джон Сирл утверждал, что нефальсифицируемость панпсихизма глубже, чем заурядная непроверяемость: он нефальсифицируем, потому что «он не достигает уровня ложности. Строго говоря, он бессмысленен, потому что не было дано четкого представления о требовать". [68] Необходимость связности и разъяснения признает Давид Скрбина, сторонник панпсихизма. [19] : 15 

Многие сторонники панпсихизма основывают свои аргументы не на эмпирической поддержке, а на теоретических достоинствах панпсихизма. Чалмерс говорит, что, хотя прямых доказательств этой теории не существует, нет и прямых доказательств против нее, и что «существуют косвенные причины широко теоретического характера для серьезного отношения к этой точке зрения». [9] Несмотря на критику панпсихизма со стороны Тонони и Коха, они заявляют, что он интегрирует сознание в физический мир «элегантно унитарным образом». [34]

Связанная с этим критика связана с тем, что многим кажется странным характером теории. [9] Гофф отвергает это возражение: [1] хотя он признает, что панпсихизм нелогичен, он утверждает, что теории Эйнштейна и Дарвина также нелогичны. «В конце концов, — пишет он, — о взгляде следует судить не по его культурным ассоциациям, а по его объяснительной силе». [30]

Проблема ментальной причинности [ править ]

Дополнительная информация: Проблема ментальной причинности.

Такие философы, как Чалмерс, утверждали, что теории сознания должны быть способны дать представление о мозге и разуме, чтобы избежать проблемы ментальной причинности. [9] [107] Если они этого не сделают, теория поддастся эпифеноменализму . [107] точку зрения, которую обычно критикуют как неправдоподобную или даже противоречивую. [87] [108] [109] Сторонники панпсихизма (особенно сторонники нейтральных монистических тенденций) надеются обойти эту проблему, отвергнув ее как ложную дихотомию ; разум и материя — две стороны одной медали, а ментальная причинность — это просто внешнее описание внутренних свойств разума. [110] Роберт Хауэлл утверждал, что все причинные функции по-прежнему объясняются диспозиционно (т. е. с точки зрения поведения, описанного наукой), в результате чего феноменальность остается каузально инертной. [111] Он заключает: «Это снова дает нам эпифеноменальные квалиа, только в очень неожиданном месте». [111] Нейтральные монисты отвергают такие дихотомические взгляды на взаимодействие разума и тела. [110] [47]

Проблема с комбинацией [ править ]

Проблему комбинирования (которая связана с проблемой связывания ) можно проследить до Уильяма Джеймса , [11] но свое нынешнее название ему дал Уильям Сигер в 1995 году. [112] [11] Проблема возникает из-за противоречия между кажущейся несводимой природой сознания и его повсеместностью. Если сознание повсеместно, то при панпсихизме каждый атом (или каждый бит , в зависимости от версии панпсихизма) имеет минимальный его уровень. Как же тогда, по словам Кейта Фрэнкиша , эти «крошечные сознания объединяются», чтобы создать более масштабные сознательные переживания, такие как «приступ боли», который он чувствует в колене? [113] Это возражение привлекло значительное внимание, [11] [113] [1] и многие пытались ответить на него. [96] [114] Ни один из предложенных ответов не получил широкого признания. [11]

Концепции, связанные с этой проблемой, включают классический парадокс соритов (агрегатов и органических целых), мереологию (философское исследование частей и целых), гештальт-психологию и Лейбница концепцию о vinculumsubstantiale . [ нужна цитата ]

См. также [ править ]

Концепции

Люди

Примечания [ править ]

  1. ^ Перейти обратно: а б с д Это ж г час я дж к л м н О Гофф, Филип ; Сигер, Уильям; Аллен-Хермансон, Шон (2017). «Панпсихизм» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 15 сентября 2018 г.
  2. ^ Перейти обратно: а б Брунруп, Годехард; Яколла, Людвиг (2017). Панпсихизм: современные перспективы . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. п. 365. ИСБН  978-0-19-935994-3 .
  3. ^ Перейти обратно: а б Кох, Кристоф (1 января 2014 г.). «Универсально ли сознание?» . Научный американец . doi : 10.1038/scientificamericanmind0114-26 . Проверено 13 сентября 2018 г.
  4. ^ Перейти обратно: а б с д Это ж г час я дж к л м н О п Сигер, Уильям; Аллен-Хермансон, Шон (23 мая 2001 г.). «Панпсихизм» .
  5. ^ Перейти обратно: а б с д Это Гофф, Филип (2017). «Дело в пользу панпсихизма» . Философия сейчас . Проверено 3 октября 2018 г.
  6. ^ Перейти обратно: а б с Вайсберг, Джош. «Трудная проблема сознания» . Интернет-энциклопедия философии . ISSN   2161-0002 . Проверено 11 сентября 2018 г.
  7. ^ Перейти обратно: а б с Кларк, Д.С. Панпсихизм: прошлые и недавние избранные чтения . Государственный университет Нью-Йорка , 2004. стр.1.
  8. ^ Перейти обратно: а б с д Это ж г час я дж к л м н О п д Скрбина, Давид. «Панпсихизм» . Интернет-энциклопедия философии . ISSN   2161-0002 . Проверено 1 мая 2019 г.
  9. ^ Перейти обратно: а б с д Это ж г час я дж к л м н Чалмерс, Дэвид (2015). «Панпсихизм и панпротопсихизм» (PDF) . В Альтере Торин; Нагасава, Югин (ред.). Сознание в физическом мире: перспективы расселовского монизма . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-992735-7 . Проверено 15 сентября 2018 г.
  10. ^ Кларк, Дэвид С. (2012). Панпсихизм и религиозное отношение . Олбани, Нью-Йорк: Издательство Государственного университета Нью-Йорка. п. 1. ISBN  978-0-7914-5685-9 .
  11. ^ Перейти обратно: а б с д Это ж Чалмерс, Дэвид (2017). «Проблема комбинирования панпсихизма» (PDF) . В Брюнтрупе — Годехард; Яколла, Людвиг (ред.). Панпсихизм: современные перспективы . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр. 179–214 . Проверено 28 апреля 2019 г.
  12. ^ Аристотель . Де Анима 411a7–8.
  13. ^ Платон , Тимей , 29/30; четвертый век до нашей эры
  14. ^ Перейти обратно: а б Беркли, Джордж (1948–57, Нельсон) Робинсон, Х. (редактор) (1996). «Принципы человеческого познания и три диалога», стр. ix-x и passim. Издательство Оксфордского университета, Оксфорд. ISBN   0192835491 .
  15. ^ «Панпсихизм» . Британская энциклопедия . Том. 20 (11-е изд.). 1911. с. 681.
  16. ^ Форд, Маркус П. (1981). Уильям Джеймс: панпсихист и метафизический реалист . Труды Общества Чарльза С. Пирса, Vol. 17, № 2. С. 158–170.
  17. ^ Роджерс, Артур Кеньон. (1922). Английская и американская философия с 1800 года: критический обзор . Нью-Йорк: Макмиллан. п. 326
  18. ^ Робинсон, Дэниел Соммер. (1932). Введение в живую философию . Нью-Йорк, компания Thomas Y. Crowell. п. 200
  19. ^ Перейти обратно: а б с д Скрбина, Давид. (2005). Панпсихизм на Западе . С Прессой. ISBN   0-262-19522-4 .
  20. ^ Карус, Пол. (1893). «Панпсихизм и панбиотизм». Монист . Том. 3, № 2. С. 234–257. JSTOR   27897062
  21. ^ Калверт, Эрнест Рид. (1942). Панпсихизм Джеймса Уорда и Чарльза А. Стронга . Бостонский университет.
  22. ^ Бламауэр, Майкл. (2011). Ментальное как фундаментальное: новые взгляды на панпсихизм . Онтос. п. 35. ISBN   978-3-86838-114-6
  23. ^ Бом, Дэвид (1990). «Новая теория взаимоотношений разума и материи». Философская психология . 3 (2): 271–286. дои : 10.1080/09515089008573004 .
  24. ^ Перейти обратно: а б с Пюлкканен, Пааво Т.И. (2006). Разум, материя и подразумеваемый порядок (PDF) . Берлин: Шпрингер. стр. 38. ISBN  9783540480587 . S2CID   34480497 . Архивировано из оригинала (PDF) 4 ноября 2019 года . Проверено 1 июня 2020 г.
  25. ^ Осье, Рэндалл; Херштейн, Гэри (2017). Квант объяснения: радикальный эмпиризм Уайтхеда . Рутледж. стр. 39–49, 66–81. ISBN  978-1138700161 .
  26. ^ Нагель, Томас (1979), «Панпсихизм», в Нагель, Томас (1979). Смертельные вопросы . Лондон: Канто. стр. 181–195.
  27. ^ Коулман, Сэм (2018). «Эволюция панпсихизма Нагеля» (PDF) . Клесис . 41 . Проверено 19 сентября 2019 г.
  28. ^ Перейти обратно: а б с Нагель, Томас . Смертельные вопросы . Издательство Кембриджского университета , 1979.
  29. ^ Перейти обратно: а б Стросон, Гален (2006). «Реалистический монизм: почему физикализм влечет за собой панпсихизм». Журнал исследований сознания . Том 13, № 10–11, Эксетер, Выходные данные Academic, стр. 3–31.
  30. ^ Перейти обратно: а б Кук, Гарет (14 января 2020 г.). «Пронизывает ли Вселенную сознание? — Философ Филип Гофф отвечает на вопросы о «панпсихизме» » . Научный американец . Проверено 14 января 2020 г.
  31. ^ Сигер, Уильям (2006). «Внутренний природный аргумент в пользу панпсихизма» (PDF) . Журнал исследований сознания . 13 (10–11): 129–145 . Проверено 7 февраля 2019 г.
  32. ^ Папино, Дэвид . «Проблема сознания» (PDF) . В Кригеле, Урия (ред.). Оксфордский справочник по философии сознания . Издательство Оксфордского университета . Проверено 24 сентября 2019 г.
  33. ^ «Эпизод 25, Дебаты Филипа Гоффа и Дэвида Папино: «Может ли наука объяснить сознание?» (Часть II)» (Подкаст). Подкаст философии Panpsycast. 3 сентября 2017. Событие происходит в 00:27:17. Архивировано из оригинала 25 сентября 2019 года . Проверено 25 сентября 2019 г. Нет, как бы то ни было, я не думаю, что это безумие. Я скорее симпатизирую панпсихизму. Но не по тем причинам, которые вы [Филип Гофф] приводите.
  34. ^ Перейти обратно: а б с д Это Тонони, Джулио ; Кох, Кристоф (март 2015 г.). «Сознание: здесь, там и везде?» . Философские труды Королевского общества B: Биологические науки . 370 (1668): 20140167. doi : 10.1098/rstb.2014.0167 . ПМЦ   4387509 . ПМИД   25823865 .
  35. ^ Перейти обратно: а б с КругСофт. «Дело против реальности» . Книжная комната в Байроне . Архивировано из оригинала 10 августа 2020 года . Проверено 1 сентября 2020 г.
  36. ^ Обзоры Киркуса. «Сознание: краткое руководство к фундаментальной тайне разума» . Обзоры Киркуса . Проверено 19 сентября 2019 г.
  37. ^ Эпштейн Дмитрий (23 августа 2019 г.). «Сознание» Аннаки Харрис и ловушка дуализма» . Журнал Арео . Проверено 19 сентября 2019 г.
  38. ^ Браун, RS (2020). Основы трансперсонального психоанализа: духовность, отношения и участие . Абингдон, Великобритания; Нью-Йорк: Рутледж.
  39. ^ Лукас, Ребекка Гарсия (2005). « Из любви к материи: современный панпсихизм Фрейи Мэтьюз». Экологические ценности . 14 (4): 523–524.
  40. ^ Иовино, Серенелла; Опперманн, Серпентин (2014). Материальный экокритицизм . Блумингтон, Индиана: Издательство Университета Индианы. п. 285. ИСБН  978-0-253-01395-8 .
  41. ^ Стеффес, Дэвид М. (2007). «Панпсихический органицизм: философия Сьюэлла Райта для понимания сложных генетических систем». Журнал истории биологии . 40 (2): 327–361. дои : 10.1007/s10739-006-9105-5 . ПМИД   18175605 . S2CID   3255830 .
  42. ^ Нагасава, Юджин; Вагер, Хай (29 декабря 2016 г.), «Панпсихизм и приоритетный космопсихизм» , Панпсихизм , Oxford University Press, стр. 113–129, doi : 10.1093/acprof:oso/9780199359943.003.0005 , ISBN  9780199359943 .
  43. ^ Гофф, Филип (24 августа 2017 г.). «Сознание и фундаментальная реальность» . Оксфордская стипендия онлайн . дои : 10.1093/oso/9780190677015.001.0001 . ISBN  9780190677015 .
  44. ^ См., например, его «Панкреативизм» Уайтхеда. Основы (предисловие Николаса Решера, Франкфурт/Париж, Ontos Verlag, 2006).
  45. ^ Чалмерс, Дэвид (2013). «Панпсихизм и панпротопсихизм» (PDF) . consc.net .
  46. ^ Перейти обратно: а б с д Это ж г час Дэвид Чалмерс (1996) Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории , стр. 153-156. Издательство Оксфордского университета, Нью-Йорк, ISBN   0-19-511789-1 .
  47. ^ Перейти обратно: а б Ирвин, Эндрю Дэвид (2020), «Бертран Рассел» , в Залте, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. летом 2020 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 31 августа 2020 г.
  48. ^ Перейти обратно: а б с д Альтер, Торин; Перебум, Дерк (2019), «Расселовский монизм» , в Залте, Эдвард Н. (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осени 2019 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 31 августа 2020 г.
  49. ^ «Веданта, Адвайта | Интернет-энциклопедия философии» . Проверено 1 сентября 2020 г.
  50. ^ Вайдья, Ананд; Билимория, Пурушоттама (2015). «Адвайта Веданта и гипотеза расширения ума: панпсихизм и восприятие». Журнал исследований сознания . 22 (7–8): 201–225.
  51. ^ Перейти обратно: а б с д Паркс, Грэм. «Осознание камней». Скрбина Давид, изд. Имейте в виду, что это пребывает . Глава 17.
  52. ^ «Почему Природа Будды является одним из наиболее важных понятий в буддизме Махаяны и почему Природа Будды Татхагатагарбхи не является душой» . Еженедельник Будды: буддийские практики, осознанность, медитация . 25 июня 2017 г. Проверено 1 сентября 2020 г.
  53. ^ «Определение БУДДЫ-ПРИРОДЫ» . www.merriam-webster.com . Проверено 1 сентября 2020 г.
  54. ^ Уэйман, Алекс и Хидеко (1990), Львиный рык королевы Шрималы , с. 42. Дели: Издательство Motilal Banarsidass.
  55. ^ Гронер, Пол, 1946- (2000). Сайтё: создание японской школы Тиандай: с новым предисловием . Гонолулу: Гавайский университет Press. ISBN  0-8248-2371-0 . OCLC   44650918 . {{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  56. ^ Публикации , Дональд Д. Хоффман.
  57. ^ Аманда Гефтер (21 апреля 2016 г.). «Эволюционный аргумент против реальности» . Журнал Кванта . Проверено 1 сентября 2020 г.
  58. ^ Пракаш, Стивенс, Хоффман, Сингх, Филдс. «Фитнес превосходит правду в эволюции восприятия». http://cogsci.uci.edu/~ddhoff/FBT-7-30-17 .
  59. ^ «Опыт виртуального интерфейса» . Большое Думай . 9 августа 2019 года . Проверено 31 августа 2020 г.
  60. ^ «Подкаст Making Sense № 178 — Иллюзия реальности» . Сэм Харрис . Проверено 1 сентября 2020 г.
  61. ^ Филдс, Крис; Хоффман, Дональд; Пракаш, Четан; Сингх, Маниш. Сети сознательных агентов: формальный анализ и применение к познанию .
  62. ^ Перейти обратно: а б Тонони, Джулио (2 ноября 2004 г.). «Теория информационной интеграции сознания» . BMC Нейронаука . 5 (1): 42. дои : 10.1186/1471-2202-5-42 . ISSN   1471-2202 . ПМК   543470 . ПМИД   15522121 .
  63. ^ Оизуми, Масафуми; Альбантакис, Лариса; Тонони, Джулио (8 мая 2014 г.). «От феноменологии к механизмам сознания: Интегрированная теория информации 3.0» . PLOS Вычислительная биология . 10 (5): e1003588. Бибкод : 2014PLSCB..10E3588O . дои : 10.1371/journal.pcbi.1003588 . ISSN   1553-734X . ПМК   4014402 . ПМИД   24811198 .
  64. ^ Тонони, Джулио (22 января 2015 г.). «Интегрированная теория информации» . Схоларпедия . 10 (1): 4164. Бибкод : 2015SchpJ..10.4164T . дои : 10.4249/scholarpedia.4164 . ISSN   1941-6016 .
  65. ^ Майнер, Уильям GP; Маршалл, Уильям; Альбантакис, Лариса; Финдли, Грэм; Марчман, Роберт; Тонони, Джулио (2018). «Пи Фи : набор инструментов для интегрированной теории информации» . PLOS Вычислительная биология . 14 (7): e1006343. arXiv : 1712.09644 . Бибкод : 2018PLSCB..14E6343M . дои : 10.1371/journal.pcbi.1006343 . ПМК   6080800 . ПМИД   30048445 .
  66. ^ Мёрх, Хедда Хассель (1 октября 2019 г.). «Совместима ли интегрированная информационная теория сознания с расселовским панпсихизмом?». Эркеннтнис . 84 (5): 1065–1085. дои : 10.1007/s10670-018-9995-6 . hdl : 10852/71730 . ISSN   1572-8420 . S2CID   126396603 .
  67. ^ Мёрх, Хедда Хассель (2019). «Совместима ли интегрированная информационная теория сознания с расселовским панпсихизмом?». Эркеннтнис . 84 (5): 1065–1085. дои : 10.1007/s10670-018-9995-6 . hdl : 10852/71730 . S2CID   126396603 .
  68. ^ Перейти обратно: а б Сирл, Джон . «Может ли теория информации объяснить сознание?» . Нью-Йоркское обозрение книг .
  69. ^ «Как объяснить сознание? | Дэвид Чалмерс — YouTube» . www.youtube.com . Проверено 31 августа 2020 г.
  70. ^ Кейм, Брэндон (14 ноября 2013 г.). «Радикальная теория нейробиологов о том, как сети становятся сознательными» . Проводной .
  71. ^ Перейти обратно: а б с Мейкснер, Уве (2016). «Идеализм и панпсихизм». В Брюнтрупе — Годехард; Яколла, Людвиг (ред.). Панпсихизм: современные перспективы . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0199359943 .
  72. ^ Хартшорн, Чарльз (1950). «Панпсихизм» . В Ферме, Вергилий (ред.). История философских систем . Нью-Йорк: Райдер и компания. стр. 442–453 . Проверено 6 мая 2019 г.
  73. ^ Чалмерс, Дэвид Дж. (2020). «Идеализм и проблема разума и тела» (PDF) . В Сигере, Уильям (ред.). Справочник Рутледжа по панпсихизму . Рутледж. ISBN  978-1138817135 . Проверено 2 декабря 2019 г.
  74. ^ Штубенберг, Леопольд (2016). «Нейтральный монизм» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 15 сентября 2018 г.
  75. ^ Перейти обратно: а б с Чалмерс, Дэвид Дж. (2003). «Сознание и его место в природе» (PDF) . В Стич, Стивен П.; Уорфилд, Тед А. (ред.). Путеводитель Блэквелла по философии разума (1-е изд.). Молден, Массачусетс: ISBN Blackwell Publishing Ltd.  978-0631217756 . Архивировано из оригинала (PDF) 3 октября 2017 года . Проверено 21 января 2018 г.
  76. ^ Нагель, Томас. « Каково быть летучей мышью? ». Из «Философского обзора» LXXXIII, 4 (октябрь 1974 г.), стр. 435–450.
  77. ^ Перейти обратно: а б Чалмерс, Дэвид Дж. (1995). «Переход к проблеме сознания» . Журнал исследований сознания . 2 (3): 200–19.
  78. ^ Гофф, Филип ; Сигер, Уильям; Аллен-Хермансон, Шон (2020), «Панпсихизм» , в Залте, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. летом 2020 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 3 сентября 2020 г.
  79. ^ Лисман, Джон Э. (23 июня 2017 г.). «Взгляд Локка на сложную проблему сознания и ее последствия для нейронауки и информатики» . Границы в психологии . 8 : 1069. дои : 10.3389/fpsyg.2017.01069 . ISSN   1664-1078 . ПМЦ   5481348 . ПМИД   28690580 .
  80. ^ Кулстад, Марк; Карлин, Лоуренс (2020), «Философия разума Лейбница» , в Залте, Эдвард Н. (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осени 2020 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 3 сентября 2020 г.
  81. ^ Милль, Джон Стюарт. Система логики (1843 г.), Книга V, Глава V, Раздел 3.
  82. ^ Хаксли, Томас Генри; Юманс, Уильям Джей (1868). Азы физиологии и гигиены: Учебник для учебных заведений . Д. Эпплтон.
  83. ^ Чалмерс, Дэвид Дж. Является ли трудная проблема сознания универсальной? .
  84. ^ Арнольд, Дэн (2015) Сложная проблема философии разума в свете буддийского идеализма , в книге Стивена Эммануэля, изд., «Вечные вопросы философии: сравнение буддийского и западного подходов».
  85. ^ Брайан Ван Норден, Буддизм приходит в Китай , получено 29 декабря 2021 г.
  86. ^ Тивальд, Джастин; Ван Норден, Брайан В. ред. (2005), Чтения по поздней китайской философии, с. 101. Издательство Хакетт.
  87. ^ Перейти обратно: а б с Дэвид Чалмерс . Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета , 1996.
  88. ^ Гарретт, Брайан Джонатан (2006). «Чему история витализма учит нас о сознании и «сложной проблеме»» . Философия и феноменологические исследования . 72 (3): 576–588. дои : 10.1111/j.1933-1592.2006.tb00584.x . ISSN   1933-1592 .
  89. ^ Деннетт, Дэниел. « Зомбическая догадка: угасание интуиции? » ТЫСЯЧЕЛЕТНЯЯ ЛЕКЦИЯ КОРОЛЕВСКОГО ИНСТИТУТА ФИЛОСОФИИ. 28 ноября 1999 г.
  90. ^ Деннетт, Дэниел (2016). «Иллюзионизм как очевидная теория сознания по умолчанию» (PDF) . Выходные данные Академик .
  91. ^ «26-я выдающаяся лекция о мозге, обучении и памяти с Патрисией Черчленд — YouTube» . www.youtube.com . Проверено 31 августа 2020 г.
  92. ^ Багджини, Джулиан (8 октября 2019 г.). «Вне ума: радикальный подход философа Патрисии Черчленд к изучению человеческого сознания» . Проверено 31 августа 2020 г.
  93. ^ Шопенгауэр, А. Мир как воля и воображение. Книга II, § 17.
  94. ^ Перейти обратно: а б Тегмарк, Макс (2014). Наша математическая Вселенная: мои поиски окончательной природы реальности . Нью-Йорк: Винтажные книги. стр. 162–164.
  95. ^ Маршалл, Дэн; Уэзерсон, Брайан (2018 г.), «Внутренние и внешние свойства» , в Залте, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. весны 2018 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 4 сентября 2020 г. .
  96. ^ Перейти обратно: а б Харрис, Аннака (27 февраля 2020 г.). «Сознание не эгоцентрично» . Наутилус . Проверено 7 июля 2022 г.
  97. ^ Стросон, Гален (1999). «Самость». В Галлахере, Шон; Шир, Джонатан (ред.). Модели Самости . Эксетер: Выходные данные Академический. стр. 1–24.
  98. ^ «Эпизод 25: Дэвид Чалмерс о сознании, сложной проблеме и жизни в симуляции, 49:10 – Шон Кэрролл» . www.preposterousuniverse.com . Проверено 2 сентября 2020 г.
  99. ^ Сиддики, Шабнам; Сингх, Чандралеха (1 мая 2017 г.). «Насколько разнообразны взгляды и подходы преподавателей физики к преподаванию квантовой механики на уровне бакалавриата?» . Европейский журнал физики . 38 (3): 035703. Бибкод : 2017EJPh...38c5703S . дои : 10.1088/1361-6404/aa6131 . ISSN   0143-0807 .
  100. ^ Виммель, Герман (1992). Квантовая физика и наблюдаемая реальность: критическая интерпретация квантовой механики . Всемирная научная. ISBN  978-981-02-1010-6 .
  101. ^ «Проблема измерения — Викицитатник» . ru.wikiquote.org . Проверено 3 сентября 2020 г.
  102. ^ Гао, Шан (2008). «Квантовая теория сознания» . Разум и машины . 18 (1): 39–52. дои : 10.1007/s11023-007-9084-0 . S2CID   22587697 .
  103. ^ Хоффман, Д. (2019). Дело против реальности: почему эволюция скрыла правду от наших глаз. стр. 94–115, 123–124. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Norton & Co.
  104. ^ Тегмарк, Макс (4 июля 2000 г.). «Почему мозг, вероятно, не является квантовым компьютером» (PDF) . Информационные науки . 128 (3–4): 155–179. дои : 10.1016/S0020-0255(00)00051-7 .
  105. ^ Пинкер, Стивен (29 января 2007 г.). «Мозг: Тайна сознания» . Время . ISSN   0040-781X . Проверено 2 сентября 2020 г.
  106. ^ Перейти обратно: а б «Роджер Пенроуз о том, почему сознание не производит вычислений» . Наутилус | Наука на связи . 27 апреля 2017 года . Проверено 17 марта 2022 г.
  107. ^ Перейти обратно: а б Чалмерс, Дэвид (1996). Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр. 158–60, 172–203. ISBN  0-19-510553-2 . ОСЛК   33101543 .
  108. ^ Ликан, Уильям Г., изд. (1 января 1990 г.). Разум и познание: читатель . Кембридж, Массачусетс, США: Бэзил Блэквелл. ISBN   978-0631160762 .
  109. ^ Черчленд, Пол М. (1 января 1989 г.). Нейрокомпьютерная перспектива: природа разума и структура науки . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN   978-0262031516 .
  110. ^ Перейти обратно: а б Стубенберг, Леопольд (2018), «Нейтральный монизм» , в Залте, Эдвард Н. (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осени 2018 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 31 августа 2020 г.
  111. ^ Перейти обратно: а б Хауэлл, Роберт (2014). «Проблемы расселовского мониста с ментальной причинностью» (PDF) . Философский ежеквартальный журнал . 65 (258): 22–39. дои : 10.1093/pq/pqu058 . ISSN   0031-8094 . Проверено 19 мая 2019 г.
  112. ^ Сигер, Уильям (1995). «Сознание, информация и панпсихизм». Журнал исследований сознания . 2 (3): 272–288.
  113. ^ Перейти обратно: а б Фрэнкиш, Кейт (20 сентября 2016 г.). «Почему панпсихизм, вероятно, неправ» . Атлантический океан . Проверено 20 марта 2019 г.
  114. ^ Чалмерс, Дэвид (2016), Брюнтруп, Годехард; Ясколла, Людвиг (ред.), «Проблема комбинирования панпсихизма» , Панпсихизм , Oxford University Press , получено 31 августа 2020 г.

Дальнейшее чтение [ править ]

В Wikisource есть текст 1913 года Католической энциклопедии статьи «Панпсихизм» .
Ресурсы библиотеки о
Панпсихизм
  • Кларк, DS, изд. (2004). Панпсихизм: прошлые и недавние избранные чтения . Издательство Государственного университета Нью-Йорка. ISBN  0-7914-6132-7 .
  • Скрбина, Давид (2005). Панпсихизм на Западе . Массачусетский технологический институт Пресс. ISBN  978-0-262-69351-6 .
  • Скрбина, Давид, изд. (2009). Разум, который пребывает: панпсихизм в новом тысячелетии . Джон Бенджаминс. ISBN  978-9027252111 .
  • Бламауэр, Майкл, изд. (2011). Ментальное как фундаментальное: новые взгляды на панпсихизм . Газель Книги. ISBN  978-3-86838-114-6 .
  • Эллс, Питер (2011). Панпсихизм: философия чувственного космоса . О Книги. ISBN  978-1-84694-505-2 .
  • Альтер, Торин; Нагасава, Югин, ред. (2015). Сознание в физическом мире: перспективы расселовского монизма . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-992735-7 .
  • Брюнтруп, Годехард; Ясколла, Людвиг, ред. (2016). Панпсихизм: современные перспективы . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0199359943 .
  • Гофф, Филип (2017). Сознание и фундаментальная реальность . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0190677015 .
  • Гофф, Филип (2019). Ошибка Галилея: основы новой науки о сознании . Пантеон. ISBN  978-1524747961 .
  • Харрис, Аннака (2019). Сознание: краткое руководство к фундаментальной тайне разума . Харпер. ISBN  978-0062906717 .
  • Сигер, Уильям , изд. (2020). Справочник Рутледжа по панпсихизму . Рутледж. ISBN  978-1138817135 .

Внешние ссылки [ править ]

В Wikibooks есть дополнительная информация по теме: Панпсихизм.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Panpsychism&oldid=1224878057"