Сознательный разум

Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории
	Крышка
Автор	Дэвид Чалмерс
Язык	Английский
Предмет	Философия разума
Издатель	Издательство Оксфордского университета
Дата публикации	1996
Место публикации	Соединенные Штаты
Тип носителя	Печать ( в твердом переплете и в мягкой обложке )
Страницы	432
ISBN	978-0195117899

Книга «Сознание: в поисках фундаментальной теории» была опубликована в 1996 году и является первой книгой, написанной Дэвидом Чалмерсом , австралийским философом , специализирующимся на философии сознания . Хотя книга оказала большое влияние , Чалмерс утверждает, что она «далека от совершенства», поскольку большая часть ее была написана в рамках его докторской диссертации после «изучения философии всего четыре года». ^[1]

Краткое содержание

Диссертация

В «Сознательном разуме» Чалмерс утверждает, что (1) физическое не исчерпывает фактическое, поэтому материализм ложен; (2) сознание — фундаментальный факт природы; (3) наука и философия должны стремиться к открытию фундаментального закона сознания.

Определения

психологическое сознание : общедоступные описания сознания, такие как его нейрохимические корреляты или роль во влиянии на поведение.
феноменальное сознание: опыт; что-то является феноменологически сознательным, если оно ощущается как нечто, являющееся этим . ^{[примечание 1]}

Каждое психическое состояние можно описать в психологических терминах, феноменологических терминах или в тех и других. ^[2]

Дальнейшие разъяснения

Психологическое и феноменальное сознание часто смешивают. Мыслители могут претендовать на то, что разгадали сознание (в феноменологическом смысле), хотя на самом деле все, что они разрешили, — это определенные аспекты психологического сознания. ^[3]^[4] Пользуясь словами Чалмерса: они утверждают, что решили « трудную проблему сознания ». ^[4] хотя на самом деле все, что они решили, — это определенные «легкие проблемы сознания». ^[4]^{[примечание 2]}

Чалмерс считает, что адекватная теория сознания может быть создана только путем решения как сложных, так и простых проблем. Помимо открытия состояний мозга, связанных с сознательным опытом, наука также должна выяснить, почему и как определенные состояния мозга сопровождаются опытом. ^[6] Именно это пытается сделать Чалмерс в «Сознательном разуме» .

Аргументы против редукционизма

По мнению Чалмерса, трудная проблема сложна, потому что сознательный опыт несводим к физическим фактам более низкого порядка. ^[7]^{[примечание 3]} Он поддерживает этот вывод тремя основными аргументами, которые кратко изложены ниже.

Апелляции к представимости : Чалмерс утверждает, что сознательный опыт всегда можно «абстрагировать» от редуктивных объяснений. Об этом свидетельствует мыслимость и, как следствие, логическая возможность философских зомби (точных копий человека, лишенных сознательного опыта). ^[8]^{[примечание 4]} С другой стороны, вполне возможно, что «частичный зомби» мог быть «физически идентичен», но не «феноменологически идентичен» своему близнецу-незомби (например, они могли иметь инвертированный видимый спектр).
Обращение к эпистемологии . В отличие от других форм знания, знание сознания может быть получено только через личный опыт. Проблемы других умов являются тому подтверждением. ^[10] Знаменитый мысленный эксперимент Фрэнка Джексона « Комната Мэри» демонстрирует аналогичную точку зрения. Увидев красный цвет, Мэри получает новую информацию, основанную не только на физических фактах. ^{[примечание 5]}^[11]
Обращение к анализу . Не существует удовлетворительных редуктивных объяснений сознания, и даже неясно, как будет выглядеть такая теория. Все подобные теории страдают от одного и того же основного греха: неспособности объяснить, почему определенные состояния мозга сопровождаются сознательным опытом. ^[12]

Вывод из всех этих аргументов один и тот же: сознание несводимо только к физическим фактам. ^[13]

Против материализма

Единственные вещи, которые несводимы к фактам более низкого уровня, — это фундаментальные законы природы (например, пространство и время). Поскольку сознание нередуцируемо, Чалмерс считает, что оно тоже фундаментально. ^{[примечание 6]}^[14]

неохотно принимали фундаментальную природу электромагнетизма Чалмерс допускает, что люди могут неохотно принимать этот вывод, но отмечает, что первоначально люди также . Он также признает, что его вывод звучит резко, но отмечает, что грубая природа сознания представляет собой не большую загадку, чем грубая природа электромагнетизма, гравитации или любого другого фундаментального закона.

Ограничения

Итак, как ученые прошлого искали фундаментальные законы гравитации и электромагнетизма, так и ученые настоящего должны искать фундаментальные законы сознания. Итак, после заявления о том, что он «скорее всего, совершенно неправ», ^[15] Чалмерс выдвигает возможные способы ограничения поиска теории:

Феноменальные суждения : теория сознания должна быть способна развеять эпифеноминализм. ^{[примечание 7]}^[16] не прибегая к интеракционизму (точка зрения, которую Чалмерс отвергает). ^[17]
Принцип двойного аспекта : некоторая информация должна быть реализована как физически, так и феноменологически (т. е. реализована как в разуме, так и в мозгу). ^{[примечание 8]}
Структурная согласованность внутреннюю структуру сознания (структурные отношения между квалиа , такими как красная/зеленая, синяя/желтая ось цветового зрения). : необходимо учитывать
Принцип организационной инвариантности : посредством мысленных экспериментов Fading Qualia и Dancing Qualia . ^{[см.: Дальнейшее чтение ]}^{[примечание 9]}^[18] Чалмерс заключает, что сознание и его содержимое независимы от субстрата; структурно изоморфные вычисления должны создавать качественно идентичный опыт независимо от того, как он реализуется.

Точно так же Чалмерс выдвигает ряд «открытых вопросов», на которые должна ответить фундаментальная теория:

Почему определенная информация соответствует определенным квалиа, а не функционально эквивалентным квалиа?
Каковы отношения между пространственными представлениями в сознании и структурой самого пространства?
Как структуры нашего сенсорного и нервного аппарата влияют на структуру сознания?
Что вызывает объединение сознания?
Почему одни фрагменты информации реализуются в опыте, а другие нет?

Хорошими претендентами на фундаментальную теорию сознания будет та, которая (а) соответствует вышеуказанным критериям; (б) совместимо с данными; (c) обладает предикативной силой; и (c) элегантно . Хотя, конечно, по мере развития науки, вероятно, возникнут и другие соображения.

Спекуляции

Чалмерс исследует ряд возможностей. Чалмерс полагает, что эта информация ^{[примечание 10]} неизменно будет играть центральную роль в любой теории сознания. Однако Чалмерс не уверен, будет ли информация в конечном итоге играть концептуальную или онтологическую роль . Чалмерс далее ограничивает роль информации, делая вывод, что она может быть феноменально реализована только в том случае, если она реализована физически; другими словами, информационная система должна быть активной (иначе выключенный компьютер может выйти из строя). Таким образом, причинно-следственная связь также может сыграть свою роль.

Интересно, что эта теория сознания обладает предсказательной силой в сфере квантовой теории . А именно, он рассматривает возражения, выдвинутые физиком Роджером Пенроузом относительно многомировой интерпретации квантовой механики :

Я не понимаю, почему сознательному существу необходимо осознавать только «одну» альтернативу линейной суперпозиции. Что такого в сознании, что говорит, что сознание не должно «осознавать» эту дразнящую линейную комбинацию мертвого и живого кота ? Мне кажется, что теория сознания была бы необходима для того, чтобы согласовать многообразное мировоззрение с тем, что мы действительно наблюдаем. ^[19]^[20]

Одной из таких теорий является более раннее описание сознания Чалмерса. Таким образом, теория множественности миров, несомненно, является самой элегантной из всех интерпретаций квантовой механики (с математической точки зрения), хотя и противоречивой. ^[21]

Прием

Сознание оказало значительное влияние на философию разума и научные исследования сознания, о чем свидетельствует различие Чалмерса между простыми и сложными проблемами, ставшее стандартной терминологией в соответствующих философских и научных областях. Чалмерс выразил недоумение по поводу успеха книги, написав, что она «привлекла гораздо больше внимания, чем я разумно мог ожидать». ^[22]

Хвалить

Дэвид Льюис — сторонник материализма, чьи взгляды неоднократно подвергались критике в «Сознательном разуме» . Несмотря на это, Льюис хвалит Чалмерса за его понимание проблемы и за то, что он оставил своим критикам «несколько замечаний», которые Чалмерс «еще не высказал». Льюис охарактеризовал «Сознание» как «исключительно амбициозный и исключительно успешный», считая его «лучшей книгой по философии сознания за многие годы». ^[23]

Стивен Пинкер назвал «Сознание» «выдающимся вкладом» в исследования сознания, заявив, что Чалмерс аргументировал свой тезис «с безупречной ясностью и строгостью». ^[23]

Критика

Патрисия и Пол Черчленд раскритиковали утверждение Чалмерса о том, что все, кроме сознания, логически супервентно на физическом, и что такие неудачи в супервентности означают, что материализм должен быть ложным. Например, тепло и люминесценция являются физическими свойствами, которые логически супервентны на физическом. ^[24] Другие поставили под сомнение предпосылку о том, что для логической супервентности требуется априорное следствие. ^[25]

Дэниел Деннетт назвал Чалмерса «реакционером» и назвал обращение к философским зомби «смущением». По его словам, мысленный эксперимент основан на «предчувствии» и вызывает вопросы . ^[26] Он утверждает, что загадочная природа сознания представляет собой не что иное, как когнитивную иллюзию. ^[26]^[27] и что философы должны отбросить «зомби, как горячую картошку». ^[26]

Чалмерс отвечает критикам в своей книге 2010 года «Характер сознания». ^[28] и на его сайте .

Обзоры книг

Сознательный разум был рассмотрен в таких журналах, как Foundations of Physics , ^[29] Психологическая медицина , ^[30] Разум , ^[31] Журнал разума и поведения , ^[32] и Австралийский обзор книг . ^[33] назвала книгу The Sunday Times «одной из лучших научных книг года».

См. также

Примечания

↑ Чалмерс приводит знаменитое эссе Томаса Нагеля « Каково быть летучей мышью?» . По мнению Нагеля, летучая мышь находится в сознании, если она чувствует себя летучей мышью.
^ Использование слова «легко» сдерживается. ^[5] Эти проблемы легки лишь в том смысле, что в принципе их можно решить с помощью нынешних научных подходов.
^ Это странный отрыв от рутины. Хотя теория хаоса усложняет ситуацию, почти все существующее можно свести к уровню анализа более низкого порядка (по крайней мере, в принципе); психологию можно свести к биологии, которую можно свести к химии, которую можно свести к физике.
^ Чалмерс утверждает, что представимость может сообщить логическую возможность. Например, немыслимо, чтобы все свойства H ₂ O могли быть одинаковыми без тех же свойств воды; факты о H ₂ O объясняют все, что можно объяснить. Точно так же немыслимо, чтобы можно было идеально воспроизвести все факты о клеточной биологии вомбатов, не воспроизводя при этом факты о рассматриваемом вомбате. Поскольку эти вещи немыслимы, они, следовательно, логически невозможны. И наоборот, философские зомби «являются» мыслимыми и, следовательно, логически возможны. Однако этот аргумент оказался спорным. ^[9] (См.: Критика )
^ Если выразиться более формально: (1) увидев красный цвет, Мэри обретает новые знания о мире (о чем свидетельствует тот факт, что этот опыт можно выразить как условное ); (2) тот факт, что Мэри может знание только получить это путем знакомства (этот момент признает почти каждый критик), демонстрирует, что эмпирический факт того, что значит видеть красный цвет, логически не супервентен физическим фактам; поэтому (3) факты о сознании — это дополнительные факты о мире, помимо физических фактов.
^ Чалмерс отвергает материализм , но придерживается натурализма . Другими словами, хотя он и не верит, что реальность управляется исключительно законами физики, он считает, что реальность полностью управляется фундаментальными законами природы.
^ Чалмерс использует двумерную семантику. ^{[см.: Дальнейшее чтение ]} объяснить свои рассуждения по этому поводу. Короче говоря, его аргумент таков: (1) философский зомби сможет понять только вторичные намерения; (2) существуют логически возможные сценарии, когда два незомби имеют одни и те же первичные намерения (например, феноменологическая реализация красного цвета), которые соответствуют разным вторичным намерениям (например, разным длинам волн света); (3) В таких сценариях общение зомби столкнется с проблемами, с которыми не сталкиваются два незомби; поэтому (4) даже если сознанию не хватает причинного влияния, оно все равно «вставляет» себя в феноменальные суждения; (5) адекватная теория сознания должна быть способна согласовать этот факт.
^ Возможно, было бы хорошей идеей еще больше ограничить принцип двойного аспекта, чтобы феноменально реализовывалась только определенная информация. Если вся информация феноменально реализована, то необходимо принять некоторые парадоксальные выводы (например, о том, что термостаты минимально сознательны). Хотя, как отмечает Чалмерс, этого не обязательно следует избегать; реальность не обязана соответствовать современным представлениям. (Чалмерс допускает возможность повсеместного распространения сознания и выражает симпатию к нейтральному монизму (хотя он отмечает, что он не лишен недостатков )). В любом случае, проблема заслуживает внимания.
^ Сознание должно реализовываться через структуру мозга, а не через вещество мозга. Если бы это было не так, то постепенная замена нейронов кремниевыми чипами привела бы к исчезновению или изменению структуры сознания. Но поскольку структура остается прежней, это произойдет без каких-либо соответствующих изменений в поведении. Это кажется неправдоподобным, поэтому Чалмерс заключает, что сознание реализуется через структуру, а не через субстанцию.
↑ использует , данное Клодом Шенноном определение бита Чалмерс немного : разница, которая имеет значение .

Ссылки

Цитаты

^ Чалмерс 2010 , с. xii
^ Чалмерс 1996 , с. 12-6
^ «Переход к проблеме сознания» . consc.net . Проверено 19 августа 2020 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Чалмерс 1996 , с. xii, xiii
^ Panpsycast Philosophy Podcast 2020, , эп. 83 пт. 1
^ Чалмерс 1996 , с. кси, хii
^ Чалмерса 2014
^ Чалмерс 1996 , стр. 95-9.
^ Чалмерс 1996 , с. 99-101
^ Чалмерс 1996 , стр. 101-3.
^ Чалмерс 1996 , стр. 103-4.
^ Чалмерс 1996 , стр. 104-6.
^ Чалмерс 1996 , с. 123
^ Чалмерс 1996 , стр. 111, 126-7.
^ Чалмерс 1996 , стр. 276-7.
^ Чалмерс 1996 , стр. 158-60. см.: Глава 5, Парадокс феноменальных суждений (стр. 172-203).
^ Чалмерс 1996 , стр. 156-8.
^ Чалмерс 1996
^ Чалмерс, 1998 г., стр. 348
^ Ошибка Penrose 1987
^ Чалмерс 1996 стр . 346-56
^ Чалмерс 1996 , с. xii
^ Jump up to: ^а ^б Чалмерса, 1996 г. Обложка
^ Чалмерс 2010 , стр. 30-1.
^ Чалмерс, 2010, стр. 30-2.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Ошибка harvnb Dennett 1998
^ Деннетт 1999
^ Чалмерс 2010
^ Генри П. Стэпп. Рецензия на книгу — Сознание: в поисках фундаментальной теории, основы физики , том 26, номер 8, 1996, стр. 1091–1097.
^ Джон Смайтс. Сознательный разум. Д. Чалмерс «Психологическая медицина» (1998), 28: 233–241.
^ Джозеф Левин. Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории Разум , Vol. 107, № 428 (октябрь 1998 г.), стр. 877-881.
^ «Том 17, номер 4, осень - Журнал разума и поведения - Университет штата Мэн» . Журнал разума и поведения . Проверено 19 августа 2020 г.
^ Питер Голдсуорси. Обзор сознательного разума: в поисках фундаментальной теории Австралийское обозрение книг , ноябрь 1997 г., стр. 6-7.

Источники

Чалмерс, Дэвид (2010), Характер сознания , Нью-Йорк: Oxford University Press, стр. xiii, 30–31, ISBN. 9780195311105
Чалмерс, Дэвид (1996), Сознательный разум , Нью-Йорк: Oxford University Press, ISBN 9780195117899
Чалмерс, Дэвид (1999), «Отсутствующие квалиа, угасающие квалиа или танцующие квалиа» , опубликовано в журнале «Сознательный опыт» под редакцией Томаса Метцингера. Выходные данные Академик, 1995.
Деннетт, Дэниел; комментарий к Т. Муди, О. Фланагану и Т. Полгеру (1999), «Зомби-предчувствие: исчезновение интуиции?» , Миллениал-лекция Королевского института философии , 2 (4): 322–326. {{citation}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
«Невообразимая нелепость зомби» , Журнал исследований сознания , 1998 г.
Кэрролл, Шон (декабрь 2018 г.), Эпизод 25: Дэвид Чалмерс о сознании, сложной проблеме и жизни в симуляции , получено 28 августа 2020 г.

Дальнейшее чтение

Статьи о сознании Дэвид Чалмерс
Отсутствующие квалиа, исчезающие квалиа и танцующие квалиа Дэвид Чалмерс
Каково быть летучей мышью? Томас Нагель
Сознание (Стэнфордская энциклопедия философии)
Двумерная семантика (Стэнфордская философская энциклопедия)

[2] Чалмерс приводит знаменитое эссе Томаса Нагеля « Каково быть летучей мышью?» . По мнению Нагеля, летучая мышь находится в сознании, если она чувствует себя летучей мышью.

[7] Использование слова «легко» сдерживается. ^[5] Эти проблемы легки лишь в том смысле, что в принципе их можно решить с помощью нынешних научных подходов.

[10] Это странный отрыв от рутины. Хотя теория хаоса усложняет ситуацию, почти все существующее можно свести к уровню анализа более низкого порядка (по крайней мере, в принципе); психологию можно свести к биологии, которую можно свести к химии, которую можно свести к физике.

[13] Чалмерс утверждает, что представимость может сообщить логическую возможность. Например, немыслимо, чтобы все свойства H ₂ O могли быть одинаковыми без тех же свойств воды; факты о H ₂ O объясняют все, что можно объяснить. Точно так же немыслимо, чтобы можно было идеально воспроизвести все факты о клеточной биологии вомбатов, не воспроизводя при этом факты о рассматриваемом вомбате. Поскольку эти вещи немыслимы, они, следовательно, логически невозможны. И наоборот, философские зомби «являются» мыслимыми и, следовательно, логически возможны. Однако этот аргумент оказался спорным. ^[9] (См.: Критика )

[15] Если выразиться более формально: (1) увидев красный цвет, Мэри обретает новые знания о мире (о чем свидетельствует тот факт, что этот опыт можно выразить как условное ); (2) тот факт, что Мэри может знание только получить это путем знакомства (этот момент признает почти каждый критик), демонстрирует, что эмпирический факт того, что значит видеть красный цвет, логически не супервентен физическим фактам; поэтому (3) факты о сознании — это дополнительные факты о мире, помимо физических фактов.

[19] Чалмерс отвергает материализм , но придерживается натурализма . Другими словами, хотя он и не верит, что реальность управляется исключительно законами физики, он считает, что реальность полностью управляется фундаментальными законами природы.

[22] Чалмерс использует двумерную семантику. ^{[см.: Дальнейшее чтение ]} объяснить свои рассуждения по этому поводу. Короче говоря, его аргумент таков: (1) философский зомби сможет понять только вторичные намерения; (2) существуют логически возможные сценарии, когда два незомби имеют одни и те же первичные намерения (например, феноменологическая реализация красного цвета), которые соответствуют разным вторичным намерениям (например, разным длинам волн света); (3) В таких сценариях общение зомби столкнется с проблемами, с которыми не сталкиваются два незомби; поэтому (4) даже если сознанию не хватает причинного влияния, оно все равно «вставляет» себя в феноменальные суждения; (5) адекватная теория сознания должна быть способна согласовать этот факт.

[25] Возможно, было бы хорошей идеей еще больше ограничить принцип двойного аспекта, чтобы феноменально реализовывалась только определенная информация. Если вся информация феноменально реализована, то необходимо принять некоторые парадоксальные выводы (например, о том, что термостаты минимально сознательны). Хотя, как отмечает Чалмерс, этого не обязательно следует избегать; реальность не обязана соответствовать современным представлениям. (Чалмерс допускает возможность повсеместного распространения сознания и выражает симпатию к нейтральному монизму (хотя он отмечает, что он не лишен недостатков )). В любом случае, проблема заслуживает внимания.

[26] Сознание должно реализовываться через структуру мозга, а не через вещество мозга. Если бы это было не так, то постепенная замена нейронов кремниевыми чипами привела бы к исчезновению или изменению структуры сознания. Но поскольку структура остается прежней, это произойдет без каких-либо соответствующих изменений в поведении. Это кажется неправдоподобным, поэтому Чалмерс заключает, что сознание реализуется через структуру, а не через субстанцию.

[28] использует , данное Клодом Шенноном определение бита Чалмерс немного : разница, которая имеет значение .

[1] Чалмерс 2010 , с. xii

[3] Чалмерс 1996 , с. 12-6

[4] «Переход к проблеме сознания» . consc.net . Проверено 19 августа 2020 г.

[:0-5] Jump up to: ^а ^б ^с Чалмерс 1996 , с. xii, xiii

[6] Panpsycast Philosophy Podcast 2020, , эп. 83 пт. 1

[8] Чалмерс 1996 , с. кси, хii

[9] Чалмерса 2014

[11] Чалмерс 1996 , стр. 95-9.

[12] Чалмерс 1996 , с. 99-101

[14] Чалмерс 1996 , стр. 101-3.

[16] Чалмерс 1996 , стр. 103-4.

[17] Чалмерс 1996 , стр. 104-6.

[18] Чалмерс 1996 , с. 123

[20] Чалмерс 1996 , стр. 111, 126-7.

[21] Чалмерс 1996 , стр. 276-7.

[23] Чалмерс 1996 , стр. 158-60. см.: Глава 5, Парадокс феноменальных суждений (стр. 172-203).

[24] Чалмерс 1996 , стр. 156-8.

[27] Чалмерс 1996

[29] Чалмерс, 1998 г., стр. 348

[30] Ошибка Penrose 1987

[31] Чалмерс 1996 стр . 346-56

[32] Чалмерс 1996 , с. xii

[:1-33] Jump up to: ^а ^б Чалмерса, 1996 г. Обложка

[34] Чалмерс 2010 , стр. 30-1.

[35] Чалмерс, 2010, стр. 30-2.

[:2-36] Jump up to: ^а ^б ^с Ошибка harvnb Dennett 1998

[37] Деннетт 1999

[38] Чалмерс 2010

[39] Генри П. Стэпп. Рецензия на книгу — Сознание: в поисках фундаментальной теории, основы физики , том 26, номер 8, 1996, стр. 1091–1097.

[40] Джон Смайтс. Сознательный разум. Д. Чалмерс «Психологическая медицина» (1998), 28: 233–241.

[41] Джозеф Левин. Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории Разум , Vol. 107, № 428 (октябрь 1998 г.), стр. 877-881.

[vg-42] «Том 17, номер 4, осень - Журнал разума и поведения - Университет штата Мэн» . Журнал разума и поведения . Проверено 19 августа 2020 г.

[43] Питер Голдсуорси. Обзор сознательного разума: в поисках фундаментальной теории Австралийское обозрение книг , ноябрь 1997 г., стр. 6-7.

[1]

[примечание 1]

[2]

[3]

[4]

[примечание 2]

[6]

[7]

[примечание 3]

[8]

[примечание 4]

[10]

[примечание 5]

[11]

[12]

[13]

[примечание 6]

[14]

[15]

[примечание 7]

[16]

[17]

[примечание 8]

[примечание 9]

[18]

[примечание 10]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[5]

[9]