Бенджамин Лавс
Бенджамин Лавс | |
|---|---|
 | |
| Рожденный | 12 апреля 1916 г. Чикаго, Иллинойс , США |
| Умер | 23 июля 2007 г. ( 91 год) ( Дэвис, Калифорния , США |
| Национальность | Американский |
| Альма-матер | Чикагский университет |
| Известный | Экспериментальное исследование сознания |
| Научная карьера | |
| Поля | Нейронаука |
| Учреждения | Калифорнийский университет, Сан-Франциско |
| Докторантура | Ральф В. Джерард |
Бенджамин Либет ( / ˈ l ɪ b ə t / ; [1] 12 апреля 1916 — 23 июля 2007) — американский нейробиолог , пионер в области человеческого сознания . Либет был исследователем на физиологии кафедре Калифорнийского университета в Сан-Франциско . В 2003 году он стал первым лауреатом виртуальной Нобелевской премии по психологии « Клагенфуртского университета за новаторские достижения в экспериментальном исследовании сознания, инициации действия и свободы воли». [2]
Жизнь [ править ]
Он был сыном украинских еврейских иммигрантов. Гамер Либицкий, его дед по отцовской линии, приехал в Америку в 1865 году из городка Брусилов на Украине . Его мать, Анна Чаровская, эмигрировала из Киева в 1913 году. Его родители впервые встретились в Чикаго . Они поженились в 1915 году, и спустя девять месяцев с небольшим родился Бенджамин. У него были брат Мейер и сестра Дороти. Либет посещал государственную начальную школу и среднюю школу Джона Маршалла . В 1939 году Либет окончил Чикагский университет , где учился у Ральфа Джерарда . [3]
В 1970-х годах Либет участвовал в исследованиях нейронной активности и порогов чувствительности . Его первоначальные исследования включали определение того, какая степень активации определенных участков мозга необходима для запуска искусственных соматических ощущений, опираясь на обычные психофизические процедуры. Эта работа вскоре переросла в исследование человеческого сознания; его самый известный эксперимент был призван продемонстрировать, что бессознательные электрические процессы в мозге, называемые потенциалом Bereitschafts (или потенциалом готовности), открытые Людером Дике и Гансом Гельмутом Корнхубером в 1965 году. [4] предшествуют сознательным решениям совершить волевые , спонтанные действия, подразумевая, что бессознательные нейронные процессы предшествуют и потенциально вызывают волевые действия, которые ретроспективно воспринимаются субъектом как сознательно мотивированные. Эксперимент вызвал споры не только потому, что он бросает вызов вере в свободу воли, но и из-за критики его неявных предположений. [5]
Волевые действия потенциал и готовности
Оборудование [ править ]
Чтобы оценить связь между потенциалом бессознательной готовности и субъективными ощущениями воли и действия, Либету потребовался объективный метод маркировки сознательного опыта испытуемого воли совершить действие во времени и последующего сравнения этой информации с данными, регистрирующими электрическую активность мозга во время действия. тот же интервал. [6] [7] Для этого Либету требовалось специализированное оборудование.
Первым из них был электронно-лучевой осциллограф — прибор, обычно используемый для построения графиков амплитуды и частоты электрических сигналов. Однако после некоторых настроек осциллограф можно было заставить работать как таймер: вместо отображения серии волн на выходе была одна точка, которую можно было заставить двигаться по кругу, подобно движению секунды. рука вокруг циферблата. Этот таймер был установлен таким образом, чтобы время, необходимое точке для перемещения между интервалами, отмеченными на осциллографе, составляло примерно сорок три миллисекунды . Поскольку угловая скорость точки оставалась постоянной, любое изменение расстояния можно было легко преобразовать во время, необходимое для прохождения этого расстояния.
Для мониторинга активности мозга в тот же период Либет использовал электроэнцефалограмму (ЭЭГ). ЭЭГ использует небольшие электроды , размещенные в различных точках кожи головы, которые измеряют активность нейронов в коре головного мозга , самой внешней части мозга , которая связана с более высоким уровнем познания . Передача электрических сигналов между областями коры вызывает различия в измеренном напряжении на электродах ЭЭГ. Эти различия в напряжении отражают изменения активности нейронов в определенных областях коры.
Для измерения фактического времени произвольного двигательного акта электромиограф (ЭМГ) регистрировал движение мышц с помощью электродов на коже над активированной мышцей предплечья. Время ЭМГ принималось за нулевое время, относительно которого рассчитывались все остальные времена.
Методы [ править ]
Исследователи, проводившие процедуру Либета, просили каждого участника сесть за стол перед таймером осциллографа. Они прикрепляли электроды ЭЭГ к коже головы участника, а затем инструктировали испытуемого выполнить небольшое, простое двигательное действие, например, нажать кнопку или сгибать палец или запястье, в течение определенного периода времени. Никаких ограничений на количество раз, которое испытуемый мог выполнить в течение этого периода, не было.
0 отдых
1 (−500 мс) Измерения ЭЭГ Потенциал готовности
2 (-200 мс) Человек отмечает положение точки, когда принимает решение
3 (0 мс) Действие
Во время эксперимента испытуемого просили отметить положение точки на таймере осциллографа, когда «он/она впервые почувствовали желание или побуждение действовать» (контрольные тесты с оборудованием Либета продемонстрировали комфортную погрешность всего лишь −50 миллисекунд). Нажатие кнопки также фиксировало положение точки на генераторе, на этот раз электронным способом. Сравнивая отмеченное время нажатия кнопки и сознательное решение испытуемого действовать, исследователи смогли вычислить общее время испытания от первоначального желания испытуемого до конечного действия. В среднем между первым появлением сознательного желания нажать кнопку и самим актом ее нажатия прошло примерно двести миллисекунд.
Исследователи также проанализировали записи ЭЭГ каждого испытания с точки зрения времени действия. Было отмечено, что мозговая активность, участвующая в инициировании действия, преимущественно сосредоточенная во вторичной моторной коре , происходила в среднем примерно за пятьсот миллисекунд до того, как испытание закончилось нажатием кнопки. То есть исследователи зафиксировали возрастающую активность мозга, связанную с результирующим действием, за целых триста миллисекунд до того, как испытуемые сообщили о первом осознании сознательного желания действовать. Другими словами, очевидно сознательным решениям действовать предшествовало бессознательное нарастание электрической активности в мозге – изменение сигналов ЭЭГ, отражающее это нарастание, стало называться Bereitschaftspotential или потенциалом готовности . По состоянию на 2008 год предстоящий результат решения можно было узнать, изучая активность мозга в префронтальной и теменной коре за 7 секунд до того, как испытуемый осознал свое решение. [8] С тех пор даже аргумент о потенциальной готовности был опровергнут. [9]
Либета Последствия экспериментов
Нет согласия большинства относительно интерпретации или значения экспериментов Либета. [10] Однако эксперименты Либета предполагают, что некоторые [11] что бессознательные процессы в мозгу являются истинным инициатором волевых действий, и поэтому свободная воля не играет никакой роли в их инициировании. Если бессознательные процессы мозга уже предприняли шаги для инициирования действия до того, как сознание осознает какое-либо желание его выполнить, то, согласно этой интерпретации, причинная роль сознания в волении практически устраняется. Например, интерпретация Сьюзен Блэкмор заключается в том, что «сознательный опыт накапливается некоторое время и слишком медленный, чтобы нести ответственность за то, что что-то происходит». [12]
Такой вывод был бы преувеличен, поскольку в ходе последующих экспериментов Либет обнаружил, что даже после того, как произошло осознание решения нажать кнопку, люди все еще имели возможность наложить вето на это решение и не нажимать кнопку. Так что у них еще была возможность воздержаться от принятого ранее решения. Поэтому некоторые используют этот мозговой импульс, чтобы нажать кнопку, чтобы предложить просто потенциал готовности, с которым субъект может либо согласиться, либо наложить вето. Таким образом, человек по-прежнему имеет власть над своим решением. [10]
По этой причине сам Либет считает результаты своих экспериментов полностью совместимыми с понятием свободы воли. [10] Он обнаруживает, что сознательное воление осуществляется в форме «права вето» (иногда называемого «свободной волей»); [13] [14] идея о том, что сознательное согласие необходимо для того, чтобы бессознательное наращивание потенциала готовности могло быть реализовано как движение. Хотя сознание не играет никакой роли в побуждении к волевым действиям, Либет предположил, что оно все же может играть определенную роль в подавлении или сдерживании определенных действий, инициируемых бессознательным. Либет отметил, что каждый сталкивался с отказом от выполнения бессознательных побуждений. Поскольку субъективное переживание сознательной воли к действию предшествует действию всего на 200 миллисекунд, это оставляет сознанию всего 100–150 миллисекунд, чтобы наложить вето на действие (это связано с тем, что последние 20 миллисекунд перед действием заняты активацией спинного мозга) . мотонейронов первичной моторной корой, а также необходимо учитывать погрешность, определяемую тестами с использованием осциллятора). Однако Макс Вельманс утверждал: «Либет показал, что переживаемому намерению совершить действие предшествует мозговая инициация. Почему опытное решение наложить вето на это намерение или активно или пассивно способствовать его осуществлению должно быть каким-то иным?» [15]
В исследовании, опубликованном в 2012 году, Аарон Шургер, Якобо Д. Ситт и Станислас Деэн предположили, что возникновение потенциалов готовности, наблюдаемых в экспериментах типа Либета, стохастически вызвано продолжающимися спонтанными подпороговыми колебаниями нейронной активности, а не бессознательной целью. направленная операция. [16] [17]
В эмпирическом исследовании, проведенном в 2019 году, исследователи обнаружили, что потенциал готовности отсутствовал для обдуманных решений и предшествовал только произвольным решениям. [18]
Эксперименты Либета получили как поддержку, так и сопротивление со стороны других исследований, связанных с нейробиологией свободы воли .
дуалистов - Реакция философов
Немецкий философ Уве Мейкснер прокомментировал: «Для принятия осознанного решения «я» должно осознавать факты, имеющие отношение к решению, до принятия решения; но… «Я», конечно, не должно осознавать принятие решения. в то же время оно делает это... осознание того, что положение дел P имеет место (в настоящее время), всегда несколько позже, чем действительный факт того, что P имеет место...». [10]
Когда человек разговаривает с другим человеком, из-за ограниченной скорости световых сигналов, ограниченной скорости звуковых волн и ограниченной скорости нервных сигналов то, что он испытывает сейчас, всегда находится немного в прошлом. Ни один человек никогда не имеет четкого представления о том, что происходит вокруг него. Существует небольшая временная задержка из-за ограниченной скорости этих множества различных сигналов, которая незаметна для людей, поскольку она чрезвычайно коротка. Мейкснер также говорит: «Неудивительно, что сознание принятия решения не является исключением из этого общего правила, которое обусловлено зависимостью сознания от нейрофизиологии». [10]
Точно так же, как из-за ограниченной скорости света нельзя наблюдать ничего из того, что действительно существует в настоящее время, но можно наблюдать события, какими они были лишь немного в прошлом, точно так же люди не имеют сознания своих собственных решений одновременно с их собственными решениями. делая их, но впоследствии они получают это незаметно. [10]
Если разум обладает способностью мыслить, не будучи причинно детерминированным, то все, что ему требуется для принятия подотчетных, знающих и свободных решений, — это осознание соответствующих фактов перед принятием решения. Однако разуму не требуется осознавать или осознавать само решение в тот момент, когда он его принимает. [10]
Было высказано предположение, что сознание — это всего лишь побочный эффект функций нейронов, эпифеномен состояний мозга. Эксперименты Либета были предложены в поддержку этой теории; [ кем? ] наши сообщения о сознательном подстрекательстве к нашим собственным действиям, с этой точки зрения, являются ошибкой ретроспективного анализа. Однако некоторые философы-дуалисты оспаривают этот вывод:
Короче говоря, [нейрональные] причины и корреляты сознательного опыта не следует путать с его онтологией ... единственное свидетельство о том, на что похож сознательный опыт, исходит из источников от первого лица, которые последовательно предполагают, что сознание является чем-то иным или дополнительным. на активность нейронов. [19]
Более общую критику с дуалистско-интеракционистской точки зрения высказал Александр Баттиани. [20] который отмечает, что Либет просил своих испытуемых просто «позволить побуждению [двигаться] возникнуть само по себе в любое время, без какого-либо предварительного планирования или концентрации на том, когда действовать». [21] Согласно Баттиани, ни редукционистские, ни нередукционистские теории агентности не утверждают, что побуждения, возникающие сами по себе, являются подходящими примерами (предположительно) сознательно вызванных событий, поскольку человек не может пассивно ждать возникновения побуждения и в то же время быть тем, кто его контролирует. сознательно добиваясь этого. Таким образом, результаты Либета не могут быть интерпретированы как эмпирические доказательства в пользу агентного редукционизма, поскольку нередукционистские теории, даже включая дуалистический интеракционизм, предсказывают те же самые экспериментальные результаты.
Проблемы со сроками [ править ]
Американский философ, писатель и ученый-когнитивист Дэниел Деннетт утверждает, что на основе эксперимента Либета невозможно сделать четких выводов о волеизъявлении из-за неясности во времени различных задействованных событий. Либет объективно сообщает, когда возникает потенциал готовности, используя электроды, но полагается на то, что испытуемый сообщает о положении стрелки часов, чтобы определить, когда было принято сознательное решение. Как указывает Деннетт, это всего лишь отчет о том, где, по мнению испытуемого, собираются вместе различные вещи, а не об объективном времени, в которое они действительно происходят: [22] [23]
Предположим, Либет знает, что ваш потенциал готовности достиг максимума на 6810 миллисекундах экспериментального испытания, а точка на часах была прямо вниз (что, как вы сообщили, вы видели) на 7005 миллисекундах. Сколько миллисекунд ему нужно прибавить к этому числу, чтобы получить время, в течение которого вы это осознавали? Свет попадает от циферблата к глазному яблоку почти мгновенно, но путь сигналов от сетчатки через латеральное коленчатое ядро к полосатой коре занимает от 5 до 10 миллисекунд — ничтожная доля смещения в 300 миллисекунд, но сколько времени это занимает? им добраться до вас . (Или вы находитесь в полосатой коре головного мозга?) Зрительные сигналы должны быть обработаны, прежде чем они попадут туда, куда им нужно, чтобы вы могли принять сознательное решение об одновременности. Короче говоря, метод Либета предполагает, что мы можем определить место пересечения двух траекторий:
- появление в сознании сигналов, представляющих решение щелкнуть
- появление в сознании сигналов, представляющих последовательные ориентации циферблата
так что эти события происходят бок о бок, как бы в таком месте, где можно отметить их одновременность.
сенсорного опыта Субъективная отсылка или « предшествование »
Ранняя теория Либета, основанная на изучении стимулов и ощущений, [24] сочли его странным . некоторые комментаторы, в том числе Патрисия Черчленд , [25] из-за очевидной идеи обратной причинно-следственной связи. Либет [26] утверждал, что данные позволяют предположить, что мы ретроспективно «предшествуем» началу ощущения моменту первичного нейронального ответа. Люди интерпретировали работу Либета о стимулах и ощущениях по-разному. Джон Экклс [27] представил работу Либета как предполагающую шаг назад во времени, сделанный нефизическим разумом. Эдоардо Бисиах (1988) [28] охарактеризовал Экклса как тенденциозного, но прокомментировал:
Это действительно тот вывод, который сами авторы (Либет и др.), кажется, готовы навязать читателю. ... Они оспаривают альтернативное объяснение, предложенное Маккеем в дискуссии с Либетом (1979, стр. 219). [24] что «субъективное отнесение назад во времени может быть связано с иллюзорным суждением, сделанным субъектом, когда он сообщает время», и что более важно, Либет и др. (1979, стр. 220) [24] намекают на «серьезные, хотя и не непреодолимые трудности» для теории тождества (разума и материи), вызванные их данными.
Я хотел бы закончить позже [29] что, по-видимому, «не существует нервного механизма , который можно было бы рассматривать как непосредственно опосредующего или объясняющего» субъективные сенсорные отсылки назад во времени (курсив Либета). Либет постулировал, что первичный вызванный потенциал (ВП) служит «отметкой времени». ВП представляет собой резкий положительный потенциал, возникающий в соответствующей сенсорной области мозга примерно через 25 миллисекунд после кожного раздражителя. Эксперименты Либета продемонстрировали, что происходит автоматическое субъективное отнесение сознательного опыта назад во времени к этому временному маркеру. [24] Кожные ощущения не проникают в наше сознание примерно через 500 миллисекунд после кожного раздражителя, но мы субъективно чувствуем, что это ощущение возникло в момент раздражителя.
По мнению Либета, эти субъективные направления представляют собой чисто умственную функцию, не имеющую соответствующей нейронной основы в мозге. Действительно, это предложение можно обобщить более широко:
Трансформация нейрональных паттернов к субъективному представлению, по-видимому, развивается в ментальной сфере, возникшей из этого нейронного паттерна. ... Мой взгляд на психические субъективные функции состоит в том, что это возникающее свойство соответствующих функций мозга. Сознательное психическое не может существовать без мозговых процессов, которые его порождают. Однако, возникнув в результате деятельности мозга как уникальное «свойство» этой физической системы, психическое может проявлять явления, не очевидные в нейронном мозге, который его произвел. [30]
сознательного поля Теория ментального
В конце своей карьеры Либет предложил теорию сознательного ментального поля (CMF). [31] объяснить, как ментальное возникает из физического мозга. Двумя основными мотивами, побудившими это предложение, были: (1) феномен единства субъективного сознательного опыта и (2) феномен, заключающийся в том, что сознательная психическая функция, по-видимому, влияет на активность нервных клеток.
Что касается единства сознательного опыта, для Либета становилось все более очевидным, что многие функции коры локализованы, даже на микроскопическом уровне, в определенной области мозга, и тем не менее сознательный опыт, связанный с этими областями, интегрирован и един. Мы переживаем не бесконечное множество отдельных событий, а, например, единое интегрированное сознание без пробелов в пространственных и цветных изображениях. По мнению Либета, некий объединяющий процесс или явление, вероятно, опосредует трансформацию локализованных, специфических нейронных представлений в наш единый сознательный опыт. Этот процесс, по-видимому, лучше всего можно объяснить в ментальной сфере , которая, по-видимому, возникает из нервных событий, а именно в сознательном ментальном поле .
ЦМФ является посредником между физической активностью нервных клеток и возникновением субъективного опыта. Таким образом, CMF — это сущность, в которой присутствует единый субъективный опыт и которая обеспечивает причинную способность влиять или изменять некоторые функции нейронов. Либет предложил CMF как «свойство» нового феномена мозга; оно не существует без мозга, а возникает из соответствующей системы нервной деятельности. Это предложение связано с электромагнитными теориями сознания .
Чтобы проверить предполагаемую причинную способность CMF влиять на функции нейронов или изменять их, Либет предложил экспериментальную схему: [32] [33] который хирургическим путем изолировал бы участок коры головного мозга (у пациента, которому такая процедура была необходима терапевтически). Если электрическая стимуляция изолированной коры может вызвать интроспективный отчет субъекта, CMF должен быть способен активировать соответствующие области мозга, чтобы произвести вербальный отчет. Этот результат напрямую продемонстрировал бы, что сознательное ментальное поле может влиять на функции нейронов таким образом, что это объясняет активность сознательной воли. Подробное описание предлагаемого экспериментального испытания выглядит следующим образом:
Небольшой участок сенсорной коры (поддерживающий любую модальность) изолируется нейронально, но сохраняется жизнеспособным за счет выполнения всех корковых надрезов субпиально. Это позволяет кровеносным сосудам мягкой мозговой оболочки выступать в изолированную пластинку и обеспечивать приток крови из артериальных ветвей, которые опускаются вертикально в кору. Предполагается, что электрическая стимуляция сенсорной пластинки вызовет субъективную реакцию, о которой испытуемый сообщит. То есть активность изолированной плиты может способствовать производству собственной порции CMF. [34]
Либет далее подробно остановился на CMF:
CMF не является картезианским дуалистическим явлением; оно неотделимо от мозга. Скорее, предполагается, что это локализуемое свойство системы, создаваемое соответствующей активностью нейронов, и оно не может существовать без них. Опять же, это не призрак в машине. Но, будучи системой, созданной миллиардами действий нервных клеток, она может обладать свойствами, которые нельзя напрямую предсказать на основе активности нейронов. Это нефизический феномен, как и субъективный опыт, который он представляет. Процесс, посредством которого CMF возникает из входящих в него элементов, не поддается описанию. Его следует просто рассматривать как новое фундаментальное данное явление в природе, которое отличается от других фундаментальных данных, таких как гравитация или электромагнетизм. [34]
Дань [ править ]
| Нейропсихология |
|---|
 |
Роберт В. Доти, профессор нейробиологии и анатомии Рочестерского университета : [35]
Открытия Бенджамина Либета представляют исключительный интерес. Это почти единственный подход, который еще не дал каких-либо достоверных доказательств того, как мозг производит сознательное осознание. Работа Либета уникальна и отвечает на вопросы, задаваемые всем человечеством.
Сьюзен Дж. Блэкмор , приглашенный лектор Университета Западной Англии , Бристоль : [36]
Многие философы и ученые утверждали, что свобода воли — это иллюзия. В отличие от всех них, Бенджамин Либет нашел способ проверить это.
В популярной культуре [ править ]
Либет и его исследование задержки несколько раз упоминаются в названиях песен музыкального исполнителя The Caretaker , на которого повлияли некоторые из его работ. Альбом 2011 года An Empty Bliss Beyond This World содержит песню «Libet's Delay», которая впоследствии стала одним из самых популярных треков с него. [37] Последний релиз The Caretaker, Everywhere at the End of Time , содержит песни «Back There Benjamin» (имеется в виду его имя) «Libet's All Joyful Camaraderie» и «Libet Delay», причем последняя является гораздо более извращенной и искаженной. версия оригинальной «Задержки Либета». [38] Кроме того, в дополнительный альбом 2019 года Everywhere, an Empty Bliss входит трек «Benjamin Beyond Bliss». [39]
Ссылки [ править ]
- ^ «Речь о вручении виртуальной Нобелевской премии 2003 года» . cognition.uni-klu.ac.at. Архивировано из оригинала 6 июля 2011 г. Проверено 9 апреля 2010 г.
- ^ Веб-сайт Виртуальной Нобелевской премии. Эта премия не имеет никакого отношения к Нобелевской премии Шведского Нобелевского фонда.
- ^ Сквайр, Ларри Р. (ред.). «История нейронауки в автобиографии» .
- ^ Корнхубер Х.Х.; Дикке Л. (1965). «Изменения потенциала мозга при произвольных и пассивных движениях у человека: потенциал готовности и реафферентные потенциалы». Арка Пфлюгера . 284 : 1–17. дои : 10.1007/BF00412364 . S2CID 41483856 .
- ^ Джарретт, Кристиан. «Обнаружение некоторых дыр в классическом исследовании свободы воли Либета» . Исследовательский дайджест . Британское психологическое общество . Проверено 22 июля 2021 г.
- ^ Либет, Бенджамин; Глисон, Кертис А.; Райт, Элвуд В.; Перл, Деннис К. (1983). «Время сознательного намерения действовать в отношении начала мозговой деятельности (потенциал готовности) - бессознательное начало свободно-добровольного действия». Мозг . 106 (3): 623–642. дои : 10.1093/мозг/106.3.623 . ПМИД 6640273 .
- ^ Либет, Бенджамин (1985). «Бессознательная мозговая инициатива и роль сознательной воли в добровольных действиях». Поведенческие и мозговые науки . 8 (4): 529–566. дои : 10.1017/s0140525x00044903 . S2CID 6965339 .
- ^ Кейм, Брэндон (13 апреля 2008 г.). «Сканеры мозга могут увидеть ваши решения до того, как вы их примете» . Проводные новости . Конденет . Проверено 13 апреля 2008 г. и Чун Сьонг Сун; Марсель Брасс; Ханс-Йохен Хайнце; Джон-Дилан Хейнс (13 апреля 2008 г.). «Бессознательные детерминанты свободных решений в человеческом мозге (Реферат)». Природная неврология . 11 (5): 543–5. CiteSeerX 10.1.1.520.2204 . дои : 10.1038/nn.2112 . ПМИД 18408715 . S2CID 2652613 .
- ^ Голипур, Бахар (10 сентября 2019 г.). «Знаменитый аргумент против свободы воли был развенчан» . Атлантический океан .
- ^ Перейти обратно: а б с д Это ж г Мейкснер, Уве (2008). «Новые перспективы дуалистической концепции ментальной причинности» (PDF) . Проверено 23 мая 2020 г.
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь ) - ^ Вегнер Д. , 2002. Иллюзия сознательной воли. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
- ^ «Почему пси ничего не говорит нам о Сознании» . 25 марта 2002 г. Архивировано из оригинала 21 марта 2016 г. Проверено 20 декабря 2009 г.
- ^ В.С. Рамачандран , New Scientist , 5 сентября 1998 г., стр. 35
- ^ «Дело в нейронах» . Индус . 17 июля 2008 г. Архивировано из оригинала 08.11.2012 . Проверено 1 марта 2011 г. Интервью с В.С. Рамачандраном, The Hindu
- ^ «Сознание от первого лица», Поведенческие науки и науки о мозге , 14 , стр. 702–719.
- ^ Аарон Шургер, Якобо Д. Ситт и Станислас Деэн, «Модель аккумулятора для спонтанной нейронной активности до самоинициируемого движения», Труды Национальной академии наук, 16 октября 2012 г., 109 (42) E2904-E2913; https://doi.org/10.1073/pnas.1210467109
- ^ Бахар Голипур, The Atlantic Monthly , «Знаменитый аргумент против свободы воли был развенчан» https://www.theatlantic.com/health/archive/2019/09/free-will-bereitschaftspotential/597736/
- ^ Ури Маоз, Гидеон Яффе, Кристоф Кох, Лиад Мудрик, «Нейронные предшественники важных решений - исследование ERP сознательного и произвольного выбора», eLife Sciences Publications, Ltd., 23 октября 2019 г.; https://doi.org/10.7554/eLife.39787
- ^ Велманс, Макс (2000). Понимание Сознания . Лондон: Рутледж . стр. 35–37 . ISBN 978-0-415-22492-5 .
- ^ Баттиани, Александр: Ментальная причинность и свобода воли после Либета и вскоре: восстановление сознательного действия. В Баттьянах и Авшаломе Элицуре. Непреодолимое Сознание. Избранные статьи о сознании , Universitätsverlag Winter Heidelberg, 2009, стр. 135 и далее.
- ^ Либет Б.; Райт Э.; В., Глисон (1983). «Потенциалы готовности, предшествующие неограниченным спонтанным, заранее спланированным волевым действиям». Электроэнцефалография и клиническая нейрофизиология . 54 (3): 322–325. дои : 10.1016/0013-4694(82)90181-x . ПМИД 6179759 .
- ^ «Свобода развивается» Дэниела Деннета, стр. 231
- ^ Деннетт, Д. Самость как реагирующий и ответственный артефакт. Архивировано 1 июля 2016 г., в Wayback Machine.
- ^ Перейти обратно: а б с д Либет, Бенджамин; Райт-младший, Элвуд В.; Файнштейн, Бертрам; Перл, Деннис К. (1979). «Субъективное определение времени сознательного сенсорного опыта - функциональная роль соматосенсорной специфической проекционной системы у человека». Мозг . 102 (1): 193–224. дои : 10.1093/мозг/102.1.193 . ПМИД 427530 .
- ^ Черчленд, Патрисия Смит (июнь 1981 г.). «О предполагаемом обратном направлении опыта и его значении для проблемы разума и тела». Философия науки . 48 (2): 165–181. дои : 10.1086/288989 . S2CID 123308941 .
- ^ Либет, Бенджамин (1981). «Экспериментальное свидетельство субъективного направления сенсорного опыта вспять во времени: ответ П.С. Черчленду». Философия науки . 48 (2): 182–197. дои : 10.1086/288990 . S2CID 224830158 .
- ^ Эклс Дж. К. (1985). «Ментальное суммирование: выбор времени произвольных намерений по корковой активности». Поведенческие и мозговые науки . 8 (4): 542–543. дои : 10.1017/s0140525x00044952 . S2CID 144996827 .
- ^ Бисиах, Э. (1988). (Призрачный) мозг и сознание. В (А. Марсель и Э. Бисиах, ред.) Сознание в современной науке . Издательство Оксфордского университета, ISBN 0-19-852237-1 .
- ^ Либет, Бенджамин (2004). Время разума – временной фактор в сознании . Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-01320-9 .
- ^ Либет, Б. (2004). Оп. город стр. 86–87.
- ^ Либет, Б. (2004). Оп. цит., с. 157–184.
- ^ Либет, Б. (2004). Оп. цит., с. 172–179.
- ^ Либет, Бенджамин (2006). «Размышления о взаимодействии разума и мозга» (PDF) . Прогресс нейробиологии . 78 (3–5): 322–326. doi : 10.1016/j.pneurobio.2006.02.003 . ПМИД 16675090 . S2CID 10976745 . Архивировано из оригинала (PDF) 18 июля 2011 г.
- ^ Перейти обратно: а б Либет, Б. (2006). оп. цит., с. 324. PDF. Архивировано 18 июля 2011 г. в Wayback Machine.
- ^ Перлман, Д. (2007). «Бенджамин Либет - нейрофизиолог, изучавший природу свободы воли», The San Francisco Chronicle , 18 августа 2007 г. Некролог заархивирован 16 ноября 2011 г., в Wayback Machine.
- ^ Блэкмор, С. (2007). «Разум важнее материи? Многие философы и ученые утверждали, что свободная воля — это иллюзия. В отличие от всех них, Бенджамин Либет нашел способ проверить это», комментарий в Guardian Unlimited , 28 августа 2007 г. комментариев Архив от 18 мая 2008 г. , в Wayback Machine .
- ^ Смотритель - Задержка Либета , заархивировано из оригинала 13 декабря 2021 г. , получено 31 марта 2021 г.
- ^ Смотритель - Везде в конце времен - Этап 3 (ПОЛНЫЙ АЛЬБОМ) , заархивировано из оригинала 13 декабря 2021 г. , получено 31 марта 2021 г.
- ^ Смотритель - Бенджамин Beyond Bliss , заархивировано из оригинала 13 декабря 2021 г. , получено 6 августа 2021 г.
Дальнейшее чтение [ править ]
- Бенджамин Либет, Энтони Фриман и Дж. К.Б. Сазерленд, редакторы, « Волевой мозг: на пути к нейробиологии свободной воли» . Выходные данные Академик , 1999. ISBN 0-907845-50-9 .
- Бенджамин Либет, « Время разума: временной фактор сознания» , «Перспективы когнитивной нейронауки». Издательство Гарвардского университета , 2004. ISBN 0-674-01320-4 .
- Дэниел К. Деннетт , Свобода развивается . Аллен Лейн , 2003. ISBN 0-14-028389-7 .
- Пауэн Майкл (2004). «Свободная воля возникает свободно?». Научный американский разум . 14 :1.
- Виртуальной Нобелевской премии В своей речи на вручении [ постоянная мертвая ссылка ] Либет подвел итог исследованиям своей жизни и выделил свою работу по сознательным волевым действиям и предшествующему чувственному осознанию .
Внешние ссылки [ править ]
- Некролог из газеты Los Angeles Times от 27 августа 2007 г.
- Некролог из The San Francisco Chronicle , 18 августа 2007 г.
- Виртуальная Нобелевская премия по психологии. Включая видео вступительной речи Либета.
- Краткий отчет об экспериментах и теории Либета
- Короткая анимация BBC/Открытого университета, объясняющая эксперимент Либера
