Jump to content

Нейронаука свободной воли

На нескольких различных уровнях, от нейротрансмиттеров и частоты возбуждения нейронов до общей активности, мозг, похоже, «набирает обороты» перед движением. На этом изображении изображен потенциал готовности (RP), нарастающая активность, измеряемая с помощью ЭЭГ . Возникновение РП начинается до возникновения сознательного намерения или побуждения к действию. Некоторые утверждают, что это указывает на то, что мозг бессознательно принимает решение раньше, чем осознает его сознание. Другие утверждали, что эта активность вызвана случайными колебаниями активности мозга, которые вызывают произвольные, бесцельные движения. [1]

Нейронаука свободной воли , часть нейрофилософии , представляет собой изучение тем, связанных со свободой воли ( воля и чувство свободы воли ), с использованием нейронауки и анализ того, как результаты таких исследований могут повлиять на дебаты о свободе воли .

По мере развития медицинских и научных технологий нейробиологи получили возможность изучать мозг живых людей в мозгу , что позволяет им наблюдать за процессами принятия решений и раскрывать понимание человеческой деятельности , моральной ответственности и сознания . [2] [3] [4] Одно из новаторских исследований в этой области было проведено Бенджамином Либетом и его коллегами в 1983 году. [5] и стал основой многих исследований в последующие годы. [ нужна ссылка ] Другие исследования пытались предсказать действия участников до того, как они произойдут. [6] [7] изучить, откуда мы знаем, что несем ответственность за произвольные движения, а не за действия внешней силы, [8] или как роль сознания в принятии решений может различаться в зависимости от типа принимаемого решения. [9]

Некоторые области человеческого мозга вовлечены в психические расстройства, которые могут быть связаны со свободой воли. Зона 25 относится к зоне 25 Бродмана , связанной с большой депрессией .

Такие философы , как Дэниел Деннетт и Альфред Мел, подвергают сомнению язык, используемый исследователями, предполагая, что «свободная воля» означает разные вещи для разных людей (например, некоторые понятия свободы воли предполагают, что свобода воли совместима с детерминизмом , [10] а другие нет). Деннетт настаивает на том, что многие важные и распространенные концепции «свободной воли» совместимы с новыми данными нейробиологии. [11] [12] [13] [14]

... текущая работа в целом согласуется с общей тенденцией в нейробиологии воли: хотя мы можем ощущать, что наши сознательные решения и мысли вызывают наши действия, на самом деле этот опыт основан на показаниях мозговой активности в сети областей мозга. которые контролируют произвольные действия... Совершенно неправильно думать о [чувстве желания чего-то] как о предшествующем намерении, расположенном в самом раннем моменте принятия решения в расширенной цепочке действий. Скорее, W, кажется, обозначает намерение в действии, весьма тесно связанное с выполнением действия.

Патрик Хаггард обсуждает<refname=HaggardDT/> углубленный эксперимент Ицхака Фрида [15]

Нейронаука свободной воли охватывает две основные области исследования: волю и свободу воли.

Волю, науку о произвольных действиях, трудно определить. [ нужна ссылка ] Если рассматривать действия человека как лежащие в спектре, основанном на сознательном участии в инициировании действий, то рефлексы будут на одном конце, а полностью произвольные действия — на другом. [16] То, как инициируются эти действия, и роль сознания в их осуществлении является основной областью изучения воли.

Агентство – это способность субъекта действовать в данной среде. В рамках нейробиологии свободы воли обычно изучается чувство свободы воли — субъективное осознание инициирования, выполнения и контроля своих волевых действий.

Одним из важных выводов современных исследований является то, что мозг человека, похоже, принимает определенные решения еще до того, как человек осознает, что принял их. Исследователи обнаружили задержку примерно в полсекунды и более (обсуждается в разделах ниже). Благодаря современной технологии сканирования мозга ученые в 2008 году смогли с точностью 60% предсказать, нажмут ли 12 испытуемых кнопку левой или правой рукой, за 10 секунд до того, как испытуемый осознает, что сделал этот выбор. [6] Эти и другие открытия побудили некоторых ученых, таких как Патрик Хаггард, отвергнуть некоторые определения «свободной воли».

Однако маловероятно, что одно-единственное исследование сможет опровергнуть все определения свободы воли. Определения свободы воли могут сильно различаться, и каждое из них необходимо рассматривать отдельно в свете существующих эмпирических данных . Также существует ряд проблем, связанных с изучением свободы воли. [17] В частности, в более ранних исследованиях исследования основывались на самооценке показателей сознательного осознания, но интроспективные оценки времени событий в некоторых случаях оказались предвзятыми или неточными. Не существует общепринятого показателя активности мозга, соответствующего сознательному генерированию намерений, выбора или решений, что затрудняет изучение процессов, связанных с сознанием. Существующие выводы, сделанные по результатам измерений, также спорны, поскольку они не обязательно говорят, например, о том, что представляет собой внезапное падение показаний. Такой провал может не иметь ничего общего с бессознательным решением, поскольку при выполнении задачи происходит множество других психических процессов. [17] Хотя в ранних исследованиях в основном использовалась электроэнцефалография , в более поздних исследованиях использовалась фМРТ . [6] записи одного нейрона , [15] и другие меры. [18] Исследователь Ицхак Фрид говорит, что имеющиеся исследования, по крайней мере, предполагают, что сознание приходит на более поздней стадии принятия решений, чем ожидалось ранее, что бросает вызов любым версиям «свободной воли», когда намерение возникает в начале процесса принятия решения человеком. [13]

Свободная воля как иллюзия

[ редактировать ]

Возможно, наши интуиции относительно роли наших сознательных «намерений» сбили нас с пути; возможно, мы путаем корреляцию с причинностью , полагая, что сознательное осознание обязательно вызывает движение тела. Эта возможность подтверждается открытиями в области нейростимуляции , повреждения головного мозга , а также исследованиями иллюзий самоанализа . Подобные иллюзии показывают, что человек не имеет полного доступа к различным внутренним процессам. Открытие того, что люди обладают определенной волей, будет иметь последствия для моральной ответственности или ее отсутствия. [19]

Нейробиолог, философ и писатель Сэм Харрис считает, что мы ошибаемся, веря в интуитивную идею о том, что намерение инициирует действия. Харрис критикует идею о том, что свобода воли «интуитивна» и что тщательный самоанализ поставит под сомнение свободу воли. Харрис утверждает: «Мысли просто возникают в мозгу. Что еще они могут сделать? Правда о нас еще более странна, чем мы можем предположить: иллюзия свободы воли сама по себе является иллюзией». [20]

В отличие от этого утверждения, нейробиолог Уолтер Джексон Фриман III обсуждает влияние бессознательных систем и действий на изменение мира в соответствии с человеческим намерением. Фримен пишет: «Наши намеренные действия постоянно перетекают в мир, изменяя мир и отношения наших тел к нему. Эта динамическая система — это личность каждого из нас, это ответственный агент, а не наше осознание, которое постоянно стараемся идти в ногу с тем, что мы делаем». [21] По мнению Фримена, сила намерения и действия может быть независимой от осознания.

Важное различие, которое следует учитывать, — это разница между проксимальными и дистальными намерениями. [22] Ближайшие намерения непосредственны в том смысле, что они касаются действия сейчас . Например, решение поднять руку сейчас или нажать кнопку сейчас, как в экспериментах в стиле Либета. Дистальные намерения задерживаются в том смысле, что они касаются действия в более поздний момент времени. Например, решение пойти в магазин позже. Исследования в основном сосредоточены на ближайших намерениях; однако неясно, в какой степени результаты будут обобщаться при переходе от одного типа намерений к другому.

Актуальность научных исследований

[ редактировать ]

Некоторые мыслители, такие как нейробиолог и философ Адина Роскис, считают, что эти исследования все еще могут показать, что неудивительно, только то, что физические факторы в мозге участвуют до принятия решений. Напротив, Хаггард считает, что «мы чувствуем, что выбираем, но на самом деле это не так». [13] Исследователь Джон-Дилан Хейнс добавляет: «Как я могу называть завещание «своим», если я даже не знаю, когда оно произошло и что оно решило сделать?». [13] Философы Уолтер Глэннон и Альфред Мел считают, что некоторые ученые правильно понимают науку, но искажают современных философов. Это главным образом потому, что « свободная воля » может означать многое: неясно, что кто-то имеет в виду, когда говорит, что «свободной воли не существует». Меле и Глэннон говорят, что имеющиеся исследования являются еще одним свидетельством против любых дуалистических представлений о свободе воли, но это «легкая мишень для нейробиологов». [13] Меле говорит, что большинство дискуссий о свободе воли сейчас ведутся в материалистических терминах. В этих случаях «свободная воля» означает что-то вроде «не принуждения» или что «человек мог поступить иначе в последний момент». Существование этих видов свободы воли является дискуссионным. Однако Мел соглашается, что наука продолжит раскрывать важные детали того, что происходит в мозгу во время принятия решений. [13]

[Некоторые чувства свободы воли] совместимы с тем, что мы узнаем из науки... Если бы только это было то, что ученые говорили людям. Но учёные, особенно в последние несколько лет, были в ярости – писали необдуманные публичные заявления о свободе воли, которые… граничат с социальной безответственностью.

Дэниел Деннетт обсуждает науку и свободу воли [23]

Этот вопрос может быть спорным по уважительной причине: есть основания полагать, что люди обычно связывают веру в свободу воли со своей способностью влиять на свою жизнь. [3] [4] Философ Дэниел Деннетт , автор книги «Комната локтя» и сторонник детерминированной свободы воли , считает, что учёные рискуют совершить серьёзную ошибку. Он говорит, что существуют виды свободы воли, несовместимые с современной наукой, но желать таких видов свободы воли не стоит. Другие типы «свободной воли» имеют решающее значение для чувства ответственности и цели людей (см. также: «вера в свободную волю» ), и многие из этих типов фактически совместимы с современной наукой. [23]

Другие исследования, описанные ниже, только начали проливать свет на роль сознания в действиях, и еще слишком рано делать очень серьезные выводы об определенных видах «свободной воли». [24] Стоит отметить, что подобные эксперименты до сих пор касались только добровольных решений, принимаемых в короткие промежутки времени (секунды), и могут не иметь прямого отношения к добровольным решениям, принимаемым («обдуманно») субъектом в течение многих секунды, минуты, часы или дольше. Ученые также пока лишь изучали чрезвычайно простые действия (например, движение пальцем). [25] [ самостоятельно опубликованный источник? ] Адина Роскис выделяет пять областей нейробиологических исследований:

  1. Инициирование действия
  2. Намерение
  3. Решение
  4. Торможение и контроль
  5. Феноменология агентности.

По каждой из этих областей Роскис заключает, что наука, возможно, развивает наше понимание воли или «воли», но она пока ничего не предлагает для развития «свободной» части дискуссии о «свободной воле». [26] [27] [28] [29]

Возникает также вопрос о влиянии подобных интерпретаций на поведение людей. [30] [31] В 2008 году психологи Кэтлин Вос и Джонатан Шулер опубликовали исследование о том, как ведут себя люди, когда им предлагают думать, что детерминизм верен. Они попросили своих испытуемых прочитать один из двух отрывков: один предполагает, что поведение сводится к факторам окружающей среды или генетическим факторам, не находящимся под личным контролем; другой нейтрально относится к тому, что влияет на поведение. Затем участники решили несколько математических задач на компьютере. Но незадолго до начала теста им сообщили, что из-за сбоя в компьютере иногда случайно отображается ответ; если бы это произошло, они должны были щелкнуть по нему, не глядя. Те, кто прочитал детерминированное послание, с большей вероятностью обманули тест. «Возможно, отрицание свободы воли просто дает величайшее оправдание вести себя так, как хочется», — предположили Вос и Скулер. [32] [33] Однако, хотя первоначальные исследования показали, что вера в свободу воли связана с поведением, более достойным моральной оценки, некоторые недавние исследования показали противоречивые результаты. [34] [35] [36]

Известные эксперименты

[ редактировать ]

мне нравится экспериментировать

[ редактировать ]

Новаторский эксперимент в этой области был проведен Бенджамином Либетом в 1980-х годах, в котором он просил каждого испытуемого выбрать случайный момент, чтобы щелкнуть запястьем, пока он измерял связанную с этим активность в его мозгу (в частности, нарастание электрического сигнала). называемый Bereitschaftspotential (BP), который был открыт Корнхубером и Дике в 1965 году. [37] ). Хотя было хорошо известно, что «потенциал готовности» ( нем . Bereitschaftspotential ) предшествует физическому действию, Либет спросил, как он соответствует ощущаемому намерению двигаться. Чтобы определить, когда испытуемые почувствовали намерение двигаться, он попросил их наблюдать за секундной стрелкой часов и сообщать о ее положении, когда они чувствовали сознательное желание двигаться. [38]

Эксперимент Либета: (0) отдых, пока (1) не будет обнаружен потенциал Bereitschafts Либета , (2- W ) доброволец запоминает положение точки, почувствовав свое намерение, а затем (3) действует.

Либет обнаружил, что бессознательная активность мозга, приводящая к сознательному решению испытуемого щелкнуть запястьем, началась примерно за полсекунды до того, как испытуемый сознательно почувствовал, что решил двигаться. [38] [39] Результаты Либета предполагают, что решения, принимаемые субъектом, сначала принимаются на бессознательном уровне и только потом преобразуются в «сознательное решение», и что вера субъекта в то, что это произошло по воле его воли, возникла только из-за его ретроспективной точки зрения. на мероприятии.

Интерпретация этих результатов подверглась критике со стороны Дэниела Деннета , который утверждает, что людям придется переключить свое внимание со своего намерения на часы, и что это приводит к временным несоответствиям между ощущаемым ощущением воли и воспринимаемым положением часовой стрелки. [40] [ нужна страница ] [41] В соответствии с этим аргументом последующие исследования показали, что точное числовое значение варьируется в зависимости от внимания. [42] [43] Однако, несмотря на различия в точных числовых значениях, основной вывод сохранился. [6] [44] [45] [ нужна страница ] Философ Альфред Меле критикует этот дизайн по другим причинам. Сам попробовав эксперимент, Мел объясняет, что «осознание намерения двигаться» — в лучшем случае неоднозначное чувство. По этой причине он по-прежнему скептически относился к интерпретации заявленного времени испытуемых для сравнения с их потенциалом Bereitschafts . [46] [47]

Типичная запись потенциала Bereitschafts , открытого Корнхубером и Дике в 1965 году. [37] ). Бенджамин Либет исследовал, соответствует ли эта нейронная активность «ощущаемому намерению» (или воле) двигаться подопытных субъектов.

В варианте этой задачи Хаггард и Эймер (1999) просили испытуемых решить не только, когда двигать руками, но и решить, какой рукой двигаться . В этом случае ощущаемое намерение гораздо теснее коррелировало с « потенциалом латеральной готовности » (LRP), компонентом событийно-связанного потенциала (ERP), который измеряет разницу между активностью левого и правого полушария мозга. Хаггард и Эймер утверждают, что чувство сознательной воли должно, следовательно, следовать за решением, какую руку двигать, поскольку LRP отражает решение поднять конкретную руку. [42]

Более прямой тест связи между Bereitschaftspotential и «осознанием намерения переехать» был проведен Бэнксом и Ишамом (2009). В своем исследовании участники использовали вариант парадигмы Либета, в котором за нажатием кнопки следовал задержанный тон. Впоследствии участники исследования сообщали время своего намерения действовать (например, W Либета ). Если бы W был привязан по времени к Bereitschaftspotential , на W не влияла бы никакая информация после действия. Однако результаты этого исследования показывают, что W на самом деле систематически меняется со временем предъявления тона, подразумевая, что W , по крайней мере частично, реконструируется ретроспективно, а не заранее определяется потенциалом Bereitschafts . [48]

Исследование, проведенное Джеффом Миллером и Джуди Тревена (2010), предполагает, что сигнал Bereitschaftspotential (BP) в экспериментах Либета не представляет собой решение двигаться, а просто признак того, что мозг обращает внимание. [49] В этом эксперименте классический эксперимент Либета был модифицирован путем воспроизведения звукового сигнала, указывающего добровольцам решить, нажимать на клавишу или нет. Исследователи обнаружили, что в обоих случаях присутствовал один и тот же сигнал RP, независимо от того, действительно ли добровольцы решили постучать, что предполагает, что сигнал RP не указывает на то, что решение было принято. [50] [51]

Во втором эксперименте исследователи попросили добровольцев решить на месте, использовать ли левую или правую руку для нажатия клавиши, отслеживая сигналы мозга, и они не обнаружили никакой корреляции между сигналами и выбранной рукой. Эта критика сама подверглась критике со стороны исследователя свободы воли Патрика Хаггарда, который упоминает литературу, в которой различаются два разных контура мозга, которые приводят к действию: контур «стимул-реакция» и «произвольный» контур. По мнению Хаггарда, исследователи, применяющие внешние стимулы, возможно, не проверяют ни предложенную произвольную цепь, ни гипотезу Либета о действиях, запускаемых изнутри. [52]

Интерпретация Либета усиления мозговой активности до сообщения о сознательной «воле» продолжает вызывать резкую критику. Исследования поставили под сомнение способность участников сообщать о сроках своего «воли». Авторы обнаружили, что активность preSMA модулируется вниманием (внимание предшествует сигналу движения на 100 мс), и, следовательно, предыдущая активность могла быть результатом внимания к движению. [53] Они также обнаружили, что воспринимаемое начало намерения зависит от активности нейронов, которая происходит после выполнения действия. Транскраниальная магнитная стимуляция (ТМС), примененная к преСМА после того, как участник выполнил действие, сдвинула воспринимаемое начало двигательного намерения назад во времени, а воспринимаемое время выполнения действия вперед во времени. [54]

Другие предположили, что предшествующая нейронная активность, о которой сообщил Либет, может быть артефактом усреднения времени «воли», при этом нейронная активность не всегда предшествует сообщаемому «воле». [43] В аналогичном исследовании они также сообщили об отсутствии различий в электрофизиологических признаках до принятия решения не двигаться и до принятия решения двигаться. [49]

Сам Бенджамин Либет не интерпретировал свой эксперимент как свидетельство неэффективности сознательной свободы воли — он указывает, что, хотя склонность нажимать кнопку может накапливаться в течение 500 миллисекунд, сознание сохранит за собой право наложить вето на любое действие в последний момент. момент. [55] Согласно этой модели, бессознательные импульсы к совершению волевого акта открыты для подавления сознательными усилиями субъекта (иногда называемыми «свободным нежеланием»). Проводится сравнение с игроком в гольф , который может несколько раз взмахнуть клюшкой, прежде чем ударить по мячу. Действие просто получает одобрение в последнюю миллисекунду.

Некоторые исследования повторили выводы Либета, хотя и приняли во внимание некоторые первоначальные критические замечания. [56] Исследование, проведенное Ицхаком Фридом в 2011 году, показало с точностью более 80%, что отдельные нейроны срабатывают за 700 мс до того, как появляется «воля» действовать (задолго до того, как активность ЭЭГ предсказала такую ​​реакцию). [15] Это было достигнуто с помощью добровольцев, больных эпилепсией , которым в любом случае требовались электроды , имплантированные глубоко в мозг для обследования и лечения. Теперь, получив возможность наблюдать за бодрствующими и движущимися пациентами, исследователи воспроизвели временные аномалии, обнаруженные Либетом. [15] Подобно этим тестам, Чун Сьонг Сун, Анна Ханьси Хе, Стефан Боде и Джон-Дилан Хейнс провели исследование в 2013 году, утверждая, что они могут с точностью до 4 секунд предсказать выбор суммирования или вычитания до того, как испытуемый сообщит об этом. [57]

Уильям Р. Клемм указал на неубедительность этих тестов из-за ограничений конструкции и интерпретации данных и предложил менее двусмысленные эксперименты. [17] подтверждая позицию о существовании свободы воли [58] как Рой Ф. Баумайстер [59] или католические нейробиологи, такие как Тадеуш Пахольчик . Адриан Г. Гуггисберг и Аннаис Моттаз также оспорили выводы Либета и Фрида, заявив, что «мгновенное появление сознательных намерений может быть артефактом метода, используемого для оценки содержания сознания» и что «исследования с использованием альтернатив часам Либета предположил, что осознание намерения представляет собой многоэтапный процесс, точно так же, как нейронные механизмы моторных решений», заключив, что «время осознанных намерений, о которых сообщают участники, поэтому может быть только кульминацией предшествующих сознательных обсуждений, а не уникальным и мгновенным событием» и « если это правда, то задержка между появлением нейронных предсказателей двигательных решений и сознательными намерениями, сообщаемыми часами Либета, происходит не из-за бессознательных нервных процессов, а из-за сознательных оценок, которые еще не окончательны». [60]

Другая критика проистекает из того факта, что, несмотря на то, что Либет рассматривает их как одно и то же, побуждение, желание и стремление не являются тем же самым, что намерение, решение и выбор. [61]

В эмпирическом исследовании, проведенном в 2019 году, исследователи обнаружили, что потенциал готовности отсутствовал для обдуманных решений и предшествовал только произвольным решениям. [62]

В исследовании, опубликованном в 2012 году, Аарон Шургер, Якобо Д. Ситт и Станислас Деэн, опубликованные в PNAS, предположили, что возникновение потенциалов готовности, наблюдаемых в экспериментах типа Либета, стохастически вызвано продолжающимися спонтанными подпороговыми колебаниями нейронной активности, а не бессознательная целенаправленная операция, [63] [64] [65] и поставил под сомнение предположения о причинной природе самого потенциала Bereitschafts (и «нарастания» нейронной активности перед движением в целом, когда он сталкивается с выбором), тем самым опровергая выводы, сделанные в таких исследованиях, как исследование Либета. [38] и Фрида. [ нужны дальнейшие объяснения ] [15] См. «Философ информации» , [66] Новый учёный , [67] и Атлантика , [65] за комментарии к этому исследованию.

Бессознательные действия

[ редактировать ]

Выбор времени по сравнению с действиями

[ редактировать ]

Исследование Масао Мацухаши и Марка Халлетта , опубликованное в 2008 году, утверждает, что воспроизвело выводы Либета, не полагаясь на субъективные отчеты или запоминание часов со стороны участников. [56] Авторы полагают, что их метод может определить время ( T ), в которое субъект осознает свое собственное движение. Мацухаши и Халлет утверждают, что T не только варьируется, но часто возникает после того, как уже начались ранние фазы двигательного генеза (что измеряется потенциалом готовности ). Они приходят к выводу, что осознание человека не может быть причиной движения, а может только замечать это движение.

Эксперимент

[ редактировать ]

Исследование Мацухаси и Халлетта можно резюмировать следующим образом. Исследователи выдвинули гипотезу, что если наши сознательные намерения являются причиной возникновения движения (т.е. начала действия), то, естественно, наши сознательные намерения всегда должны возникать до того, как какое-либо движение началось. В противном случае, если бы мы осознали движение только после того, как оно уже началось, наше осознание не могло бы быть причиной этого конкретного движения. Проще говоря, сознательное намерение должно предшествовать действию, если оно является его причиной.

Чтобы проверить эту гипотезу, Мацухаси и Халлет попросили добровольцев выполнять быстрые движения пальцами через случайные промежутки времени, при этом не считая и не планируя, когда совершать такие (будущие) движения, а сразу же совершая движение, как только они о нем подумали. Управляемый извне звук «стоп-сигнала» воспроизводился через псевдослучайные интервалы, и добровольцам приходилось отказываться от своего намерения двигаться, если они слышали сигнал, осознавая при этом свое непосредственное намерение двигаться. Всякий раз, когда происходило действие (движение пальца), авторы документировали (и изображали на графике) любые звуки, которые происходили до этого действия. Таким образом, график тонов перед действием показывает тоны только (а) до того, как субъект даже осознает свое «генезис движения» (иначе он бы остановил или «наложил вето» на движение) и (б) после того, как уже слишком поздно что-либо делать. наложить вето на действие. Этот второй набор графических тонов здесь не имеет большого значения.

В этой работе «генезис движения» определяется как мозговой процесс совершения движения, за которым были проведены физиологические наблюдения (с помощью электродов), указывающие на то, что оно может происходить до сознательного осознания намерения двигаться (см. Бенджамина Либета ).

Глядя на то, когда звуки начали мешать действиям, исследователи предположительно знают, сколько времени (в секундах) проходит между моментами, когда субъект сохраняет сознательное намерение двигаться, и выполнением действия движения. Этот момент осознания называется Т (среднее время сознательного намерения двигаться). Его можно найти, посмотрев на границу между тонами и отсутствием тонов. Это позволяет исследователям оценить время сознательного намерения двигаться, не полагаясь на знания субъекта и не требуя от него сосредоточиться на часах. Последним шагом эксперимента является сравнение времени T для каждого испытуемого с его показателями событийно-связанного потенциала (ERP) (например, представленными на главном изображении этой страницы), которые показывают, когда впервые начинается генезис движения пальцев.

Исследователи обнаружили, что время сознательного намерения переместить Т обычно происходит слишком поздно, чтобы стать причиной возникновения движения. См. пример графика субъекта ниже справа. Хотя это не показано на графике, потенциалы готовности субъекта (ERP) говорят нам, что его действия начинаются через -2,8 секунды, и все же это существенно раньше, чем его сознательное намерение двигаться, время T (-1,8 секунды). Мацухаси и Халлет пришли к выводу, что ощущение сознательного намерения двигаться не является причиной возникновения движения; и ощущение намерения, и само движение являются результатом бессознательной обработки. [56]

Анализ и интерпретация
[ редактировать ]

Это исследование в чем-то похоже на исследование Либета: добровольцев снова попросили выполнять разгибания пальцев через короткие интервалы в произвольном темпе. В этой версии эксперимента исследователи вводили случайные по времени «стоп-сигналы» во время движений в произвольном темпе. Если участники не осознавали никакого намерения двигаться, они просто игнорировали тон. С другой стороны, если они осознавали свое намерение двигаться в момент звукового сигнала, им приходилось пытаться наложить вето на действие, затем немного расслабиться, прежде чем продолжить движения в самостоятельном темпе. Этот экспериментальный план позволил Мацухаши и Халлету увидеть, когда, как только испытуемый двигал пальцем, возникали какие-либо звуки. Либета Целью было определить свой собственный эквивалент W , свою собственную оценку времени сознательного намерения двигаться, которую они назвали бы T (время).

Проверка гипотезы о том, что «сознательное намерение возникает после того, как уже начался генез движения», потребовала от исследователей проанализировать распределение ответов на звуки перед действием. Идея состоит в том, что по истечении времени T тона приведут к наложению вето и, следовательно, к уменьшению представленности в данных. Также может возникнуть точка невозврата P , когда тон будет слишком близок к началу движения, чтобы на движение можно было наложить вето. Другими словами, исследователи ожидали увидеть на графике следующее: множество неподавленных ответов на звуки, в то время как испытуемые еще не осознают генезис своего движения, за которым следует падение количества неподавленных ответов на звуки в течение определенного периода времени. время, в течение которого испытуемые осознают свои намерения и прекращают любые движения, и, наконец, снова кратковременное усиление неподавленных реакций на звуки, когда у испытуемых нет времени обработать тон и предотвратить действие – они прошли точку действия». точка невозврата». Именно это и обнаружили исследователи (см. график справа ниже).

Графическое отображение звуков в том виде, в котором они появлялись (или не появлялись) за время до какого-либо действия. При этом исследователи полагают, что испытуемый осознает свои действия примерно через 1,8 секунды (это время Т ). Записи ERP типичного субъекта предполагают подготовку к движению уже через -2,8 секунды.

На графике показано время, когда возникали неподавленные реакции на звуки, когда добровольец двигался. Он продемонстрировал множество неподавленных реакций на звуки (на графике называемые «событиями звука») в среднем за 1,8 секунды до начала движения, но значительное снижение звуковых событий сразу после этого времени. что субъект обычно осознавал свое намерение двигаться примерно через -1,8 секунды, что затем обозначается точкой Т. Предположительно, это связано с тем , Поскольку на большинство действий накладывается вето, если звуковой сигнал появляется после точки T , в этом диапазоне представлено очень мало звуковых событий. Наконец, происходит внезапное увеличение количества тональных событий через 0,1 секунды, что означает, что этот субъект прошел P. точку Таким образом, Мацухаси и Халлет смогли установить среднее время T (-1,8 секунды) без субъективных оценок. Это они сравнили с измерениями движения ERP , которые обнаружили, что движение начинается в среднем примерно через -2,8 секунды для этого участника. Поскольку Т Либета , как и исходное W , часто обнаруживалось после того, как генезис движения уже начался, авторы пришли к выводу, что генерация осознания происходила после действия или параллельно ему, но, что наиболее важно, оно, вероятно, не было причиной движения. [56]

Хаггард описывает другие исследования на нейрональном уровне как «обнадеживающее подтверждение предыдущих исследований, в которых регистрировались нейронные популяции». [68] такой, как тот, который только что описан. Обратите внимание, что эти результаты были получены с помощью движений пальцев и не обязательно могут быть обобщены на другие действия, такие как мышление, или даже на другие двигательные действия в различных ситуациях. Действительно, человеческий акт планирования имеет последствия для свободы воли, и поэтому эту способность также следует объяснять с помощью любых теорий бессознательного принятия решений. Философ Альфред Меле также сомневается в выводах этих исследований. Он объясняет, что тот факт, что движение могло быть инициировано до того, как наше «сознательное я» осознало его, не означает, что наше сознание все еще не может одобрить, изменить и, возможно, отменить (так называемое наложение вето) действие. [69]

Неосознанная отмена действий

[ редактировать ]

Ретроспективное суждение о свободном выборе

[ редактировать ]

Недавние исследования Симоны Кюн и Марселя Брасса показывают, что сознание, возможно, не является причиной наложения вето на некоторые действия в последний момент. Прежде всего, их эксперимент основан на простой идее: мы должны знать, когда сознательно отменяем действие (т. е. у нас должен быть доступ к этой информации). Во-вторых, они предполагают, что доступ к этой информации означает, что людям должно быть легко определить, сразу после завершения действия, было ли оно «импульсивным» (не было времени на принятие решения) и когда было время «обдумать» (участник решил разрешить/не наложить вето на действие). Исследование выявило доказательства того, что испытуемые не могли заметить эту важную разницу. Это снова делает некоторые концепции свободы воли уязвимыми для иллюзии самоанализа . Исследователи интерпретируют свои результаты так, что решение «наложить вето» на действие принимается бессознательно, точно так же, как инициирование действия могло быть изначально бессознательным. [70]

Эксперимент
[ редактировать ]

В ходе эксперимента добровольцев просили как можно быстрее отреагировать на сигнал «Начало», нажав электронную кнопку «Начало». [70] В этом эксперименте сигнал начала был представлен как визуальный стимул, отображаемый на мониторе (например, зеленый свет, как показано на рисунке). На этом этапе, в ходе так называемых «испытаний первичного ответа», собирались данные о времени реакции участников (RT).

Затем испытания с первичным ответом были изменены, в которых за 25% сигналов начала впоследствии следовал дополнительный сигнал - сигнал «стоп» или «решение». Дополнительные сигналы возникали после «задержки сигнала» (SD), случайного промежутка времени до 2 секунд после первоначального сигнала начала движения. Они также встречались одинаково, каждый составлял 12,5% экспериментальных случаев. Эти дополнительные сигналы были представлены изменением цвета исходного стимула (например, на красный или оранжевый свет). Остальные 75% сигналов «гоу» не сопровождались дополнительным сигналом и поэтому считались режимом эксперимента «по умолчанию». Задача участников как можно быстрее отреагировать на первоначальный сигнал (т.е. нажать кнопку «начать») осталась.

Увидев первоначальный сигнал «начать», участник немедленно намеревался нажать кнопку «начать». Участнику было предложено отказаться от своего непосредственного намерения нажать кнопку «идти», если он увидел сигнал остановки. Участнику было предложено случайным образом (на досуге) выбрать между нажатием кнопки «Начать» или ненажатием ее, если они увидели сигнал принятия решения. Например, те испытания, в которых сигнал принятия решения подавался после первоначального сигнала начала действия («испытания решения»), требовали, чтобы участники не действовали импульсивно в ответ на первоначальный сигнал начала действия, а затем решали, что делать. Из-за различных задержек это иногда было невозможно (например, некоторые сигналы принятия решений просто появлялись слишком поздно в процессе их одновременного намерения и нажатия кнопки «Пуск», чтобы им подчиниться).

Те испытания, в которых испытуемый реагировал на сигнал «начали» импульсивно, не видя последующего сигнала, показывают быстрое ВР, составляющее около 600 мс. Те испытания, в которых сигнал принятия решения подавался слишком поздно, а участник уже реализовал свой импульс нажать кнопку «Пуск» (т. е. не решил это сделать), также показывают быстрое ВР, составляющее около 600 мс. В тех испытаниях, в которых был показан стоп-сигнал и участник успешно на него отреагировал, время реакции не отображается. Те испытания, в которых был показан сигнал принятия решения и участник решил не нажимать кнопку «Пуск», также не показывают время ответа. Те испытания, в которых был показан сигнал принятия решения и участник еще не реализовал свой импульс нажать кнопку «Пуск», но (в которых теоретически предполагалось, что он) имел возможность решить, что делать, демонстрируют сравнительно медленное RT, в данном случае ближе к 1400 мс. [70]

В конце тех «испытаний по принятию решения», в которых они фактически нажимали кнопку «Пуск», действовали ли они импульсивно (не имея достаточно времени, чтобы зарегистрировать сигнал принятия решения, прежде чем реализовать свое намерение нажать кнопку «Пуск» в ответ на первоначальный сигнал начала движения) или на основе сознательного решения, принятого после просмотра сигнала решения. Однако, судя по данным о времени ответа, выяснилось, что существовало несоответствие между моментами, когда пользователь думал, что у него была возможность принять решение (и, следовательно, не действовал по своим импульсам) – в данном случае решение нажать кнопку «Пуск», и когда они думали, что действовали импульсивно (на основании первоначального сигнала «начинать») – когда сигнал принятия решения пришел слишком поздно, чтобы ему можно было повиноваться.

Обоснование
[ редактировать ]

Кюн и Брасс хотели проверить самопознание участников. Первым шагом было то, что после каждого решающего испытания участников спрашивали, есть ли у них на самом деле время принять решение. В частности, добровольцев просили обозначить каждую попытку принятия решения как либо непринятие решения (действие было результатом импульсивных действий по первоначальному сигналу «начинать»), либо успешное решение (результат обдуманного решения). См. диаграмму справа для разделения пробных испытаний: не удалось принять решение и успешное решение; следующее разделение на этой диаграмме (правильный или неправильный участник) будет объяснено в конце эксперимента. Также обратите внимание, что исследователи разделили успешные испытания участников на «решение о начале» и «решение о непрохождении», но их не интересовали испытания с отказом от участия, поскольку они не дали никаких данных RT (и нигде не представлены). на схеме справа). Обратите внимание, что успешные стоп-пробы также не дали данных RT.

Различные типы испытаний и их различные возможные результаты

Кюн и Брасс теперь знали, чего ожидать: испытания с первичным ответом, любые неудачные попытки остановки и испытания с «непринятием решения» были случаями, когда участник явно действовал импульсивно – они показывали такое же быстрое RT. Напротив, испытания с «успешным решением » (где решение было «да» и субъект перемещался) должны показывать более медленное ВР. По-видимому, если решение о наложении вето является сознательным процессом, волонтерам не составит труда отличить импульсивность от случаев истинного преднамеренного продолжения движения. Опять же, это важно, поскольку решающие испытания требуют, чтобы участники полагались на самопознание. Обратите внимание, что стоп-испытания не могут проверить самопознание, поскольку, если испытуемый действительно действует, для него очевидно, что он отреагировал импульсивно. [70]

Результаты и последствия
[ редактировать ]
Общее распределение времени реакции для различных испытаний. Обратите внимание на время появления двух пиков для испытаний, помеченных как «успешное решение».

Неудивительно, что зарегистрированные ВР для испытаний первичного ответа, неудачных попыток остановки и испытаний «непринятия решения» показали схожие ВР: 600 мс, по-видимому, указывают на импульсивное действие, совершенное без времени для настоящего обдумывания. То, что два исследователя обнаружили дальше, было не так легко объяснить: хотя некоторые испытания «успешных решений» действительно показали характерную медленную RT размышлений (в среднем около 1400 мс), участники также назвали многие импульсивные действия «успешными решениями». Этот результат поразителен, поскольку у участников не должно было возникнуть проблем с определением, какие действия были результатом сознательного «Я не наложу вето», а какие были необдуманной, импульсивной реакцией на первоначальный сигнал «да». Как объясняют авторы: [70]

[Результаты эксперимента] явно опровергают предположение Либета о том, что процесс вето может быть инициирован сознательно. Он использовал право вето, чтобы вновь ввести возможность контроля над бессознательно инициируемыми действиями. Но поскольку испытуемые не очень точно наблюдают, когда они [действовали импульсивно, а не преднамеренно], акт наложения вето не может быть инициирован сознательно.

В решающих испытаниях участники, похоже, не смогли достоверно определить, действительно ли у них было время принять решение, – по крайней мере, не на основе внутренних сигналов. Авторы объясняют, что этот результат трудно совместить с идеей сознательного вето, но его легко понять, если считать вето бессознательным процессом. [70] Таким образом, кажется, что намерение двигаться может не только возникнуть из бессознательного, но и может быть подавлено только в том случае, если бессознательное говорит об этом.

После вышеуказанных экспериментов авторы пришли к выводу, что испытуемые иногда не могли различить «произведение действия без остановки и остановку действия перед добровольным возобновлением», или, другими словами, они не могли отличить действия, которые являются немедленными и импульсивными, в отличие от отсроченных действий. путем обсуждения. [70] Чтобы внести ясность, одно из предположений авторов состоит в том, что все ранние (600 мс) действия являются бессознательными, а все более поздние действия — сознательными. Эти выводы и предположения еще предстоит обсудить в научной литературе или даже воспроизвести (это очень раннее исследование).

Результаты исследования, в котором наблюдались данные так называемого «успешного решения» (с соответствующим измерением более длительного времени), могут иметь возможные последствия. [ нужны разъяснения ] для нашего понимания роли сознания как модулятора данного действия или реакции, и эти возможные последствия не могут быть просто опущены или проигнорированы без веских причин, особенно когда авторы эксперимента предполагают, что испытания с поздним принятием решения действительно были обдуманными. [70]

Стоит отметить, что Либет постоянно ссылался на вето на действие, инициированное эндогенно. [55] То есть вето, которое возникает при отсутствии внешних сигналов, вместо этого полагаясь только на внутренние сигналы (если они вообще есть). Это вето может быть другим типом вето, чем тот, который исследовали Кюн и Брасс, используя свой решающий сигнал.

Дэниел Деннетт также утверждает, что на основе экспериментов Бенджамина Либета, предположительно демонстрирующих нерелевантность сознательного волеизъявления, нельзя сделать четких выводов о волеизъявлении. По словам Деннета, речь идет о неясности во времени проведения различных событий. Либет объективно сообщает, когда возникает потенциал готовности, используя электроды, но полагается на то, что испытуемый сообщает о положении стрелки часов, чтобы определить, когда было принято сознательное решение. Как указывает Деннетт, это всего лишь отчет о том, где, по мнению субъекта, различные вещи собираются вместе, а не об объективном времени, в которое они действительно происходят: [71] [72]

Предположим, Либет знает, что ваш потенциал готовности достиг максимума на 6810 миллисекундах экспериментального испытания, а точка на часах была направлена ​​вниз (что, как вы сообщили, вы видели) на 7005 миллисекундах. Сколько миллисекунд ему нужно прибавить к этому числу, чтобы получить время, в течение которого вы это осознавали? Свет попадает от вашего циферблата к глазному яблоку почти мгновенно, но путь сигналов от сетчатки через латеральное коленчатое ядро ​​к полосатой коре занимает от 5 до 10 миллисекунд — ничтожная доля смещения в 300 миллисекунд, но сколько времени это занимает? им добраться до вас . (Или вы находитесь в полосатой коре головного мозга?) Зрительные сигналы должны быть обработаны, прежде чем они попадут туда, куда им нужно, чтобы вы могли принять сознательное решение об одновременности. Короче говоря, метод Либета предполагает, что мы можем определить место пересечения двух траекторий:

  • появление в сознании сигналов, представляющих решение щелкнуть
  • появление в сознании сигналов, представляющих последовательные ориентации циферблата

так что эти события происходят бок о бок, как бы в таком месте, где можно отметить их одновременность.

Точка невозврата

[ редактировать ]

В начале 2016 года PNAS опубликовал статью исследователей из Берлина , Германия, «Точка невозврата в наложении вето на инициативные движения» , в которой авторы намеревались выяснить, обладают ли люди способностью накладывать вето на действие (в этом исследовании движение стопы) после обнаружения ее Bereitschaftspotential (BP). [73] Потенциал готовности , открытый Корнхубером и Диком в 1965 году, [37] Это случай бессознательной электрической активности в моторной коре , количественно определяемой с помощью ЭЭГ , которая возникает за несколько мгновений до того, как человек выполняет движение: это считается сигналом о том, что мозг «готовится» выполнить движение. Исследование обнаружило доказательства того, что на эти действия можно наложить вето даже после обнаружения АД (т.е. после того, как видно, что мозг начал готовиться к действию). Исследователи утверждают, что это является свидетельством существования у человека хотя бы некоторой степени свободы воли: [74] раньше утверждалось [75] что, учитывая бессознательную природу БП и его полезность для прогнозирования движения человека, это движения, инициируемые мозгом без участия сознательной воли человека. [76] [77] Исследование показало, что испытуемые смогли «отменить» эти сигналы и не выполнить движение, ожидаемое АД. Кроме того, исследователи определили так называемую «точку невозврата»: как только АД обнаруживается при движении, человек может воздержаться от выполнения движения только в том случае, если он попытается отменить его как минимум за 200 миллисекунд до начала движения. После этого момента человек уже не мог избежать выполнения движения. Ранее Корнхубер и Дик подчеркивали, что отсутствие сознательной воли во время раннего потенциала Bereitschafts (названного BP1) не является доказательством отсутствия свободы воли, поскольку также бессознательные программы могут быть свободными и недетерминированными. По их предположению, человек обладает относительной свободой, т.е. свободой в степенях, которую можно увеличивать или уменьшать посредством сознательного выбора, включающего как сознательные, так и бессознательные (панэнцефальные) процессы. [78]

Нейронное предсказание свободы воли

[ редактировать ]

Несмотря на критику, экспериментаторы все еще пытаются собрать данные, которые могут подтвердить, что сознательную «волю» можно предсказать на основе активности мозга. активности мозга с помощью фМРТ Машинное обучение (многомерный анализ шаблонов) использовалось для прогнозирования выбора пользователем кнопки (влево/вправо) за 7 секунд до того, как он сообщит о своем желании сделать это. [6] Области мозга, успешно обученные прогнозированию, включали лобнополярную кору ( передняя медиальная префронтальная кора ) и предклинье / заднюю поясную извилину (медиальная теменная кора ). Чтобы обеспечить момент сообщения о сознательном «воле» к действию, участнику показывали серию кадров с отдельными буквами (с интервалом в 500 мс), а при нажатии на выбранную кнопку (влево или вправо) требовалось указать, на какой букве они изображены. видел на момент принятия решения. В этом исследовании сообщалось о статистически значимой точности 60%, которая может быть ограничена экспериментальной установкой; ограничения данных машинного обучения (время, проведенное в фМРТ) и точность инструмента. [6]

Другая версия эксперимента по многомерному анализу паттернов фМРТ была проведена с использованием абстрактной задачи принятия решения в попытке исключить возможность того, что возможности прогнозирования являются продуктом улавливания накопившегося двигательного побуждения. [79] Каждый кадр, как и раньше, содержал центральную букву, а также центральное число и четыре возможных «номера ответов». Участники сначала мысленно решали, хотят ли они выполнить операцию сложения или вычитания, и отмечали центральную букву на экране в момент принятия этого решения. Затем участник выполнял математическую операцию на основе центральных чисел, показанных в следующих двух кадрах. В следующем кадре участник выбирал «номер ответа», соответствующий результату операции. Далее им была представлена ​​рамка, позволяющая указать центральную букву, появляющуюся на экране в момент принятия ими первоначального решения. Эта версия эксперимента обнаружила способность мозга прогнозировать до 4 секунд до того, как сознательное желание действовать. [79]

Многомерный анализ паттернов с использованием ЭЭГ показал, что научно обоснованная модель перцептивного решения может быть применима к решениям по свободной воле. [80] Было обнаружено, что решения могут быть предсказаны нейронной активностью сразу после восприятия стимула. Более того, когда участник не мог определить природу стимула, недавняя история решений предсказывала нейронную активность (решение). Отправная точка накопления доказательств фактически была смещена в сторону предыдущего выбора (что предполагает предвзятость прайминга). Другое исследование показало, что подсознательная подготовка участника к конкретному результату решения (показ подсказки в течение 13 мс) может использоваться для влияния на результаты свободного решения. [81] Аналогичным образом было обнаружено, что сама история решений может использоваться для прогнозирования будущих решений. Прогностические возможности Chun Siong Along et al. (2008) эксперимент был успешно воспроизведен с использованием линейной модели SVM, основанной только на истории решений участников (без каких-либо данных об активности мозга). [82] Несмотря на это, недавнее исследование попыталось подтвердить применимость модели перцептивного решения к решениям по свободной воле. [83] Когда участникам показывали замаскированный и, следовательно, невидимый стимул, участникам предлагалось либо угадать между категориями, либо принять свободное решение для конкретной категории. Многомерный анализ паттернов с использованием фМРТ можно обучить на данных «свободного решения» для успешного прогнозирования «решений-угаданий» и обучить на «данных предположениях» для прогнозирования «свободных решений» (в области предклинья и клинья ). [83]

Современные задачи прогнозирования добровольных решений подвергаются критике на основании возможности того, что нейронные сигнатуры для предсознательных решений могут на самом деле соответствовать низкосознательной, а не бессознательной обработке. [84] Люди могут быть осведомлены о своих решениях до того, как опубликуют отчет, но для уверенности им придется подождать несколько секунд. Однако такая модель не объясняет, что остается бессознательным, если на каком-то уровне все может быть сознательным (и цель определения отдельных систем). Тем не менее, до сих пор в исследованиях по предсказанию свободы воли остаются ограничения. В частности, предсказание взвешенных суждений на основе активности мозга, включающих мыслительные процессы, начинающиеся за несколько минут, а не секунд до сознательного желания действовать, включая отказ от противоречивого желания. Обычно такие решения рассматриваются как результат последовательности доказательств, накапливающих суждения. [84]

[ редактировать ]

Ретроспективное строительство

[ редактировать ]

Было высказано предположение, что смысловое авторство — это иллюзия. [85] Бессознательные причины мыслей и действий могут способствовать мышлению и действию, в то время как агент воспринимает мысли и действия как зависящие от сознательной воли. Мы можем переназначить агентность из-за эволюционного преимущества, которое когда-то давалось нам, когда мы всегда подозревали, что что-то делает агент (например, хищник). Идея, лежащая в основе ретроспективного построения, заключается в том, что, хотя частично чувство свободы действия «да, я сделал это», по -видимому, возникает во время действия, также, похоже, происходит обработка, выполняемая постфактум – после того, как действие было выполнено – для установления полного чувства. агентства. [86] Однако, чтобы присвоить свободу действий, не обязательно верить, что свобода действий свободна.

Бессознательная обработка агентов может даже изменить в данный момент то, как мы воспринимаем время ощущений или действий. [52] [54] Кюн и Брасс применяют ретроспективную конструкцию, чтобы объяснить два пика RT «успешных решений». Они предполагают, что испытания с поздним принятием решения на самом деле были обдуманными, но что импульсивные испытания с ранним принятием решения, которые следовало бы назвать «неудачными», были ошибочными во время бессознательной агентной обработки. Они говорят, что люди «настойчиво верят, что у них есть доступ к своим собственным когнитивным процессам», хотя на самом деле мы выполняем значительную часть автоматической бессознательной обработки, прежде чем произойдет сознательное восприятие. [70]

Была опубликована критика утверждений Дэниела Вегнера о значении иллюзии самоанализа для понятия свободы воли. [87] [88]

Манипулирование выбором

[ редактировать ]
Транскраниальная магнитная стимуляция использует магнетизм для безопасной стимуляции или подавления частей мозга.

Некоторые исследования показывают, что TMS можно использовать для манипулирования восприятием авторства конкретного выбора. [89] Эксперименты показали, что нейростимуляция может влиять на то, какие руки люди двигают, хотя субъективный опыт воли остается неизменным. Раннее исследование ТМС показало, что активация одной стороны неокортекса может быть использована для смещения выбора противоположной стороны в задаче принудительного выбора. [90] К. Аммон и С. К. Гандевиа обнаружили, что можно влиять на то, какой рукой человек двигает, путем стимуляции лобных областей, участвующих в планировании движения, с помощью транскраниальной магнитной стимуляции в левом или правом полушарии мозга. [90]

Правши обычно предпочитают двигать правой рукой в ​​60% случаев, но когда стимулируется правое полушарие, они вместо этого в 80% случаев выбирают левую руку (напомним, что правое полушарие мозга отвечает за левая сторона тела и левое полушарие для правого). Несмотря на внешнее влияние на принятие решений, испытуемые, по-видимому, не осознавали этого влияния, поскольку при допросе они чувствовали, что их решения кажутся принятыми совершенно естественным образом. [90] В последующем эксперименте Альваро Паскуаль-Леоне и его коллеги получили аналогичные результаты, но также отметили, что транскраниальная магнитная стимуляция должна происходить в пределах двигательной области и в течение 200 миллисекунд, что соответствует временной динамике, полученной в экспериментах Либета: при более длительных время отклика (от 200 до 1100 мс), магнитная стимуляция не влияла на предпочтение рук независимо от места стимуляции. [91]

В конце 2015 года, после предыдущего исследования, проведенного в конце 2010 года, [92] оба основаны на более ранних исследованиях как на обезьянах, так и на людях, группа исследователей из Великобритании и США опубликовала статью, демонстрирующую аналогичные результаты. Исследователи пришли к выводу, что «моторные реакции и выбор руки можно модулировать с помощью tDCS ». [93] Однако другая попытка YH Sohn et al. не удалось повторить такие результаты. [94]

Манипулирование предполагаемым намерением двигаться

[ редактировать ]

Различные исследования показывают, что воспринимаемым намерением двигаться (переехать) можно манипулировать. Исследования были сосредоточены на пре- дополнительной двигательной области (пре-СМА) мозга, в которой с помощью ЭЭГ регистрируется потенциал готовности, указывающий на начало двигательного генеза. В одном исследовании прямая стимуляция пре-СМА заставила добровольцев сообщить о чувстве намерения, а достаточная стимуляция той же области вызвала физическое движение. [52] В аналогичном исследовании было обнаружено, что люди, не осознающие визуально своего тела, могут заставить свои конечности двигаться, даже не осознавая этого движения, путем стимуляции премоторных областей мозга. Когда их теменная кора стимулировалась, они сообщали о побуждении (намерении) пошевелить определенной конечностью (о том, что они хотели это сделать). Более того, более сильная стимуляция теменной коры приводила к иллюзии, что человек двигался, не делая этого. [95]

Это говорит о том, что осознание намерения двигаться может быть буквально «ощущением» раннего движения тела, но уж точно не причиной. Другие исследования, по крайней мере, предположили, что «большая активация SMA, SACC и теменных областей во время и после выполнения внутренне генерируемых действий предполагает, что важной особенностью внутренних решений является специфическая нейронная обработка, происходящая во время и после соответствующего действия. , осознание времени намерения, по-видимому, полностью устанавливается только после выполнения соответствующего действия, что согласуется с наблюдаемым здесь временным ходом нейронной активности». [96]

Другой эксперимент включал в себя электронную доску для спиритических сеансов , где экспериментатор манипулировал движениями устройства, в то время как участника заставили поверить, что они полностью выполнялись самостоятельно. [8] Экспериментатор время от времени останавливал устройство и спрашивал участников, насколько сильно они сами хотят остановиться. Участники также слушали слова в наушниках, и было обнаружено, что если экспериментатор останавливался рядом с объектом, который проходил через наушники, он с большей вероятностью говорил, что хочет остановиться на этом. Если участник воспринимал эту мысль во время действия, то она считалась намеренной. Сделан вывод, что сильная иллюзия восприятия причинности требует: приоритета (мы предполагаем, что мысль должна предшествовать действию), последовательности (мысль о действии) и исключительности (отсутствия других видимых причин или альтернативных гипотез). [8]

Хакван С. Лау и др. поставили эксперимент, в котором испытуемые смотрели на аналоговые часы, а по экрану перемещалась красная точка. Испытуемым было предложено щелкать кнопкой мыши всякий раз, когда они чувствовали намерение сделать это. Одной группе давали импульс транскраниальной магнитной стимуляции (ТМС), а другой - имитацию ТМС. Испытуемым в состоянии воспринимаемого намерения было предложено переместить курсор туда, где он находился, когда они почувствовали желание нажать кнопку. В состоянии движения испытуемые перемещали курсор туда, где он находился, когда они физически нажимали кнопку. ТМС, примененная к предварительной SMA после того, как участник выполнил действие, сдвинула воспринимаемое начало двигательного намерения назад во времени, а воспринимаемое время выполнения действия вперед во времени. Результаты показали, что TMS смогла сдвинуть состояние воспринимаемого намерения вперед на 16 мс и назад на 14 мс для состояния движения. Воспринимаемым намерением можно было манипулировать в течение 200 мс после выполнения спонтанного действия, что указывает на то, что восприятие намерения происходило после исполнительных двигательных движений. Результаты трех контрольных исследований позволяют предположить, что этот эффект ограничен во времени, специфичен для модальности, а также специфичен для анатомического места стимуляции. Исследователи приходят к выводу, что воспринимаемое начало намерения зависит, по крайней мере частично, от активности нейронов, которая происходит после выполнения действия. [54] Часто думают, что если бы свободная воля существовала, то потребовалось бы, чтобы намерение было причинным источником поведения. Эти результаты показывают, что намерение не может быть причинным источником любого поведения. [54]

[ редактировать ]

Идея о том, что намерение сопутствует движению (а не вызывает его), напоминает «форвардные модели моторного контроля» (FMMC), которые использовались для объяснения внутренней речи . FMMC описывают параллельные схемы: движение обрабатывается параллельно с другими прогнозами движения; если движение соответствует предсказанию, возникает чувство свободы воли. FMMC применялись и в других подобных экспериментах. Джанет Меткалф и ее коллеги использовали FMMC, чтобы объяснить, как волонтеры определяют, контролируют ли они задачу в компьютерной игре. С другой стороны, они признают и другие факторы. Авторы связывают чувство свободы действий с желательностью результатов (см. корыстные предубеждения ) и нисходящей обработкой (рассуждения и выводы о ситуации). [97]

Существует также модель, называемая эпифеноменализмом , которая утверждает, что сознательная воля — это иллюзия, а сознание — побочный продукт физических состояний мира. Другие утверждали, что такие данные, как Bereitschaftspotential, подрывают эпифеноменализм по той же причине, что такие эксперименты полагаются на то, что испытуемый сообщает о моменте времени, в котором происходит сознательный опыт и сознательное решение, таким образом полагаясь на то, что испытуемый сможет сознательно действовать. действие. Эта способность, по-видимому, противоречит эпифеноменализму, который, согласно Томасу Генри Хаксли , представляет собой широкое утверждение о том, что сознание «совершенно лишено какой-либо силы… так же, как паровой свисток, сопровождающий работу локомотивной машины, не влияет на ее работу». техника». [98]

[ редактировать ]

Различные расстройства головного мозга подразумевают роль бессознательных мозговых процессов в задачах принятия решений. Слуховые галлюцинации, вызванные шизофренией , по-видимому, предполагают расхождение воли и поведения. [85] Было замечено, что левый мозг людей, чьи полушария были отключены, изобретает объяснения движениям тела, инициируемым противоположным (правым) полушарием, возможно, на основе предположения, что их действия являются осознанными. [99] Точно так же известно, что люди с « синдромом чужой руки » совершают сложные двигательные движения против своей воли. [100]

Нейронные модели произвольного действия

[ редактировать ]

Нейронная модель произвольных действий, предложенная Хаггардом, состоит из двух основных цепей. [52] Первый включает ранние подготовительные сигналы ( базальные ганглии черной субстанции и полосатое тело ), ​​предварительное намерение и обдумывание (медиальная префронтальная кора ), потенциал моторной подготовки/готовности ( преСМА и СМА ) и двигательное исполнение ( первичная моторная кора , спинной мозг и мышцы ). Второй включает теменно-премоторный контур для объектно-ориентированных действий, например, хватания ( премоторная кора , первичная моторная кора , первичная соматосенсорная кора , теменная кора и возвращение к премоторной коре ). Он предположил, что произвольное действие включает в себя входные данные из внешней среды («когда решение»), мотивацию/причины действий («раннее ли решение»), выбор задачи и действия («какое решение»), окончательную прогностическую проверку (позднее «ли решение») ) и выполнение действия.

Другая нейронная модель добровольных действий также включает в себя решения, основанные на том, что, когда и будет ли (WWW). [101] Компонент принятия решений «что» считается функцией передней поясной извилины , которая участвует в мониторинге конфликтов. [102] Время («когда») решений считается функцией preSMA и SMA , которые участвуют в двигательной подготовке. [103] Наконец, компонент «ли» считается функцией дорсально -медиальной префронтальной коры . [101]

Разведка

[ редактировать ]

Мартин Селигман и другие критикуют классический научный подход, который рассматривает животных и людей как «движимых прошлым», и предлагают вместо этого людям и животным опираться на опыт, чтобы оценивать перспективы, с которыми они сталкиваются, и действовать соответствующим образом. Утверждается, что это целенаправленное действие включает в себя оценку возможностей, которые никогда раньше не возникали и поддаются экспериментальной проверке. [104] [105]

Селигман и другие утверждают, что свободную волю и роль субъективности в сознании можно лучше понять, заняв такую ​​«перспективную» позицию в отношении познания, и что «накопление данных в широком спектре исследований предполагает [этот] сдвиг в системе». [105]

См. также

[ редактировать ]
  1. ^ Шургер, Аарон; Ситт, Хакобо Д.; Деэн, Станислас (16 октября 2012 г.). «Модель аккумулятора для спонтанной нейронной активности до самостоятельного движения» . Труды Национальной академии наук . 109 (42): E2904–E2913. Бибкод : 2012PNAS..109E2904S . дои : 10.1073/pnas.1210467109 . ISSN   0027-8424 . ПМЦ   3479453 . ПМИД   22869750 .
  2. ^ Институт искусства и идей. «Судьба, свобода и нейронаука» . ИАИ. Архивировано из оригинала 2 июня 2015 года . Проверено 14 января 2014 г.
  3. ^ Jump up to: а б Намиас, Эдди (2009). «Почему« виллюзионизм »приводит к« плохим результатам »: комментарии к Баумайстеру, Крешиони и Алквисту». Нейроэтика . 4 (1): 17–24. дои : 10.1007/s12152-009-9047-7 . S2CID   16843212 .
  4. ^ Jump up to: а б Холтон, Ричард (2009). «Ответ на «Свободу воли как расширенный контроль действий для социальной жизни и культуры человека» Роя Ф. Баумайстера, А. Уильяма Крешиони и Джессики Л. Алквист». Нейроэтика . 4 (1): 13–6. дои : 10.1007/s12152-009-9046-8 . hdl : 1721.1/71223 . S2CID   143687015 .
  5. ^ Либет, Бенджамин (1985). «Бессознательная мозговая инициатива и роль сознательной воли в добровольных действиях» (PDF) . Поведенческие и мозговые науки . 8 (4): 529–566. дои : 10.1017/s0140525x00044903 . S2CID   6965339 . Архивировано из оригинала (PDF) 19 декабря 2013 года . Проверено 18 декабря 2013 г.
  6. ^ Jump up to: а б с д и ж Вскоре, Чун Сьонг; Брасс, Марсель; Хайнце, Ханс-Йохен; Хейнс, Джон-Дилан (2008). «Бессознательные детерминанты свободных решений в человеческом мозге». Природная неврология . 11 (5): 543–5. CiteSeerX   10.1.1.520.2204 . дои : 10.1038/nn.2112 . ПМИД   18408715 . S2CID   2652613 .
  7. ^ Маоз, Ури; Мудрик, Лиад; Ривлин, Рам; Росс, Ян; Мамелак, Адам; Яффе, Гидеон (07 ноября 2014 г.), «О сообщении о начале намерения переехать» , Surrounding Free Will , Oxford University Press, стр. 184–202, doi : 10.1093/acprof:oso/9780199333950.003.0010 , ISBN  9780199333950
  8. ^ Jump up to: а б с Вегнер, Дэниел М.; Уитли, Талия (1999). «Очевидная ментальная причинность: источники опыта воли». Американский психолог . 54 (7): 480–492. CiteSeerX   10.1.1.188.8271 . дои : 10.1037/0003-066X.54.7.480 . ISSN   0003-066X . ПМИД   10424155 .
  9. ^ Мудрик, Лиад; Кох, Кристоф; Яффе, Гидеон; Маоз, Ури (2 июля 2018 г.). «Нейронные предшественники важных решений — ERP-исследование сознательного и произвольного выбора» . bioRxiv : 097626. doi : 10.1101/097626 .
  10. ^ Смиланский, С. (2002). «Свобода воли, фундаментальный дуализм и центральная роль иллюзии». Оксфордский справочник по свободе воли .
  11. ^ Хенрик Вальтер (2001). «Глава 1: Свобода воли: вызовы, аргументы и теории» . Нейрофилософия свободной воли: от либертарианских иллюзий к концепции естественной автономии (перевод Синтии Клор с немецкого языка, изд. 1999 г.). МТИ Пресс. п. 1. ISBN  9780262265034 .
  12. ^ Джон Мартин Фишер; Роберт Кейн; Дерк Перебом; Мануэль Варгас (2007). «Краткое введение в некоторые термины и понятия» . Четыре взгляда на свободу воли . Уайли-Блэквелл. ISBN  978-1405134866 .
  13. ^ Jump up to: а б с д и ж Смит, Керри (2011). «Нейронаука против философии: стремление к свободе воли» . Природа . 477 (7362): 23–5. Бибкод : 2011Natur.477...23S . дои : 10.1038/477023а . ПМИД   21886139 .
  14. ^ Дэниел С. Деннетт (2014). «Глава VIII: Инструменты для размышления о свободе воли» . Насосы интуиции и другие инструменты для мышления . WW Нортон и компания. п. 355. ИСБН  9780393348781 .
  15. ^ Jump up to: а б с д и Фрид, Ицхак; Мукамель, Рой; Крейман, Габриэль Дж (2011). «Внутренне генерируемая преактивация одиночных нейронов в медиальной лобной коре человека предсказывает волю» . Нейрон . 69 (3): 548–62. дои : 10.1016/j.neuron.2010.11.045 . ПМК   3052770 . ПМИД   21315264 .
  16. ^ Хаггард, Патрик (4 января 2019 г.). «Нейрокогнитивные основы человеческой воли» . Ежегодный обзор психологии . 70 (1): 9–28. doi : 10.1146/annurev-psych-010418-103348 . ISSN   0066-4308 . ПМИД   30125134 . S2CID   52053944 .
  17. ^ Jump up to: а б с Клемм, WR (2010). «Дебаты о свободе воли: простые эксперименты не так просты» . Достижения когнитивной психологии . 6 : 47–65. дои : 10.2478/v10053-008-0076-2 . ПМЦ   2942748 . ПМИД   20859552 .
  18. ^ Ди Руссо, Ф.; Берчиччи, М.; Боццакки, К.; Перри, РЛ; Питцалис, С.; Спинелли, Д. (2017). «За пределами «Bereitschaftspotential»: подготовка к действию, лежащая в основе когнитивных функций». Неврологические и биоповеденческие обзоры . 78 : 57–81. doi : 10.1016/j.neubiorev.2017.04.019 . ПМИД   28445742 . S2CID   207094103 .
  19. ^ Гейзенберг, Мартин (2009). «Является ли свобода воли иллюзией?» . Природа . 459 (7244). ООО «Спрингер Сайенс энд Бизнес Медиа»: 164–165. Бибкод : 2009Natur.459..164H . дои : 10.1038/459164a . ISSN   0028-0836 . ПМИД   19444190 . S2CID   4420023 .
  20. ^ «Моральный ландшафт», с. 112.
  21. ^ Фриман, Уолтер Дж. (2000), Как мозг принимает решения. , Нью-Йорк: Columbia UP, с. 139
  22. ^ Меле, Альфред (2007), Люмер, К. (редактор), «Свобода воли: теория действия встречается с нейробиологией» , Интенциональность, обдумывание и автономия: теоретико-действенная основа практической философии , Эшгейт , получено 20 февраля 2019 г.
  23. ^ Jump up to: а б «Дэниел Деннетт - Научное исследование религии» (Подкаст). Точка расследования. 12 декабря 2011 года . . Обсуждение свободы воли начинается особенно с 24 мин.
  24. ^ Льюис, М. (1990), «Развитие интенциональности и роль сознания», Psychoological Inquiry , vol. 1, нет. 3, стр. 230–247.
  25. ^ Уилкинсон, Уилл (6 октября 2011 г.). «Чему нейробиология может научить нас о зле?» . Большое Думай . Фритинк Медиа, Инк.
  26. ^ Адина Л. Роскис (2013). «Нейронаука воли». В Кларке, Энди; Киверштейн, Джулиан; Викант, Тиллман (ред.). Разложение воли . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-987687-7 .
  27. ^ Розенбаум, Рон (30 сентября 2011 г.). «Конец зла?» . Сланец .
  28. ^ Эдди Намиас; Стивен Г. Моррис; Томас Надельхоффер; Джейсон Тернер (2006). «Интуитивен ли инкомпатибилизм?» (PDF) . Философия и феноменологические исследования . 73 (1): 28–53. CiteSeerX   10.1.1.364.1083 . дои : 10.1111/j.1933-1592.2006.tb00603.x . Архивировано из оригинала (PDF) 29 февраля 2012 г.
  29. ^ Фельц А.; Кокли ET (2009). «Зависят ли суждения о свободе и ответственности от того, кем вы являетесь? Личностные различия в интуиции о компатибилизме и инкомпатибилизме» (PDF) . Сознательный. Когн . 18 (1): 342–250. дои : 10.1016/j.concog.2008.08.001 . ПМИД   18805023 . S2CID   16953908 .
  30. ^ Восс, Питер; Золото, Луиза. «Природа свободы воли» .
  31. ^ Томстаффорд (29 сентября 2013 г.). «Эффект уменьшения веры в свободу воли» .
  32. ^ Смит, Керри (31 августа 2011 г.). «Нейронаука против философии: стремление к свободе воли» . Природа . 477 (7362): 23–25. Бибкод : 2011Natur.477...23S . дои : 10.1038/477023а . ПМИД   21886139 .
  33. ^ Вос, К.Д.; Скулер, JW (январь 2008 г.). «Ценность веры в свободу воли: поощрение веры в детерминизм увеличивает мошенничество». Психол. Наука . 19 (1): 49–54. дои : 10.1111/j.1467-9280.2008.02045.x . ПМИД   18181791 . S2CID   2643260 .
  34. ^ Монро, Эндрю Э.; Брэди, Гаррет Л.; Малле, Бертрам Ф. (21 сентября 2016 г.). «Это не та свобода воли, которую стоит искать». Социальная психология и наука о личности . 8 (2): 191–199. дои : 10.1177/1948550616667616 . S2CID   152011660 .
  35. ^ Кроун, Дэмиен Л.; Леви, Нил Л. (28 июня 2018 г.). «Являются ли верующие в свободу воли более приятными людьми? (Четыре исследования показывают, что нет)» . Социальная психология и наука о личности . 10 (5): 612–619. дои : 10.1177/1948550618780732 . ПМК   6542011 . ПМИД   31249653 .
  36. ^ Каспар, Эмили А.; Вийом, Лорен; Магальяйнс де Салданья да Гама, Педро А.; Клиреманс, Аксель (17 января 2017 г.). «Влияние (не)веры в свободу воли на аморальное поведение» . Границы в психологии . 8:20 . дои : 10.3389/FPSYG.2017.00020 . ПМК   5239816 . ПМИД   28144228 .
  37. ^ Jump up to: а б с Корнхубер, HH ; Дике, Л. (1965), «Изменения потенциала мозга при произвольных и пассивных движениях человека: потенциал готовности и реафферентные потенциалы», Pflügers Archiv (на немецком языке), № 284, стр. 1–17.
  38. ^ Jump up to: а б с Либет, Бенджамин; Глисон, Кертис А.; Райт, Элвуд В.; Перл, Деннис К. (1983). «Время сознательного намерения действовать в отношении начала мозговой деятельности (потенциал готовности)». Мозг . 106 (3): 623–42. дои : 10.1093/мозг/106.3.623 . ПМИД   6640273 .
  39. ^ Либет, Бенджамин (1993). «Бессознательная мозговая инициатива и роль сознательной воли в добровольных действиях». Нейрофизиология сознания . Современные нейробиологи. стр. 269–306. дои : 10.1007/978-1-4612-0355-1_16 . ISBN  978-1-4612-6722-5 .
  40. ^ Деннетт, Д. (1991), Объяснение сознания , The Penguin Press., ISBN  0-316-18066-1
  41. ^ Грегсон, Роберт AM (2011). «Ничто не мгновенно, даже в ощущениях». Поведенческие и мозговые науки . 15 (2): 210–1. дои : 10.1017/S0140525X00068321 . S2CID   147232971 .
  42. ^ Jump up to: а б Хаггард, П.; Эймер, Мартин (1999). «О связи между потенциалами мозга и осознанием произвольных движений». Экспериментальное исследование мозга . 126 (1): 128–33. дои : 10.1007/s002210050722 . ПМИД   10333013 . S2CID   984102 .
  43. ^ Jump up to: а б Тревена, Джуди Арнел; Миллер, Джефф (2002). «Подготовка коркового движения до и после сознательного решения двигаться». Сознание и познание . 11 (2): 162–90, обсуждение 314–25. дои : 10.1006/ccog.2002.0548 . ПМИД   12191935 . S2CID   17718045 .
  44. ^ Хаггард, Патрик (2005). «Сознательное намерение и двигательное познание». Тенденции в когнитивных науках . 9 (6): 290–5. CiteSeerX   10.1.1.519.7310 . дои : 10.1016/j.tics.2005.04.012 . ПМИД   15925808 . S2CID   7933426 .
  45. ^ Бэнкс, Уильям П.; Покетт, Сьюзен (13 декабря 2007 г.). «Работа Бенджамина Либета по нейронауке свободной воли». В Вельманс, М.; Шнайдер, С. (ред.). Блэквеллский спутник сознания . Молден, Массачусетс, США: Blackwell Publishing. стр. 657–670. дои : 10.1002/9780470751466.ch52 . ISBN  978-1-4051-6000-1 . ПсикНЕТ 2007-00485-051 .
  46. ^ «Опыты Либета» . www.informationphilosopher.com . Проверено 24 октября 2022 г.
  47. ^ «Освобождение от исследований Либета: четыре причины, которые они не опровергают…» . Ежедневный апологет . Проверено 24 октября 2022 г.
  48. ^ Бэнкс, Уильям П.; Ишам, Ева А. (2009). «Мы скорее предполагаем, чем воспринимаем момент, когда решили действовать». Психологическая наука . 20 (1): 17–21. дои : 10.1111/j.1467-9280.2008.02254.x . ПМИД   19152537 . S2CID   7049706 .
  49. ^ Jump up to: а б Тревена, Джуди; Миллер, Джефф (2010). «Подготовка мозга перед произвольным действием: доказательства против бессознательного начала движения». Сознание и познание . 19 (1): 447–56. дои : 10.1016/j.concog.2009.08.006 . ПМИД   19736023 . S2CID   28580660 .
  50. ^ Анантасвами, Анил (23 сентября 2009 г.). «В конце концов, свобода воли – это не иллюзия» . Новый учёный . 203 (2727): 14. doi : 10.1016/S0262-4079(09)62534-3 .
  51. ^ Тревена, Дж.; Миллер, Дж. (март 2010 г.). «Подготовка мозга перед произвольным действием: доказательства против бессознательного начала движения». Сознательное познание . 19 (1): 447–456. дои : 10.1016/j.concog.2009.08.006 . ПМИД   19736023 . S2CID   28580660 .
  52. ^ Jump up to: а б с д Хаггард, Патрик (2008). «Человеческая воля: к нейробиологии воли». Обзоры природы Неврология . 9 (12): 934–946. дои : 10.1038/nrn2497 . ПМИД   19020512 . S2CID   1495720 .
  53. ^ Лау, ХК (2004). «Внимание к намерению». Наука . 303 (5661): 1208–1210. Бибкод : 2004Sci...303.1208L . дои : 10.1126/science.1090973 . ISSN   0036-8075 . ПМИД   14976320 . S2CID   10545560 .
  54. ^ Jump up to: а б с д Лау, Хакван К.; Роджерс, Роберт Д.; Пассингем, Ричард Э. (2007). «Управление пережитым возникновением намерения после выполнения действия». Журнал когнитивной нейронауки . 19 (1): 81–90. CiteSeerX   10.1.1.217.5457 . дои : 10.1162/jocn.2007.19.1.81 . ISSN   0898-929X . ПМИД   17214565 . S2CID   8223396 .
  55. ^ Jump up to: а б Либет, Бенджамин (2003). «Может ли сознательный опыт повлиять на активность мозга?» . Журнал исследований сознания . 10 (12): 24–28.
  56. ^ Jump up to: а б с д Мацухаси, Масао; Халлетт, Марк (2008). «Время осознанного намерения двигаться» . Европейский журнал неврологии . 28 (11): 2344–51. дои : 10.1111/j.1460-9568.2008.06525.x . ПМЦ   4747633 . ПМИД   19046374 .
  57. ^ Вскоре, Чун Сьонг; Он, Анна Ханьси; Боде, Стефан; Хейнс, Джон-Дилан (9 апреля 2013 г.). «Предсказание свободного выбора абстрактных намерений» . ПНАС . 110 (15): 6217–6222. Бибкод : 2013PNAS..110.6217S . дои : 10.1073/pnas.1212218110 . ПМЦ   3625266 . ПМИД   23509300 .
  58. ^ Клемм, Уильям Р. (17 октября 2010 г.). «Свободная воля – это не иллюзия» . Медик Памяти (блог) . Психология сегодня.
  59. ^ Баумайстер, Рой Ф. (23 июня 2009 г.). «Детерминизм – это не просто причинность» . Культурное животное (блог) . Психология сегодня.
  60. ^ Гуггисберг, АГ; Моттаз, А. (2013). «Время и осознание решений о движении: действительно ли сознание приходит слишком поздно?» . Передний шум нейронов . 7 : 385. дои : 10.3389/fnhum.2013.00385 . ПМЦ   3746176 . ПМИД   23966921 .
  61. ^ «Прав ли Сэм Харрис насчет свободы воли?: Рецензия на книгу» . Центр христианской мысли Университета Биола / Таблица . 26 мая 2014 г. Проверено 6 августа 2020 г.
  62. ^ Маоз, Ури; Яффе, Гидеон; Кох, Кристоф; Мудрик, Лиад (23 октября 2019 г.). О'Коннелл, Редмонд Дж; Голд, Джошуа I; О'Коннелл, Редмонд Дж; Чжан, Цзясян; Бурле, Борис (ред.). «Нейронные предшественники важных решений — ERP-исследование сознательного и произвольного выбора» . электронная жизнь . 8 : е39787. doi : 10.7554/eLife.39787 . ISSN   2050-084X . ПМК   6809608 . ПМИД   31642807 .
  63. ^ Аарон Шургер, Якобо Д. Ситт и Станислас Деэн, «Модель аккумулятора для спонтанной нейронной активности до самоинициируемого движения», Труды Национальной академии наук, 16 октября 2012 г., 109 (42) E2904-E2913; https://doi.org/10.1073/pnas.1210467109
  64. ^ Шургер, Аарон; Ситт, Хакобо Д.; Деэн, Станислас (16 октября 2012 г.). «Модель аккумулятора для спонтанной нейронной активности до самостоятельного движения» . ПНАС . 109 (42): 16776–16777. Бибкод : 2012PNAS..109E2904S . дои : 10.1073/pnas.1210467109 . ПМЦ   3479453 . ПМИД   22869750 .
  65. ^ Jump up to: а б Голипур, Бахар (10 сентября 2019 г.). «Знаменитый аргумент против свободы воли был развенчан» . Атлантика .
  66. ^ «Аарон Шургер» .
  67. ^ Анантасвами, Анил (6 августа 2012 г.). «Мозг не может стоять на пути свободы воли» . Новый учёный .
  68. ^ Хаггард, Патрик (2011). «Время принятия решений для свободы воли» . Нейрон . 69 (3): 404–6. дои : 10.1016/j.neuron.2011.01.028 . ПМИД   21315252 .
  69. ^ Альфред Р. Меле (2008). «Психология и свобода воли: комментарий» . В книге Джона Баера, Джеймса К. Кауфмана и Роя Ф. Баумайстера (ред.). Мы свободны? Психология и свобода воли . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета . стр. 325–46. ISBN  978-0-19-518963-6 .
  70. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я Кюн, Симона; Брасс, Марсель (2009). «Ретроспективное построение суждения свободного выбора». Сознание и познание . 18 (1): 12–21. дои : 10.1016/j.concog.2008.09.007 . ПМИД   18952468 . S2CID   9086887 .
  71. ^ «Свобода развивается» Дэниела Деннета, стр. 231.
  72. ^ Деннетт, Д. (28 марта 2023 г.), Самость как реагирующий и ответственный артефакт (PDF)
  73. ^ Шульце-Крафт, Матиас; Бирман, Дэниел; Рускони, Марко; Аллефельд, Карстен; Гёрген, Кай; Дэне, Свен; Бланкерц, Бенджамин; Хейнс, Джон-Дилан (26 января 2016 г.). «Точка невозврата в наложении вето на инициативные движения» . Труды Национальной академии наук . 113 (4): 1080–1085. Бибкод : 2016PNAS..113.1080S . дои : 10.1073/pnas.1513569112 . ISSN   0027-8424 . ПМЦ   4743787 . ПМИД   26668390 .
  74. ^ Джарретт, Кристиан (3 февраля 2016 г.). «Нейронаука и свободная воля переосмысливают свой развод» . Разрез . Проверено 13 февраля 2016 г.
  75. ^ Анантасвами, Анил (6 августа 2012 г.). «Мозг не может стоять на пути свободы воли» . Новый учёный . Проверено 13 февраля 2016 г.
  76. ^ Суинберн, Р. «Либет и аргументы в пользу скептицизма свободы воли» (PDF) . Оксфордский университет . Издательство Оксфордского университета. Архивировано из оригинала (PDF) 29 апреля 2016 г.
  77. ^ «Опыты Либета» . www.informationphilosopher.com . Проверено 13 февраля 2016 г.
  78. ^ Корнхубер и Дике , 2012. Воля и ее мозг – оценка разумной свободы воли. Университетское издательство Америки, Лэнхэм, Мэриленд, США, ISBN   978-0-7618-5862-1 .
  79. ^ Jump up to: а б Вскоре CS; Он, АХ; Боде, С.; Хейнс, Ж.-Д. (2013). «Предсказание свободного выбора абстрактных намерений» . Труды Национальной академии наук . 110 (15): 6217–6222. Бибкод : 2013PNAS..110.6217S . дои : 10.1073/pnas.1212218110 . ISSN   0027-8424 . ПМЦ   3625266 . ПМИД   23509300 .
  80. ^ Боде, С.; Сьюэлл, ДК; Лилберн, С.; Форте, доктор медицинских наук; Смит, Польша; Шталь, Дж. (2012). «Прогнозирование искажений восприятия решений на основе ранней мозговой активности» . Журнал неврологии . 32 (36): 12488–12498. doi : 10.1523/JNEUROSCI.1708-12.2012 . ISSN   0270-6474 . ПМК   6621270 . ПМИД   22956839 .
  81. ^ Мэттлер, Уве; Палмер, Саймон (2012). «Временной ход эффектов прайминга свободного выбора, объясненный простой моделью аккумулятора». Познание . 123 (3): 347–360. дои : 10.1016/j.cognition.2012.03.002 . ISSN   0010-0277 . ПМИД   22475294 . S2CID   25132984 .
  82. ^ Лагес, Мартин; Яворска, Катажина (2012). «Насколько предсказуемы «спонтанные решения» и «скрытые намерения»? Сравнение результатов классификации на основе предыдущих ответов с многомерным анализом закономерностей ЖИРНЫХ сигналов фМРТ» . Границы в психологии . 3 : 56. doi : 10.3389/fpsyg.2012.00056 . ISSN   1664-1078 . ПМК   3294282 . ПМИД   22408630 .
  83. ^ Jump up to: а б Боде, Стефан; Боглер, Карстен; Хейнс, Джон-Дилан (2013). «Похожие нейронные механизмы перцептивных догадок и свободных решений». НейроИмидж . 65 : 456–465. doi : 10.1016/j.neuroimage.2012.09.064 . ISSN   1053-8119 . ПМИД   23041528 . S2CID   33478301 .
  84. ^ Jump up to: а б Миллер, Джефф; Шварц, Вольф (2014). «Сигналы мозга не демонстрируют бессознательного принятия решений: интерпретация, основанная на ступенчатом сознательном осознании». Сознание и познание . 24 : 12–21. дои : 10.1016/j.concog.2013.12.004 . ISSN   1053-8100 . ПМИД   24394375 . S2CID   20458521 .
  85. ^ Jump up to: а б Вегнер, Дэниел М. (2003). «Лучший трюк разума: как мы испытываем сознательную волю». Тенденции в когнитивных науках . 7 (2): 65–69. CiteSeerX   10.1.1.294.2327 . дои : 10.1016/S1364-6613(03)00002-0 . ПМИД   12584024 . S2CID   3143541 .
  86. ^ Ричард Ф. Ракос (2004). «Вера в свободу воли как биологическую адаптацию: мышление внутри и за пределами аналитической коробки поведения» (PDF) . Европейский журнал поведенческого анализа . 5 (2): 95–103. дои : 10.1080/15021149.2004.11434235 . S2CID   147343137 . Архивировано из оригинала (PDF) 26 апреля 2014 г.
  87. ^ Например, критика в:
  88. ^ Пронин, Е. (2009). «Иллюзия самоанализа». Достижения экспериментальной социальной психологии . 41 : 1–67. дои : 10.1016/S0065-2601(08)00401-2 .
  89. ^ Винсент Уолш (2005). Транскраниальная магнитная стимуляция: нейрохронометрика разума . МТИ Пресс. ISBN  978-0-262-73174-4 .
  90. ^ Jump up to: а б с Аммон, К.; Гандевия, Южная Каролина (1990). «Транскраниальная магнитная стимуляция может влиять на выбор двигательных программ» . Журнал неврологии, нейрохирургии и психиатрии . 53 (8): 705–7. дои : 10.1136/jnnp.53.8.705 . ПМЦ   488179 . ПМИД   2213050 .
  91. ^ Бразилия-Нето, Япония; Паскуаль-Леоне, А.; Вальс-Соле, Дж.; Коэн, LG; Халлетт, М. (1992). «Фокальная транскраниальная магнитная стимуляция и смещение реакции в задаче с принудительным выбором» . Журнал неврологии, нейрохирургии и психиатрии . 55 (10): 964–6. дои : 10.1136/jnnp.55.10.964 . ПМК   1015201 . ПМИД   1431962 .
  92. ^ Оливейра, Флавио Т.П.; Дидрихсен, Йорн; Верстинен, Тимоти; Дюк, Джули; Иври, Ричард Б. (2010). «Транскраниальная магнитная стимуляция задней теменной коры влияет на решение о выборе руки» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 107 (41): 17751–17756. дои : 10.1073/pnas.1006223107 . ПМЦ   2955129 . ПМИД   20876098 .
  93. ^ Джавади, Амир-Хомаюн; Бейко, Анжелики; Уолш, Винсент (2015). «Транскраниальная стимуляция постоянным током выбора действия предубеждений моторной коры в задаче принятия решения» . Журнал когнитивной нейронауки . 27 (11): 2174–85. дои : 10.1162/JOCN_A_00848 . ПМЦ   4745131 . ПМИД   26151605 .
  94. ^ Сон, Ю.Х.; Кэлин-Ланг, А.; Халлетт, М. (2003). «Влияние транскраниальной магнитной стимуляции на выбор движений» . Журнал неврологии, нейрохирургии и психиатрии . 74 (7): 985–7. дои : 10.1136/jnnp.74.7.985 . ПМЦ   1738563 . ПМИД   12810802 .
  95. ^ Десмурже, М.; Рейли, КТ; Ричард, Н.; Сатмари, А.; Моттолезе, К.; Сиригу, А. (2009). «Намерение движения после стимуляции теменной коры у людей». Наука . 324 (5928): 811–813. Бибкод : 2009Sci...324..811D . дои : 10.1126/science.1169896 . ISSN   0036-8075 . ПМИД   19423830 . S2CID   6555881 .
  96. ^ Гуггисберг, Адриан Г.; Далал, СС; Финдли, AM; Нагараджан, СС (2008). «Высокочастотные колебания в распределенных нейронных сетях раскрывают динамику принятия решений человеком» . Границы человеческой неврологии . 1:14 . doi : 10.3389/neuro.09.014.2007 . ПМК   2525986 . ПМИД   18958227 .
  97. ^ Меткалф, Джанет; Эйх, Тил С.; Кастель, Алан Д. (2010). «Метапознание агентности на протяжении всей жизни». Познание . 116 (2): 267–282. дои : 10.1016/j.cognition.2010.05.009 . ПМИД   20570251 . S2CID   4051484 .
  98. ^ Фланаган, О.Дж. (1992). Переосмысление сознания . Брэдфорд Книги. МТИ Пресс. п. 131. ИСБН  978-0-262-56077-1 . LCCN   lc92010057 .
  99. ^ Газзанига, Майкл С. (1984). Газзанига, Майкл С. (ред.). Когнитивные нейронауки . дои : 10.1007/978-1-4899-2177-2 . ISBN  978-1-4899-2179-6 . S2CID   5763744 .
  100. ^ Гешвинд, DH; Якобони, М.; Мега, Миссисипи; Зайдель, Д.В.; Клоузи, Т .; Зайдель, Э. (1995). «Синдром чужой руки: межполушарное двигательное отключение из-за поражения средней части мозолистого тела». Неврология . 45 (4): 802–808. дои : 10.1212/WNL.45.4.802 . ISSN   0028-3878 . ПМИД   7723974 . S2CID   39196545 .
  101. ^ Jump up to: а б Брасс, Марсель; Линн, Маргарет Т.; Демане, Йелле; Ригони, Давиде (2013). «Изображение воли: что мозг может рассказать нам о воле». Экспериментальное исследование мозга . 229 (3): 301–312. дои : 10.1007/s00221-013-3472-x . ISSN   0014-4819 . ПМИД   23515626 . S2CID   12187338 .
  102. ^ Мюллер, Вероника А.; Брасс, Марсель; Васак, Флориан; Принц, Вольфганг (2007). «Роль преСМА и ростральной поясной зоны во внутренне выбранных действиях». НейроИмидж . 37 (4): 1354–1361. doi : 10.1016/j.neuroimage.2007.06.018 . ISSN   1053-8119 . ПМИД   17681798 . S2CID   14447545 .
  103. ^ Кригофф, Вероника (2009). «Отделение чего и когда от намеренных действий» . Границы человеческой неврологии . 3 :3. дои : 10.3389/neuro.09.003.2009 . ISSN   1662-5161 . ПМК   2654019 . ПМИД   19277217 .
  104. ^ Селигман, депутат Европарламента; Рейлтон, П.; Баумайстер, РФ; Шрипада, К. (27 февраля 2013 г.). «Навигация в будущее, или движимые прошлым» (PDF) . Перспективы психологической науки . 8 (2): 119–141. дои : 10.1177/1745691612474317 . ПМИД   26172493 . S2CID   17506436 . Архивировано из оригинала (PDF) 16 марта 2016 года . Проверено 21 декабря 2014 г.
  105. ^ Jump up to: а б Селигман, депутат Европарламента; Рейлтон, П.; Баумайстер, РФ; Шрипада, К. (27 февраля 2013 г.). «Навигация в будущее, или движимые прошлым» (PDF) . Перспективы психологической науки . 8 (2): 132–133. дои : 10.1177/1745691612474317 . ПМИД   26172493 . S2CID   17506436 . Архивировано из оригинала (PDF) 16 марта 2016 года . Проверено 21 декабря 2014 г.
[ редактировать ]
  • Судьба, свобода и нейронаука - дискуссия о том, доказала ли нейробиология, что свободная воля является иллюзией, проводится Институтом искусств и идей с участием оксфордского нейробиолога Наифа Аль-Родхана, психиатра и телеведущего из Ист-Энда Марка Солтера и философа Лондонской школы экономики Кристины Мушольт, обсуждающих пределы науки.
  • «Философия и наука самоконтроля» — международный совместный проект под руководством Аль Меле. Проект способствует сотрудничеству между учеными и философами с общей целью улучшить наше понимание самоконтроля.
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 7696d72967e3e33b69e6931060edbd5f__1722015720
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/76/5f/7696d72967e3e33b69e6931060edbd5f.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Neuroscience of free will - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)