Свободная воля (книга)
 | |
| Автор | Сэм Харрис |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Предмет | Свободная воля |
| Опубликовано | 2012 |
| Место публикации | Соединенные Штаты |
| Тип носителя | Распечатать ( в мягкой обложке ) |
| ISBN | 978-1451683400 |
| Предшественник | Врущий |
| С последующим | Пробуждение: Путеводитель по духовности без религии |
«Свободная воля» — книга американского философа Сэма Харриса, вышедшая в 2012 году . Он утверждает, что свобода воли — это иллюзия , но это не подрывает мораль и не умаляет важности политической и социальной свободы, и что она может и должна изменить то, как мы думаем о некоторых из наиболее важных вопросов жизни. [1] [2] [3] [4]
Краткое содержание
[ редактировать ]Харрис говорит, что идея свободы воли «не может быть сопоставлена ни с какой мыслимой реальностью» и является непоследовательной. [5] [6] По словам Харриса, наука «показывает, что вы — биохимическая марионетка». [7] Мысли и намерения людей, говорит Харрис, «возникают из фоновых причин, о которых мы не знаем и над которыми не осуществляем сознательного контроля». Каждый выбор, который мы делаем, делается в результате предшествующих причин. Выбор, который мы делаем, определяется этими причинами и поэтому на самом деле не является выбором вообще. Более того, поскольку мысли возникают по причинам, которые мы не можем контролировать, наши действия под влиянием этих мыслей также не поддаются контролю. Харрис также проводит различие между сознательными и бессознательными реакциями на мир. Даже без свободы воли сознание играет важную роль в выборе, который мы делаем. Харрис утверждает, что осознание человеческого разума не подрывает мораль и не умаляет важности социальной и политической свободы, но может и должно изменить то, как мы думаем о некоторых из наиболее важных вопросов жизни.
Сэм Харрис в своей книге объясняет: [8]
Рассмотрим следующие примеры человеческого насилия:
1. Четырехлетний мальчик играл с отцовским пистолетом и убил молодую женщину. Пистолет хранился заряженным и незакрепленным в ящике комода.
2. 12-летний мальчик, который стал жертвой постоянного физического и эмоционального насилия, взял пистолет своего отца и намеренно застрелил молодую женщину, потому что она дразнила его.
3. 25-летний мужчина, который в детстве стал жертвой постоянного насилия, намеренно застрелил свою девушку, потому что она ушла от него к другому мужчине.
4. 25-летний мужчина, которого воспитали замечательные родители и который никогда не подвергался жестокому обращению, намеренно застрелил молодую женщину, которую он никогда не встречал, «просто ради развлечения».
5. 25-летний мужчина, которого воспитали замечательные родители и который никогда не подвергался жестокому обращению, намеренно застрелил молодую женщину, которую он никогда не встречал, «просто ради развлечения». МРТ головного мозга мужчины выявила опухоль размером с мяч для гольфа в медиальной префронтальной коре (область, отвечающая за контроль эмоций и поведенческих импульсов).
В каждом случае умирала молодая женщина, и в каждом случае ее смерть была результатом событий, возникших в мозгу другого человека. Но степень морального возмущения, которое мы испытываем, зависит от фоновых условий, описанных в каждом случае. Мы подозреваем, что четырехлетний ребенок не может по-настоящему убить кого-то намеренно и что намерения 12-летнего ребенка не так глубоки, как намерения взрослого. В случаях 1 и 2 мы знаем, что мозг убийцы еще не полностью созрел и что еще не все обязанности личности ему переданы. История насилия и сопутствующие обстоятельства в деле 3, похоже, смягчают вину этого человека: это было преступление на почве аффекта, совершенное человеком, который сам пострадал от рук других. В четвертом случае насилия не было, а мотив заклеймил преступника как психопата. Случай 5 включает в себя то же психопатическое поведение и мотив, но опухоль головного мозга каким-то образом полностью меняет моральные расчеты: учитывая ее местоположение, она, кажется, снимает с убийцы всю ответственность за свое преступление. И это чудо творится, даже если субъективный опыт человека был идентичен опыту психопата в случае 4 — в тот момент, когда мы понимаем, что его чувства имели физическую причину, опухоль мозга, мы не можем не видеть в нем жертву самого себя. биология.
Как мы можем понять эти градации моральной ответственности, если мозг и его фоновые влияния в каждом случае и в одинаковой степени являются реальной причиной смерти женщины?
Нам не нужно питать иллюзий о том, что в человеческом сознании живет причинный агент, чтобы признать, что определенные люди опасны. Больше всего мы осуждаем в другом человеке сознательное намерение причинить вред. О степени вины по-прежнему можно судить на основании фактов дела: личности обвиняемого, его предыдущих правонарушений, его манеры общения с другими людьми, употребления им одурманивающих веществ, его поведения.признанные мотивы в отношении жертвы и т. д. Если действия человека кажутся совершенно нехарактерными для него, это может повлиять на наше мнение о риске, который он теперь представляет для других. Если обвиняемый окажется нераскаявшимся и снова жаждущим убийства, нам не нужно думать о свободе воли, чтобы считать его опасным для общества.
Почему сознательное решение причинить вред другому человеку особенно предосудительно? Потому что то, что мы делаем после сознательного планирования, имеет тенденцию наиболее полно отражать глобальные свойства нашего разума — наши убеждения, желания, цели, предрассудки и т. д. Если после нескольких недель размышлений, библиотечных исследований и дебатов с друзьями вы все же решите убить короля — что ж, тогда убийство короля отражает то, кем вы на самом деле являетесь. Дело не в том, что вы являетесь конечной и независимой причиной своих действий; дело в том, что у вас по какой-то причине ум цареубийцы.
Некоторые преступники должны быть заключены в тюрьму, чтобы не допустить причинения ими вреда другим людям. Моральное оправдание этого совершенно простое: от этого всем остальным будет лучше. Отказ от иллюзии свободы воли позволяет нам сосредоточиться на важных вещах — оценке риска, защите невинных людей, сдерживании преступности и т. д. Однако некоторые моральные интуиции начинают ослабевать в тот момент, когда мы принимаем во внимание более широкую картину причинно-следственной связи. Как только мы осознаем, что даже самым ужасающим хищникам в прямом смысле слова не повезло быть теми, кто они есть, логика ненависти (а не страха) к ним начинает разваливаться. Опять же, даже если вы верите, что каждое человеческое существо обладает бессмертной душой, картина не меняется: любому, кто родился с душой психопата, глубоко не повезло.
Почему опухоль головного мозга в случае 5 так резко меняет наш взгляд на ситуацию? Одна из причин заключается в том, что его влияние коснулось человека, который (мы должны предположить) в противном случае не повел бы себя подобным образом. И опухоль, и ее последствия кажутся случайными, и это заставляет преступника выглядеть чисто биологической жертвой. Конечно, если бы мы не смогли вылечить его состояние, нам все равно пришлось бы запереть его, чтобы не допустить совершения дальнейших преступлений, но мы не стали бы его ненавидеть или осуждать как зло. Вот один фронт, на котором, я считаю, наши моральные интуиции должны измениться: чем больше мы понимаем человеческий разум в причинно-следственных терминах, тем труднее становится проводить различие между случаями, подобными 4 и 5.
Прием
[ редактировать ]Книга подверглась критике. [9] [10] [4] [11] Например, в критическом обзоре философ и когнитивист Дэниел Деннетт утверждал, что свобода воли нападает только на «популярную» идею свободы воли, которую Деннетт считает ошибочной. Он заявляет, что «улучшения» популярной идеи свободы воли существуют и что вместо этого Харрису следовало заняться ими. [12] Харрис опубликовал ответ. [13]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Менакер, Дэниел (13 июля 2012 г.). « Свободная воля» Сэма Харриса . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 31 октября 2015 г.
- ^ «Рецензия на книгу: Свободная воля Сэма Харриса» . Американская гуманистическая ассоциация . Архивировано из оригинала 22 января 2016 г. Проверено 31 октября 2015 г.
- ^ «Заставит ли этот пост Сэма Харриса изменить свое мнение о свободе воли?» . blogs.scientificamerican.com . Проверено 31 октября 2015 г.
- ^ Jump up to: а б Блэкфорд, Рассел (26 апреля 2012 г.). «Насколько свободна воля? Сэм Харрис не попадает в цель» . ABC Религия и этика . Проверено 6 августа 2020 г.
- ^ Парди, Пол (15 мая 2012 г.). «Анализ свободы воли Сэма Харриса» . Новости философии . Проверено 6 августа 2020 г.
- ^ Харрис, Сэм. «Свободная воля и «свободная воля» » . SamHarris.Org. Архивировано из оригинала 31 июля 2017 года . Проверено 18 декабря 2016 г.
- ↑ Намиас, Эдди (13 августа 2012 г.). «Поддерживает ли современная нейронаука реальность свободы воли или бросает ей вызов?» Архивировано 15 июля 2015 г. в Wayback Machine Big Issues Online.
- ^ Свободная воля Сэма Харриса, страницы 36–38.
- ^ Хорган, Джон (9 апреля 2012 г.). «Заставит ли этот пост Сэма Харриса изменить свое мнение о свободе воли?» . Сеть блогов Scientific American . Проверено 6 августа 2020 г.
- ^ «Свобода воли: почему Сэму Харрису нужно больше читать философию» . Взгляд философа . 29 июля 2012 г. Проверено 6 августа 2020 г.
- ^ «Прав ли Сэм Харрис насчет свободы воли?: Рецензия на книгу» . Центр христианской мысли Университета Биола / Таблица . 26 мая 2014 г. Проверено 6 августа 2020 г.
- ^ Деннетт, Дэниел (2017). «Размышления о «Свободной воле» Сэма Харриса ». Международный журнал философии и психологии . 8 (3): 214–230. дои : 10.4453/rifp.2017.0018 . ISSN 2039-4667 .
- ^ «Плач марионетки» . Samharris.org . 12 февраля 2014 г. Проверено 6 августа 2020 г.