✖


Jump to content

Метафизический натурализм

Эта статья о мировоззрении. О рабочем предположении, не предполагающем окончательную истину, см. «Методологический натурализм» .

Метафизический натурализм (также называемый онтологическим натурализмом , философским натурализмом и антисверхъестественным ) — философское мировоззрение, согласно которому нет ничего, кроме естественных элементов, принципов и отношений, изучаемых естественными науками . Методологический натурализм — это философская основа науки, для которой метафизический натурализм дает лишь одно возможное онтологическое основание. В широком смысле соответствующая теологическая точка зрения — это религиозный натурализм или духовный натурализм . В частности, метафизический натурализм отвергает сверхъестественные концепции и объяснения, которые являются частью многих религий .

Определение [ править ]

По словам Карла Сагана : «Космос — это все, что есть, или когда-либо было, или когда-либо будет». [1]

Согласно Артуру К. Данто , натурализм в современном понимании — это разновидность философского монизма, согласно которому все, что существует или происходит, естественно в том смысле, что оно доступно объяснению с помощью методов, которые, хотя и парадигматически представлены в естественных науках, но непрерывны. из области в область объектов и событий. Следовательно, натурализм полемически определяется как отказ от взгляда на то, что существуют или могут существовать любые сущности, которые в принципе лежат за пределами научного объяснения. [2]

Что касается неопределенности общего термина «натурализм», Дэвид Папино связывает его нынешнее использование с такими философами Америки начала 20-го века, как Джон Дьюи , Эрнест Нагель , Сидни Хук и Рой Вуд Селларс : «В таком понимании «натурализм» не является особенно информативный термин применительно к современным философам. Подавляющее большинство современных философов с радостью приняли бы натурализм в его только что описанном виде, то есть они одновременно отвергли бы «сверхъестественные» сущности и признали бы, что наука является возможным путем (если не обязательно единственным). ) к важным истинам о «человеческом духе». [3] Папино отмечает, что философы широко считают натурализм «позитивным» термином, и «немногие активные философы в наши дни рады объявить себя «ненатуралистами»», отмечая при этом, что «философы, занимающиеся религией, как правило, с меньшим энтузиазмом относятся к «натурализму». и что, несмотря на «неизбежное» расхождение из-за его популярности, если понимать его более узко (к огорчению, например, Джона Макдауэлла , Дэвида Чалмерса и Дженнифер Хорнсби ), те, кто не настолько дисквалифицирован, тем не менее, остаются довольны «установлением планки для «натурализм» выше». [3]

Философ и теолог Элвин Плантинга , известный критик натурализма в целом, комментирует: «Натурализм, по-видимому, не является религией. Однако в одном очень важном отношении он напоминает религию: можно сказать, что он выполняет когнитивную функцию религии. .Существует тот диапазон глубоких человеческих вопросов, на которые религия обычно дает ответ... Как и типичная религия, натурализм дает набор ответов на эти и подобные вопросы». [4]

и натурализм Наука ​

Основная статья: Униформизм

Метафизический натурализм — это философская основа науки, как описано Кейт и Виталием (2000). «В основе научного метода лежат определенные философские предположения, а именно: 1) реальность объективна и последовательна, 2) что люди обладают способностью точно воспринимать реальность и что 3) существуют рациональные объяснения элементов реальной реальности. Эти предположения лежат в основе натурализма, философии, на которой основана наука. Философия, по крайней мере, неявно лежит в основе каждого решения, которое мы принимаем, или позиции, которую мы занимаем. Очевидно, что правильная философия необходима для научного исследования. место." [5] Стивен Шаферсман соглашается, что методологический натурализм — это «принятие или предположение философского натурализма в рамках научного метода с полным принятием или верой в него или без него… наука не является метафизической и не зависит от окончательной истины какой-либо метафизики в своем успехе, но Методологический натурализм должен быть принят в качестве стратегии или рабочей гипотезы для достижения успеха науки. Поэтому мы можем быть агностиками в отношении окончательной истины натурализма, но, тем не менее, должны принять ее и исследовать природу так, как будто природа — это все, что существует». [6]

убеждения связанные Различные ​

Современные натуралисты обладают широким разнообразием убеждений в рамках метафизического натурализма. Большинство метафизических натуралистов приняли ту или иную форму материализма или физикализма . [7]

Естественные науки [ править ]

Согласно метафизическому натурализму, если природа — это все, что существует, точно так же, как естественные космологические процессы, например, флуктуации мультивселенной квантовые , привели к Большому взрыву , [8] и звездный нуклеосинтез, вызванный самыми ранними химическими элементами на протяжении звездной эволюции , формирование Солнечной системы и процессы, участвующие в абиогенезе, возникли по естественным причинам. [9] [10] Натуралисты рассуждают о том , как , а не о том, произошла ли эволюция. Они утверждают, что существование человечества является результатом не разумного замысла , а скорее естественного процесса возникновения . Поскольку протопланетный диск создал планетарные тела, включая Солнце и Луну , условия для возникновения жизни миллиарды лет назад, наряду с естественным формированием тектоники плит, атмосферы, суши и происхождением океанов , также способствовали бы началу этого процесса. Биологическая эволюция должна произойти после прибытия самых ранних организмов, о чем свидетельствуют как летопись окаменелостей, так и геологическая временная шкала .

Разум – это естественный феномен [ править ]

Метафизические натуралисты не верят ни в душу , ни в дух , ни в призраков , и при объяснении того, что представляет собой разум, они редко апеллируют к дуализму субстанции . Если разум человека, или, скорее, его идентичность и существование как личности , полностью является продуктом естественных процессов, согласно У. Т. Стейсу, следуют три вывода. Когнитивные науки способны предоставить отчеты о том, как культурные и психологические явления, такие как религия , мораль , язык и т. д., развивались посредством естественных процессов. Само сознание также будет восприимчиво к тем же эволюционным принципам, которые отбирают другие черты. [11]

Полезность интеллекта и разума [ править ]

Метафизические натуралисты считают, что интеллект — это усовершенствование и совершенствование естественно развившихся способностей. Натуралисты полагают, что любой, кто хочет иметь больше истинных убеждений, чем ложных, должен стремиться к совершенствованию и последовательно использовать свой разум для проверки и формирования убеждений. Эмпирические методы (особенно те, которые доказали свою эффективность в науке) непревзойденны для открытия фактов реальности, в то время как только методы чистого разума могут надежно обнаруживать логические ошибки. [12]

Взгляд на душу [ править ]

Согласно метафизическому натурализму, нематериальность, будучи непроцедурной и невоплощаемой, неотличима от небытия . Нематериальное небытие души, будучи неонтическим состоянием, не поддается разделению и не может быть приписано разным людям и разным воспоминаниям, оно не действует и оно (небытие) не может проявляться в разных состояниях, чтобы представлять информацию .

натурализма пользу метафизического Аргументы в

Аргумент от физического разума [ править ]

В своей критике дуализма разума и тела Пол Черчленд пишет, что всегда бывает так, что ментальная субстанция и/или свойства человека существенно изменяются или ухудшаются из-за повреждения мозга . Если бы разум был совершенно отдельной субстанцией от мозга, как могло бы быть так, что каждый раз, когда мозг повреждается, повреждается и разум? Действительно, очень часто можно даже предсказать и объяснить вид умственного или психологического ухудшения или изменения, которому подвергаются люди, когда определенные части их мозга повреждаются. Таким образом, вопрос, который дуалист должен попытаться решить, заключается в том, как все это можно объяснить, если разум является отдельной и нематериальной субстанцией от мозга или если его свойства онтологически независимы от мозга. [13]

Современные эксперименты продемонстрировали, что связь между мозгом и разумом — это нечто большее, чем просто корреляция. Повреждая или манипулируя определенными областями мозга неоднократно в контролируемых условиях (например, у обезьян) и надежно получая те же результаты при измерении психического состояния и способностей, нейробиологи показали, что связь между повреждением мозга и ухудшением умственных способностей вполне вероятна. причинный. Этот вывод дополнительно подтверждается данными о влиянии нейроактивных химических веществ (например, влияющих на нейротрансмиттеры ) на психические функции. [14] но и от исследований по нейростимуляции (прямая электрическая стимуляция мозга, включая транскраниальную магнитную стимуляцию ). [15]

Критики, такие как Эдвард Фезер и Тайлер Бердж, охарактеризовали эти аргументы как «неврологическую болтовню» и считают их ошибочными или совместимыми с другими метафизическими идеями, такими как томизм . [16] [17] По словам философа Стивена Эванса :

Нам не нужна была нейрофизиология, чтобы понять, что человек, которого ударили по голове дубинкой, быстро теряет способность мыслить или осуществлять какие-либо сознательные процессы. Почему бы нам не думать о нейрофизиологических открытиях как о дающих нам подробное и точное знание о том, что люди всегда знали или, по крайней мере, могли знать, а именно о том, что разум (по крайней мере, в этой смертной жизни) требует и зависит от функционирования мозг? Теперь мы знаем гораздо больше, чем раньше, о том, как именно разум зависит от тела. Однако тот факт, что разум зависит от тела, по крайней мере до смерти, конечно же, не был открыт в 20 веке». [18]

от предубеждений когнитивных Аргумент

В отличие от аргумента разума или эволюционного аргумента против натурализма , можно утверждать, что когнитивные предубеждения лучше объясняются естественными причинами, чем работой Бога. [19]

Аргументы против [ править ]

Аргументы против метафизического натурализма включают следующие примеры.

Аргумент от разума [ править ]

Основная статья: Аргумент разума

Философы и теологи, такие как Виктор Репперт , Уильям Хаскер и Элвин Плантинга , разработали аргумент в пользу дуализма, получивший название «аргумент от разума». Они отдают должное К.С. Льюису , который первым изложил этот аргумент в своей книге «Чудеса» ; Льюис назвал этот аргумент «кардинальной трудностью натурализма» — это название третьей главы « Чудес » . [20]

Аргумент постулирует, что если, как предполагает натурализм, все наши мысли являются следствием физической причины, то у нас нет оснований предполагать, что они также являются следствием разумного основания. Однако знание постигается путем рассуждения от основания к следствию. Следовательно, если бы натурализм был истинен, не было бы другого способа узнать его (или что-либо еще), кроме как по счастливой случайности. [20]

Согласно этой логике, утверждение «У меня есть основания полагать, что натурализм действителен» непоследовательно так же, как и «Я никогда не говорю правду». [21] То есть вывод о его истинности устранил бы основания, на которых он к нему приходит. Подводя итог аргументам в книге, Льюис цитирует Дж.Б.С. Холдейна , который апеллирует к аналогичной линии рассуждений: [22]

Если мои мыслительные процессы полностью определяются движением атомов в моем мозгу, у меня нет оснований предполагать, что мои убеждения верны... и, следовательно, у меня нет оснований предполагать, что мой мозг состоит из атомов.

- Дж.Б.С. Холдейн, Возможные миры , стр. 209.

В своем эссе «Является ли теология поэзией?» Льюис сам резюмирует этот аргумент аналогичным образом, когда пишет:

Если разум полностью зависит от мозга, а мозг — от биохимии, а биохимия (в конечном итоге) — от бессмысленного потока атомов, то я не могу понять, как мысль этих умов может иметь большее значение, чем шум ветра в деревья.

- К.С. Льюис, Вес славы и другие обращения , стр. 139.

Но позже Льюис согласился с Элизабет Анскомб ответом на его аргумент о чудесах . [23] Она показала, что аргумент может быть действительным и обоснованным, даже если его положения были порождены физической причиной и следствием нерациональных факторов. [24] Подобно Анскомбу, Ричард Кэрриер и Джон Беверслуис написали обширные возражения против аргумента разума о несостоятельности его первого постулата. [25]

против натурализма Эволюционный аргумент

Основная статья: Эволюционный аргумент против натурализма

Нотр-Дама Профессор философии религии и христианский апологет Элвин Плантинга утверждает в своем эволюционном аргументе против натурализма , что вероятность того, что эволюция создала людей с надежными истинными убеждениями , низка или непостижима, если только их эволюция не направлялась, например, Богом. По мнению Дэвида Кэхана из Университета Глазго , чтобы понять, насколько верования обоснованы, необходимо найти оправдание в контексте сверхъестественного теизма, как в эпистемологии Плантинги. [26] [27] [28] (См. также «Сверхъестественные стимулы ».)

Плантинга утверждает, что натурализм и эволюция вместе обеспечивают непреодолимое « поражение веры в надежность наших когнитивных способностей», то есть скептический аргумент в духе декартовского злого демона или мозга в чане . [29]

Возьмем философский натурализм как веру в то, что не существует никаких сверхъестественных сущностей — например, нет такой личности, как Бог, но также нет и других сверхъестественных сущностей, и вообще ничего подобного Богу. Я утверждал, что натурализм и современная эволюционная теория находятся в серьезном противоречии друг с другом — и это несмотря на то, что последняя обычно считается одним из главных столпов, поддерживающих здание первой. (Конечно, я не нападаю на теорию эволюции или что-либо в этом роде; вместо этого я нападаю на соединение натурализма с точкой зрения, согласно которой люди развились таким образом. Я не вижу подобных проблем в сочетании теизма и теории В частности, я утверждал, что соединение натурализма с верой в то, что мы, человеческие существа, развились в соответствии с современной эволюционной доктриной... -поражающий или самоотносительно бессвязный. [29]

- Элвин Плантинга, «Введение» в натурализм побеждено?: Очерки эволюционного аргумента Плантинги против натурализма

Брэнден Фительсон из Калифорнийского университета в Беркли и Эллиот Собер из Университета Висконсин-Мэдисон утверждают, что Плантинга должен показать, что сочетание эволюции и натурализма также опровергает более скромное утверждение о том, что «по крайней мере немалое меньшинство наших убеждений является неверным». правда», и что такие дефекты, как когнитивная предвзятость , тем не менее, соответствуют тому, что человек создан по образу разумного Бога. В то время как эволюционная наука уже признает, что когнитивные процессы ненадежны, включая ошибочность самой научной деятельности, гиперболическое сомнение Плантинги является не более сокрушительным поражением для натурализма, чем для теистической метафизики, основанной на необманчивом Боге, создавшем человеческий разум: [ни один из них] не может построить не вызывающий вопросов аргумент, опровергающий глобальный скептицизм». [30] Аргумент Плантинги также подвергся критике со стороны философа Дэниела Деннета и независимого ученого Ричарда Кэрриера , которые утверждают, что когнитивный аппарат для поиска истины может возникнуть в результате естественного отбора. [31]

См. также [ править ]


Примечания [ править ]

  1. ^ Саган, Карл (2002). Космос . Случайный дом . ISBN  9780375508325 .
  2. ^ Данто, Артур К. «Натурализм». Энциклопедия философии . Редактор Стоун 2008 , с. 2 «Лично я придаю большое значение фразе «в принципе», поскольку есть много вещей, которые наука сейчас не объясняет. И, возможно, нам нужно некоторое естественное благоговение в отношении онтологического предельного вопроса о том, почему что-то вообще существует. Но важна идея о том, что натурализм — это полемическое понятие».
  3. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Папино 2007 .
  4. ^ Карккайнен, Вели-Матти (14 апреля 2015 г.). Сотворение и человечество: конструктивная христианская теология для плюралистического мира, Том 3 . Вм. Издательство Б. Эрдманс. ISBN  978-0-8028-6855-8 .
  5. ^ ( А.Сергей 2000 )
  6. ^ Шаферсман 1996 .
  7. ^ Шаферсман 1996 , Раздел «Происхождение натурализма и его связь с наукой»: «Конечно, большинство современных философских натуралистов являются материалистами [...]»
  8. ^ Крейдлер, Марк (2 марта 2007 г.). «Виктор Стенджер - Бог: неудавшаяся гипотеза | Пункт исследования» .
  9. ^ Перевозчик 2005 , стр. 166–68.
  10. ^ Ричард Кэрриер, [Аргумент биогенеза: вероятности против естественного происхождения жизни], Biology and Philosophy 19.5 (ноябрь 2004 г.), стр. 739–64.
  11. ^ Стейс, WT, Мистика и философия . Нью-Йорк: Макмиллан, 1960; перепечатано, Лос-Анджелес: Джереми П. Тарчер, 1987.
  12. ^ Перевозчик 2005 , стр. 53–54.
  13. ^ Черчленд, Пол . 1988. Материя и сознание (ред.). Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  14. ^ Бухман А.Л., Сохел М., Браун М. и др. (2001). «Вербальная и зрительная память улучшаются после приема добавок холина при длительном полном парентеральном питании: пилотное исследование». JPEN J Parenter Enteral Nutr . 25 (1): 30–35. дои : 10.1177/014860710102500130 . ПМИД   11190987 .
  15. ^ Изменения социоморальных суждений и использования глюкозы в лобно-медиальной коре, вызванные электрической стимуляцией субталамического ядра (STN) у пациентов с болезнью Паркинсона (2004): «Изменения социоморальных суждений и использования глюкозы в лобно-медиальной коре, вызванные электрической стимуляцией субталамического ядра (STN) у пациентов с болезнью Паркинсона» . Генман Медицинские науки : DocDI.06.06. 23 апреля 2004 г. Архивировано из оригинала 3 сентября 2004 г. Проверено 8 сентября 2008 г.
  16. ^ «Эдвард Фезер: Против «Нейробаббла» » .
  17. ^ «Тайлер Бердж, Настоящая наука о разуме — The New York Times» .
  18. ^ К. Стивен Эванс , «Раздельные души: дуализм, индивидуальность и возможность жизни после смерти». Обзор христианских ученых 34 (2005): 333-34.
  19. ^ «Аргумент когнитивных искажений» . infidels.org . 31 июля 2018 г.
  20. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Виктор Репперт Опасная идея Льюиса . Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press, 2003. ISBN   0-8308-2732-3
  21. ^ «Ответ на обзор Ричарда Кэрриера опасной идеи К.С. Льюиса» . infidels.org . Архивировано из оригинала 20 декабря 2008 года.
  22. ^ «Домашняя страница философии | Кафедра философии | UNC Шарлотта» . Философия.uncc.edu . Архивировано из оригинала 20 декабря 2008 года.
  23. ^ Сэйер, Джордж (2005). Джек: Жизнь К.С. Льюиса . Перекресток. ISBN  978-1581347395 .
  24. ^ Сократовский дайджест , № 4 (1948)
  25. ^ Беверслуис, Джон (2007). К.С. Льюис и поиск рациональной религии (пересмотренный и обновленный) . Книги Прометея. ISBN  978-1591025313 .
  26. ^ «Серия лекций Гиффорда - Гарантия и надлежащее функционирование, 1987–1988 гг.» . Архивировано из оригинала 4 января 2012 года.
  27. ^ Плантинга, Элвин (11 апреля 2010 г.). «Эволюция, шибболеты и философы – письма в редакцию» . Хроника высшего образования . ...Я действительно думаю, что эволюция действует как современный стереотип, по которому можно отличить невежественных козлов-фундаменталистов от информированных и научно грамотных овец.

    По словам Ричарда Докинза, «абсолютно можно с уверенностью сказать, что если вы встретите кого-то, кто утверждает, что не верит в эволюцию, то этот человек невежественен, глуп или безумен (или злобен, но я бы предпочел не принимать это во внимание)». Дэниел Деннетт идет на шаг (или на два) дальше Докинза: «Любой, кто сегодня сомневается в том, что разнообразие жизни на этой планете возникло в результате процесса эволюции, просто невежественен – непростительно невежественен». Вы просыпаетесь посреди ночи; Вы думаете, может ли вся эта дарвиновская история быть правдой? Бам! Вы непростительно невежественны.

    Я действительно думаю, что эволюция стала современным идолом племени. Но, конечно, из этого даже не следует, что я считаю научную теорию эволюции ложной. А я нет.
  28. ^ Плантинга, Элвин (1993). Гарантия и надлежащая функция . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. Глава. 11. ISBN  0-19-507863-2 .
  29. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Бейлби, Дж. К. (2002). «Введение Элвина Плантинги». Натурализм побеждён?: Очерки эволюционного аргумента Плантинги против натурализма . Серия справочных, информационных и междисциплинарных предметов. Итака: Издательство Корнельского университета. стр. 1–2, 10. ISBN.  978-0-8014-8763-7 . LCCN   2001006111 .
  30. ^ Фительсон, Бранден ; Эллиот Собер (1998). «Вероятностные аргументы Плантинги против эволюционного натурализма» (PDF) . Тихоокеанский философский ежеквартальный журнал . 79 (2): 115–129. дои : 10.1111/1468-0114.00053 .
  31. ^ Перевозчик 2005 , стр. 181–188.

Ссылки [ править ]

Книги
Журналы
  • Гулд, Стивен Дж. (1965). «Нужен ли униформизм». Американский научный журнал . 263 .
Интернет

Дальнейшее чтение [ править ]

Исторический обзор [ править ]

  • Эдвард Б. Дэвис и Робин Коллинз , «Научный натурализм». В книге «Наука и религия: историческое введение» под ред. Гэри Б. Фернгрен, издательство Университета Джонса Хопкинса, 2002, стр. 322–34.

Про [ править ]

С [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Metaphysical_naturalism&oldid=1227122888"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: fa2329c6d85c0d0ed8fb2cd27e1cf6d7__1717438200
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/fa/d7/fa2329c6d85c0d0ed8fb2cd27e1cf6d7.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Metaphysical naturalism - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)