Окончательный гамбит Боинга 747

Окончательный гамбит Боинга 747 является контраргументом современным версиям аргумента о замысле существования Бога . Его представил Ричард Докинз в главе 4 его книги « Бог как иллюзия» 2006 года : «Почему Бога почти наверняка нет».

Этот аргумент представляет собой игру на идее « торнадо, проносящейся по свалке, чтобы собрать Боинг 747 », используемую для осуждения абиогенеза и эволюции как крайне маловероятных и лучше объясняемых существованием бога-творца . По мнению Докинза, эта логика обречена на провал, поскольку теперь теист должен объяснить существование бога и объяснить, был ли бог создан и каким образом. По его мнению, если существование очень сложной жизни на Земле эквивалентно невероятному Боингу 747 на свалке, то существование очень сложного бога - это «совершенный Боинг 747», который действительно требует, казалось бы, невозможного для объяснения своего существования.

Контекст и история

«Окончательный гамбит Боинга 747» первоначально был предложен Ричардом Докинзом в его книге 2006 года «Бог как иллюзия» .

Ричард Докинз начинает «Бог как иллюзия» с того, что поясняет, что Бог, о котором он говорит, — это авраамическая концепция личного бога , которому можно поклоняться. Он считает существование такой сущности научным вопросом, потому что вселенная с таким богом будет существенно отличаться от вселенной без него, и говорит, что разница будет эмпирически различима. Следовательно, заключает Докинз, к гипотезе Бога можно применить те же рассуждения, что и к любому другому научному вопросу.

Обсудив некоторые из наиболее распространенных аргументов в пользу существования Бога в главе 3, Докинз приходит к выводу, что аргумент, основанный на замысле, является наиболее убедительным. Крайняя невероятность жизни и Вселенной, способной ее принять, требует объяснения, но Докинз считает, что гипотеза Бога уступает эволюции путем естественного отбора в качестве объяснения сложности жизни . В рамках своих усилий по опровержению разумного замысла он переводит аргумент со сложности , чтобы показать, что Бог, должно быть, был создан сверхразумным творцом, а затем представляет свой аргумент в пользу невероятности существования Бога.

Статистическая демонстрация того, что Бога почти наверняка не существует, Докинз назвал «Окончательным гамбитом Боинга 747». Это намек на торнадо на свалке . Астрофизик Фред Хойл , который был атеистом , антитеистом и сторонником панспермической теории жизни, Сообщается, что он заявил, что «вероятность возникновения жизни на Земле не больше, чем вероятность того, что ураган, проносящийся по свалке, сможет собрать Боинг 747 ».

Аргументы против эмпирически обоснованного теизма восходят, по крайней мере, к философу восемнадцатого века , чье возражение можно перефразировать как вопрос: « спроектировал дизайнера? » Юму Кто Дэвиду «– Новаторство в аргументации Докинза двоякое: показать, что там, где дизайн не может объяснить сложность, эволюция путем естественного отбора оказывается единственным действенным решением; и спорить о том, как это должно пролить свет на путаницу вокруг антропного принципа .

Заявление Докинза

Докинз резюмирует свои аргументы следующим образом; ссылки на « журавль » и « небесный крюк » — это два понятия из книги Дэниела Деннета «Опасная идея Дарвина » .

1. Одной из величайших задач человеческого интеллекта на протяжении веков было объяснение того, как возникает сложная, невероятная видимость замысла во Вселенной.
2. Естественный соблазн состоит в том, чтобы приписать внешний вид дизайна самому дизайну. В случае с таким искусственным артефактом , как часы, дизайнер действительно был умным инженером. Заманчиво применить ту же логику к глазу или крылу, пауку или человеку.
3. Искушение ложное, потому что гипотеза дизайнера сразу же поднимает более масштабную проблему: кто спроектировал дизайнера. Вся проблема, с которой мы начали, заключалась в объяснении статистической невероятности. Очевидно, что постулировать что-то еще более невероятное не является решением. Нам нужен «кран», а не «небесный крюк»; ибо только кран может постепенно и правдоподобно продвигаться от простоты к невероятной сложности.
4. Самый гениальный и мощный журавль, обнаруженный на сегодняшний день, — это дарвиновская эволюция путем естественного отбора. Дарвин и его последователи показали, как живые существа, с их впечатляющей статистической невероятностью и видимостью замысла, медленно и постепенно эволюционировали от простого начала. Теперь мы можем с уверенностью сказать, что иллюзия замысла живых существ — это всего лишь иллюзия.
5. У нас пока нет равноценного крана по физике. Какая-то теория мультивселенной в принципе могла бы проделать для физики ту же объяснительную работу, которую дарвинизм делает для биологии. Такое объяснение на первый взгляд менее удовлетворительно, чем биологическая версия дарвинизма, поскольку оно предъявляет более высокие требования к удаче. Но антропный принцип дает нам право постулировать гораздо большее везение, чем позволяет наша ограниченная человеческая интуиция.
6. Мы не должны оставлять надежду на то, что в физике появится лучший кран, нечто столь же мощное, как дарвинизм для биологии. Но даже в отсутствие журавля, удовлетворяющего требованиям биологического, относительно слабые журавли, которые мы имеем в настоящее время, при поддержке антропного принципа, очевидно, лучше, чем обреченная на провал гипотеза небесного крюка разумного дизайнера.

Центральный тезис аргумента заключается в том, что по сравнению со сверхъестественным абиогенезом эволюция путем естественного отбора требует предположения о меньшем количестве гипотетических процессов; следовательно, согласно бритве Оккама , это лучшее объяснение. Докинз цитирует абзац, в котором Ричард Суинберн соглашается с тем, что более простое объяснение лучше, но утверждает, что теизм проще, потому что он ссылается только на одну субстанцию ​​(Бога) как на причину и хранитель каждого другого объекта. Эта причина рассматривается как всемогущая , всеведущая и совершенно «свободная». Докинз утверждает, что сущность, которая отслеживает и контролирует каждую частицу во Вселенной и прислушивается ко всем мыслям и молитвам, не может быть простой. Его существование потребовало бы собственного «огромного объяснения». Теория естественного отбора гораздо проще – и, следовательно, предпочтительнее – чем теория существования такого сложного существа.

Затем Докинз обращается к обсуждению взглядов Кейта Уорда на божественную простоту, чтобы показать, как трудно «теологическому уму понять, откуда берется сложность жизни». Докинз пишет, что Уорд скептически относится к идеям Артура Пикока о том, что эволюцией управляют другие силы, а не только естественный отбор, и что эти процессы могут иметь тенденцию к увеличению сложности. Докинз говорит, что этот скептицизм оправдан, поскольку сложность не возникает из-за предвзятых мутаций. Докинз пишет:

[Естественный отбор], насколько нам известно, — единственный процесс, способный в конечном итоге породить сложность из простоты. Теория естественного отбора действительно проста. Как и источник, с которого все начинается. С другой стороны, то, что оно объясняет, сложно почти невозможно описать: сложнее, чем все, что мы можем себе представить, за исключением Бога, способного это спроектировать.

Оценка и критика

Авторы-теисты выступили с широкой оппозицией, в первую очередь со стороны теолога Алистера МакГрата (в «Заблуждениях Докинза? ») и философов Элвина Плантинги. и Ричард Суинберн . Другой отрицательный отзыв, написанный биологом Х. Алленом Орром , вызвал горячие споры, побудив, например, математика Нормана Левитта задаться вопросом, почему считается, что теологи имеют исключительное право писать о том, кто «правит» вселенной. Дэниел Деннетт также возразил против обзора Орра, что привело к обмену открытыми письмами между ним и Орром. Философ сэр Энтони Кенни также считает этот аргумент ошибочным. Космолог Стивен Барр ответил следующим образом: « Пейли находит часы и спрашивает, как такая вещь могла оказаться здесь случайно. Докинз находит огромную автоматизированную фабрику, которая слепо производит часы, и чувствует, что он полностью ответил на точку зрения Пейли».

Простота Бога и материалистические предположения

И Элвин Плантинга, и Ричард Суинберн выдвигают возражение, что Бог не сложен. Суинберн приводит две причины, почему Бог, управляющий каждой частицей, может быть простым: во-первых, человек, на что указывают такие явления, как расщепление мозга , не то же самое, что его очень сложный мозг, а «представляет собой нечто более простое», которое может «контролировать». этот мозг; и, во-вторых, простота — это качество, присущее гипотезе и не связанное с ее эмпирическими следствиями.

Плантинга пишет:

Итак, во-первых, согласно классической теологии, Бог прост, а не сложен. Возможно, более примечательно то, что, согласно собственному определению сложности Докинза, Бог не сложен. По его определению (изложенному в «Слепом часовщике »), что-то является сложным, если у него есть части, «расположенные таким образом, который вряд ли возник бы случайно». Но, конечно, Бог — это дух, а вовсе не материальный объект, и, следовательно, не имеет частей. A fortiori (как любят говорить философы), у Бога нет частей, расположенных таким образом, который вряд ли мог возникнуть случайно. Следовательно, учитывая определение сложности, которое предлагает сам Докинз, Бог не сложен».

Он продолжает:

«Но во-вторых, предположим, что мы признаем, по крайней мере в целях аргументации, что Бог сложен. Возможно, мы думаем, что чем больше существо знает, тем оно сложнее; Бог, будучи всеведущим , тогда был бы очень сложным. Учитывая материализм и Идея о том, что конечными объектами в нашей Вселенной являются элементарные частицы физики, возможно, была бы невероятна для существа, которое много знало – как могли эти частицы расположиться таким образом, чтобы образовать существо со всеми этими знаниями? Конечно, мы? не дан материализм.

Другими словами, Плантинга заключает, что для того, чтобы этот аргумент был действительным, необходимо, чтобы материализм был истинным; но, поскольку материализм несовместим с традиционным богословием, этот аргумент ставит вопрос, требуя, чтобы его предпосылка предполагала несуществование Бога.

В обширном анализе, опубликованном в журнале Science and Christian Belief , Патрик Ричмонд предполагает, что «Докинз прав, возражая против необъяснимой организованной сложности в Боге», но что Бог просто определен и ему не хватает такого рода состава и ограничений, которые можно найти в [физических] созданиях; следовательно, теист может объяснить, почему существует природа, не допуская необъяснимой организованной сложности или крайней невероятности существования Бога.

Некоторые респонденты, такие как Стивен Лоу , предположили, что Бог является или действительно был бы сложным, если бы отвечал за создание и поддержание вселенной ; Согласно Ло, всеведение Бога требует сохранения и способности использовать все знания. Ричард Кэрриер также утверждал, что разум Бога чрезвычайно сложен.

Необходимость внешних объяснений

Существует множество вариантов выражения этого возражения. Уильям Ф. Валличелла считает, что организованная сложность как таковая не нуждается в объяснении, потому что в поисках окончательного объяснения в конце концов приходится принять сущность, сложность которой не имеет внешнего объяснения. Докинз заявил, что мы должны искать простые начала для объяснений, как в эволюции, которая движется от простого к сложному, и поэтому то, что мы в конечном итоге принимаем без внешнего объяснения, должно быть простым, чтобы это было хорошим объяснением. И Плантинга пишет, что, если не искать окончательного объяснения организованной сложности, вполне нормально объяснить один вид сложности, сложность земной жизни, с точки зрения другого вида сложности, а именно божественной деятельности. Докинз обращается к этому вопросу в своих дебатах с Джоном Ленноксом по поводу «Иллюзии Бога» , говоря, что было бы совершенно разумно сделать вывод на основе артефактов на Земле или другой планете о существовании разума, но вам все равно придется объяснить этот разум, что и делает эволюция. , а для существования Бога такого объяснения нет.

Алистер МакГрат предполагает, что переход от признания сложности к утверждению невероятности проблематичен, поскольку теория всего будет более сложной, чем теории, которые она заменит, но при этом нельзя будет сделать вывод, что она менее вероятна. Докинз ответил на этот вопрос в своих дебатах с Ленноксом и в других случаях, говоря, что, хотя физику трудно понять, по сути, в отличие от биологии, она проста. Затем МакГрат утверждает, что вероятность не имеет отношения к вопросу существования: жизнь на Земле крайне маловероятна, и тем не менее мы существуем. Важный вопрос, по его мнению, заключается не в том, возможен ли Бог , а в том, реален ли Бог . В интервью МакГрату для журнала «Корень всего зла » Докинз отвечает, что существование жизни на Земле действительно крайне маловероятно, но именно поэтому для объяснения этой невероятности требуется такая теория, как эволюция. В случае с Богом, говорит Докинз, такого удовлетворительного объяснения не существует.

Что касается вероятности, Элвин Плантинга утверждает, что если Бог является необходимым существом , как утверждает классический теизм, Бог по определению максимально вероятен; таким образом, для демонстрации невероятности Бога необходим аргумент о том, что не существует необходимого существа с качествами, приписываемыми Богу. Эрик Макдональд отметил, что теисты предполагают последовательность своей позиции, когда приводят аргументы в пользу Бога, тогда как, по стандартам Плантинги, им пришлось бы представить аргумент о том, что концепция Бога не является логически непоследовательной, прежде чем обсуждать другие аргументы. Возражение Плантинги, по-видимому, применимо ко всем атеистическим аргументам, утверждающим, что Бог невероятен, например, к доказательным аргументам о проблеме зла и аргументам неверия . Но причина, по которой теисты и атеисты обычно не обращаются к этому вопросу перед выдвижением своих аргументов, заключается в том, что они хотят выйти за рамки простого обсуждения того, является ли Бог максимально вероятным или невозможным.

Ответ Докинза на критику в «Иллюзии Бога»

Докинз пишет о своем посещении конференции в Кембридже, спонсируемой Фондом Темплтона : где он призвал присутствующих богословов ответить на аргумент о том, что создатель сложной вселенной должен быть сложным и невероятным. Он сообщает, что самым сильным ответом является заявление о том, что он навязывает научную эпистемологию по вопросу, который лежит за пределами науки. Когда богословы считают Бога простым, кто такой учёный, как Докинз, «чтобы диктовать теологам, что их Бог должен быть сложным?» Докинз пишет, что он не чувствовал, что те, кто использовал эту «уклоняющуюся» защиту, были «умышленно нечестны», но что они «определяли себя в эпистемологической безопасной зоне, где рациональные аргументы не могли достичь их, потому что они указом заявили , что не мог».

Теологи, пишет Докинз, требуют, чтобы существовала первопричина по имени «Бог». Докинз отвечает, что это, должно быть, была простая причина, и утверждает, что, если «Бог» не будет лишен своих обычных ассоциаций, это имя неподходящее. Постулирование перводвигателя , способного заниматься разумным замыслом, является, по мнению Докинза, «полным отказом от ответственности за поиск объяснения»; вместо этого он ищет «самозагружающийся кран» ( см. выше ), который сможет «поднять» Вселенную в более сложные состояния. Это, утверждает он, не требует научного объяснения, но требует «крана», а не «небесного крюка» ( там же ), если нужно объяснить сложность мира природы.

Ссылки

Библиография

• Ричард Докинз , «Совершенный Боинг 747» в фильме «Бог как иллюзия» , «Черный лебедь», 2007 ( ISBN   978-0-552-77429-1 ).