Аргумент от желания

Аргумент желания — это аргумент в пользу существования бессмертия души . Самым известным защитником этого аргумента является христианский писатель К.С. Льюис . Кратко и грубо этот аргумент утверждает, что естественное стремление человека к вечному счастью должно быть способно к удовлетворению, поскольку все естественные желания способны к удовлетворению. Версии этого аргумента предлагались со времен Средневековья, и у этого аргумента по-прежнему есть защитники, такие как Питер Крифт. и Фрэнсис Коллинз .

Старые формы аргумента

Версии аргумента желания были обычным явлением в средние века и эпоху Возрождения. Вот один из способов формулирования этого аргумента Фомой Аквинским:

«Невозможно, чтобы естественное желание было пустым, ибо природа ничего не делает напрасно. Естественное желание было бы напрасным, если бы оно никогда не могло быть удовлетворено. Следовательно, естественное желание человека [к окончательному счастью, свойственному его природе] способно осуществиться. Но не в этой жизни, как было показано. Поэтому необходимо, чтобы оно осуществилось после этой жизни. Следовательно, высшее счастье человека — после этой жизни».

В этой форме аргумент в решающей степени зависит от изречения Аристотеля о том, что «природа ничего не делает напрасно». Средневековые критики этого аргумента, такие как Дунс Скот , подвергали сомнению, является ли это изречение строго верным. Скот отметил, что у многих животных, похоже, есть инстинкт самосохранения.

Но аргумент Фомы Аквинского также в решающей степени основан на предпосылке, что «в вещах, обладающих познанием, желание следует за познанием», и поскольку у животных нет интеллектуального познания, то есть нет собственно концептуального познания, у них нет концепций вечной жизни или окончательного счастья и, таким образом, они совершенно не способен желать таких вещей. Тем более нельзя сказать, что у них есть естественное стремление к ним.

Версия аргумента К.С. Льюиса

Самым видным защитником аргумента желания в последнее время является известный христианский апологет К.С. Льюис (1898–1963). Льюис предлагает несколько иные формы аргументации в таких работах, как «Просто христианство» (1952), «Регресс пилигрима» (1933; 3-е изд., 1943), « Удивленный радостью » (1955) и «Вес славы» (1940). В отличие от средневековых версий аргумента желания, Льюис апеллирует не к универсальному, вездесущему стремлению к вечному счастью, а к особому типу пылкого и мимолетного духовного стремления, которое он называет «Радостью».

Льюис использует термин «радость» в особом смысле для обозначения определенного типа желания, стремления или эмоциональной реакции, которые, как он предполагает, будут знакомы, по крайней мере, большинству его читателей. Радость — это форма желания, утверждает Льюис, но уникального типа. Переживания Радости — это краткие, интенсивные, волнующие «уколы» или «уколы» тоски, которые одновременно чрезвычайно желательны и мучительно болезненны. Хотя радость — это форма желания, она отличается от всех других желаний в двух отношениях. Во-первых, в то время как другие желания «ощущаются как удовольствия только в том случае, если удовлетворение ожидается в ближайшем будущем», в случае с Радостью «простое желание ощущается как какое-то удовольствие». Таким образом, радость «проходит через наши обычные различия между желанием и обладанием. Иметь ее — это, по определению, желание: хотеть ее, как мы обнаруживаем, — значит иметь ее».

Во-вторых, радость отличается от всех других желаний загадочностью или неуловимостью своего объекта(ов). В случае с Джой неясно, чего именно нужно, и часто встречаются ложные подсказки. Многие ошибочно полагают, что Радость — это стремление к какому-то определенному мирскому удовлетворению (сексу, эстетическому опыту и т. д.). Но все подобные удовольствия, утверждает Льюис, оказываются «ложными флоримелями », обманчивыми восковыми образами, которые тают на глазах и неизменно не приносят того удовлетворения, которое, как кажется, обещают. Именно эта вторая уникальная особенность радости – тот факт, что это странно неопределенное желание, которое, по-видимому, не может быть удовлетворено никаким естественным счастьем, достижимым в этом мире – является стержнем аргумента Льюиса о желании.

Как утверждает Джон Беверслюс, Льюис, похоже, предлагает как дедуктивную, так и индуктивную версии аргумента, основанного на желании. В «Регрессе паломника » Льюис, кажется, рассуждает дедуктивно следующим образом:

1. Природа не создает ничего (или, по крайней мере, естественного человеческого желания) напрасно.
2. У людей есть естественное желание (Радость), которое было бы тщетным, если бы какой-то объект, который никогда не был полностью дан в моем нынешнем способе существования, не был бы доступен мне в каком-то будущем способе существования.
3. Следовательно, объект этого тщетного естественного желания должен существовать и быть достижимым в каком-то будущем способе существования.

Однако в другом месте Льюис использует осторожные термины, такие как «вероятный», которые предполагают, что аргумент следует понимать индуктивно. Он пишет, например:

«Существа не рождаются с желаниями, если не существует удовлетворения этих желаний. Младенец чувствует голод: ну, есть такая вещь, как еда. Утенок хочет плавать: ну, есть такая вещь, как вода. Мужчины испытывают половое влечение: ну, есть такая вещь, как секс. Если я нахожу в себе желание, которое не может удовлетворить никакой опыт в этом мире, наиболее вероятное объяснение состоит в том, что я создан для другого мира».

«[Мы] по-прежнему осознаем желание, которое никакое естественное счастье не может удовлетворить. Но есть ли какая-либо причина предполагать, что реальность предлагает какое-либо его удовлетворение? ... Физический голод человека не доказывает, что этот человек получит хоть какой-то хлеб; он может умереть на плоту в Атлантике, но голод человека, несомненно, доказывает, что он принадлежит к расе, которая восстанавливает свое тело посредством еды и населяет мир, где существуют съедобные вещества, хотя я не верю... ...что мое стремление к Раю доказывает, что я буду наслаждаться им, я считаю, что это довольно хороший показатель того, что такое существует и что некоторые люди будут это делать».

Индуктивную версию аргумента Льюиса о желании можно сформулировать следующим образом:

1. Люди по природе своей стремятся к трансцендентному.
2. Большинство естественных желаний таковы, что существует некий объект, способный их удовлетворить.
3. Поэтому, наверное, есть что-то запредельное.

Современные варианты

Католический философ Питер Крифт сформулировал аргумент желания следующим образом:

1. Каждому естественному, врожденному желанию в нас соответствует некий реальный объект, способный удовлетворить это желание.
2. Но в нас существует желание, которое ничто во времени, ничто на земле, ни одно существо не может удовлетворить.
3. Следовательно, должно существовать нечто большее, чем время, земля и существа, способные удовлетворить это желание.

В своей формулировке он рассуждал так же, как Льюис и Фома Аквинский, а также отвечал на ряд возражений. Во-первых, вызывает ли этот аргумент вопрос , на что он утверждает, что верно обратное. Второй — это вопрос о том, есть ли у всех такое желание, на основании чего он утверждает, что оно есть у всех, хотя многие отрицают такую ​​необходимость. Третий из них заключается в том, является ли этот аргумент всего лишь перефразированным онтологическим аргументом Ансельма , на что он отвечает, что они разделены данными и наблюдаемыми фактами.

Католический философ и томист Эдвард Фезер утверждал, что аргумент желания эффективен, но опирается на многие другие убеждения, которые требуют предоставления доказательств, прежде чем он сможет работать в качестве убедительного аргумента; Таким образом, Фезер считает, что он имеет менее практическое применение для убеждения людей, чем другие аргументы.

Критика

Критики аргумента Льюиса, основанного на желании, такие как Джон Беверслуис и Грегори Бэшем, утверждают, что ни дедуктивная, ни индуктивная формы аргумента не являются успешными. Среди вопросов, которые поднимают критики:

• Является ли радость, как ее описывает Льюис (как «острая боль», «острая боль», «трепетание в диафрагме» и т. д.), правильнее охарактеризовать как эмоцию, а не как тип желания?
• Если Радость — это желание, является ли она естественным желанием в соответствующем смысле? (Является ли оно врожденным и универсальным, например, как биологические желания, о которых говорит Льюис?)
• Схожа ли радость (в смысле духовного стремления к трансцендентному) с видами врожденных биологических желаний, о которых упоминает Льюис ( желание еды и секса например, )? Или аргумент зависит от слабой аналогии?
• Знаем ли мы или имеем веские основания полагать, что все естественные желания могут быть удовлетворены? Правдоподобно ли это утверждение Аристотеля в свете современной теории эволюции? Разве люди от природы не желают многих вещей, которые кажутся недостижимыми (например, обладать сверхчеловеческими или магическими способностями, знать будущее, оставаться молодыми и не подвергаться разрушительному воздействию времени и т. д.)? Является ли естественное стремление к совершенному и вечному счастью больше похожим на эти фантастические желания или на врожденные биологические желания, о которых упоминает Льюис?

См. также

• Аргумент от дизайна
• Аргумент от морали
• Существование Бога

Дальнейшее чтение

• Бэшем, Грегори, изд. Христианская апологетика К.С. Льюиса: за и против . Лейден: Брилл Родопи, 2015.
• Беверслейс, Джон. К.С. Льюис и поиск рациональной религии , исправленное издание. Амхерст, Нью-Йорк: Книги Прометея, 2007.
• Хольер, Роберт (1988). «Аргумент от желания» . Вера и философия . 5 (1): 61–71. дои : 10.5840/faithphil1988513 .
• Хаятт, Дуглас Т. «Радость, зов Божий в человеке: критическая оценка аргумента Льюиса о желании». В CS Lewis: Lightbearer in the Shadowlands . Под редакцией Ангуса Дж. Л. Менуге. Уитон, Иллинойс: Crossway Books, 1997: 305–28.
• Крифт, Питер. «Аргумент К.С. Льюиса от желания». В книге Майкла Х. Макдональда и Эндрю А. Тэди (ред.), «Загадка радости: Г.К. Честертон и К.С. Льюис» . Гранд-Рапидс, Мичиган, Эрдманс, 1989: 270–71.
• Пакетт-младший, Джо, Апологетика радости: аргументы в пользу существования Бога из «Аргумента К.С. Льюиса от желания» . Юджин, Орегон: Wipf and Stock, 2012.
• Смилде, Аренд (2014). «Ужасные отвлекающие маневры: новый взгляд на« аргумент Льюиса от желания »- и за его пределами». Журнал исследований инклингов . 4 (1): 33–92. дои : 10.3366/ink.2014.4.1.4 .
• Виленберг, Эрик Дж. Бог и предел разума: К.С. Льюис, Дэвид Хьюм и Бертран Рассел . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 2008.
• Уильямс, Питер С. К.С. Льюис против новых атеистов . Милтон Кейнс, Великобритания, 2013 г.

Внешние ссылки

• Эссе и аудиолекция Питера Крифта на тему «Аргумент от желания»
• Академическая философия Кальвина