Парадокс всемогущества

Деталь с изображением Аверроэса , который обратился к парадоксу всемогущества в XII веке. XIV века Из «Триумфа Санто-Томаса» работы Андреа да Фиренце (ди Бонайуто) .

Парадокс всемогущества — это семейство парадоксов , которые возникают при некотором понимании термина «всемогущий» . Парадокс возникает, например, если предположить, что всемогущее существо не имеет границ и способно реализовать любой результат, даже логически противоречивый, такой как создание квадратного круга. Атеологические аргументы, основанные на парадоксе всемогущества, иногда описываются как свидетельство противодействия теизму . Другие возможные решения парадокса зависят от применяемого определения всемогущества и природы Бога в отношении этого применения, а также от того, направлено ли всемогущество на Самого Бога или наружу, на его внешнее окружение.

Парадокс всемогущества имеет средневековое происхождение, начиная, по крайней мере, с X века, когда Саадия Гаон ответил на вопрос, распространяется ли всемогущество Бога на логические абсурды. Позже к этому вопросу обратился Аверроэс. и Фома Аквинский . У Псевдо-Дионисия Ареопагита (до 532 г.) есть предшествовавшая версия парадокса, в которой он спрашивает, возможно ли для Бога «отрицать Себя Себя».

Самая известная версия парадокса всемогущества — это парадокс камня : «Может ли Бог создать камень настолько тяжёлый, что даже он не сможет его поднять?» Это парадоксальный вопрос, потому что если бы Бог мог создать что-то, что он не мог бы поднять, то он не был бы всемогущим. Точно так же, если бы Бог смог поднять камень, это означало бы, что он не смог создать то, что не смог бы поднять, что привело бы к тому же результату. Альтернативные утверждения парадокса включают: «Если учесть аксиомы евклидовой геометрии, может ли всемогущее существо создать треугольник, сумма углов которого не составляет 180 градусов?» и «Может ли Бог создать тюрьму настолько безопасную, что он не сможет из нее сбежать?».

Обзор

Распространенная современная версия парадокса всемогущества выражается в вопросе: «Может ли [всемогущее существо] создать камень настолько тяжелый, что оно не сможет его поднять?» Этот вопрос порождает дилемму. Существо может либо создать камень, которое оно не может поднять, либо оно не может создать камень, которое не может поднять. Если существо может создать камень, который оно не может поднять, то оно не всемогуще, потому что существует порог веса, превышающий его собственные силы. Если существо не может создать камень, которое оно не может поднять, значит, есть что-то, что оно не может создать, и поэтому оно не всемогуще. В любом случае существо не всемогуще.

Связанный с этим вопрос заключается в том, отличается ли понятие «логически возможного» для мира, в котором существует всемогущество, от мира, в котором всемогущество не существует.

Дилемма всемогущества похожа на другой классический парадокс — парадокс непреодолимой силы : «Что произойдет, если непреодолимая сила встретит неподвижный объект?» Один из ответов на этот парадокс — запретить его формулировку, заявив, что если сила непреодолима, то по определению не существует недвижимого объекта; или наоборот, если существует неподвижный объект, то по определению никакая сила не может быть непреодолимой. Другой ответ на это заключается в том, что единственный выход из этого парадокса — это если непреодолимая сила и неподвижный объект никогда не встретятся. Однако это не выдерживает критики, потому что объект в принципе не может быть неподвижным, если существует сила, которая в принципе может его сдвинуть, независимо от того, действительно ли сила и объект встречаются.

Виды всемогущества

Основная статья: Всемогущество

Августин Гиппонский в своем «Городе Божием» пишет: « Бог назван всемогущим, потому что Он делает то, что пожелает», и таким образом предлагает определение: «Y всемогущ » означает: «Если Y желает сделать X, тогда Y может и делает X». .

Понятие всемогущества также можно применять к сущности по-разному. существо По сути всемогущее — это существо, которое обязательно всемогуще. Напротив, случайно всемогущее существо — это сущность, которая может быть всемогущей в течение временного периода времени, а затем становится невсемогущей. Парадокс всемогущества можно применить к каждому типу существ по-разному.

Кроме того, некоторые философы считали предположение о том, что существо всемогуще или не всемогуще, ложной дилеммой , поскольку оно пренебрегает возможностью различной степени всемогущества. Некоторые современные подходы к проблеме включают семантические дебаты о том, может ли язык – и, следовательно, философия – осмысленно обращаться к самой концепции всемогущества.

Предлагаемые ответы

Всемогущество не означает нарушение законов логики

Распространенный ответ христианских философов , таких как Норман Гейслер или Уильям Лейн Крейг , заключается в том, что парадокс предполагает неправильное определение всемогущества. Всемогущество, говорят они, не означает, что Бог вообще может что-либо сделать , а, скорее, то, что Он может сделать все, что возможно по Его природе. Это различие важно. Бог не может творить логические абсурды; он не может, например, нарисовать квадратный круг. Точно так же Бог не может сделать существо более великим, чем он сам, потому что он по определению является величайшим возможным существом. Бог ограничен в своих действиях своей природой. Библия в таких отрывках, как Евреям 6:18, говорит, что «Богу невозможно солгать».

Хорошим примером современного защитника этой линии рассуждений является Джордж Мавродес. По сути, Мавродес утверждает, что всемогущество существа не ограничивается утверждением, что оно не может создать круглый квадрат. Такую «задачу» он называет «псевдозадачей», поскольку она противоречива и по своей сути бессмысленна. Гарри Франкфурт , следуя за Декартом, ответил на это решение собственным предложением: Бог может создать камень, который невозможно поднять, а также поднять этот камень.

Почему бы Богу не быть в состоянии выполнить поставленную задачу? Конечно, это задача – задача поднять камень, который Он не может поднять, – описание которой противоречиво. Но если Бог предположительно способен выполнить одну задачу, описание которой внутренне противоречиво, — в первую очередь создать проблематичный камень, — почему Он не должен предположительно быть способен выполнить другую задачу — поднять камень? В конце концов, есть ли больший трюк в выполнении двух логически невыполнимых задач, чем в выполнении одной?

Если существо случайно оказалось всемогущим , оно может разрешить парадокс, создав камень, которое оно не сможет поднять, и тем самым стать невсемогущим. В отличие от по существу всемогущих сущностей, случайно всемогущее существо может оказаться не всемогущим. Однако это поднимает вопрос о том, было ли это существо когда-либо действительно всемогущим или просто способным на огромную силу. С другой стороны, способность добровольно отказаться от великой власти часто считается центральной в понятии христианского воплощения.

Если существо по сути всемогуще , то оно также может разрешить парадокс. Всемогущее существо по существу всемогуще, и поэтому оно не может быть невсемогущим. Далее, всемогущее существо может делать то, что логически невозможно — точно так же, как случайно всемогущее — и не имеет никаких ограничений, кроме неспособности стать невсемогущим. Всемогущее существо не может создать камень, которое оно не сможет поднять.

Всемогущее существо не может создать такой камень, потому что его сила равна ему самому — тем самым устраняя всемогущество, ибо всемогущее существо может быть только одно, но оно, тем не менее, сохраняет свое всемогущество. Это решение работает даже с определением 2 — до тех пор, пока мы также знаем, что существо по сути всемогуще, а не случайно. Однако невсемогущие существа могут поставить под угрозу свои собственные силы, что представляет собой парадокс: невсемогущие существа могут сделать что-то (с самим собой), чего по существу всемогущее существо не может сделать (с самим собой). По сути, такую ​​позицию занимал Августин Гиппонский в своем «Городе Божием» :

Ибо Он назван всемогущим из-за того, что Он делает то, что хочет, а не из-за того, что Он претерпевает то, чего не хочет; ибо если бы это случилось с Ним, Он ни в коем случае не был бы всемогущим. Поэтому Он не может сделать некоторые вещи именно по той причине, что Он всемогущ.

Таким образом, Августин утверждал, что Бог не может ничего сделать или создать какую-либо ситуацию, которая, по сути, сделала бы Бога не Богом.

В статье 1955 года, опубликованной в философском журнале Mind , Дж. Л. Маки попытался разрешить парадокс, проводя различие между всемогуществом первого порядка (неограниченная власть действовать) и всемогуществом второго порядка (неограниченная власть определять, какие силы действовать должны быть у вещей). Всемогущее существо, обладающее всемогуществом как первого, так и второго порядка, в определенное время может ограничить свою способность действовать и, впредь, перестать быть всемогущим в любом смысле. Со времен Маки ведутся серьезные философские споры о том, как лучше всего сформулировать парадокс всемогущества в формальной логике.

Бог и логика

Хотя наиболее распространенный перевод существительного «Логос» — «Слово», использовались и другие переводы. Гордон Кларк (1902–1985), кальвинистский богослов и эксперт по досократической философии, знаменито перевел Логос как «Логика»: «В начале была Логика, и Логика была у Бога, и Логика была Бог». Этим переводом он хотел показать, что законы логики произошли от Бога и составляют часть Творения и, следовательно, не являются светским принципом, навязанным христианскому мировоззрению.

Бог подчиняется законам логики, потому что Бог вечно логичен, точно так же, как Бог не совершает злых действий, потому что Бог вечно добр. Итак, Бог, по своей природе логичный и неспособный нарушить законы логики, не может сделать валун настолько тяжелым, что он не сможет его поднять, потому что это нарушит закон непротиворечия , создав неподвижный объект и непреодолимую силу.

Это поднимает вопрос, аналогичный дилемме Евтифрона , о том, откуда берется этот закон логики, которому Бог обязан подчиняться. По мнению этих богословов ( Нормана Гейслера и Уильяма Лейна Крейга ), этот закон не является законом над Богом, с которым он соглашается, а, скорее, логика является вечной частью природы Бога, подобно его всеведению или всеблагости .

Парадокс бессмыслен: вопрос – софистика

Другой распространенный ответ заключается в том, что, поскольку Бог предположительно всемогущ, фраза «не мог поднять» не имеет смысла и парадокс бессмысленен. Это может означать, что сложность правильного понимания всемогущества – вопреки всем логическим деталям, связанным с его непониманием – является функцией того факта, что всемогущество, как и бесконечность, вообще воспринимается путем противопоставления тем сложным и изменчивым вещам, которые оно воспринимает. нет . Альтернативное значение, однако, состоит в том, что бестелесный Бог не может ничего поднять, но может это поднять (лингвистический педантизм) — или, если воспользоваться верованиями индусов (что существует один Бог, который может проявляться как несколько разных существ). что хотя Бог и может делать все, не все Его воплощения могут это делать. Таким образом, Бог мог создать камень настолько тяжёлый, что за одно воплощение он не смог бы его поднять, но мог сделать то, чего не смогло бы сделать воплощение, способное поднять этот камень.

Парадокс подъема камня ( Может ли Бог поднять камень больше, чем он может унести? ) использует человеческие характеристики, чтобы скрыть основную скелетную структуру вопроса. С учетом этих предположений из этого могут вытекать два аргумента:

1. Подъем скрывает определение перевода , что означает перемещение чего-либо из одной точки пространства в другую. Имея это в виду, настоящий вопрос будет звучать так: « Может ли Бог переместить камень из одного места в пространстве в другое, которое больше, чем возможно? » больше, чем само пространство. Однако камень не может быть больше пространства, поскольку пространство всегда приспосабливается, чтобы покрыть пространство камня. Если бы предполагаемая скала находилась вне пространственно-временного измерения, тогда этот вопрос не имел бы смысла, потому что было бы невозможно переместить объект из одного места в пространстве в другое, если бы с самого начала не было пространства, а это означает, что разлом происходит с логика вопроса, а не возможности Бога.
2. Вместо этого используются слова «Поднимите камень» для замены способностей. Имея это в виду, по сути, вопрос заключается в том, неспособен ли Бог, поэтому настоящий вопрос будет звучать так: « Способен ли Бог быть неспособным? » Если Бог способен быть неспособным, это означает, что Он неспособен, потому что Он обладает возможность не иметь возможности что-то сделать. И наоборот, если Бог неспособен быть неспособным, то две неспособности нейтрализуют друг друга, давая Богу возможность что-то сделать.

Акт самоубийства неприменим ко всемогущему существу, поскольку, несмотря на то, что такой акт предполагает некоторую силу, он предполагает и ее недостаток : человеческая личность, способная убить себя, уже не является неуничтожимой, и, по сути, каждый агент, составляющий его среду, в некотором смысле более могущественный, чем он сам. Другими словами, все невсемогущие агенты являются конкретно синтетическими : они созданы как случайные связи других, меньших агентов. они сделаны из), но каждый из них привязан к разным местам в пространстве вопреки трансцендентной вездесущности .

К.С. Льюис утверждает, что, говоря о всемогуществе, ссылка на «камень, настолько тяжелый, что Бог не может его поднять» является такой же чепухой, как и ссылка на «квадратный круг»; что с точки зрения власти нелогично думать, что всемогущество включает в себя способность совершать логически невозможное. Поэтому вопрос: «Может ли Бог создать камень настолько тяжелый, что даже он не сможет его поднять?» такой же абсурд, как вопрос: «Может ли Бог нарисовать квадратный круг?» Логическое противоречие здесь заключается в одновременной способности и неспособности Бога поднять камень: утверждение «Бог может поднять этот камень» должно иметь истинное или ложное значение истины, оно не может обладать обоими. Это оправдывается тем, что для того, чтобы всемогущий агент создал такой камень, он уже должен быть более могущественным, чем он сам: такой камень слишком тяжел, чтобы всемогущий агент мог его поднять, но всемогущий агент уже может создать такой камень; Если всемогущий агент уже более могущественен, чем он сам, значит, он уже настолько силен. Это означает, что его способность создать камень, слишком тяжелый для того, чтобы его можно было поднять, идентична его способности поднять этот самый камень. Хотя это и не совсем логично, Льюис хотел подчеркнуть скрытый смысл: даже в рамках попытки доказать, что концепция всемогущества непоследовательна, можно признать, что она непоследовательна, и что единственная разница состоит в том, что эта попытка вынужден признать это, несмотря на то, что попытка представляет собой совершенно иррациональный путь к своей собственной нежелательной цели, с совершенно иррациональным набором «вещей», включенных в эту цель.

Другими словами, «предел» того, что «может» сделать всемогущество, — это не предел его фактической деятельности, а эпистемологическая граница , без которой всемогущество не может быть идентифицировано (парадоксально или иначе) в первую очередь. Фактически, этот процесс представляет собой просто более причудливую форму классического парадокса лжеца : если я говорю: «Я лжец», то как это может быть правдой, если при этом я говорю правду, и если при этом я говорю правду? , тогда как я могу быть лжецом? Итак, думать, что всемогущество является эпистемологическим парадоксом, все равно, что не признать, что, если принять утверждение «Я лжец» самореферентно, это утверждение сводится к фактической неспособности лгать. Другими словами, если кто-то придерживается якобы «исходной» позиции, согласно которой необходимая концепция всемогущества включает в себя «власть» компрометировать как самого себя, так и всю другую идентичность, и если кто-то делает из этой позиции вывод, что всемогущество эпистемологически непоследовательно, то он имплицитно утверждение, что собственная «исходная» позиция бессвязна. Следовательно, вопрос (и, следовательно, воспринимаемый парадокс) бессмысленен. Бессмыслица не обретает внезапно смысл и значение после добавления перед ней двух слов «Бог может». Льюис также сказал: «Если что-то не является самоочевидным, ничего нельзя доказать». Для дебатов о всемогуществе это подразумевает, что как в материи, так и в человеческом понимании истины: не требуется истинного прозрения, чтобы разрушить идеально интегрированную структуру, и усилия по разрушению имеют больший эффект, чем равные усилия по построению; Итак, человека считают дураком, который предполагает свою честность, и считают мерзостью того, кто отстаивает ее. Легче научить рыбу плавать в открытом космосе, чем убеждать комнату, полную невежественных дураков, почему это невозможно.

Парадокс предполагает, что камень уже создан В 1999 году Мэтью Уиттл утверждает, что всемогущее существо не должно выходить за рамки полномочий, чтобы сделать себя невсемогущим, поэтому Бог действительно может сделать камень слишком тяжелым, чтобы его можно было поднять. Последующий вопрос: «Тогда сможет ли он его поднять?» предполагает, что камень уже создан, поэтому правильным ответом будет: «Если предположить, что он создал камень, то нет». И если спросить: «Разве Бог не всемогущ?», правильным ответом будет: «Бог действительно всемогущ до тех пор, пока не будет создан камень». Тогда «Парадокс» на самом деле не является парадоксом.

Язык и всемогущество

Философа Людвига Витгенштейна часто интерпретируют как утверждающего, что язык не способен описать ту власть, которой могло бы обладать всемогущее существо. В своем «Логико-философском трактате» он в целом остается в сфере логического позитивизма до пункта 6.4, но в пункте 6.41 и последующих он утверждает, что этика и некоторые другие вопросы являются «трансцендентальными» предметами, которые мы не можем исследовать с помощью языка. Витгенштейн также упоминает волю, жизнь после смерти и Бога, утверждая, что «когда ответ не может быть выражен словами, то и вопрос не может быть выражен словами».

Работа Витгенштейна выражает парадокс всемогущества как проблему семантики — исследования того, как мы придаем символам значение. (Ответ «Это всего лишь семантика» — это способ сказать, что утверждение касается только определений слов, а не чего-либо важного в физическом мире.) Таким образом, согласно Трактату , даже попытка сформулировать парадокс всемогущества бесполезна. , поскольку язык не может относиться к сущностям, рассматриваемым парадоксом. Последнее положение «Трактата » дает изречение Витгенштейна для этих обстоятельств: «О чем мы не можем говорить, мы должны обойти молчанием».

Подход Витгенштейна к этим проблемам пользуется влиянием среди других религиозных мыслителей 20-го века, таких как Д. З. Филлипс . Однако в более поздние годы Витгенштейн написал работы, которые часто интерпретировались как противоречащие его позициям в « Трактате» . и действительно, поздний Витгенштейн главным образом рассматривается как ведущий критик раннего Витгенштейна.

Другие версии парадокса

В VI веке Псевдо-Дионисий утверждает, что версия парадокса всемогущества представляет собой спор между апостолом Павлом и Елимой волхвом , упомянутый в Деяниях 13 :8, но он сформулирован в терминах дискуссии о том, может ли Бог «отрицать самого себя» по примеру 2 Тим 2:13. В XI веке Ансельм Кентерберийский утверждает, что есть много вещей, которые Бог не может сделать, но, тем не менее, он считается всемогущим.

Фома Аквинский выдвинул версию парадокса всемогущества, задав вопрос, может ли Бог создать треугольник с внутренними углами, сумма которых не равна 180 градусам. Как выразился Фома Аквинский в «Сумме против язычников» :

Поскольку принципы некоторых наук, например логики, геометрии и арифметики, взяты лишь из формальных начал вещей, от которых зависит сущность вещи, то отсюда следует, что Бог не мог создать вещи, противоречащие этим принципам. Например, что род не может быть обусловлен видом, или что линии, проведенные от центра к окружности, не равны, или что в треугольнике не существует трех углов, равных двум прямым углам.

Это можно сделать на сфере, а не на плоской поверхности. Более позднее изобретение неевклидовой геометрии не решает этот вопрос; С таким же успехом можно было бы спросить: «Если учесть аксиомы римановой геометрии , может ли всемогущее существо создать треугольник, сумма углов которого превышает 180 не градусов?» В любом случае настоящий вопрос заключается в том, сможет ли всемогущее существо избежать последствий, логически вытекающих из системы аксиом, созданной этим существом.

Вариант парадокса можно увидеть и в нетеологическом контексте. Аналогичная проблема возникает при доступе к законодательному или парламентскому суверенитету , который утверждает, что конкретный правовой институт всемогущ в юридической власти, и, в частности, способность такого института регулировать себя.

В каком-то смысле классическое утверждение о парадоксе всемогущества — камень настолько тяжелый, что его всемогущий создатель не может его поднять — основано на аристотелевской науке. В конце концов, если мы рассмотрим положение камня относительно Солнца, вокруг которого вращается планета, можно предположить, что камень постоянно поднимается — хотя такая интерпретация может быть напряжена в данном контексте. Современная физика указывает, что выбор фразы о подъеме камней должен относиться к ускорению; однако само по себе это, конечно, не отменяет фундаментальную концепцию обобщенного парадокса всемогущества. Однако можно легко изменить классическое утверждение следующим образом: «Всемогущее существо создает вселенную , которая следует законам аристотелевской физики . Может ли всемогущее существо создать в этой вселенной камень настолько тяжелый, что оно не сможет его поднять?»

Итана Аллена затрагивает «Разум» темы первородного греха , теодицеи и некоторых других в классической манере эпохи Просвещения . В главе 3, разделе IV он отмечает, что «само всемогущество» не могло освободить животную жизнь от смертности, поскольку изменение и смерть являются определяющими атрибутами такой жизни. Он утверждает, что «одно не может быть без другого, как не может существовать компактное количество гор без долин, или чтобы я мог существовать и не существовать одновременно, или чтобы Бог мог вызвать любое другое противоречие в природе». . Названный своими друзьями деистом , Аллен принял идею божественного существа, хотя в книге «Разум» он утверждает, что даже божественное существо должно быть описано логикой.

В «Принципах философии» Декарт пытался опровергнуть существование атомов, используя вариацию этого аргумента, утверждая, что Бог не может создать вещи настолько неделимые, чтобы он не мог их разделить.

См. также

• Теоремы Гёделя о неполноте
• Список парадоксов
• Проблема зла

Ссылки

• Ивайр Габриэль Хоффманн . Категорическое отрицание существования Бога

• Аллен, Итан . Причина: Единственный Оракул человечества. Архивировано 14 января 2010 г. в Wayback Machine JP Mendum, Корнилл; 1854 г. Первоначально опубликовано в 1784 г. (По состоянию на 19 апреля 2006 г.)
• Августин. Город Божий и христианское учение. Издательство христианской литературы, 1890 г. (по состоянию на 26 сентября 2006 г.)
• Берк, Джеймс . День, когда Вселенная изменилась . Литтл, Браун; 1995 г. (издание в мягкой обложке). ISBN   0-316-11704-8 .
• Глейк, Джеймс . Гений. Пантеон, 1992. ISBN   0-679-40836-3 .
• Геккель, Эрнст . Загадка Вселенной. Харпер и братья, 1900 год.
• Хоффман, Джошуа, Розенкранц, Гэри. «Всемогущество» Стэнфордская энциклопедия философии (зимнее издание 2017 г.) . Эдвард Н. Залта (ред.). (По состоянию на 10 марта 2020 г.)
• Маки, Дж. Л. , «Зло и всемогущество». Mind LXIV, № 254 (апрель 1955 г.).
• Веренга, Эдвард. «Всемогущество» Природа Бога: исследование божественных атрибутов . Издательство Корнельского университета, 1989. (Проверено 19 апреля 2006 г.)
• Витгенштейн, Людвиг . Логико-философский трактат . Доступно онлайн через Project Gutenberg . По состоянию на 19 апреля 2006 г.