Аргумент Седдикин

Аргумент Седдикин ( персидский : برهان صدیقین ) или аргумент праведников — это аргумент в пользу существования Бога в исламской философии. Этот аргумент был объяснен такими исламскими философами , как Авиценна , Мулла Садра и Мухаммад Хусейн Табатабаи .

Имя Седдикин

Седдикин означает аргумент искренних или правдивых людей. Седдикин относится к тем, кто просто доказывает существование Бога только через Бога. Другими словами, в этом аргументе существование Бога доказывается только через существование. Согласно Легенхаузену, Седдикин является синонимом слова «искренний» и антонимом слова «искренний». «лицемерный». Слово «Седдикин» — это сигах мубалига в арабской грамматике, что указывает на дополнительную атрибуцию. Следовательно, Седдикин означает экстремистов по вере и убеждениям.

Исторические взгляды

Седдикин считается одним из прочных и постоянных аргументов в исламской философии в пользу существования Бога. Этот аргумент также выдвигался большинством исламских философов в различных объяснениях, чтобы оправдать Необходимость Существа . Похоже, что первым, кто представил этот аргумент, был Авиценна . вслед за ним многие исламские философы пытаются дать другое объяснение аргументу Седдикина.

Аргумент Авиценны

Основная статья: Доказательство правдивости

Авиценна подробно изложил аргументы в пользу существования Бога в трех книгах: «Аль-Шифа» ( «Книга исцеления »), «Аль-Неджат» и «Аль-Ишарат ва ат-Танбихат» . Кажется, это первое применение аргумента Седдикина. По словам Мухаммеда Легенхаузена, мало кто поверил доказательству Авиценны. Авиценна назвал этот аргумент седдикин (Борхане седдикин), потому что эта аргументация применима к тем, кто правдив. Согласно Авиценне, правдивые люди обладают аргументом, который является чистой истиной и без признаков лжи. Другими словами, Седдикин доказывает существование Бога и истины одним аргументом: сущностью Истины и Бога. Авиценна описывает этот аргумент следующим образом:

Посмотрим, как наши утверждения в доказательстве Первомогущего и Его единства и оправдании Его от всех недостатков не имели ничего иного, кроме самого существования; и нет необходимости рассматривать его творения и поступки. Они также являются некоторыми причинами Его существования, но такого рода демонстрация является более сильной и более высокой позицией. Это означает, что когда мы рассматриваем способ существования, мы считаем, что существование, поскольку оно является существованием, свидетельством существования Бога, тогда оно свидетельствует о других существах.

- Авиценна, Аятоллахи Хамидреза, Существование Бога

Также Авиценна цитирует Коран в поддержку аргументации: «Разве недостаточно для твоего Господа того, что Он свидетель обо всем» (Сура 41, стих 53).

Авиценна придерживается мнения, что Бог является необходимым существом сам по себе. Этот аргумент основан на непредвиденных обстоятельствах. Авиценна утверждает, что мы можем установить существование Бога непосредственно, рассматривая само его существование. В доказательстве искренности людей Авиценна пытается достичь существования Бога посредством анализа самого существования наряду с предположением, что Бог является необходимым существующим. По его мнению, если мы размышляем о каких-либо вещах вообще и рассматриваем только их существование, то существование либо необходимо, либо нет. Если существование необходимо, то это Бог (называемый аль-Ваджиб аль-Вуджуд), а если существующее не является необходимым, то оно невозможно или случайно. Это не невозможно, потому что мы предполагаем, что это нечто, поэтому оно должно быть случайным. Фактически, если мы рассматриваем существование только существующего, то оно либо необходимо, либо случайно. Контингент, с точки зрения его существования, нуждался в ab alio или в чем-то, что приводит его к существованию. Преобладание само по себе необходимо или условно. Если это необходимо, то это Бог. Если оно случайно, то оно нуждается в трансцендентной причине. Ряд этих трансцендентных причин сам по себе конечен или бесконечен. Конечная серия в конце концов достигает Бога, поскольку последний член не нуждается в какой-либо причине и, следовательно, сам по себе является Необходимо-Существующим. Если бы ряд был бесконечным, то ряд в целом нуждался бы в своих компонентах в своем существовании и, следовательно, должен быть контингентным.

Аргумент Шихаб ад-Дина Яхьи Сухраварди

Сухраварди, основатель иллюминации , также упоминал седдикин. Эта версия важна, поскольку он ввел в рассуждения мистические идеи. Кроме того, мулла Садра Ширази был ближе к Сухраварди, чем Авиценна. У Сухраварди была четкая терминология для аргументации. Например, он использовал «светила света» вместо Бога или необходимого существа. Он использовал слово «богатый» для обозначения необходимого существования и слово «бедный» для обозначения условного существования. Его аргументы в собрании сочинений следующие:

Если бы нематериальный свет был беден по своей сути, то ему не была бы нужна темная мертвая субстанция, ибо было бы неправильно, чтобы более благородное и полное основывалось на том, что не в этом направлении [к благородству], и как сумерки могут принести пользу свету? Итак, если нематериальный свет нуждается в своем появлении, то для него должен быть поддерживающий свет. Тогда упорядоченные опорные светильники не будут идти в бесконечный регресс, как вы знаете из доказательства необходимости конца вещей, упорядоченных в коллекции. Итак, должен быть конец поддерживающим светам, и их случайности, барзахи [посредничество] и формы [направлены] к свету, за пределами которого нет дальнейшего света, и это Свет Светов, Всеобъемлющий Свет, Самость. -Существующий Свет, Священный Свет, Самый Великолепный и Возвышенный из Светов, и это Всемогущий Свет, и это абсолютно ненужно, ибо за его пределами нет ничего другого.

- Шихаб ад-Дин Яхья Сухраварди, «Маджмуа мусаннифат шейх ишрак» (1957-1960), Хенти Корбин, собрание сочинений шейха Эшрака.1977, Том. 2, с. 121

Конечно, приведенный выше аргумент основан на невозможности бесконечного регресса, но в других книгах он представляет аргумент, в котором нет необходимости в предположении бесконечного регресса. Этот аргумент заключается в следующем:

И еще по другому пути: вещь не требует своего несуществования, иначе она не возникла бы. Свет Светов — это единство; само по себе оно не имеет никаких условий. Все остальное подчинено этому. Поскольку у него нет условий и противоположностей, нет ничего, что могло бы его уничтожить, поэтому оно самодостаточно и вечно. И Свет Светов не привязан ни к какой форме, ни к светящейся, ни к темной, и атрибуты невозможны для него ни в каком аспекте.

- Шихаб ад-Дин Яхья Сухраварди, «Маджмуа мусаннифат шейх ишрак» (1957-1960), Хенти Корбин, собрание сочинений шейха Эшрака.1977, Том. 2, 122-123

Этот аргумент тесно связан с метафорой света. Согласно Сураварди, если мы предположим, что существование случайно, то, если регресс в бесконечность невозможен, следовательно, должно быть первое.

Аргумент Муллы Садры

Мулла Садра объяснил доказательство искренности иначе, чем версия Авиценны и Сухреварди. Дифференциация у Авиценны отличается аргументацией существования как существующего. Мулла Садра начинает свой спор с существующего в мире, пока не достигнет необходимого существующего. Мулла Садра также отвергает утверждение Сухраварди об аргументе непредвиденных обстоятельств.

И утверждается, что существование, как уже говорилось ранее, представляет собой единую, простую, объективную реальность (хакикат айния). Нет различия в сущностях (дхат) его индивидуумов, а только в совершенстве и несовершенстве, в интенсивности и слабости, или в других вещах [не связанных с самим существованием], например, различие между чемностями (махийя) того же вида. Высшее совершенство, для которого нет ничего большего, — это то, что не зависит ни от чего другого, и нет ничего большего, чем можно себе представить, ибо все несовершенные вещи зависят от других и нуждаются в более совершенном. Стало ясно, что полное предшествует несовершенному, а деятельность предшествует потенциальности. Существование предшествует небытию. Выяснилось также, что завершение вещи есть та самая вещь с дополнением. Следовательно, существование либо независимо от других, либо существенно (ли дхат) нуждается в других.

Первое — это Необходимое Существующее, которое есть Чистое Существование, более полного которого нет ничего, и Оно несмешано с небытием и несовершенством. Второе отличается от этого, но представляет собой Его действия и последствия, которые не опираются ни на что, кроме Него. И, как было упомянуто, реальность (хакикат) существования не имеет недостатков, и если в ней возникает какое-либо несовершенство, то это происходит только потому, что она является следствием, и это потому, что эффект не может быть равной степени с существованием. своей причины. Итак, если бы существование не было чем-то созданным (маджуль), над которым доминировало то, что приводит его к существованию и вызывает его (в соответствии с тем, что оно требует), было бы невозможно представить, чтобы оно имело какие-либо несовершенства. Ибо реальность существования, как вы знаете, проста. Оно безгранично, а не определено, за исключением чистой деятельности и возникновения, иначе в нем была бы смесь или оно имело бы какую-то сущность, отличную от существования в нем.

Мы также упомянули, что если существование является следствием, то оно само по себе является чем-то, что создано простым творением, и его сущность (дхат) сама по себе нуждается (муфтакра) в создателе (джаил), и в своей сущности и сути (дхат) он полагается на своего создателя. Таким образом, было доказано и разъяснено, что существование является либо полной реальностью (хакикат), необходимой в ее изначальности (хувия), либо оно по существу (дхатан) нуждается в ней [т.е. в том, что необходимо само по себе], существенно (джахария ) опираясь на это. В соответствии с каждой из этих альтернатив было доказано и продемонстрировано, что существование Необходимого Существующего в своей изначальности не нуждается ни в каком другом. Это то, что мы намеревались сделать. И знайте, что этот аргумент чрезвычайно тверд и силен, и его источник близок к пути Иллюминаторов, основанному на принципе света.

- Садр ад-Дин Мухаммад Ширази, «аль-Хикмат аль-мутааллихия фи аль-асфар аль-арбах» (Кум: Мустафави, 1386/1966), Легенхаузен, 2004, стр. 10

См. также

• Космологический аргумент Калама в исламской философии