Трилемма Льюиса
Трилемма Льюиса — это апологетический аргумент, который традиционно используется для обоснования божественности Иисуса, постулируя, что единственной альтернативой было то, что он был злым или безумным. [ 1 ] Одну версию популяризировал Оксфордского университета литературовед и писатель К.С. Льюис в радиопередаче BBC и в своих произведениях. Иногда его называют аргументом «Безумец, Лжец или Господь» или «Безумный, Плохой или Бог». Оно принимает форму трилеммы — выбора из трех вариантов, каждый из которых в той или иной степени трудно принять.
Форму этого аргумента можно найти еще в 1846 году, и многие другие версии аргумента предшествовали формулировке Льюиса в 1940-х годах. Этот аргумент сыграл важную роль в христианской апологетике . Критика этого аргумента заключалась в том, что он основан на предположении о том, что Иисус утверждал, что он Бог, что большинство исследователей Библии не считает правдой, и что он логически необоснован, поскольку представляет неполный набор вариантов.
История
[ редактировать ]Этот аргумент использовался в различных формах на протяжении всей истории церкви. [ 2 ] Его использовал американский проповедник Марк Хопкинс в «Лекциях о доказательствах христианства» (1846 г.), книге, основанной на лекциях, прочитанных в 1844 г. [ 3 ] Еще одним ранним пользователем этого подхода был шотландский проповедник «раввин» Джон Дункан (1796–1870) примерно в 1859–1860 годах. Он заявил:
«Христос либо обманул человечество путем сознательного обмана, либо Он Сам был введен в заблуждение и самообманывался, либо Он был Божественен. Из этой трилеммы нет выхода. Она неумолима». [ 4 ]
Дж. Грешам Мейчен использовал аналогичную аргументацию в пятой главе своей знаменитой работы «Христианство и либерализм» (1923). Там Мейчен говорит:
«Настоящая проблема заключается в том, что высокие претензии Иисуса, если… это требование было неоправданным, накладывают моральное пятно на характер Иисуса. Что следует думать о человеке, который так далеко отошел от пути смирения и здравомыслия, как поверить, что вечные судьбы мира были переданы в его руки? Правда в том, что если бы Иисус был просто примером, то он не был бы достойным примером, поскольку он утверждал, что был гораздо большим». [ 5 ]
Среди других, кто использовал этот подход, были Н. П. Уильямс , [ 6 ] Р. А. Торри (1856–1928), [ 7 ] [ 8 ] и М.Е. Бидервольф (1867–1939). [ 9 ] писатель Г. К. Честертон Нечто похожее на трилемму использовал в своей книге «Вечный человек» (1925). [ 10 ] которую Льюис назвал в 1962 году второй книгой, оказавшей на него наибольшее влияние. [ 11 ]
Формулировка Льюиса
[ редактировать ]Льюис был оксфордским исследователем средневековой литературы , популярным писателем, христианским апологетом и бывшим атеистом . Он использовал аргумент, изложенный ниже, в серии радиопередач BBC, позже опубликованных в книге « Просто христианство» . Там он заявляет:
«Здесь я пытаюсь помешать кому-либо сказать действительно глупую вещь, которую люди часто говорят о Нем: я готов принять Иисуса как великого учителя нравственности, но я не принимаю его заявления о том, что он Бог. мы не должны говорить: человек, который был просто человеком и говорил то, что говорил Иисус, не был бы великим учителем нравственности. Он был бы либо сумасшедшим — на уровне человека, который говорит, что он яйцо-пашот, — либо. иначе он был бы Дьяволом Ада. Ты должен сделать это. Выбор твой. Либо этот человек был и есть Сын Божий, либо сумасшедший, либо что-то похуже. Ты можешь заткнуть ему рот как дураку, можешь плюнуть на него и убить его, как демона, или можешь пасть на него. ноги и называть его Господом и Богом, но давайте не будем приходить с какой-либо покровительственной чепухой о том, что Он был великим учителем-человеком, Он не оставил этого нам открытым... Теперь мне кажется очевидным, что. Он не был ни сумасшедшим, ни злодеем, и, следовательно, как бы то ни было Это может показаться странным, пугающим или маловероятным, но я должен принять точку зрения, что Он был и остается Богом». [ 12 ]
Льюис, который много говорил о христианстве с личным составом Королевских ВВС , знал, что многие простые люди не верили, что Иисус был Богом, а видели в нем скорее «великого человеческого учителя», которого обожествляли его сторонники; его аргумент призван преодолеть это. [ 1 ] Он основан на традиционном предположении, что своими словами и делами Иисус утверждал, что он Бог. Например, в книге «Просто христианство » Льюис ссылается на то, что, по его словам, является утверждениями Иисуса:
- иметь власть прощать грехи - вести себя так, как будто он действительно был «человеком, больше всего обижаемым во всех преступлениях»; [ 13 ]
- существовать всегда; и
- намереваться вернуться, чтобы судить мир в конце времен. [ 14 ]
Льюис подразумевает, что это равносильно утверждению о том, что он Бог, и утверждает, что они логически исключают возможность того, что Иисус был просто «великим учителем морали», поскольку он считает, что ни один обычный человек, делающий такие заявления, не может быть рационально или морально надежным. В другом месте он называет этот аргумент « aut Deus aut malus homo » («либо Бог, либо плохой человек»), [ 15 ] ссылка на более раннюю версию аргумента, использованного Генри Парри Лиддоном в его Бэмптонских лекциях 1866 года , в которых Лиддон приводил доводы в пользу божественности Иисуса, основываясь на ряде оснований, включая утверждения, которые, по его мнению, сделал Иисус. [ 16 ]
В Нарнии
[ редактировать ]Версия этого аргумента появляется в фантастическом романе Льюиса «Лев, ведьма и платяной шкаф» . Когда Люси и Эдмунд возвращаются из Нарнии (ее второй визит и его первый), Эдмунд говорит Питеру и Сьюзен, что он подыгрывал Люси и притворялся, что они отправились в Нарнию. Питер и Сьюзен верят Эдмунду и обеспокоены тем, что Люси может быть психически больна, поэтому они ищут профессора, в доме которого они живут. Выслушав их объяснение ситуации и задав им несколько вопросов, он отвечает:
« Логика !» - сказал себе Профессор. - Почему в этих школах не учат логике? Либо твоя сестра лжет, либо она сумасшедшая, либо она говорит правду. лжете, и очевидно, что она не сумасшедшая. В таком случае, и если не появятся новые доказательства, мы должны предположить, что она говорит правду » . [ 17 ]
Влияние
[ редактировать ]христианин
[ редактировать ]Трилемма продолжает использоваться в христианской апологетике со времен Льюиса, особенно такими авторами, как Джош Макдауэлл . Философ Питер Крифт описывает трилемму как «самый важный аргумент христианской апологетики». [ 18 ] и это составляет основную часть первого выступления в Альфа-курсе книге « Вопросы жизни» и основанной на нем Ники Гамбеля , английского англиканского священника. Рональд Рейган использовал этот аргумент в 1978 году в письменном ответе либеральному методистскому священнику, который сказал, что не верит, что Иисус был сыном Божьим. [ 19 ] Вариант также был процитирован Боно . [ 20 ] Версия Льюиса была названа Чарльзом Колсоном основой его обращения в христианство. [ 21 ] Стивен Дэвис, сторонник Льюиса и этого аргумента, [ 22 ] утверждает, что он может показать веру в воплощение как рациональную. [ 23 ] Библеист Брюс М. Мецгер утверждал: «Часто указывалось, что заявление Иисуса о том, что он единственный Сын Божий, либо истинно, либо ложно. Если это ложно, то он либо знал, что это утверждение ложно, либо не знал. что это было ложью. В первом случае (2) он был лжецом; во втором случае (3) он был сумасшедшим. Никакой другой вывод, кроме этих трех, невозможен». [ 24 ]
нехристианский
[ редактировать ]Писатель-атеист Кристофер Хитченс принимает анализ вариантов, предложенный Льюисом, но приходит к противоположному выводу, что Иисус не был хорошим. Он пишет: «Я должен сказать, что Льюис здесь более честен. При отсутствии прямой линии со Всевышним и убежденности в том, что последние дни наступили, как это «морально»… претендовать на монополию на доступ к неба или угрожать колеблющимся вечным огнем, не говоря уже о том, чтобы осуждать смоковницы и убеждать дьяволов вселяться в тела свиней. Такой человек, если бы он не был божеством, был бы колдуном и фанатиком? [ 25 ]
Критика
[ редактировать ]Написание аргумента «почти полное отсутствие в дискуссиях о статусе Иисуса со стороны профессиональных богословов и исследователей Библии», [ 26 ] Стивен Т. Дэвис отмечает, что его «часто подвергают резкой критике как со стороны людей, которые верят, так и со стороны людей, которые не верят в божественность Иисуса». [ 27 ]
Претензии Иисуса на божественность
[ редактировать ]Этот аргумент основан на предположении, что Иисус утверждал, что он Бог. [ 28 ] то, во что большинство библеистов и историков того периода не верят. [ 29 ] Часто критикуют, что трилемма Льюиса зависит от правдивости библейских описаний утверждений и чудес Иисуса. [ 30 ] Трилемма опирается на интерпретацию описания жизни Иисуса авторами Нового Завета ; широко распространенное возражение состоит в том, что утверждения Иисуса, записанные в Евангелиях, неверно истолковываются и не представляют собой претензий на божественность. [ 27 ] По мнению библеиста Барта Д. Эрмана , исторически неверно, что Иисус называл себя Богом, поэтому предпосылка Льюиса о принятии этого самого утверждения проблематична. называл себя Богом, — это всего лишь легенда Эрман заявил, что то, что исторический Иисус , и что Льюису это было неизвестно, поскольку он никогда не был профессиональным исследователем Библии. [ 31 ] [ 32 ]
В книге «Честно перед Богом » Джон А. Т. Робинсон , тогдашний епископ Вулиджа , критикует подход Льюиса, ставя под сомнение идею о том, что Иисус намеревался заявить о своей божественности: «Действительно, остается открытым вопрос, утверждал ли Иисус, что он Сын Божий, не говоря уже о Боге». . [ 33 ] Джон Хик , писавший в 1993 году, утверждал, что эта «некогда популярная форма апологетики» была исключена из-за изменений в исследованиях Нового Завета, ссылаясь на «широкое согласие» в том, что ученые сегодня не поддерживают точку зрения, согласно которой Иисус утверждал, что он Бог, цитируя в качестве примеров Майкл Рэмси (1980), CFD Мул (1977), Джеймс Данн (1980), Брайан Хебблтуэйт (1985) и Дэвид Браун (1985). [ 29 ] Ларри Уртадо , который утверждает, что последователи Иисуса за очень короткий период развили чрезвычайно высокий уровень благоговения перед Иисусом, в то же время говорит, что нет никаких доказательств того, что сам Иисус требовал или получал такое культовое почтение. [ 28 ] [ 34 ] По словам Герда Людеманна , широкий консенсус среди современных исследователей Нового Завета заключается в том, что провозглашение божественности Иисуса было развитием самых ранних христианских общин. [ 35 ]
Необоснованная логическая форма
[ редактировать ]Другая критика заключается в том, что Льюис создает ложную трилемму , настаивая на том, что возможны только три варианта. Крейг А. Эванс пишет, что трилемма «лжец, сумасшедший, Господь» «подходит для хорошей аллитерации, может быть, даже для хорошей риторики, но это ошибочная логика». Он продолжает перечислять несколько других альтернатив: Иисус был мессией Израиля , просто великим пророком, или мы на самом деле не знаем, кем или чем он был, потому что источники Нового Завета изображают его неточно. [ 36 ] Философ и теолог Уильям Лейн Крейг также считает, что трилемма является необоснованным аргументом в пользу христианства. [ 37 ] Крейг предлагает несколько других логически возможных альтернатив: утверждения Иисуса о своей божественности были просто добросовестными ошибками, возникшими в результате его искренних усилий в рассуждении; Иисус был введен в заблуждение относительно конкретного вопроса о своей божественности, в то время как его способности морального рассуждения остались нетронутыми. или Иисус не понимал, что заявления, которые он делал о себе, равнозначны притязаниям на божественность. Философ Джон Беверслуис комментирует, что Льюис «лишает своих читателей многочисленных альтернативных интерпретаций Иисуса, которые не несут в себе таких одиозных последствий». [ 38 ] Питер Крифт и Рональд Тачелли, оба семинарии Святого Иоанна профессора философии в Бостонском колледже , также расширили этот аргумент до тетралеммы («Господь, лжец, безумец или легенда») — или пенталеммы, допускающей вариант, что Иисус был гуру . который считал себя Богом в том смысле, что все божественно. [ 39 ]
Ответ Льюиса на возможность того, что Евангелия являются легендами
[ редактировать ]Льюис использовал свой собственный литературный опыт в эссе 1950 года «Что нам делать с Иисусом?», чтобы не согласиться с возможностью того, что Евангелия являются легендами. Там Льюис пишет:
«Теперь, как историк литературы, я совершенно убежден, что какими бы другими ни были Евангелия, они не являются легендами. Я читал много легенд и мне совершенно ясно, что это не одно и то же. Они не являются художественными произведениями. достаточно, чтобы быть легендами. С творческой точки зрения они неуклюжи, они не подходят к делу должным образом. Большая часть жизни Иисуса совершенно неизвестна нам, как и жизнь любого другого человека, жившего в то время. и никто из людей, создающих легенду, не позволит Если не считать отрывков из платонических диалогов, в древней литературе я не знаю такого диалога, как Четвертое Евангелие. Даже в современной литературе нет ничего, пока примерно сто лет назад не появился реалистический роман. существование." [ 40 ]
См. также
[ редактировать ]- Христологический аргумент
- христология
- Историчность Библии
- Список еврейских претендентов на мессию
- Психическое здоровье Иисуса
- Благочестивое мошенничество
- Отвержение Иисуса
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Льюис, CS (2014). Бог на скамье подсудимых . Эрдманс. стр. 100–101.
- ^ Бартон, Кайл (5 мая 2012 г.). «История лжеца, безумца, лорда Трилеммы» . Собеседница Вера . Проверено 19 мая 2019 г.
- ^ Хопкинс, Марк (1846). Лекции о свидетельствах христианства . Лекция VIII. «... либо... эти утверждения были вполне обоснованными, либо представляли собой безнадежное безумие. ... Ни один самозванец здравого смысла не мог иметь глупости отдать предпочтение таким утверждениям».
- ^ Найт, Уильям (1870). Коллоквиум Перипатетика . п. 109. Найт объясняет, что цитируемые разговоры происходили летом 1859 и 1860 годов.
- ^ Мейчен, Дж. Грешам (1923). "Христос". Христианство и либерализм . Эрдманс. стр. 80–116.
- ^ Уильямс, НП (1923). «Божественность Христа» . Транскрипция Кемптона, Уэйна (2013). Книги Конгресса: № 4 . Проверено 10 мая 2024 г. - через Project Canterbury.
- ^ Торри, Р.А. (nd). «Некоторые причины, почему я считаю Библию Словом Божьим» . Архивировано из оригинала 11 декабря 2003 года . Проверено 9 мая 2024 г. - через Центр Билли Грэма.
- ^ Торри, Торри (1918). Основные учения христианской веры . Нью-Йорк: Джордж Х. Доран . Проверено 9 мая 2024 г. - через Wholesome Words.
- ^ Бидервольф, МЫ (1984). «Да, Он воскрес». В Хатсоне, Кертис (ред.). Великая проповедь о воскресении: семнадцать сообщений . Издательство «Меч Господень». п. 29.
- ^ Честертон, Гилберт Кейт (1993). Вечный Человек . Сан-Франциско: Игнатиус Пресс. стр. 196–198.
- ^ Залески, Кэрол (14 июня 2011 г.). «Энеида К.С. Льюиса» . Христианский век . Проверено 27 сентября 2014 г.
- ^ Льюис, CS (1952). Просто христианство . Лондон: Коллинз. стр. 54–56. Во всех изданиях это Книга II, Глава 3, «Шокирующая альтернатива».
- ^ Льюис, CS (1996). Просто христианство . Саймон и Шустер. п. 55.
- ^ Льюис, CS (1952). Просто христианство . Лондон: Коллинз. п. 51.
- ^ Льюис, CS (1945). Бог на скамье подсудимых: Очерки теологии и этики . Эрдманс. п. 101. Письмо Оуэну Барфилду, ок. Август 1939 г., напечатано в Hooper, изд. Уолтера Хупера. (2004). Собрание писем К.С. Льюиса, Том 2 . Харпер Коллинз. п. 269.
- ^ Лиддон, Генри Парри (1867). Божественность Господа нашего и Спасителя Иисуса Христа . Лекция IV. Лондон. Версия Лиддона была «Christus si Non Deus Non Bonus». По словам Чарльза Гора ( «Воплощение Сына Божьего» , 1890), Лиддон не мог вспомнить источник эпиграммы, но Гор думал, что аргумент восходит к Викторинусу Аферу . Приложения, с. 238.
- ^ Льюис, CS (1950). Хроники Нарнии: Лев, Колдунья и Платяной шкаф . ХарперКоллинз.
- ^ Крифт, Питер (1988). «Божественность Христа» . Основы веры: Очерки христианской апологетики . Сан-Франциско: Игнатиус Пресс . п. 59. ISBN 0-89870-202-X . Проверено 13 апреля 2007 г.
- ^ Фон Дамм, Хелен, изд. (1980). С уважением, Рональд Рейган . Нью-Йорк: Беркли. п. 90.
- ^ Мичка Ассайас, Боно в разговоре , (Riverhead Hardcover, 2005), стр. 205.
- ^ Эйткен, Джонатан (2005). Чарльз Колсон . Континуум Интернэшнл. стр. 210–211.
- ^ Дэвис, Стивен Т. (2006). «Был ли Иисус безумен, плох или Бог?». Христианская философская теология . Издательство Оксфордского университета. Аннотация, глава 9, стр. 149 ие. «В этой главе развивается знаменитый аргумент трилеммы К.С. Льюиса в пользу божественности Христа (Иисус был либо сумасшедшим, либо плохим, либо Богом) и защищается его версия».
- ^ Дэвис, Стивен Т. (2006). Христианская философская теология . Издательство Оксфордского университета. п. 150. «Я... утверждаю, что аргумент MBG, если его правильно понять, может установить рациональность веры в воплощение Иисуса».
- ^ Мецгер, Брюс М. (2003) [1964]. Новый Завет: его предыстория, рост и содержание (переработанная редакция). Абингдон. п. 157. ISBN 978-0-227-17025-0 .
- ^ Хитченс, Кристофер (9 июля 2010 г.). «Во имя Отца, Сыновей...» The New York Times . ISSN 0362-4331 . Проверено 10 февраля 2015 г.
- ^ Дэвис, Стивен Т. (2006). Христианская философская теология . Издательство Оксфордского университета. п. 151
- ^ Jump up to: а б Дэвис, Стивен Т. (2006). Христианская философская теология . Издательство Оксфордского университета. п. 150.
- ^ Jump up to: а б Уртадо, Ларри В. (2005). Господь Иисус Христос: Преданность Иисусу в раннем христианстве . Вм. Издательство Б. Эрдманс. п. 5. ISBN 0-8028-3167-2 .
- ^ Jump up to: а б Хик, Джон (2006). Метафора воплощенного Бога: христология в эпоху плюрализма . Пресвитерианская издательская корпорация. п. 27. ISBN 978-0-664-23037-1 . Проверено 5 января 2024 г.
Еще один пункт широкого согласия среди исследователей Нового Завета... заключается в том, что исторический Иисус не заявлял о своей божественности, которую позднейшая христианская мысль должна была предъявить ему: он не осознавал себя Богом или Богом-Сыном, воплотившимся. . ... имеющиеся доказательства привели историков того периода с впечатляющей степенью единодушия к выводу, что Иисус не претендовал на то, чтобы быть воплощением Бога.
- ^ Бломберг, Крейг Л. (1987). Историческая достоверность Евангелий . Межвузовская пресса. п. хх. «Проблема этого аргумента заключается в том, что он предполагает то, что регулярно отрицается, а именно, что Евангелия дают совершенно точные описания действий и заявлений Иисуса... Этот вариант представляет собой наиболее распространенное современное объяснение наиболее впечатляющих поступков и экстравагантных заявлений. Иисуса в Евангелиях».
- ^ «Проблема лжеца, сумасшедшего или лорда» . Блог Барта Эрмана . 17 января 2013 года . Проверено 23 ноября 2020 г.
- ^ «Если Иисус никогда не называл себя Богом, то как Он им стал?» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . 7 апреля 2014 года . Проверено 23 ноября 2020 г.
- ^ Робинсон, Джон А.Т. (1963). Честное слово перед Богом . Лондон: СКМ Пресс. п. 72.
- ^ Уртадо, Ларри (9 октября 2017 г.). «Происхождение «Божественной христологии»?» . Блог Ларри Уртадо . Проверено 9 мая 2024 г.
- ^ Людеманн, Герд (октябрь – ноябрь 2007 г.). «Досадное искажение фактов» . Бесплатный запрос . Проверено 10 мая 2024 года. «... широкий консенсус современных исследователей Нового Завета в том, что провозглашение возвышенной природы Иисуса было в значительной степени созданием первых христианских общин».
- ^ Эванс, Крейг Алан (2007). «Ошибочная вера и ошибочные подозрения». Вымышление Иисуса: как современные ученые искажают Евангелия . Книги ИВП. стр. 20–21.
- ^ Крейг, Уильям Лейн (1994). Разумная вера: христианская истина и апологетика . Книги Перекрестка. стр. 38–39.
- ^ Беверслуис, Джон (1985). К.С. Льюис и поиск рациональной религии . Гранд-Рапидс: Эрдманс. п. 56.
- ^ Крифт, Питер; Тачелли, Рональд (1994). Справочник христианской апологетики . Мэдисон. стр. 161–174.
- ^ Тейлор, Джастин (1 февраля 2016 г.). «Является ли аргумент К.С. Льюиса «лжец-лорд-или-сумасшедший» необоснованным?» . Евангельская коалиция . Проверено 12 марта 2023 г.