Христологический аргумент

Христологический аргумент в пользу существования Бога , который существует в нескольких формах, утверждает, что если определенные утверждения об Иисусе действительны, следует признать, что Бог существует. Есть три основных направления: аргумент, основанный на мудрости Иисуса, аргумент, основанный на утверждениях Иисуса как сына Божьего, и аргумент, основанный на воскресении .

Аргумент мудрости Иисуса

Основная структура этого аргумента такова:

1. Характер и мудрость Иисуса таковы, что его взгляды на реальность являются (или, вероятно, будут) правильными.
2. Одним из взглядов Иисуса на реальность было то, что Бог существует.
3. Следовательно, мнение о том, что Бог существует, является (или, вероятно, будет) правильным.

Некоторые формы евангелизации используют этот подход. Потенциальных новообращенных знакомят с Иисусом как с историческим персонажем и обсуждают достоинства учения Иисуса. В таком контексте историчность Иисуса является решающим фактором при оценке аргумента.

Основными возражениями против (1) являются предположения о том, что:

1. Сообщения о личности Иисуса в Библии не заслуживают доверия.
2. Взгляды Иисуса на реальность не обязательно (или вряд ли будут) верными. Бертран Рассел в своем эссе « Почему я не христианин » подверг критике личный характер и философские позиции Иисуса по различным основаниям.
3. Даже если предположить, что Иисус был прав, мудр и осведомлен во многих вещах, это не означает, что он был осведомлен обо всем. Например, глубокое знание моральной философии и беззаконий человеческого существования не обязательно подразумевает какие-либо действительные знания в области астрофизики, финикийской литературы или буквального существования Бога.

Аргумент от претензий Иисуса на божественность

Смотрите также: трилемма Льюиса

Трилемма Льюиса — это апологетический аргумент, традиционно используемый для аргументации божественности Иисуса, утверждая, что единственной альтернативой было то, что он был злым или введенным в заблуждение . Одну версию популяризировал Оксфордского университета литературовед и писатель К.С. Льюис в радиопередаче BBC и в своих произведениях. Иногда его называют аргументом «Безумец, Лжец или Господь» или «Безумный, Плохой или Бог». Оно принимает форму трилеммы — выбора из трех вариантов, каждый из которых в той или иной степени трудно принять.

Этот аргумент очень популярен среди христианских апологетов, хотя некоторые богословы и библеисты не считайте, что Иисус утверждал, что он Бог. Некоторые утверждают, что он считал себя божественным агентом, имеющим уникальные отношения с Богом Израиля . Другие видят в нем желание привлечь внимание к провозглашенному им божественному царству.

Этот аргумент основан на предпосылке, что Иисус был великим учителем нравственности. Структура аргумента следующая:

1. Иисус утверждал, что он Бог
2. Иисус был мудрым учителем нравственности
3. Согласно трилемме, Иисус был нечестен, введен в заблуждение или Бог
4. Ни один мудрый учитель нравственности не является нечестным
5. Ни один мудрый учитель нравственности не заблуждается
6. Во 2 и 4 главах Иисус не был нечестным
7. Во 2 и 5 главах Иисус не был введен в заблуждение.
8. К 3, 6 и 7 часам Иисус был Богом.
9. К 8 годам Бог существует

Те, кто оспаривает эти предпосылки, предполагают, что:

1. Спорная предпосылка 1: Иисус действительно был мудрым учителем нравственности, но его учения, о которых сообщалось, были искажены или неверно истолкованы. Например, он, возможно, на самом деле не претендовал на то, что он божественен; это утверждение, возможно, было добавлено более поздними авторами. Многие современные исследователи Нового Завета утверждают, что Иисус на самом деле не претендовал на то, чтобы быть Богом.
2. Спорная посылка 2: К.С. Льюис выразил мнение, что любой простой человек, утверждающий, что он Бог, по определению не может быть мудрым учителем нравственности (и, наоборот, любой мудрый учитель нравственности не будет претендовать на то, чтобы быть Богом). Кристофер Хитченс утверждал, что Иисус не был мудрым учителем морали, приводя доводы против некоторых его учений. Например, об учении Иисуса «Пусть тот, кто без греха, бросит первый камень», Хитченс писал: «Если только негрешники имеют право наказывать, то как может несовершенное общество когда-либо определять, как преследовать преступников?»
3. Спорная посылка 4: Человек может быть мудрым учителем морали, несмотря на ложь. Иисус мог верить (как считали некоторые более поздние философы), что религия ложна, но полезна для общества, и что, установив новую религию (или реформировав иудаизм), он, тем не менее, совершил доброе дело.
4. Спорная посылка 5: Человек может быть мудрым учителем нравственности, несмотря на то, что он заблуждается. Чтобы подтвердить некоторые или даже большинство чьих-либо утверждений, не требуется, чтобы мы доверяли им всем. Кто-то может поверить философским утверждениям Сократа о справедливости, не веря при этом теологическим рассуждениям Сократа о греческих богах, или принять взгляды Аристотеля на поэзию, не принимая при этом его утверждение о том, что более тяжелые предметы падают быстрее, чем более легкие.

Философ Джон Беверслуис охарактеризовал аргументы Льюиса как «текстуально небрежные и теологически ненадежные». и этот конкретный аргумент является логически необоснованным и примером ложной дилеммы . Исследователь Нового Завета Н.Т. Райт критикует Льюиса за неспособность признать значение еврейской идентичности и окружения Иисуса — упущение, которое «в лучшем случае радикально сводит на нет аргумент» и делает Льюиса открытым для критики за то, что его аргумент «не работает». как история, и это имеет опасные неприятные последствия, когда исторические критики ставят под сомнение его прочтение Евангелий», хотя он считает, что это «не подрывает окончательное утверждение».

Аргумент от воскресения

Смотрите также: Аргументы в пользу существования Бога и христологии.

Другой аргумент заключается в том, что воскресение Иисуса произошло и было действием Бога, следовательно, Бог должен существовать. Были представлены некоторые версии этого аргумента, такие как аргумент Н.Т. Райта от природы утверждения о воскресении до его возникновения и «аргумент минимальных фактов», защищаемый такими учеными, как Гэри Хабермас и Майк Ликона , которые защищают то, что Бог воскрешение Иисуса из мертвых - «лучшее объяснение ряда заявленных исторических фактов об Иисусе и его учениках».

Уильям Лейн Крейг , другой сторонник этого последнего аргумента, включает в список фактов:

1. После распятия Иисус был похоронен в гробнице Иосифом Аримафейским.
2. В воскресенье после распятия гробница Иисуса была найдена пустой группой его последовательниц.
3. Многократно и при различных обстоятельствах разные люди и группы людей переживали явления Иисуса живым из мертвых.
4. Первые ученики верили, что Иисус воскрес из мертвых, хотя у них были все основания утверждать обратное.

В свете всего этого он продолжает говорить, что лучшее объяснение состоит в том, что Бог воскресил Иисуса из мертвых.

Такие аргументы имели множество ответов, что зависит от рассматриваемой версии. Например, «аргумент минимальных фактов» подвергался критике как за фактическую достоверность заявленных исторических фактов, так и за вывод о том, что лучшим объяснением является то, что Бог воскресил Иисуса из мертвых. Во втором случае такие люди, как Герд Людеманн, оправдывают свое неприятие философскими причинами, в то время как другие, такие как Барт Д. Эрман , делают это более методологическими причинами. Что касается заявленных фактов, Эрман и другие утверждают, что источники, использованные в их защиту (обычно Евангелия), не заслуживают доверия и поэтому факты не могут быть достоверно установлены, в то время как другие предоставили положительные причины, чтобы подтвердить их ложность.

Это основная позиция ислама, который отвергает тот факт, что Иисус когда-либо был распят. Исламские тексты категорически отрицают распятие и смерть Иисуса от рук евреев. В Коране говорится, что евреи пытались убить Иисуса, но они не убили и не распяли его, хотя им было показано подобие этого. Традиционалисты верят, что Иисус не был распят, а был воскрешен живым на небеса . Они понимают это возвышение как телесное вознесение, в то время как некоторые учёные Корана, такие как Мухаммад Асад , делая перекрестные ссылки на текст, считают, что это означает вознесение в почёте:

и за хвастовство: «Мы убили Мессию, Иисуса, сына Марии, посланника Аллаха». Но они не убили и не распяли его – это было только так показано. Даже те, кто выступает за такое «распятие», сомневаются. У них нет никаких знаний – они только делают предположения. Они его точно не убивали. Наоборот, Аллах возвысил его к Себе. И Аллах Всемогущий, Всемудрый.

- Сура Ан-Ниса 4:157-158.

Согласно некоторым мусульманским традициям, Иисуса заменил двойник; другие предполагают, что это был Симон Киринеянин или один из учеников, например Иуда Искариот . Некоторые другие считают, что Иисус пережил распятие. Меньшая часть комментариев исмаилитов или рационалистов ( фаласифа ) подтвердила распятие, утверждая, что тело Иисуса было распято, но его дух вознесся. Однако эта интерпретация была в целом отвергнута, и, согласно Энциклопедии ислама , среди ученых было единодушное согласие в отрицании распятия. несмотря на то, что известный мусульманский апологет Шабир Элли продемонстрировал, что Иисус, возможно, вообще не был распят. Современные комментаторы, такие как М. Хайек, интерпретируют этот стих так, что распятие «казалось им таким» [то есть евреям].

См. также

• Критика Иисуса
• Психическое здоровье Иисуса