Аргумент от сознания

Аргумент от сознания — это аргумент в пользу существования Бога , который утверждает, что характеристики человеческого сознания (такие как квалиа ) не могут быть объяснены физическими механизмами человеческого тела и мозга, поэтому утверждается, что в человеческом сознании должны быть нефизические аспекты. . Это считается косвенным свидетельством существования Бога, учитывая, что представления о душах и загробной жизни в иудаизме, христианстве и исламе согласуются с таким утверждением.

Самым известным защитником аргумента о сознании является Дж. П. Морленд .

Философское изложение аргумента

Аргумент может быть изложен в индуктивной или дедуктивной форме. Альтернативная, тесно связанная версия аргумента использует платонизм в качестве предпосылки дедуктивного аргумента.

Индуктивная форма

Ричард Суинберн выдвинул индуктивную форму аргумента в своей книге «Существование Бога» . Он использует аргумент от личности дуализм разума и тела, чтобы показать, что в нашем разуме есть нефизический ментальный элемент. Он предполагает, что наиболее вероятным способом, которым нефизическое и физическое связаны в причинном взаимодействии, является замысел, который предполагает наличие дизайнера. Суинберн предполагает, что этот дизайнер — Бог. Он говорит, что, хотя этот аргумент из-за своей индуктивной формы неубедителен, он все же дает убедительные доказательства существования Бога.

Дедуктивная форма

1. Ментальные состояния — это настоящие нефизические ментальные сущности, которые существуют.
2. Конкретные типы психических и физических событий регулярно коррелируют.
3. Этим корреляциям есть объяснение.
4. Личное объяснение отличается от естественнонаучного объяснения.
5. Объяснение этих корреляций может быть либо личным, либо естественнонаучным.
6. Объяснение не является естественно-научным.
7. Поэтому объяснение носит личный характер.
8. Если объяснение личное, то оно теистическое.
9. Следовательно, объяснение теистическое.

Теисты, такие как Роберт Адамс выдвинули несколько иную версию аргумента Суинберна, которая фокусируется на ментальных и физических корреляциях, а не просто на существовании психических состояний. Они аналогичны аргументам Суинберна, но имеют скорее дедуктивную, чем индуктивную форму.

Уильям Лейн Крейг сформулировал аргумент сознания следующим образом:

1. Если бы Бога не существовало, не существовало бы и интенциональных состояний сознания.
2. Но интенциональные состояния сознания существуют.
3. Следовательно, Бог существует.

Питер Крифт выдвинул дедуктивную форму аргумента от сознания. основано на познаваемости Вселенной, несмотря на ограниченность нашего разума. Он формулирует это дедуктивно следующим образом:

1. «Мы воспринимаем Вселенную как понятную. Эта понятность означает, что Вселенная постижима разумом».
2. «Либо эта понятная вселенная и ограниченные разумы, так хорошо приспособленные для ее понимания, являются продуктами разума, либо и понятность, и разум являются продуктами слепого случая».
3. «Не слепой случай».
4. «Поэтому эта понятная вселенная и ограниченные разумы, так хорошо приспособленные для ее понимания, являются продуктами разума».

Он сравнивает свой аргумент с аргументом К.С. Льюиса , основанным на разуме .

Платоническая форма

Христианский философ Августин Гиппопотам сформулировал формулировку аргумента от сознания, иногда называемого « Аргументом от истины» , который тесно связан с сознанием, но не использует ни индуктивную, ни дедуктивную методологию. Аргумент находился под влиянием платонизма .

1. Наш ограниченный разум может открыть вечные истины о бытии.
2. Истина по существу находится в уме.
3. Но человеческий разум не вечен.
4. Следовательно, должен существовать вечный разум, в котором обитают эти истины.

Католический философ Питер Крифт , хотя он и считает, что это может быть эффективным аргументом, считает, что у нас слишком мало знаний о работе сознания, чтобы это было пока по-настоящему убедительно.

Другой католический философ, Эдвард Фезер, продвигал аргумент Августина, включив его в свою книгу « Пять доказательств существования Бога» . Он приходит к выводу, что аргумент Августина верен, приводя множество различных причин, почему платонизм, его основная предпосылка, верен.

Критика

Первая предпосылка — утверждение о существовании нефизических психических состояний — предполагает дуалистический взгляд на разум . Таким образом, одна из линий атаки — аргументировать физикализм в отношении человеческого разума. Морленд принимает аргументы в пользу первой посылки и ссылается на классическую защиту дуализма. Однако первая посылка отвергается многими философами разума. Фрэнк Джексон , известный своим аргументом знания в поддержку дуализма разума, комментирует дебаты между физикалистской и дуалистической концепциями разума:

Большая часть современных дебатов в философии сознания связана с столкновением между некоторыми устойчивыми интуициями и тем, что наука говорит нам о разуме и его отношении к миру. То, что наука говорит нам о разуме, решительно указывает на ту или иную версию физикализма. Интуиции, так или иначе, предполагают, что в любой чисто физической истории о разуме есть что-то серьезно неполное... Большинство современных философов, которым предоставляется выбор между наукой и интуицией, выбирают науку. Хотя когда-то я не соглашался с большинством, я капитулировал и теперь вижу интересный вопрос в том, где аргументы интуиции против физикализма – аргументы, которые кажутся столь убедительными – идут не так.

Если кто-то готов принять первую предпосылку о том, что редуктивные формы физикализма ложны, тогда аргумент взлетит. Таким образом, можно думать о Морленде как о аргументе, который пытается побудить человека от «отвержения физикализма» к «принятию теизма». Решающим шагом на этом пути является пятая посылка, которая утверждает, что натурализм не может объяснить нефизические психические состояния. Критику этой предпосылки предлагает Андрей Мельник:

Натурализм может легко объяснить, как Вселенная стала содержать физически нередуцируемые сознательные явления. Это можно сделать, если предположить, что среди фундаментальных законов, управляющих вселенной, есть такие, согласно которым всякий раз, когда происходят такие-то сложные бессознательные события, происходят такие-то и такие-то сознательные события; возможно, такой закон гласит, что всякий раз, когда человеческий мозг достигает определенного вида и степени сложности, он испытывает боль. Учитывая такие законы, способность сознания, которой обладают некоторые существа, как и способность дышать, можно объяснить как возникшую в результате естественного отбора. В результате мутации какое-то существо родилось с мозгом необходимого типа и степени сложности, чтобы генерировать сознательный опыт; а затем, поскольку этот опыт увеличил приспособленность существа, такие существа были выбраны.

Однако Морленд утверждает, что такие попытки приспособить сознание к атеистическому мировоззрению являются ad hoc , надуманными и не учитывают многие особенности сознательного опыта. Морленд посвятил большую часть книги защите этой предпосылки от философов, таких как Майкл Мартин , которые принимают плюралистический натурализм. Он также критикует современных философов разума, таких как Джон Сирл , Тимоти О'Коннор , Колин Макгинн , Дэвид Скриба , Филип Клейтон и Джэгвон Ким , которые пытаются объяснить сознание.

Наконец, можно также подвергнуть сомнению восьмую предпосылку: почему личное объяснение должно вести к монотеистическим (в отличие от деистических или политеистических ) объяснениям намерения? Однако Морленд утверждает, что сомнение в этих второстепенных предпосылках мало утешает натуралиста, поскольку они, по сути, представляют собой очные теистические дебаты, и что для большинства жителей Запада теизм является единственным жизнеспособным кандидатом, позволяющим приспособить личные объяснения. Аналогичным образом можно применить бритву Оккама , поэтому потребуется только один личный агент.