Парадокс художественной литературы
Парадокс художественной литературы или парадокс эмоциональной реакции на художественную литературу — это философская дилемма, которая ставит под вопрос, как люди могут испытывать сильные эмоции по отношению к вымышленным вещам. Основной вопрос, который задается, заключается в следующем: как людей волнуют вещи, которых не существует? Парадокс но основывается на наборе из трех предпосылок, которые кажутся истинными на первый взгляд, при ближайшем рассмотрении приводят к противоречию . Хотя эмоциональные переживания вымышленных вещей вообще обсуждаются в философии со времен Платона , [1] Парадокс был впервые предложен Колином Рэдфордом и Майклом Уэстоном в их статье 1975 года «Как нас может тронуть судьба Анны Карениной?». [2] Начиная с оригинальной статьи Рэдфорда и Уэстона, они и другие продолжили обсуждение, предоставив проблеме несколько отличающиеся формулировки и решения. [3]
Парадокс
[ редактировать ]Основной парадокс заключается в следующем: [1]
- У людей есть эмоциональные реакции на персонажей, объекты, события и т. д., которые, как они знают, являются вымышленными.
- Чтобы люди были эмоционально тронуты, они должны верить, что эти персонажи, объекты или события действительно существуют.
- Ни один человек, который одновременно считает персонажей или события вымышленными, не верит, что они реальны.
Парадокс заключается в том, что все три посылки, взятые по отдельности, кажутся истинными, но не могут быть истинными все одновременно. Если любые два пункта (например, 1 и 3) считаются истинными, то третий (например, 2) должен быть либо ложным, либо приводить к противоречию.
Источник
[ редактировать ]В 1975 году философы Колин Рэдфорд и Майкл Уэстон опубликовали статью «Как нас может тронуть судьба Анны Карениной?» [2] В нем Рэдфорд и Уэстон обсуждают идею эмоциональной реакции на художественную литературу, опираясь на главного героя Льва Толстого романа «Анна Каренина» . [2] Их главный вопрос заключается в том, как людей могут волновать несуществующие вещи. В своей статье они пришли к выводу, что эмоциональные реакции людей на художественную литературу иррациональны. [2] В 1978 году американский философ Кендалл Уолтон опубликовал статью «Боясь вымыслов», в которой обращается к парадоксу Рэдфорда и Уэстона. [4] Эта статья послужила толчком для вымышленной теории Уолтона , его главного вклада в философию. Разговор, который начали Рэдфорд, Уэстон и Уолтон на тему эмоциональных реакций на художественную литературу, продолжается и развивается по сей день.
События
[ редактировать ]Дебаты о парадоксе художественной литературы сильно развились с момента его появления Рэдфордом и Уолтоном. Когда парадокс был впервые сформулирован, когнитивная теория эмоций была доминирующей силой в философской мысли. [4] Для когнитивистов эмоции включают суждения или убеждения. Например, гнев на кого-то включает суждение или убеждение в том, что этот кто-то совершил проступок. [4] Точно так же предпосылка 2 предполагает суждение о том, что вымышленные персонажи действительно существуют. [4] Следовательно, для когнитивистов посылка 2 кажется такой же истинной, как и другие посылки, и впоследствии возникает настоящий парадокс, который разрешается путем отклонения посылки 1. [4]
Однако в настоящее время когнитивизм не так влиятелен, и очень немногие люди принимают предпосылку 2. [5] Частично это связано с сильной природой предпосылки, вытекающей из фразы «действительно существует». [5] Людей эмоционально трогают вещи и люди из прошлого, а также гипотетического будущего, включая вещи, которые не произошли и, возможно, никогда не произойдут. [5] Кроме того, люди, похоже, способны испытывать иррациональные эмоции, вызванные фобиями. [5] Это опровергает фразу «истинно существует». [5] Вместо когнитивистских идей ученые защищают другие теории, такие как теории оценки, восприятия и чувств. [4] В этих теориях эмоции не связаны с суждениями или убеждениями, и, следовательно, предпосылка 2 не является истинной на первый взгляд, полностью сводя на нет парадокс вымысла. [4]
Некоторые ученые, предлагающие решения парадокса, предполагающие отрицание посылок 1 и 3, отрицают даже и предпосылку 2. [5] Например, хотя Уолтон выступает за отрицание посылки 1, поскольку читатель не испытывает буквально жалости к персонажу Анне, он также ставит под сомнение правдивость посылки 2 из-за случаев иррациональных эмоций. [5]
Несмотря на популярное неприятие предпосылки 2, ученые по-прежнему интересуются парадоксом и серьезно рассматривают другие решения. [5] Роберт Стекер утверждает, что изучение парадокса, тем не менее, важно для понимания эмоциональных реакций людей на художественную литературу. [5]
Будущие области исследований включают парадокс художественной литературы в видеоиграх. [4] Важные вопросы включают в себя следующие. «Как эта идея бросает вызов истине о том, что нельзя взаимодействовать с вымышленными персонажами?» «Отличаются ли эмоциональные реакции на персонажей видеоигр от эмоциональных реакций на традиционных художественных персонажей?»
Ответы и предлагаемые решения
[ редактировать ]Различные предлагаемые решения парадокса можно разделить на три основные группы: [1] [3]
Теория притворства
[ редактировать ]Во-первых, это теории притворства или симуляции , предложенные Кендаллом Уолтоном в его статье «Fearing Fictions» (1978) и основанные на последующих работах. [ нужна ссылка ]
Теория притворства отрицает предпосылку 1 о том, что люди эмоционально реагируют на вымышленные вещи. [6] Теория утверждает, что люди испытывают не настоящие эмоции, воспринимая вымысел, а скорее нечто менее интенсивное. [6] Люди испытывают квазиэмоции, которые они воображают как настоящие эмоции. [6] Например, при просмотре фильма ужасов, где монстр нападает на зрителя (в сторону камеры), зритель может испугаться, но по-настоящему не опасаться за свою жизнь. [6]
Точка зрения Уолтона исходит из предположения, что тот, кто испытывает искреннюю эмоцию по отношению к «субъекту», должен верить, что эта сущность существует и обладает такими характеристиками, что эмоция оправдана. [6] Например, если кто-то хочет искренне проявить страх по отношению к сущности, он должен верить, что сущность существует и имеет такие характеристики, как опасность, оправдывающую эмоции страха. [6] Однако, поскольку люди, потребляющие художественную литературу, обычно не верят в подлинное существование вымышленных вещей или событий, они не могут испытывать искренних эмоций. [6]
Теория мышления
[ редактировать ]Во-вторых, это теории мышления , например, Питера Ламарка , Ноэля Кэрролла и Роберта Дж. Янала.
Теории мышления отрицают предпосылку 2 и утверждают, что люди могут испытывать искренние эмоции от вещей, даже если они не верят в их существование. [7]
Теория иллюзий
[ редактировать ]В-третьих, это иллюзии или реалистические теории, например, Алана Паскоу.
Теории иллюзий отрицают предпосылку 3 и утверждают, что вымышленные персонажи в некотором смысле реальны. Они предполагают, что Сэмюэл Тейлор Кольридж был прав, говоря, что художественная литература предполагает «добровольное прекращение неверия», то есть веру в вымысел, одновременно занимаясь им.
Научные исследования
[ редактировать ]Парадокс художественной литературы также исследовался в рамках аффективной нейробиологии . В нескольких исследованиях сообщалось о снижении эмоциональной реакции на эмоциональные стимулы, которые считались вымышленными (например, с участием актеров и каскадеров, грима для фильмов или компьютерной графики), что указывает на количественную, а не качественную модуляцию эмоций художественным произведением. [8] [9] В своей докторской диссертации Доминик Маковски отрицает три предпосылки парадокса и предлагает переосмыслить проблему в контексте регуляции эмоций как регулирующего механизма, называемого фиктивной переоценкой . [10]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с Пасков, Алан (2004). Парадоксы искусства: феноменологическое исследование . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-82833-3 .
- ^ Jump up to: а б с д Рэдфорд, Колин; Уэстон, Майкл (январь 1975 г.). «Как нас может волновать судьба Анны Карениной?». Труды Аристотелевского общества, дополнительные тома . 49 : 67–93. дои : 10.1093/аристотелиансупп/49.1.67 . JSTOR 4106870 .
- ^ Jump up to: а б Шнайдер, Стивен. «Парадокс художественной литературы» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 27 июня 2012 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час Конрад, Ева-Мария; Петрашка, Томас; Вернер, Кристиана (15 сентября 2018 г.). «Парадокс художественной литературы – краткое введение в последние события, открытые вопросы и текущие области исследований, включая обширную библиографию с 1975 по 2018 год» (PDF) . Статьи JLT (на немецком языке). 12 (2): 193–203. дои : 10.1515/jlt-2018-0011 . ISSN 1862-8990 . S2CID 149464237 .
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я Стекер, Р. (2011). «Должны ли мы все еще заботиться о парадоксе художественной литературы?» . Британский журнал эстетики . стр. 295–308. дои : 10.1093/aesthj/ayr019 . Проверено 19 февраля 2020 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г Сток, Кэтлин (август 2006 г.). «Мысли о «парадоксе» художественной литературы» . Последипломный журнал эстетики . 3 :37–58 – через филархив.
- ^ Подгорский, Дэниел (13 ноября 2015 г.). «Почему истории заставляют нас чувствовать: так называемый «парадокс художественной литературы» Колина Рэдфорда и как искусство вызывает человеческие эмоции» . Гемсбок . Твой пятничный Фил . Проверено 22 февраля 2016 г.
- ^ Спердути, М.; Арканджели, М.; Маковский, Д.; Ванцен, П.; Залла, Т.; Лемэр, С.; Докич, Дж.; Пеллетье, Дж.; Пиолино, П. (март 2016 г.). «Парадокс художественной литературы: эмоциональная реакция на художественную литературу и регулирующая роль собственной значимости» . Акта Психологика . 165 : 53–59. дои : 10.1016/j.actpsy.2016.02.003 . ПМИД 26922617 .
- ^ Маковский, Д.; Спердути, М.; Пеллетье, Дж.; Блонде, П.; Ла Корте, В.; Арканджели, М.; Залла, Т.; Лемэр, С.; Докич, Дж.; Николас, С.; Пиолино, П. (январь 2019 г.). «Феноменальные, телесные и мозговые корреляты вымышленной переоценки как неявной стратегии регулирования эмоций» . Когнитивная, аффективная и поведенческая нейронаука . 19 (4): 877–897. дои : 10.3758/s13415-018-00681-0 . ПМИД 30610654 .
- ^ Маковски, Доминик (28 ноября 2018 г.). Когнитивная нейропсихология скрытой регуляции эмоций посредством вымышленной переоценки (доктор философии). Университет Парижа. стр. 617–638.
