Эпикурейский парадокс
Парадокс Эпикура – это логическая дилемма о проблеме зла, приписываемая греческому философу Эпикуру , который выступал против существования бога , который одновременно всеведущий , всемогущий и всеблагой .
Парадокс
[ редактировать ]Логика парадокса, предложенная Эпикуром, берет три возможные характеристики бога ( всемогущество , всезнание и всеблагость — полная власть, знание и доброжелательность) и соединяет эти понятия вместе. Постулируется, что в каждой паре, если два члена истинны, недостающий член также не может быть истинным, что превращает парадокс в трилемму . Парадокс также предполагает, что, если истинность одной из характеристик нелогична, то не может быть, чтобы бог со всеми тремя существовал. [1] Пары характеристик и их потенциальные противоречия, которые они могут создать, состоят из следующего:
- Если бог знает все и обладает неограниченной властью, тогда он знает все зло и имеет силу положить ему конец. Но если они не прекратят это, то они не совсем доброжелательны.
- Если бог обладает неограниченной властью и полностью добр, то он обладает силой погасить зло и хочет погасить его. Но если они этого не сделают, их познания о зле ограничены, поэтому они не всезнающи.
- Если бог всезнающий и абсолютно добрый, тогда он знает обо всем существующем зле и хочет его изменить. Но если они этого не делают, то, должно быть, потому, что они не способны это изменить, значит, они не всемогущи.
Бог в эпикурействе
[ редактировать ]Эпикур не был атеистом , хотя и отвергал идею бога, занимающегося человеческими делами ; Последователи эпикурейства отрицали идею отсутствия бога. Хотя концепция верховного, счастливого и благословенного бога была самой популярной в его время, Эпикур отверг такую идею, поскольку считал слишком тяжелым бременем для бога беспокоиться обо всех проблемах мира. По этой причине эпикурейство постулирует, что боги не питали особой привязанности к людям и не знали об их существовании, служа лишь моральными идеалами, к которым человечество могло бы попытаться приблизиться. [2] Эпикур пришел к выводу, что боги не могли заботиться о благополучии человечества, наблюдая за проблемой зла ; то есть наличие страданий на земле.
Атрибуция и вариации
[ редактировать ]
Нет текста Эпикура, подтверждающего его авторство аргумента. [3] Следовательно, хотя он был популярен среди скептической школы греческой философии , вполне возможно, что парадокс Эпикура был ошибочно приписан ему Лактанцием , который со своей христианской точки зрения, атакуя проблему, предложенную греками, счел бы его атеистом. . Есть предположение, что на самом деле это была работа философа-скептика, предшествовавшего Эпикуру, возможно, Карнеада . Немецкий ученый Рейнхольд Ф. Глей считает, что аргумент теодицеи исходит из неэпикурейского или антиэпикурейского академического источника. [4] Самая старая сохранившаяся версия этой трилеммы появляется в трудах скептика Секста Эмпирика .
Чарльз Брей в своей книге «Философия необходимости » 1863 года цитирует Эпикура, не упоминая его источник как автора следующего отрывка:
Будет ли Бог желать предотвратить зло, но не сможет? Поэтому он не всемогущ. Был бы он способен, но без желания? Значит, он злой. Будет ли он одновременно способен и готов? Так почему же существует зло?
Н. А. Николсон в своих «Философских записках» приписывает 1864 года Эпикуру «знаменитые исследования», используя слова, ранее сформулированные Юмом . Фраза Юма встречается в десятой книге его знаменитых «Диалогов о естественной религии» , опубликованной посмертно в 1779 году . Персонаж Филон начинает свою речь со слов: «Древние вопросы Эпикура остаются без ответа». Цитата Юма взята из Пьера Бэйля влиятельного «Исторического и критического словаря» , в котором цитируется, что Лактанций приписывает вопросы Эпикуру. Эта атрибуция встречается в главе 13 «De Ira Dei» Лактанция, где нет источников.
Постулаты Юма:
Сила [Божья] бесконечна: все, что Он пожелает, исполняется. Но ни человек, ни любое другое животное не счастливы. Поэтому он не хочет вашего счастья. Его мудрость безгранична: он никогда не ошибается в выборе средств для достижения какой-либо цели; но ход природы имеет тенденцию противоречить любому человеческому или животному счастью: поэтому он не создан для такой цели. Во всей истории человеческого познания не было более верных и безошибочных выводов, чем эти. В каком же месте ваше благоволение и милосердие напоминают вам о благожелательности и милосердии людей?
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Тули, Майкл (2021), «Проблема зла» , в Залте, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. зимой 2021 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 11 декабря 2023 г.
- ^ «Эпикур | Интернет-энциклопедия философии» . Проверено 11 декабря 2023 г.
- ^ П. Макбрайер, Джастин (2013). Блэквеллский спутник проблемы зла . Молден, Массачусетс: Уайли Блэквелл .
- ^ Глей, Рейнхольд (1988). «И ревнивый, и слабый. Das angebliche Epikurfragment bei Laktanz, de ira dei 13,20-21». бдения Христианские 42 (1): 47–58. дои : 10.2307/1584470 . JSTOR 1584470 . S2CID 162312804 .
Общие ссылки
[ редактировать ]- Марк Джозеф Ларримор, (2001), Проблема зла , стр. xix-xxi. Уайли-Блэквелл
- Марк Джозеф Ларримор, Проблема зла: читатель , Блэквелл (2001), стр. xx.
- Рейнхольд Ф. Глей, И ревнивый, и некомпетентный. Das angebliche Epikurfragment bei Laktanz, De ira dei 13,20-21 , в : Vigiliae Christianae 42 (1988), стр. 47-58
- Sexto Empírico, Очерки пирронизма , 175: «Те, кто твердо утверждает, что бог существует, будут вынуждены к нечестию; ибо, если они скажут, что он [бог] заботится обо всем, они скажут, что бог есть причина зол, тогда как если они скажут, что он заботится только о чем-то или даже ни о чем, то они будут вынуждены сказать, что он либо злой, либо слабый».
- Луций Цецилий Фирмиан Лактанций (1532 г.). Божественные учреждения . VII . [Сл: СН]