Парадокс толерантности

«Олицетворение толерантности», статуя, выставленная в Лужанках . Часть более крупной экспозиции в честь Иосифа II , которая была демонтирована чешскими националистами после обретения независимости , поскольку считалась символом немецкой культуры.

Парадокс толерантности гласит, что если общества практика толерантности включает в себя нетерпимых, то нетерпимость в конечном итоге будет доминировать, уничтожая толерантных и практику толерантности вместе с ними. Карл Поппер описывает парадокс как результат того, что для того, чтобы сохранить толерантное общество, общество должно сохранить право быть нетерпимым к нетерпимости.

История

Карл Поппер писал о терпимости к нетерпимости в Vol. 1 книги «Открытое общество и его враги» , опубликованной в 1945 году.

Одна из самых ранних формулировок «парадокса толерантности» дается в примечаниях к книге Карла Поппера « Открытое общество и его враги » в 1945 году. Поппер поднимает парадокс в примечаниях к главе, посвященной «Принципу лидерства», связывая этот парадокс с его опровержение Платона защиты « благожелательного деспотизма ». В основном тексте Поппер обращается к аналогичному «парадоксу свободы» Платона: Платон указывает на противоречие, присущее неограниченной свободе, поскольку она подразумевает свободу действовать, ограничивая свободу других. Платон утверждает, что истинная демократия неизбежно ведет к тирании, и предполагает, что правление просвещенного « царя-философа » (ср. Ноократия ) предпочтительнее тирании правления большинства .

Поппер отвергает аргумент Платона, отчасти потому, что он утверждает, что не существует легко доступных «просвещенных королей-философов», готовых принять на себя эту роль, и выступает за институты либеральных демократий в качестве альтернативы. В примечаниях к соответствующей главе Поппер определяет парадокс толерантности и приводит аналогичный аргумент. Что касается толерантности и свободы, Поппер утверждает необходимость ограничения неконтролируемой свободы и нетерпимости, чтобы предотвратить деспотическое правление , а не принять его.

Существуют и более ранние примеры рассуждений о толерантности и ее пределах. В 1801 году Томас Джефферсон обратился к идее толерантного общества в своей первой инаугурационной речи на посту президента Соединенных Штатов. Что касается тех, кто может дестабилизировать Соединенные Штаты и их единство, Джефферсон заявил: «Пусть они стоят нетронутыми как памятники безопасности, с которой можно терпеть ошибки во мнениях, когда разуму предоставлена ​​свобода бороться с ними».

Гаэтано Моска , ведущий сторонник ранней теории элиты .

Политический теоретик Гаэтано Моска также известен тем, что задолго до Поппера заметил: «Если толерантность доводится до такой степени, что она допускает разрушение тех самых принципов, которые изначально сделали толерантность возможной, она становится нетерпимой».

В любом случае, философ Джон Ролз приходит к другому выводу в своей «Теории справедливости» 1971 года , заявляя, что справедливое общество должно терпеть нетерпимых, поскольку в противном случае общество само будет нетерпимым и, следовательно, несправедливым. Однако Ролз уточняет это утверждение, признавая, что в чрезвычайных обстоятельствах, если конституционных гарантий недостаточно для обеспечения безопасности толерантных людей и институтов свободы, толерантное общество имеет разумное право на самосохранение , чтобы действовать против нетерпимости, если оно будет ограничивать свободу других согласно справедливой конституции. Ролз подчеркивает, что свободы нетерпимых следует ограничивать только в той мере, в какой они явно затрагивают свободы других: «Хотя нетерпимая секта сама по себе не имеет права жаловаться на нетерпимость, ее свобода должна быть ограничена только тогда, когда толерантные люди искренни и разумно считают, что их собственная безопасность и безопасность институтов свободы находятся в опасности».

В книге «О терпимости» (1997) Майкл Уолцер спросил: «Должны ли мы терпеть нетерпимых?» Он утверждает, что большинство групп религиозных меньшинств, пользующихся терпимостью, сами нетерпимы, по крайней мере, в некоторых отношениях. При толерантном режиме такие (нетерпимые) люди могут научиться терпеть или, по крайней мере, вести себя «так, как если бы они обладали этой добродетелью».

Точные формулировки

Престон Кинг описывает толерантность как явление, когда человек возражает против определенных действий, идей, организаций и идентичностей, но добровольно их терпит. Это включает в себя два компонента:

1. Компонент возражения , в котором агент возражает против элемента. Например, последователь одной веры может утверждать, что убеждения другой веры неверны . Если этот компонент возражения отсутствует, агент не толерантен, а просто безразличен.
2. Компонент принятия , который не устраняет возражение, а вместо этого предлагает положительные причины игнорировать его, например, социальную гармонию. Это принятие должно быть добровольным — например, пребывание под репрессивным правительством не является примером толерантности, поскольку оно не является добровольным, поскольку у человека, переживающего такое правительство, нет другого выбора, кроме как принять такое положение дел.

Решение о том, терпеть какой-либо предмет, предполагает баланс причин, например, когда мы взвешиваем причины отклонения идеи, мы считаем проблематичными преимущества принятия ее во имя социальной гармонии, и именно в этом балансе причин возникает парадокс. возникает толерантность. Большинство формулировок толерантности утверждают, что толерантность — это взаимный акт, и нетерпимых не обязательно терпеть. Это требует проведения границы между толерантным и нетерпимым в каждом проявлении толерантности, что предполагает, что любой акт толерантности требует акта нетерпимости.

Предлагаемые решения

Философ Райнер Форст разрешает противоречие в философском плане, очерчивая толерантность как социальную норму и различая два понятия «нетерпимости»: отрицание толерантности как социальной нормы и неприятие этого отрицания.

Другие решения парадокса нетерпимости выражают его в более практичных терминах, решение, которое предпочитают такие философы, как Карл Поппер . Поппер подчеркивает важность рационального аргумента , обращая внимание на тот факт, что многие нетерпимые философии отвергают рациональный аргумент и, таким образом, не позволяют призывам к толерантности восприниматься на равных:

Менее известен [чем другие парадоксы] парадокс толерантности: неограниченная толерантность должна привести к исчезновению толерантности. Если мы распространим неограниченную толерантность даже на тех, кто нетерпим, если мы не готовы защитить толерантное общество от натиска нетерпимых, то толерантные будут уничтожены, а вместе с ними и толерантность. В этой формулировке я, например, не подразумеваю, что мы всегда должны подавлять высказывание нетерпимой философии; до тех пор, пока мы можем противостоять им рациональными аргументами и держать их под контролем общественного мнения, подавление, безусловно, было бы крайне неразумным. Но мы должны претендовать на право подавить их в случае необходимости, даже силой; ибо легко может оказаться, что они не готовы встретиться с нами на уровне рациональной аргументации, а начнут с осуждения всех аргументов; они могут запретить своим последователям слушать рациональные аргументы, потому что они обманчивы, и научить их отвечать на аргументы, используя кулаки или пистолеты. Поэтому мы должны во имя толерантности заявить о своем праве не терпеть нетерпимых. Мы должны заявить, что любое движение, проповедующее нетерпимость, ставит себя вне закона, и мы должны считать подстрекательство к нетерпимости и преследованиям преступным, точно так же, как мы должны считать подстрекательство к убийству, или похищению людей, или возрождению работорговли. как преступник.

Поппер также обращает внимание на тот факт, что нетерпимость часто утверждается посредством применения насилия, опираясь на точку зрения, неоднократно повторяемую такими философами, как Джон Ролз . В «Теории справедливости » Ролз утверждает, что общество должно терпеть нетерпимых, чтобы быть справедливым обществом, но уточняет это утверждение, заявляя, что исключительные обстоятельства могут потребовать от общества реализовать свое право на самосохранение против актов нетерпимости, которые угрожают свобода и безопасность толерантных. Такие формулировки обращаются к внутреннему моральному противоречию , возникающему из предположения о том, что моральная добродетель толерантности противоречит терпимости к моральным нарушениям, и которое можно разрешить, обосновав терпимость в пределах, определенных высшим моральным порядком.

Толерантность и свобода слова

Парадокс толерантности имеет большое значение при обсуждении того, какие границы следует установить для свободы слова , если таковые имеются . В книге «Границы свободы и толерантности: борьба с каханизмом в Израиле » (1994) Рафаэль Коэн-Альмагор утверждает, что предоставлять свободу слова тем, кто хотел бы использовать ее для устранения самого принципа, на котором основана эта свобода, парадоксально. Мишель Розенфельд в журнале Harvard Law Review в 1987 году заявил: «Кажется противоречивым предоставлять свободу слова экстремистам, которые… в случае успеха безжалостно подавляют высказывания тех, с кем они не согласны». Розенфельд противопоставляет подход к языку ненависти между западноевропейскими демократиями и Соединенными Штатами , указывая, что среди западноевропейских стран крайне нетерпимые или маргинальные политические материалы (например, отрицание Холокоста ) характеризуются как социально разрушительные по своей сути и подлежат правовым ограничениям в отношении их распространения. кровообращение как таковое, в то время как США постановили, что такие материалы защищены принципом свободы слова и не могут быть ограничены, за исключением случаев, когда явно выражено одобрение насилия или другой незаконной деятельности.

Критика насильственной нетерпимости как реакции на нетерпимую речь характерна для этики дискурса , разработанной Юргеном Хабермасом. и Карл-Отто Апель .

Гомофилия и нетерпимость

Связь между нетерпимостью и гомофилией , предпочтение взаимодействия с людьми со схожими чертами характера, возникает, когда отношения толерантного человека с нетерпимым членом своей группы осложняются отношениями толерантного человека с членом чужой группы, которая является предмет этой нетерпимости. Нетерпимый человек не одобрит позитивные отношения этого человека с членом чужой группы. Если эта точка зрения в целом поддерживается социальными нормами группы, толерантный человек рискует подвергнуться остракизму из-за своей толерантности. Если они поддадутся социальному давлению, их могут вознаградить за нетерпимое отношение.

Эту дилемму рассматривали Фернандо Агиар и Антонио Парравано в книге « Толерантность к нетерпимым: гомофилия, нетерпимость и сегрегация в социальных сбалансированных сетях» . моделирование сообщества людей, отношения которых регулируются модифицированной формой теории баланса Хайдера .

См. также

• Критика чистой толерантности
• Коммунистическая партия Германии против Федеративной Республики Германия
• Оборонительная демократия
• Добровольное рабство
• Теоремы Гёделя о неполноте

Дальнейшее чтение

• «Концепция толерантности и ее парадоксы» . Стэнфордская энциклопедия философии . Стэнфордский университет . 2017.
• Кузницкий, Джейсон (21 августа 2017 г.). «Почему «парадокс толерантности» не является оправданием для нападок на свободу слова» . Фонд экономического образования . Проверено 1 апреля 2023 г.
• Пасамоник, Барбара (сентябрь – октябрь 2004 г.). «Парадоксы толерантности» . Социальные исследования . 95 (5): 206. doi : 10.3200/TSSS.95.5.206-210 . S2CID   145243962 .
• Обердик, Ганс (2001). Загадки и парадоксы толерантности . Роуман и Литтлфилд. ISBN  9780847687862 .
• О'Тул Ф. и Беккет Л. (1997). Границы толерантности. Исследования: Ежеквартальный обзор Ирландии, 86 (344), 346–359. http://www.jstor.org/stable/30091841
• Тоттен, Майкл (9 июля 2006 г.). «Толерантность к нетерпимым» . MichaelTotten.com . самостоятельно опубликовано. Архивировано из оригинала 31 марта 2019 года . Проверено 12 декабря 2009 г.