Игра «Общественные блага»
Игра « Общественные блага» — это стандарт экспериментальной экономики . В основной игре субъекты тайно выбирают , сколько своих личных жетонов положить в общий банк. Жетоны в этом банке умножаются на коэффициент (больше единицы и меньше числа игроков, N), и этот выигрыш « общественного блага » равномерно делится между игроками. Каждый субъект также сохраняет жетоны, которые он не вносит.
Введение [ править ]
Игры с общественными благами имеют фундаментальное значение в экспериментальной экономике . Суть эксперимента – стимулы и проблема безбилетника. Игры об общественных благах исследуют стимулы людей, которые бесплатно пользуются людьми, вносящими свой вклад в общий фонд.
Игра общественного блага исследует поведенческую экономику и действия игроков в игре. В этом процессе она стремится использовать поведенческую экономику, чтобы понять решения своих игроков. Оно распространяется и на «безбилетник», который имеет далеко идущие применения в экологической, управленческой и социальной экономике. Игры с общественными благами важны для понимания роли стимулов в поведении человека. Они возникают из поведенческой экономики и имеют широкое применение к социальным проблемам. Примеры применения включают экологическую политику, вопросы права и правосудия, а также рабочие места и организационные структуры.
Результаты [ править ]
Общий выигрыш группы максимизируется , когда каждый вносит все свои токены в публичный пул. Однако равновесие Нэша в этой игре — это просто нулевой вклад всех; если бы эксперимент был чисто аналитическим упражнением в теории игр, он привел бы к нулевому вкладу, потому что любой рациональный агент лучше всего вносит нулевой вклад, независимо от того, что делает кто-либо другой. Это справедливо только в том случае, если коэффициент умножения меньше количества игроков, в противном случае равновесие Нэша заключается в том, что все игроки вносят все свои токены в публичный пул. [1]
Фактически, равновесие Нэша редко наблюдается в экспериментах; люди склонны что-то добавлять в кастрюлю. Фактические уровни найденного вклада варьируются в широких пределах ( от 0% до 100% первоначального вклада ). может быть внесено [2] Средний вклад обычно зависит от коэффициента умножения. [3] Капраро предложил новую концепцию решения социальных дилемм, основанную на идее, что игроки прогнозируют, стоит ли действовать совместно, а затем действуют сообща в зависимости от прогноза. Его модель действительно предсказывает повышение уровня сотрудничества по мере увеличения коэффициента умножения. [4]
В зависимости от плана эксперимента тех, кто вносит вклад ниже среднего или ничего не делает, называют «перебежчиками» или « безбилетниками », в отличие от тех, кто вносит свой вклад или вклад выше среднего, которых называют «кооператорами». [1]
Мы можем более глубоко взглянуть на игру с общественными благами. Фактически межгрупповая конкуренция оказывает большое влияние на игру в сфере общественных благ. В эксперименте Джонатана и др. [5] они сравнивали линейные игры общественного блага без сравнения (PG), со сравнением, но без стимулов к победе (XPG) или со стимулами к победе (CPG).
В ходе эксперимента они обнаружили, что в одноразовых играх конкуренция усиливает сотрудничество со стимулами или без них, тогда как в играх с ограниченным числом повторений сотрудничество поддерживается стимулами. Сотрудничество уменьшается (увеличивается) в ответ на победы (поражения).
На когнитивном уровне межгрупповые сравнения могут повысить (уменьшить) значимость групповой (индивидуальной) цели – общей цели – а также то, насколько тесно человек идентифицирует себя с группой. В свою очередь, чем более рационален индивид «причин для команды», т. е. ведет себя как компонент профиля, максимизирующий цель группы, тем больше сотрудничества ожидается. Связывание денежных стимулов с групповым успехом еще больше повышает значимость групповой цели и, следовательно, внутригруппового сотрудничества.
Варианты [ править ]
блага Итерированные игры общественного
В играх с общественными благами « повторной игры » участвует одна и та же группа субъектов, играющих в основную игру в течение серии раундов. Типичным результатом является снижение доли общественного вклада в результате простой игры («одноразовая» игра в области общественных благ). Когда доверчивые участники видят, что не все отдают столько же, сколько они, они склонны уменьшать сумму, которую они делятся в следующем раунде. [6] [7] Если это повторится еще раз, произойдет то же самое, но с более низкой базой, так что сумма, внесенная в банк, снова уменьшится. Однако сумма, внесенная в пул, редко падает до нуля при повторении раундов игры, потому что, как правило, остается твердое ядро «дающих».
Одним из объяснений снижения уровня взносов является неприятие неравенства . Во время повторяющихся игр игроки узнают о неприятии неравенства своих товарищей в предыдущих раундах, на котором могут основываться будущие убеждения. Если игроки получают большую долю за меньший вклад, участники обмена реагируют на предполагаемую несправедливость (хотя личности «безбилетников» неизвестны, и это всего лишь игра). [8] Те, кто ничего не вносит в одном раунде, редко вносят что-то в последующих раундах, даже после того, как обнаруживают, что это делают другие.
Открытые игры по общественным благам (прозрачность) [ править ]
Прозрачность прошлого выбора и вознаграждений членов группы влияет на будущий выбор. Исследования показывают, что лидеры группы, формальные или неформальные, могут влиять на людей в группах, заставляя их подчиняться или отступать. Игроки сигнализируют о своих намерениях посредством прозрачности, которая позволяет «условным операторам» следовать за ними. [9] Если игроки информированы об индивидуальных выигрышах каждого члена группы, это может привести к тому, что игроки примут стратегию игрока, который получил наибольшую выгоду (внес наименьший вклад) в группе. Это может привести к падению сотрудничества в последующих итерациях игры. [10] Однако если сумма, внесенная каждым членом группы, не скрыта, внесенная сумма, как правило, будет значительно выше. [11] Этот вывод является достоверным при различных планах эксперимента: будь то «парные итерации» только с двумя игроками (уровень вклада другого игрока всегда известен) или номинации после окончания эксперимента.
Игры общественного блага с наказанием и/или вознаграждением [ править ]
Возможность наказывать тех, кто не внес вклад, и вознаграждать тех, кто внес наибольший вклад после раунда игры в общественные блага, была предметом многих экспериментов. Результаты убедительно свидетельствуют о том, что отсутствие вознаграждения не рассматривается как санкция, а вознаграждение не заменяет наказание. Скорее, они используются совершенно по-другому, как средство обеспечения сотрудничества и более высоких выплат.
Наказание осуществляется, даже платно, и в большинстве экспериментов оно приводит к более тесному сотрудничеству в группе. [12] Однако, поскольку наказание обходится дорого, оно, как правило, приводит к (незначительно) более низким выплатам, по крайней мере, на начальном этапе. [13] Напротив, в долгосрочной перспективе наказание представляется более эффективным, поскольку затраты снижаются. [14] [15] С другой стороны, исследование 2007 года показало, что одни лишь вознаграждения не могут поддерживать долгосрочное сотрудничество. [16] Поэтому во многих исследованиях особое внимание уделяется сочетанию (угрозы) наказания и вознаграждения. Такое сочетание, по-видимому, приведет как к более высокому уровню сотрудничества, так и к более высоким вознаграждениям. Это справедливо для повторяющихся игр в меняющихся группах. [12] [16] так и в одинаковых группах. [13]
Не ограничиваясь вознаграждениями, сочетание механизмов наказания и других стратегий также может оказать многообещающее воздействие на направление к сотрудничеству. [17]
Асимметричные затраты и/или выгоды [ править ]
Исследователи провели эксперименты в различных сценариях, где одаренность является симметричной, слабо-асимметричной, сильной-асимметричной и т. д. Результат показывает, что группы с сильной асимметричностью, как правило, вносят меньший вклад в развитие общества. Интуитивно это можно объяснить следующим образом: «Сверхбогатый игрок обычно вносит сумму, которая существенно не отличается от среднего вклада бедных игроков».
Можно сделать вывод, что в случае сильного асимметричного сценария бедные люди получат гораздо меньшую прибыль при более высоком коэффициенте Джини.
Существуют и другие исследования влияния «королей и боссов», особенно того, повлияют ли они на результат и могут ли они быть рационализированы.
дохода Изменение
Вариант игр с общественными благами, предложенный в качестве усовершенствования для исследования проблемы безбилетника, представляет собой вариант, в котором пожертвования зарабатываются как доход . Стандартная игра (с фиксированным начальным запасом) не допускает вариации трудовых усилий и не может уловить предельные замены между тремя факторами: частными благами, общественными благами и досугом. [18]
Исследователи обнаружили, что в эксперименте, где богатство агента в конце периода t служит его вкладом в период t+1, суммы вклада со временем увеличиваются даже при отсутствии стратегий наказания. [19]
Обрамление [ править ]
Иное оформление исходной нейтральной обстановки эксперимента побуждает игроков действовать по-другому, поскольку они связывают разные ситуации из реальной жизни. Например, эксперимент по общественному благу можно представить как переговоры по изменению климата или как вклад в пользу частных сторон.
Эффект ассоциаций (фрейм-метка) зависит от пула опыта игрока, полученного с помощью подобных реальных фреймов. Это особенно актуально для одноразовых (не повторяющихся) игр, в которых игроки могут делать выводы о поведении и ожиданиях других только на основе своего жизненного опыта. Таким образом, одна и та же структура может вызывать как больший, так и меньший вклад даже в схожих культурах. Фреймы меток влияют на убеждения, т.е. о поведении других игроков, и эти убеждения впоследствии формируют мотивацию и выбор. [20]
Кроме того, одну и ту же игровую структуру всегда можно представить как игру с выигрышем или проигрышем. Из-за эффекта фрейма игроки реагируют совершенно по-разному, когда это преподносится как выигрыш или проигрыш. Если игры, направленные на общественное благо, представлены как проигрыш, т. е. вклад игрока в частное участие уменьшает выигрыш другого игрока, вклады будут значительно ниже. [21]
Коэффициент умножения [ править ]
Чтобы вклад был частным «иррациональным», жетоны в банке должны быть умножены на сумму, меньшую, чем количество игроков, и большую, чем 1. В остальном уровень умножения мало влияет на стратегию , но более высокие коэффициенты дают более высокие пропорции. вклада.
При большой группе (40) и очень низком коэффициенте умножения (1,03) после нескольких итераций игры почти никто ничего не вносит (некоторые до сих пор делают). Однако при том же размере группы и коэффициенте умножения 1,3 средний уровень первоначального вклада в банк составляет около 50%. [22]
Последствия [ править ]
Название игры происходит от экономистов определения « общественного блага ». Один из видов общественного блага — это дорогостоящий, «неисключаемый» проект, от которого каждый может получить выгоду, независимо от того, какой вклад он вложил в его создание (поскольку никто не может быть исключен из его использования — как, например, уличное освещение). Часть экономической теории общественных благ заключается в том, что они будут предоставляться недостаточно (по ставке ниже, чем «социальный оптимум»), поскольку у людей не будет частного мотива вносить свой вклад ( проблема безбилетника ). «Игра в общественные блага» призвана проверить это убеждение и связанные с ним теории социального поведения .
общественными благами с Неравенство в игре
Предыдущие исследования, посвященные играм в области общественных благ, изучали влияние неравенства в обеспеченности на вклады отдельных лиц. Последствия неравенства заставляют некоторых людей уклоняться от участия в игре и обгонять других участников игры. Это имеет далеко идущие последствия для равенства богатства в игре. [23] Исследования показывают, что зачастую взносы ниже, когда существует неравенство в обеспеченности.
С другой стороны, неравенство влияет на вклад, который люди вносят в игру. Исследование показало, что неравенство в пожертвованиях и вкладах создает асимметрию наказаний в игре, что приводит к асимметрии власти игроков. Это имеет дальнейшее применение в современной организации рабочих мест и, в частности, в проблеме уклонения от групповых проектов.
Уклонение [ править ]
Уклонение от игры в общественные блага может возникнуть из-за асимметрии власти, вызванной наказанием в игре. Дополнительное влияние на это оказывает роль неравенства в богатстве в игре общественных благ. При этом человек может уклоняться и использовать свое более высокое богатство, чтобы наказать членов группы с более низким богатством. [24] Их цель – увеличить собственное благосостояние и прибыль от своих решений. Уклонение от работы проявляется во многих формах организации рабочих мест и изучается в области экономики управления.
Теория игр [ править ]
Эмпирический факт, что субъекты в большинстве обществ вносят что-либо в простую игру с общественными благами, представляет собой сложную задачу для теории игр , которую нужно объяснить мотивом тотального личного интереса , хотя она может добиться большего с помощью варианта «наказания» или «повторного» варианта. ; потому что некоторая мотивация внести свой вклад теперь является чисто «рациональной», если игроки предполагают, что другие могут действовать иррационально, и наказывают их за невнесение вклада.
Приложения [ править ]
Заявки в организации [ править ]
Игра об общественных благах исследует роль стимула в решениях и действиях игроков. Применением этого являются стимулы и то, как работники реагируют на различные проекты. Эти стимулы могут распространяться на институциональные стимулы, включая бонусы и финансовые вознаграждения. [25] Применением этого является стимулирование персонала для командных проектов. Игра «Общественные блага» актуальна в этой ситуации, поскольку она анализирует вклад, который сотрудники готовы внести в командные проекты, когда есть стимул вносить свой вклад. В результате этого стимула игра в общественные блага может привести к наказанию людей, которые не вносят эффективный вклад.
Приложения к социологии [ править ]
Социологическая и интерпретация этих результатов подчеркивает групповую сплоченность . культурные нормы для объяснения « просоциальных » результатов игр с общественными благами
способствующие игре в сфере общественных факторы , Дополнительные благ
Теория рационального выбора [ править ]
Предыдущие исследования продемонстрировали роль поведенческой экономики , особенно личностных качеств, и их влияние на поведение игроков. Однако минимальные исследования изучают роль рациональности в принятии решений игроком. Применение теории рационального выбора к играм с общественными благами дает преимущества в понимании вклада, который игроки готовы внести, а также тенденций, которые возникают среди игроков и их поведения. Исследование, изучавшее это, показало, что рациональность оказывает статистически значимое влияние на игру в сфере общественных благ. Более того, исследование показало, что рациональные люди с большей вероятностью будут вкладывать меньше ресурсов в общественные блага. [26]
по Парето в играх с общественными благами Оптимальность
Поскольку в линейных играх с общественными благами устанавливается равновесие Нэша, существуют возможности создать оптимальное по Парето распределение. Майкл Пикхардт начал исследование применения линейных игр с общественными благами и их связи с оптимальным по Парето распределением. Его результаты показали, что меньшие группы в играх с общественными благами с большей вероятностью будут иметь более высокие оптимальные соотношения по сравнению с общими соотношениями. [27] Этот вывод демонстрирует применимость оптимальности по Парето для понимания предоставления общественных благ в игре с общественными благами. Выводы, сделанные на основе этих результатов, показывают влияние команд на проекты на рабочем месте и их способность соответствовать общим требованиям своей задачи.
в игре «общественные » Стимулы блага
Стимулы имеют основополагающее значение в игре с общественными благами, поскольку они дают возможность понять решения и действия игроков. Примеры стимулов могут включать финансовые, экономические и стимулы или негативные реакции, такие как наказание. Тип предлагаемых стимулов различается в разных организациях. Примером могут служить пожертвования, сделанные для поддержки инициативы компании по корпоративной социальной ответственности. [28]
Стимулы в игре с общественными благами также дают преимущества в понимании решений, лежащих в основе решения человека о сотрудничестве. В исследовании, посвященном роли социальных стимулов, говорится, что пожертвования, сделанные в благотворительные организации, увеличивают сотрудничество между игроками в одноразовых играх с общественными благами. [29] С другой стороны, негативные стимулы также влияют на поведение и решения игроков. Поскольку наказание часто является стимулом в играх с общественными благами, оно влияет на сотрудничество других в играх с общественными благами. Исследование, проведенное Эрнстом Фером и Саймоном Гахтером, показало, что вклады часто выше с наказанием, чем те, которые делаются без наказания. [30]
См. также [ править ]
- Эволюция сотрудничества
- Диктатор игра
- Дилемма заключенного
- Социальная леность
- Социальные предпочтения
- Ультиматум игра
Ссылки [ править ]
- ^ Перейти обратно: а б Хауэрт, К. (январь 2005 г.). «Игры общественных благ» . Венский университет .
группы рациональных игроков откажутся от общественного блага и, таким образом, не смогут увеличить свои первоначальные запасы. Это приводит к тупику, взаимному отступничеству и экономическому тупику.
- ^ Янссен, М.; Ан, ТК (27 сентября 2003 г.). «Адаптация против ожидания в играх общественного блага» . Американская ассоциация политических наук . Архивировано из оригинала 28 марта 2012 г. Проверено 3 октября 2011 г. - (В этой статье исследователей из Университета Индианы и Университета штата Флорида обобщаются экспериментальные результаты более ранних исследований, а затем сравниваются теоретические модели с этими результатами.)
- ^ Гуннторсдоттир, А.; Хаузер, Д.; Маккейб, К. (2007). «Диспозиции, история и вклад в эксперименты с общественными благами». Журнал экономического поведения и организации . 62 (2): 304–315. CiteSeerX 10.1.1.15.3807 . дои : 10.1016/j.jebo.2005.03.008 .
- ^ Капраро, В. (2013). «Модель человеческого сотрудничества в социальных дилеммах» . ПЛОС ОДИН . 8 (8): е72427. arXiv : 1307.4228 . Бибкод : 2013PLoSO...872427C . дои : 10.1371/journal.pone.0072427 . ПМЦ 3756993 . ПМИД 24009679 .
- ^ Тан, Дж. Х.; Болле, Ф. (2007). «Командное соревнование и игра об общественных благах». Письма по экономике . 96 (1): 133–139. дои : 10.1016/j.econlet.2006.12.031 .
- ^ Левитт, Стивен Д.; Список, Джон А. (2007). «Что говорят лабораторные эксперименты по измерению социальных предпочтений о реальном мире?» (PDF) . Журнал экономических перспектив . 21 (7): 153–174. дои : 10.1257/jep.21.2.153 .
- ^ МакГинти, Мэтью; Милам, Гарретт (март 2012 г.). «Вклад асимметричных агентов в общественные блага: экспериментальные данные». Социальный выбор и благосостояние . 40 (4): 1159–1177. дои : 10.1007/s00355-012-0658-2 . S2CID 38375522 .
- ^ Фер, Э.; Шмидт, К.М. (1999). «Теория справедливости, конкуренции и сотрудничества» (PDF) . Ежеквартальный экономический журнал . 114 (3): 817–868. дои : 10.1162/003355399556151 . hdl : 10535/6398 .
- ^ Фиала, Ленка и Сигрид Суэтенс. «Прозрачность и сотрудничество в повторяющихся играх с дилеммами: метаисследование» Экспериментальная экономика, том. 20,4 (2017): 755-771.
- ^ Фиала, Ленка и Сигрид Суэтенс. «Прозрачность и сотрудничество в повторяющихся играх с дилеммами: метаисследование». SpringerLink, Springer, 24 февраля 2017 г., link.springer.com/article/10.1007/s10683-017-9517-4.
- ^ Реге, Мари; Телле, Кьетил (июль 2004 г.). «Влияние социального одобрения и формирования на сотрудничество в ситуациях общественного блага». Журнал общественной экономики . 88 (7–8): 1625–1644. дои : 10.1016/s0047-2727(03)00021-5 .
- ^ Перейти обратно: а б Андреони, Джеймс; Харбо, Уильям; Вестерлунд, Лиза (2003). «Кнут или пряник: награды, наказания и сотрудничество». Американский экономический обзор . 93 (3): 893–902. CiteSeerX 10.1.1.588.378 . дои : 10.1257/000282803322157142 .
наказания улучшали сотрудничество, устраняя крайне эгоистичные предложения, подталкивая тех, кто предлагал вариант «палки», к умеренной степени сотрудничества.
- ^ Перейти обратно: а б Рэнд, Дэвид Г.; Дребер, Анна; Эллингсен, Торе; Фуденберг, Дрю; Новак, Мартин А. (4 сентября 2009 г.). «Позитивные взаимодействия способствуют общественному сотрудничеству» . Наука . 325 (5945): 1272–1275. Бибкод : 2009Sci...325.1272R . дои : 10.1126/science.1177418 . ПМЦ 2875121 . ПМИД 19729661 .
- ^ Гехтер, Саймон; Реннер, Эльке; Сефтон, Мартин (2008). «Долгосрочные преимущества наказания» . Наука . 322 (5907): 1510. Бибкод : 2008Sci...322.1510G . дои : 10.1126/science.1164744 . ПМИД 19056978 . S2CID 28478770 .
- ^ Фрей, Ульрих Дж.; Руш, Ханнес (2012). «Эволюционный взгляд на долгосрочную эффективность дорогостоящего наказания» . Биология и философия . 27 (6): 811–831. дои : 10.1007/s10539-012-9327-1 . S2CID 254282497 .
- ^ Перейти обратно: а б Сефтон, М.; Шупп, Р.; Уокер, Дж. М. (16 апреля 2007 г.). «Влияние вознаграждений и санкций на предоставление общественных благ» (PDF) . Экономическое расследование . 45 (4): 671–690. дои : 10.1111/j.1465-7295.2007.00051.x . S2CID 14861767 .
- ^ Цуй, Пэнби; Ву, Чжи-Си (21 ноября 2014 г.). «Эгоистическое наказание с механизмом избегания может облегчить социальную дилемму как первого, так и второго порядка» . Журнал теоретической биологии . 361 : 111–123. arXiv : 1408.2610 . Бибкод : 2014JThBi.361..111C . дои : 10.1016/j.jtbi.2014.07.021 . ISSN 0022-5193 . ПМИД 25088776 . S2CID 2266522 .
- ^ Грейвс, ЧП (сентябрь 2010 г.). «Заметки о планировании экспериментов с общественными благами» (PDF) . дои : 10.2139/ssrn.1687570 . ССНН 1687570 .
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь ) - ^ Гехтер, Саймон; Менгель, Фридерика ; Цакас, Элиас; Вострокнутов, Александр (2017). «Рост и неравенство в предоставлении общественных благ» . Журнал общественной экономики . 150 : 1–13. дои : 10.1016/j.jpubeco.2017.03.002 . hdl : 11572/220727 .
- ^ Дуфвенберг, Мартин; Гехтер, Саймон; Хенниг-Шмидт, Хайке (ноябрь 2011 г.). «Образование игр и психология игры». Игры и экономическое поведение . 73 (2): 459–478. CiteSeerX 10.1.1.187.3821 . дои : 10.1016/j.geb.2011.02.003 .
- ^ Виллингер, Марк; Зигельмейер, Энтони (декабрь 1999 г.). «Формирование и сотрудничество в играх общественного блага: эксперимент с внутренним решением» (PDF) . Письма по экономике . 65 (3): 323–328. дои : 10.1016/s0165-1765(99)00177-9 .
- ^ Исаак, Р. Марк; Уокер, Джеймс М.; Уильямс, Арлингтон В. (май 1994 г.). «Размер группы и добровольное предоставление общественных благ: экспериментальные данные с использованием больших групп». Журнал общественной экономики . 54 (1): 1–36. дои : 10.1016/0047-2727(94)90068-X .
- ^ Харгривз Хип, Шон П.; Рамалингам, Абхиджит; Стоддард, Брок В. (01 сентября 2016 г.). «Неравенство в распределении доходов в играх с общественными благами: новый взгляд» . Письма по экономике . 146 :5. doi : 10.1016/j.econlet.2016.07.015 . Проверено 23 апреля 2021 г.
- ^ Гехтер, Саймон; Менгель, Фридерика; Цакас, Элиас; Вострокнутов, Александр (01.01.2013). «Рост и неравенство в играх общественного блага» (PDF) . Внешние публикации SBE; Микроэкономика и государственная экономика; RS: GSBE ETBC . Проверено 22 апреля 2021 г.
- ^ Косфельд, Майкл; Окада, Акира; Ридль, Арно (1 сентября 2009 г.). «Формирование институтов в играх с общественными благами» . Американский экономический обзор . 99 (4): 1335–1355. дои : 10.1257/aer.99.4.1335 . hdl : 10419/25839 . S2CID 14023837 . Проверено 21 апреля 2021 г.
- ^ Ланг, Ханнес; ДеАнджело, Грегори; Бонгард, Мишель (01 июня 2018 г.). «Объяснение вклада игры в общественные блага с помощью рациональных способностей» . Игры . 9 (2): 36. дои : 10.3390/g9020036 .
- ^ Пикхардт, Майкл (1 января 2012 г.). «Парето встречает Олсона — заметки об оптимальности по Парето и размере группы в линейных играх с общественными благами» . ОРДО: Ежегодник для порядка бизнеса и общества . 63 : 195-201. дои : 10.1515/9783828260214-014 . hdl : 10419/51369 . ISBN 9783828260214 . JSTOR 23745715 . Проверено 24 апреля 2021 г.
- ^ Бутц, Бритта; Харбринг, Кристина (01 апреля 2020 г.). «Пожертвования как стимул для сотрудничества в играх на общественное благо» . Журнал поведенческой и экспериментальной экономики . 85 : 3. doi : 10.1016/j.socec.2019.101510 . S2CID 213597084 . Проверено 24 апреля 2021 г.
- ^ Бутц, Бритта; Харбринг, Кристина (01 апреля 2020 г.). «Пожертвования как стимул для сотрудничества в играх на общественное благо» . Журнал поведенческой и экспериментальной экономики . 85 :7. doi : 10.1016/j.socec.2019.101510 . S2CID 213597084 . Проверено 24 апреля 2021 г.
- ^ Фер, Эрнст; Гехтер, Саймон (1 сентября 2000 г.). «Сотрудничество и наказание в экспериментах с общественными благами» . Американский экономический обзор . 90 (4): 80–94. дои : 10.1257/aer.90.4.980 . hdl : 20.500.11850/146553 . S2CID 11045470 . Проверено 21 апреля 2021 г.
Дальнейшее чтение [ править ]
- Байер Р.К., Реннер Э. и Саусгрубер Р. (2010). Путаница и обучение в игре с общественными благами (№ 2010-24). Университет Аделаиды, Школа экономики.
Внешние ссылки [ править ]
- Эволюция стратегий в играх с общественными благами: три интерактивных моделирования распространения предательства среди автоматических игроков, выбирающих между стратегиями. (Это модель экспериментальной экономики, а не реальный эксперимент.)
- Добровольное участие и злоба в экспериментах по обеспечению общественных благ: международное сравнение . Это документ Ассоциации экономических наук от 2002 года, в котором подробно описывается методология и результаты, использованные в эксперименте по сравнению результатов японских и американских испытуемых в играх с общественными благами. Они отвергают гипотезу международного равенства в общей эффективности:
- Средний уровень вклада среди 60 японских субъектов составил 80%.
- Средний уровень вклада среди 39 американских субъектов составил 69%.