✖


Jump to content

Социальные предпочтения

Социальные предпочтения описывают человеческую тенденцию заботиться не только о собственной материальной выгоде, но и о выгоде референтной группы или/и о намерении, которое приводит к выгоде. [1] Социальные предпочтения широко изучаются в поведенческой и экспериментальной экономике и социальной психологии. Типы социальных предпочтений включают альтруизм , справедливость, взаимность и неприятие неравенства . [2] Первоначально в области экономики предполагалось, что люди являются рациональными экономическими субъектами , но когда стало очевидно, что это не так, эта область начала меняться. Исследование социальных предпочтений в экономике началось с лабораторных экспериментов в 1980 году, когда экономисты-экспериментаторы обнаружили, что поведение испытуемых систематически отклонялось от поведения, корыстного в экономических играх, таких как игра «Ультиматум» и игра «Диктатор» . Эти экспериментальные результаты затем вдохновили различные новые экономические модели для характеристики альтруизма, справедливости и взаимности агентов в период с 1990 по 2010 год. В последнее время растет количество полевых экспериментов, изучающих формирование социальных предпочтений и их применение в обществе. [1] [3]

Детерминанты: природа против воспитания

[ редактировать ]

Считается, что социальные предпочтения формируются двумя разными способами: природой и воспитанием. В то время как природа включает в себя биологическую структуру и генетику, воспитание относится к социальной среде, в которой человек развивается. Большая часть литературы поддерживает тот факт, что «природа» сильнее влияет на социальные предпочтения, тогда как все еще проводятся исследования, подтверждающие сильное влияние социокультурных факторов. Некоторые из этих факторов включают социальную дистанцию ​​между экономическими агентами, распределение экономических ресурсов, социальные нормы, религию и этническую принадлежность. [4]

Важность

[ редактировать ]

Понимание социальных предпочтений и различий, возникающих между отдельными людьми и группами, может помочь создать модели, которые лучше отражают реальность. В финансовом секторе исследования подтверждают существование положительной связи между элементами доверия и взаимности с экономическим ростом, что наблюдается в сокращении дефолтов по программам кредитования, а также в эффективности политики правительства и центрального банка. [5] Правильное функционирование социальных предпочтений может помочь обществу проложить путь к новым разработкам за счет снижения вероятности сбоев рынка, а также снижения трансакционных издержек. Общество также может использовать социальные преференции для увеличения потока информации, прозрачности и подотчетности. [6]

Формирование

[ редактировать ]

Биологи, социальные психологи и экономисты предложили теории и документально подтвердили формирование социальных предпочтений как в долгосрочной, так и в краткосрочной перспективе. [7] Различные теории, объясняющие формирование и развитие социальных предпочтений, можно объяснить с биологической, когнитивной и социокультурной точки зрения, и они подробно описаны следующим образом.

Биологическая эволюция

[ редактировать ]

Родственный отбор

[ редактировать ]
Основная статья: Родственный отбор

Родственный отбор - это эволюционная стратегия, при которой некоторые определенные поведенческие черты отдаются предпочтение воспроизводству близких родственников. [8] Следовательно, поведение, которое кажется альтруистическим, может соответствовать теории эгоистичного гена . [9] Родственный отбор может объяснить альтруистическое поведение по отношению к близким родственникам даже ценой собственного выживания, если жертва может помочь сохранить большее количество тех же генов у близких родственников. [10] Например, рабочие пчелы могут погибнуть, напав на своих хищников, чтобы сохранить гены других пчел. [7]

Выбор взаимности

[ редактировать ]
Основная статья: Взаимный альтруизм

Выбор взаимности предполагает, что альтруистический поступок человека может развиваться в результате ожидания будущего взаимного альтруистического поведения со стороны других. [11] Применением взаимного выбора в теории игр является стратегия «Око за око» в дилемме заключенного , которая представляет собой стратегию, в которой игрок сотрудничает при первой встрече, а затем следит за поведением противника во время предыдущей встречи. [12] Роберт Аксельрод и У. Д. Гамильтон показали, что стратегия «Око за око» может быть эволюционно стабильной стратегией в популяции, где вероятность повторных встреч между двумя людьми в популяции превышает определенный порог. [13]

Социальное обучение

[ редактировать ]
Основная статья: Теория социального обучения

Психолог Альберт Бандура предложил, чтобы дети узнавали о просоциальном и моральном поведении, подражая другим просоциальным моделям, включая родителей, других взрослых и сверстников. Существуют также экономические модели, предполагающие, что родители передают детям свои социальные предпочтения, демонстрируя собственное просоциальное поведение. [14] [15] Бандура провел обширные психологические эксперименты, чтобы выяснить, в какой степени дети будут имитировать агрессивное поведение, демонстрируя им модели, демонстрирующие поведение, прежде чем наблюдать за поведением ребенка, когда его оставляют одного. [16]

Однако эмпирическая поддержка роли родителей в воспитании просоциального поведения неоднозначна. [17] Например, некоторые исследователи обнаружили положительную связь между использованием родителями индукции и просоциальным поведением детей. [18] и другие не обнаружили корреляции между применением родителями методов наказания и просоциальным поведением детей. [7]

Что касается других источников социального обучения, недавние полевые эксперименты предоставили причинно-следственные доказательства положительного влияния школьной программы и программы наставничества на формирование социальных предпочтений. [19] [20] и эти исследования показали, что социальное взаимодействие, просоциальные ролевые модели [19] а также культурная передача из семьи и школы [20] являются потенциальными механизмами.

Когнитивные факторы

[ редактировать ]

Психолог Жан Пиаже был одним из первых, кто предположил, что когнитивное развитие является предпосылкой моральных суждений и поведения. Он приводил доводы в пользу важности социального взаимодействия с другими, а не обучения нравственному развитию , которое требует понимания как правил, так и поведения других. Другие важные когнитивные навыки, способствующие просоциальному поведению, включают принятие точки зрения и моральное рассуждение . [21] [22] которые подтверждаются большинством эмпирических данных. [23] [24]

Свидетельства социальных предпочтений

[ редактировать ]

Экспериментальные доказательства

[ редактировать ]

Многие первоначальные доказательства социальных предпочтений были получены в результате лабораторных экспериментов, в которых испытуемые играли с другими в экономические игры. Однако многие исследования показали, что поведение испытуемых резко и систематически отклонялось от предсказаний гипотезы личного интереса, но могло быть объяснено социальными предпочтениями, включая альтруизм, неприятие неравенства и взаимность. [1] Игра «Ультиматум», игра «Диктатор», игра «Доверие» и игра «Обмен подарками» — это упражнения, которые используются для понимания социальных предпочтений и их последствий.

Ультиматумная игра

[ редактировать ]

Игра «Ультиматум» — один из первых экспериментов, который показывает, что гипотеза личного интереса не способна предсказать поведение людей. В этой игре первый игрок предлагает разделить фиксированную сумму, а второй игрок решает принять или отклонить это предложение. Если второй игрок принимает предложение, окончательный выигрыш точно определяется предложением. Однако если второй игрок отклонит предложение, оба субъекта получат нулевой выигрыш. [25] Вопреки предсказанию гипотезы личного интереса, согласно которому первый участник предложит нулевую сумму, а второй участник примет предложение, экспериментаторы обнаружили, что предлагающие обычно предлагают 25–50% фиксированной суммы, а респонденты склонны отклонять предложение, когда разделение ниже 20%. [26]

Игра «Диктатор»

[ редактировать ]

Соответствующей игрой является игра-диктатор , в которой один субъект предлагает разделить фиксированную сумму, а другому субъекту разрешено только принять это предложение. Игра диктатора помогает изолировать чистый альтруизм от стратегических интересов первого игрока (т. е. первый игрок предлагает большую долю второму игроку, чтобы избежать отказа второго игрока) в ультимативной игре. [27] В этой игре средняя доля снижается до 20% от фиксированной суммы, однако более 60% испытуемых по-прежнему выдвигают положительное предложение. [26]

Игры на доверие и обмен подарками

[ редактировать ]

Две другие игры, игра в доверие (также называемая инвестиционной игрой) и игра с обменом подарками, служат доказательством взаимного поведения. В игре на доверие первый игрок получает фиксированную сумму c и решает, какую сумму денег b передать второму игроку. Эта сумма умножается на коэффициент k , когда она достигает второго инициатора, а затем второй инициатор решает, какая часть этой суммы (kb) возвращается первому инициатору. [28] Хотя модель личного интереса предсказывает отсутствие передачи и возврата, экспериментаторы обнаружили, что первопроходец обычно передает примерно 50% пожертвований, а доход ответчика увеличивается вместе с передачей. [26] В игре с обменом подарками первый игрок предлагает какое-то предложение второму игроку и просит определенный уровень усилий от второго игрока, а затем второй игрок решает, что его / ее усилия являются дорогостоящими, но могут увеличить выигрыш первого игрока. [29] Кроме того, вопреки прогнозу личного интереса, предложение первопроходца в экспериментах обычно больше нуля, а уровень усилий второго инициатора увеличивается вместе с предложением. [26]

Дилемма заключенного и ее обобщенная игра, игра с общественными благами, также предоставляют косвенные доказательства социальных предпочтений, и существует множество свидетельств условного сотрудничества между субъектами. [30] Игра «Дилемма заключенного» иллюстрирует тот факт, что сам процесс сотрудничества может создавать стимулы к отказу от сотрудничества. [31] Каждый игрок может внести свой вклад в условное общественное благо до того, как все вклады будут суммированы и распределены между игроками, при этом «эгоистичным» игрокам будет предоставлена ​​возможность «бесплатного проезда». Эта игра показывает, как потребители будут склонны ездить бесплатно без активного вмешательства, а также то, как потребители изменят свое поведение с опытом.

Полевые доказательства

[ редактировать ]

Многие улики на местах документально подтвердили честность агента и взаимную заботу. Например, Дэниел Канеман , Джек Кнетч и Ричард Талер обнаружили, что забота о справедливости ограничивает поведение фирмы, направленное на получение прибыли (например, повышение цен после увеличения спроса). [32]

Многие полевые эксперименты исследуют проблемы относительной оплаты труда и взаимности на работе. Например, экономисты Ури Гнизи и Джон Лист провели полевые эксперименты, в которых испытуемых нанимали для набора текста и для сбора средств по домам, и обнаружили, что испытуемые прилагали больше усилий в группе с более высокой заработной платой. [33] Однако эта положительная взаимность длилась недолго. [33] Исследователи также обнаружили, что положительная взаимность меньше, чем отрицательная. В другом исследовании [34] претендентов на работу нанимали для каталогизации книг на 6 часов с явно выраженной заработной платой, но позже претендентам сообщали либо о повышении, либо о сокращении заработной платы. Исследователи обнаружили, что снижение усилий в группе снижения заработной платы было больше, чем увеличение усилий в группе повышения заработной платы. Однако положительная взаимность не распространялась на другие виды деятельности (волонтерство поработать еще один час). [34]

Экономические модели

[ редактировать ]

Существующие модели социальных предпочтений можно разделить на два типа: распределительные предпочтения и взаимные предпочтения. Распределительные предпочтения — это предпочтения относительно распределения и общей величины выигрыша среди референтных групп, включая альтруизм и злобность, неприятие справедливости и неравенства, а также заботу об эффективности. Взаимные предпочтения отражают обеспокоенность агента намерением поведения другого. [35]

Чистый альтруизм, теплое сияние и злоба

[ редактировать ]

Чистый альтруизм в экономических моделях представляет собой заботу агента о благополучии других. Человек проявляет альтруистическое предпочтение, если его полезность увеличивается вместе с выигрышем другого. [36] [37] Родственная экономическая модель — это нечистый альтруизм, или «теплое свечение», когда люди чувствуют себя хорошо (т. е. получают полезность «теплого свечения»), делая что-то хорошее, не заботясь о выгоде других. [38] Злоба или завистливые предпочтения являются противоположностью чистого альтруизма. В этом случае полезность агента уменьшается вместе с выигрышем другого. [36] [37]

Неприятие справедливости и неравенства

[ редактировать ]

Модели неприятия справедливости и неравенства отражают озабоченность агента справедливым распределением выплат между агентами и особенно неприятие различий в выплатах. [39] В модели Фера-Шмидта [39] Агент сравнивает свой выигрыш с выигрышами друг друга в группе. Однако полезность агента снижается как при положительной, так и при отрицательной разнице выигрышей между ним самим и оппонентом в контрольной группе. Более того, агенту больше не нравится недостаток выигрыша, чем преимущество выигрыша. Следовательно, агент проявляет альтруистическое поведение по отношению к другим, когда его положение лучше, чем у других, и демонстрирует злобное поведение, когда положение агента хуже, чем у других. [39]

Забота об эффективности и квазимаксимонные предпочтения

[ редактировать ]

Экономисты Гэри Чарнесс и Мэтью Рабин обнаружили, что в некоторых случаях агенты предпочитают более эффективные результаты (т. е. результат с более высоким социальным благосостоянием), чем более равные результаты. [40] и они разработали модель, в которой полезность агентов представляет собой выпуклую комбинацию собственной материальной выгоды и общественного благосостояния. Более того, они предположили, что агенты обладают квазимаксиминными предпочтениями, а это означает, что забота агентов о социальном обеспечении включает в себя минимальный выигрыш среди агентов, а также общий выигрыш для всех агентов в группе. Однако агента будет меньше волновать выигрыш других, если у других дела обстоят лучше, чем у него самого. [40]

Взаимность

[ редактировать ]

У агента есть мотивация ответить взаимностью как на доброе, так и на несправедливое поведение. Модель Рабина (1993) — одна из самых ранних моделей, характеризующих реципрокное поведение. В этой модели выигрыш агента зависит от другого оппонента, и агент формирует веру в доброту другого оппонента, которая основана на разнице между фактическим выигрышем, который получает агент, и справедливым выигрышем. Агенты ответят взаимностью положительно, если он/она воспринимает поведение другого человека как доброе и справедливое, и отреагируют отрицательно, если он/она посчитает его несправедливым. [41] Другие исследователи далее обобщают модель Рабина (1993), изучая повторяющиеся взаимодействия в играх расширенной формы с участием N человек . [42] а также путем включения неприятия неравенства в предпочтения агента. [43] Чарнесс и Рабин также дополнили свое квазимаксиминное предпочтение заботой о взаимности. [40]

Экономические приложения

[ редактировать ]

Исследователи утверждают, что неспособность признать социальные предпочтения приведет к предвзятому пониманию очень важного экономического поведения. [44] Ниже объясняются три важных способа применения социальных предпочтений в реальной мировой экономике.

Понимание сотрудничества

[ редактировать ]

Исследования социальных предпочтений показали, что люди, склонные к взаимности и не склонные к неравенству, могут сотрудничать, если они уверены, что другие тоже будут сотрудничать и смогут наказать безбилетников. Это имеет значение для разработки надлежащих социальных механизмов для решения проблемы безбилетника. [36] Например, Фишбахер и Гахтер обнаружили, что посредством экспериментов с общественными благами люди вносят больший вклад в общественные блага, чем можно было бы предположить, исходя из собственных интересов. Это обеспечивает поддержку концепции добровольного вклада. [45]

Разработка экономических стимулов

[ редактировать ]

Обеспокоенность сотрудников бухгалтерского учета взаимностью и справедливостью может помочь разработать более эффективные контракты (например, трастовый контракт, бонусный контракт), чтобы повысить эффективность усилий сотрудников и решить агентские проблемы фирмы . Более того, структура относительной оплаты труда на рабочем месте может повлиять на удовлетворенность работой и благополучие сотрудников. [46] [47] Исследования социальных предпочтений также облегчили понимание эффекта вытеснения денежных стимулов. [48]

Разработка социальной политики

[ редактировать ]

Упомянутые ранее распределительные и взаимные предпочтения являются неотъемлемой частью хорошего управления и соблюдения этических стандартов. Без существования этих преференций маловероятно, что общество достигнет желаемого распределения экономических благ из-за личных интересов и проблемы «безбилетника». Исследования и эксперименты с социальными предпочтениями помогают разработать оптимальные стимулы, используемые в государственной политике. [49] Учет забот отдельных лиц о справедливости может повлиять на разработку социальной политики, особенно политики перераспределения. Кроме того, взаимные предпочтения могут влиять на оценку людьми различных стратегий по отношению к бедным в зависимости от убеждения человека в том, заслуживают ли бедные или нет. [50]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б с Карпентер, Джеффри (2008). «Социальные предпочтения». Новый экономический словарь Пэлгрейва . стр. 1–5. дои : 10.1057/978-1-349-95121-5_1974-1 . ISBN  978-1-349-95121-5 .
  2. ^ «Социальные предпочтения» . поведенческая экономика.com | Центр БЭ . Проверено 25 ноября 2019 г.
  3. ^ Кианпур, Мазахер; Оверби, Харальд; Ковальски, Стюарт; Франц, Кристофер (2019). «Социальные предпочтения при принятии решений в условиях рисков и неопределенностей кибербезопасности». HCI для кибербезопасности, конфиденциальности и доверия . Конспекты лекций по информатике. Том. 11594. стр. 149–163. дои : 10.1007/978-3-030-22351-9_10 . HDL : 11250/2651189 . ISBN  978-3-030-22350-2 . S2CID   197418470 .
  4. ^ Фер, Эрнст (1 мая 2009 г.). «Об экономике и биологии доверия» (PDF) . Журнал Европейской экономической ассоциации . 7 (2–3): 235–266. дои : 10.1162/JEEA.2009.7.2-3.235 .
  5. ^ Нэк, Стивен; Кифер, Филип (1 ноября 1997 г.). «Имеет ли социальный капитал экономическую отдачу? Межстрановое исследование». Ежеквартальный экономический журнал . 112 (4): 1251–1288. дои : 10.1162/003355300555475 .
  6. ^ Зак, Пол Дж.; Нэк, Стивен (1 марта 2001 г.). «Доверие и рост» . Экономический журнал . 111 (470): 295–321. дои : 10.1111/1468-0297.00609 .
  7. ^ Jump up to: а б с Леви-Гарбуа, Луи; Мейдингер, Клод; Рапопорт, Бенуа (01 января 2006 г.), «Глава 7. Формирование социальных предпочтений: некоторые уроки психологии и биологии», в Кольме, Серж-Кристоф; Итье, Жан Мерсье (ред.), Справочник по экономике благотворительности, альтруизма и взаимности , Фонды, том. 1, Elsevier, стр. 545–613, doi : 10.1016/s1574-0714(06)01007-4 , ISBN.  9780444506979
  8. ^ Смит, Дж. Мейнард (март 1964 г.). «Групповой отбор и родственный отбор». Природа . 201 (4924): 1145–1147. Бибкод : 1964Natur.201.1145S . дои : 10.1038/2011145a0 . ISSN   0028-0836 . S2CID   4177102 .
  9. ^ Докинз, Ричард (1976). Эгоистичный ген . Издательство Оксфордского университета, Оксфорд.
  10. ^ Гамильтон, WD (12 июля 2017 г.), «Генетическая эволюция социального поведения. I.», Group Selection , Routledge, стр. 23–43, doi : 10.4324/9780203790427-4 , ISBN  978-0-203-79042-7
  11. ^ Триверс, Роберт Л. (1 марта 1971 г.). «Эволюция взаимного альтруизма». Ежеквартальный обзор биологии . 46 (1): 35–57. дои : 10.1086/406755 . ISSN   0033-5770 . S2CID   19027999 .
  12. ^ Аксельрод, Роберт (март 1980 г.). «Эффективный выбор в дилемме узника». Журнал разрешения конфликтов . 24 (1): 3–25. дои : 10.1177/002200278002400101 . ISSN   0022-0027 . S2CID   143112198 .
  13. ^ Аксельрод, Р; Гамильтон, В. (27 марта 1981 г.). «Эволюция сотрудничества». Наука . 211 (4489): 1390–1396. Бибкод : 1981Sci...211.1390A . дои : 10.1126/science.7466396 . ISSN   0036-8075 . ПМИД   7466396 .
  14. ^ Бисин, Альберто; Вердье, Тьерри (1 апреля 2001 г.). «Экономика культурной передачи и динамика предпочтений». Журнал экономической теории . 97 (2): 298–319. дои : 10.1006/jeth.2000.2678 . ISSN   0022-0531 .
  15. ^ Кокс, Дональд; Старк, Одед (2007). «О спросе на внуков: связанные трансферты и демонстрационный эффект» (PDF) . Справочник по экономике счастья . дои : 10.4337/9781847204158.00026 . ISBN  9781847204158 .
  16. ^ Бандура, Альберт (1 сентября 1978 г.). «Теория социального обучения агрессии». Журнал связи . 28 (3): 12–29. дои : 10.1111/j.1460-2466.1978.tb01621.x . ПМИД   690254 . S2CID   39668638 .
  17. ^ Аррондел, Люк; Массон, Андре (2001). «Семейные трансферы с участием трех поколений». Скандинавский экономический журнал . 103 (3): 415–443. дои : 10.1111/1467-9442.00253 . ISSN   1467-9442 .
  18. ^ Айзенберг, Нэнси; Фабс, Ричард А.; Спинрад, Трейси Л. (01 июня 2007 г.), «Просоциальное развитие», Справочник по детской психологии , John Wiley & Sons, Inc., doi : 10.1002/9780470147658.chpsy0311 , ISBN  978-0-470-14765-8
  19. ^ Jump up to: а б Коссе, Фабиан; Декерс, Томас; Пингер, Пиа; Шильдберг-Хёриш, Ханна; Фальк, Армин (14 мая 2019 г.). «Формирование просоциальности: причинно-следственные данные о роли социальной среды». Журнал политической экономии . 128 (2): 434–467. дои : 10.1086/704386 . hdl : 10419/162918 . ISSN   0022-3808 . S2CID   32027472 .
  20. ^ Jump up to: а б Каппелен, Александр; Лист, Джон; Самек, Аня ; Хунгаден, Бертиль (декабрь 2016 г.). «Влияние раннего образования на социальные предпочтения» (PDF) . Кембридж, Массачусетс: w22898. дои : 10.3386/w22898 . S2CID   149561260 . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
  21. ^ Бэтсон, К. Дэниел; Шоу, Лаура Л. (1 апреля 1991 г.). «Доказательства альтруизма: к плюрализму просоциальных мотивов». Психологический опрос . 2 (2): 107–122. дои : 10.1207/s15327965pli0202_1 . ISSN   1047-840X .
  22. ^ Хоффман, Мартин Л. (2001), «На пути к всеобъемлющей теории просоциального морального развития, основанной на эмпатии». , Конструктивное и деструктивное поведение: последствия для семьи, школы и общества , Американская психологическая ассоциация, стр. 61–86 , doi : 10.1037/10433-003 , ISBN  1-55798-740-8
  23. ^ Андервуд, Билл; Мур, Берт (1982). «Перспектива и альтруизм». Психологический вестник . 91 (1): 143–173. дои : 10.1037/0033-2909.91.1.143 . ISSN   0033-2909 .
  24. ^ Айзенберг, Нэнси; Чжоу, Цин; Коллер, Сильвия (2001). «Просоциальные моральные суждения и поведение бразильских подростков: отношение к симпатии, взглядам, гендерно-ролевой ориентации и демографическим характеристикам». Развитие ребенка . 72 (2): 518–534. дои : 10.1111/1467-8624.00294 . ISSN   1467-8624 . ПМИД   11333082 .
  25. ^ Гют, Вернер; Шмиттбергер, Рольф; Шварце, Бернд (1 декабря 1982 г.). «Экспериментальный анализ ультиматумных переговоров» (PDF) . Журнал экономического поведения и организации . 3 (4): 367–388. дои : 10.1016/0167-2681(82)90011-7 .
  26. ^ Jump up to: а б с д Левитт, Стивен Д.; Лист, Джон А. (апрель 2007 г.). «Что говорят лабораторные эксперименты по измерению социальных предпочтений о реальном мире?» . Журнал экономических перспектив . 21 (2): 153–174. дои : 10.1257/jep.21.2.153 . S2CID   26940779 .
  27. ^ Форсайт, Роберт; Горовиц, Джоэл Л.; Савин, штат Невада; Сефтон, Мартин (май 1994 г.). «Справедливость в простых переговорах». Игры и экономическое поведение . 6 (3): 347–369. дои : 10.1006/game.1994.1021 .
  28. ^ Берг, Джойс; Дикхо, Джон; Маккейб, Кевин (1 июля 1995 г.). «Доверие, взаимность и социальная история». Игры и экономическое поведение . 10 (1): 122–142. дои : 10.1006/game.1995.1027 . S2CID   144827131 .
  29. ^ Фер, Эрнст; Кирхштайгер, Георг; Ридль, Арно (1 мая 1993 г.). «Предотвращает ли справедливость клирингу рынка? Экспериментальное исследование» (PDF) . Ежеквартальный экономический журнал . 108 (2): 437–459. дои : 10.2307/2118338 . JSTOR   2118338 .
  30. ^ Кагель, Джон Х.; Левин, Дэн (31 января 2016 г.). «9. Аукционы: обзор экспериментальных исследований». Справочник по экспериментальной экономике, том второй . Издательство Принстонского университета. дои : 10.1515/9781400883172-010 . ISBN  978-1-4008-8317-2 .
  31. ^ Форст, Брайан; Лучанович, Джудит (1 марта 1977 г.). «Дилемма заключенного: теория и реальность». Журнал уголовного правосудия . 5 (1): 55–64. дои : 10.1016/0047-2352(77)90025-3 .
  32. ^ Канеман, Дэниел; Кнетч, Джек Л.; Талер, Ричард Х. (25 сентября 2000 г.). «Справедливость как ограничение поиска прибыли: права на рынке». Выбор, ценности и рамки . Издательство Кембриджского университета. стр. 317–334. дои : 10.1017/cbo9780511803475.019 . ISBN  978-0-511-80347-5 . S2CID   756537 .
  33. ^ Jump up to: а б Гнизи, Ури; Лист, Джон А. (сентябрь 2006 г.). «Применение поведенческой экономики на практике: тестирование обмена подарками на рынках труда с использованием полевых экспериментов» (PDF) . Эконометрика . 74 (5): 1365–1384. дои : 10.1111/j.1468-0262.2006.00707.x .
  34. ^ Jump up to: а б Кубе, Себастьян; Марешаль, Мишель Андре; Пуппе, Клеменс (24 июля 2013 г.). «Подрывает ли сокращение заработной платы трудовой дух? Данные естественного полевого эксперимента» (PDF) . Журнал Европейской экономической ассоциации . 11 (4): 853–870. дои : 10.1111/jeea.12022 .
  35. ^ Чарнесс, Гэри; Рабин, Мэтью (2000). «Понимание социальных предпочтений с помощью простых тестов». дои : 10.2139/ssrn.224577 . S2CID   14074659 . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
  36. ^ Jump up to: а б с Фер, Эрнст; Шмидт, Клаус М. (2006). «Глава 8. Экономика справедливости, взаимности и альтруизма – экспериментальные данные и новые теории» . В Кольме Серж-Кристоф; Итье, Жан Мерсье (ред.). Справочник по экономике дарения, альтруизма и взаимности . Фундаменты. Том. 1. Эльзевир. стр. 615–691. дои : 10.1016/s1574-0714(06)01008-6 . ISBN  9780444506979 .
  37. ^ Jump up to: а б Левин, Дэвид К. (1 июля 1998 г.). «Моделирование альтруизма и злобности в экспериментах». Обзор экономической динамики . 1 (3): 593–622. дои : 10.1006/redy.1998.0023 .
  38. ^ Андреони, Джеймс (1 июня 1990 г.). «Нечистый альтруизм и пожертвования на общественные блага: теория теплого свечения». Экономический журнал . 100 (401): 464–477. дои : 10.2307/2234133 . JSTOR   2234133 . S2CID   6001457 .
  39. ^ Jump up to: а б с Фер, Эрнст; Шмидт, Клаус М. (1 августа 1999 г.). «Теория справедливости, конкуренции и сотрудничества» (PDF) . Ежеквартальный экономический журнал . 114 (3): 817–868. дои : 10.1162/003355399556151 . HDL : 10535/6398 .
  40. ^ Jump up to: а б с Чарнесс, Гэри; Рабин, Мэтью (1 августа 2002 г.). «Понимание социальных предпочтений с помощью простых тестов» . Ежеквартальный экономический журнал . 117 (3): 817–869. дои : 10.1162/003355302760193904 . JSTOR   4132490 . S2CID   221277798 .
  41. ^ Рабин, Мэтью (2011). «Включение справедливости в теорию игр и экономику». Достижения поведенческой экономики (PDF) . Издательство Принстонского университета. стр. 297–325. дои : 10.2307/j.ctvcm4j8j.15 . ISBN  978-1-4008-2911-8 . S2CID   11831549 .
  42. ^ Дуфвенберг, Мартин; Кирхштайгер, Георг (май 2004 г.). «Теория последовательной взаимности» (PDF) . Игры и экономическое поведение . 47 (2): 268–298. дои : 10.1016/j.geb.2003.06.003 . S2CID   2508835 .
  43. ^ Фальк, Армин; Фишбахер, Урс (1 февраля 2006 г.). «Теория взаимности». Игры и экономическое поведение . 54 (2): 293–315. дои : 10.1016/j.geb.2005.03.001 . S2CID   5714242 .
  44. ^ Фер, Эрнст; Фишбахер, Урс (2002). «Почему социальные предпочтения имеют значение – влияние некорыстных мотивов на конкуренцию, сотрудничество и стимулы». Экономический журнал . 112 (478): С1–С33. дои : 10.1111/1468-0297.00027 . hdl : 20.500.11850/146625 . JSTOR   798356 . S2CID   15380244 . ССРН   299142 .
  45. ^ Фишбахер, Урс; Гехтер, Саймон (2010). «Социальные предпочтения, убеждения и динамика безбилетника в экспериментах с общественными благами» . Американский экономический обзор . 100 (1): 541–556. дои : 10.1257/aer.100.1.541 . ISSN   0002-8282 . JSTOR   27804940 . S2CID   8204954 .
  46. ^ Бреза, Эмили; Каур, Суприт; Шамдасани, Йогита (01 мая 2018 г.). «Моральный эффект неравенства в оплате труда» (PDF) . Ежеквартальный экономический журнал . 133 (2): 611–663. дои : 10.1093/qje/qjx041 . S2CID   15712813 .
  47. ^ Кард, Дэвид; Мас, Александр; Моретти, Энрико; Саес, Эммануэль (2012). «Неравенство на работе: влияние зарплат коллег на удовлетворенность работой». Американский экономический обзор . 102 (6): 2981–3003. doi:10.1257/aer.102.6.2981 .
  48. ^ Боулз, Сэмюэл; Полания-Рейес, Сандра (2012). «Экономические стимулы и социальные предпочтения: заменители или дополнения?» (PDF) . Журнал экономической литературы . 50 (2): 368–425. дои : 10.1257/jel.50.2.368 .
  49. ^ Боулз, Сэмюэл; Хван, Сон Ха (1 августа 2008 г.). «Социальные предпочтения и государственная экономика: разработка механизма, когда социальные предпочтения зависят от стимулов» (PDF) . Журнал общественной экономики . 92 (8): 1811–1820. дои : 10.1016/j.jpubeco.2008.03.006 . S2CID   8993775 .
  50. ^ Вакс, Эми Л. (2000). «Переосмысление прав на социальное обеспечение: нормы взаимности, реактивное отношение и политическая экономия реформы социального обеспечения» (PDF) . Право и современные проблемы . 63 (1): 257–298. дои : 10.2139/ssrn.198928 .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Social_preferences&oldid=1237251294"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: d0dfce472eee127ef376b50d89551674__1722192060
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/d0/74/d0dfce472eee127ef376b50d89551674.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Social preferences - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)