Антимонопольный парадокс
«Антимонопольный парадокс» — это влиятельная книга Роберта Борка 1978 года , в которой критиковалось состояние антимонопольного законодательства США в 1970-х годах. Второе издание, обновленное с учетом существенных изменений в законе, было опубликовано в 1993 году. [1] Борк считает, что Аарон Директор , а также другие экономисты из Чикагского университета оказали влияние. [2]
Борк утверждает, что первоначальная цель антимонопольного законодательства, а также экономическая эффективность делают единственными целями антимонопольного законодательства благосостояние потребителей и защиту конкуренции, а не конкурентов. [3] Таким образом, хотя было уместно запретить картели , фиксирующие цены и разделяющие рынки, а также слияния, создающие монополии, практика, которая предположительно носит исключительный характер, такая как вертикальные соглашения и ценовая дискриминация , не причиняет вреда потребителям и поэтому не должна быть запрещена. Парадокс . антимонопольного правоприменения заключался в том, что юридическое вмешательство искусственно повышало цены, защищая неэффективные предприятия от конкуренции
Книгу цитировали более сотни судов. [1] С 1977 по 2007 год Верховный суд Соединенных Штатов неоднократно придерживался взглядов, изложенных в «Антимонопольном парадоксе» , в таких делах, как Continental Television, Inc. против GTE Sylvania, Inc. , 433 US 36 (1977), Broadcast Music, Inc. против CBS, Inc. , NCAA против Попечительского совета Университета Оклахомы , Spectrum Sports, Inc. против МакКвиллана , State Oil Co. против Хана , Verizon против Тринко и Leegin Creative Leather Products, Inc. против. PSKS, Inc. , легализующая многие ранее запрещенные практики.
Антимонопольный парадокс сформировал антимонопольное законодательство по-разному, в первую очередь за счет сосредоточения внимания на эффективности и формулирования своей цели как «благосостояния потребителей». Однако многие юристы и экономисты отмечали, что Борк ошибался в своем анализе законодательных целей Антимонопольного закона Шермана 1890 года , и критиковали его за неверные экономические предположения и аналитические ошибки. Одна из ключевых критических замечаний сосредоточена на использовании Борком термина «благосостояние потребителей», который стал заявленной целью американского антимонопольного законодательства.
Борк утверждает, что Конгресс принял Закон Шермана как «рецепт благосостояния потребителей». [4] Верховный суд поддержал эту точку зрения в деле Reiter v. Sonotone Corp. , 442 US 330 (1979), а также во всех последующих решениях. Однако многие ученые показали, что у Конгресса было несколько мотивов для принятия Закона Шермана, вероятно, ни один из которых не был «благосостоянием потребителей». [5] Более того, использование Борком термина «благосостояние потребителей» не соответствовало его использованию экономистами. Когда Верховный суд принял мнение, что Конгресс принял Закон Шермана как «рецепт благосостояния потребителей», он не определил значение этого термина, который остался двусмысленным. [5]
Название книги упоминается в «Антимонопольном парадоксе Amazon» , популярной статье Лины Хан, ставшей председателем Федеральной торговой комиссии . Ее статья направлена на переосмысление и усиление антимонопольного законодательства.
История публикаций
[ редактировать ]- Борк, Роберт Х. (1978). Антимонопольный парадокс . Нью-Йорк: Свободная пресса. ISBN 0-465-00369-9 .
- Борк, Роберт Х. (1993). Антимонопольный парадокс (второе издание). Нью-Йорк: Свободная пресса. ISBN 0-02-904456-1 .
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б Блэр, Роджер Д.; Сокол, Дэниел Д. (2012). «Правило разума и цели антимонопольного законодательства: экономический подход». Журнал антимонопольного права . 78 (2).
- ^ Священник ГЛ. (2008). Постоянное влияние антимонопольного парадокса . Гарвардский журнал права и государственной политики .
- ^ Борк (1978) стр.405.
- ^ Борк (1978) стр.66.
- ^ Перейти обратно: а б Орбах, Барак (2011). «Антимонопольный парадокс благосостояния потребителей». 7 Журнал конкурентного права и экономики . № 133. ОГРН 1553226 .