Continental Television, Inc. против GTE Sylvania, Inc.
| Continental Television против GTE Sylvania | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 28 февраля 1977 г. Решение принято 23 июня 1977 г. | |
| Полное название дела | Continental Television, Inc. и др. против GTE Sylvania Inc. |
| Цитаты | 433 США 36 ( подробнее ) |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Пауэлл, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Блэкмун, Стивенс. |
| Совпадение | Белый |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
| Ренквист не принимал участия в рассмотрении и решении дела. | |
Continental Television против GTE Sylvania , 433 US 36 (1977), было антимонопольным решением Верховного суда США . Он расширил сферу действия «правила разумности», исключив юрисдикцию антимонопольных законов .
Факты
[ редактировать ]Столкнувшись со снижением продаж, GTE-Sylvania попыталась сократить количество конкурирующих розничных продавцов Sylvania, «ограничив количество франшиз, предоставляемых для любого региона [страны] и потребовав от каждого франчайзи продавать свою продукцию Sylvania только место или места, в которых он получил франшизу». 433 США, 38 лет. Когда Continental было отказано в такой франшизе, они подали иск о нарушении Закона Шермана .
Шансы Continental выглядели хорошими, поскольку Верховный суд постановил, что такие ограничения подпадают под действие правила per se в деле United States v. Arnold, Schwinn & Co. , 388 US 365 (1967).
Решение
[ редактировать ]Верховный суд отменил решение Швинна (что само по себе было изменением курса дела White Motor Co. против Соединенных Штатов , 372 US 253 (1963), где суд отказался принять такое правило, 433 US, на 47) и постановил, что что такая деловая практика должна анализироваться с учетом правила разума . Отметив, что «правила о незаконности сами по себе уместны только тогда, когда они касаются поведения, которое явно антиконкурентно», 433 США, at 49–50, суд пришел к выводу, что поведение GTE нарушало Закон Шермана только в том случае, если оно представляло собой необоснованное ограничение торговли, которое уменьшит конкуренцию и повысит неэффективность .
Значение
[ редактировать ]Дело Сильвании стало первым шагом на пути суда к версии антимонопольной экономики «Чикагской школы» как пробному камню антимонопольного законодательства. Благодаря влиянию Роберта Борка , кратко изложенного в «Антимонопольном парадоксе» , и Ричарда Познера , объясненного в «Антимонопольном законе» (оба опубликованы в 1978 году), эти ученые-юристы популяризировали то, что создали чикагские экономисты.
Первоначальная основа была заложена экономистом Джорджем МакГи , который повторно проанализировал самое крупное антимонопольное постановление в истории — решение Верховного суда о разделении Standard Oil в 1911 году. МакГи оспаривал участие Standard Oil в хищническом ценообразовании, являющемся стержнем ее антимонопольных нарушений. Взгляды Макги сейчас широко критикуются юристами Кристофером Лесли , Элизабет Границ , Бенджамином Кляйном , экономистами Джеймсом Далтоном , Луи Эспозито и историками Роном Черноу , Дэниелом Йергином . Борк и Познер написали книги, в которых адвокатам и судам сообщалось, что статья МакГи показывает, что основы антимонопольного законодательства неопределенны. Среди других чикагских экономистов, которые повлияли на антимонопольные дебаты таким образом, что сузили и ограничили их правовую основу, можно назвать Рональда Коуза , Гэри Беккера и Джорджа Стиглера .
По словам Познера , на переосмысление антимонопольного законодательства Макги вдохновил его сопрофессор экономики Чикагского университета Аарон Директор в 1950-х годах. Директор был Милтона Фридмана зятем и поделился своей программой по переходу основной экономической науки от кейнсианской макроэкономики к принципу невмешательства.
Это дело заложило основу для таких дел, как Broadcast Music против Columbia Broadcasting System , State Oil Co. против Хана , Verizon против Тринко и Лигин против PSKS .
Примечания
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Continental Television v. GTE Sylvania , 433 U.S. 36 (1977) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудио устных аргументов)