Leegin Creative Leather Products, Inc. против Psks, Inc.

Leegin Creative Leather Products , Inc. против Psks, Inc.
Leegin Creative Leather Products , Inc. против Psks, Inc.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 26 марта 2007 г. ; Решил 28 июня 2007 г.
Полное имя корпуса	Leegin Creative Leather Products, Inc. против Psks, Inc.
Docket №.	06-480
Цитаты	551 США 877 ( подробнее ) 127 S. Ct. 2705; 168 L. ed. 2d 623
Случай История
Прежний	Сертификат в Апелляционный суд США для пятого округа
Держащий
	Вертикальные ценовые ограничения должны судить по правилу разума , а не рассматриваются как незаконные как таковые .
Членство суда
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Антонин Скалия ; Энтони Кеннеди · Дэвид Соутер ; Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэль Алито
Дело мнения
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Робертс, Скалия, Томас, Алито
Несогласие	Брейер, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург
Законы применяются
	Антимонопольный акт Шермана
	Этот случай отменил предыдущее решение или решения
	Dr. Miles Medical Co. против John D. Park & Sons Co. (1911)

Leegin Creative Leather Products, Inc. против Psks, Inc. , 551 US 877 (2007), является антимонопольным делом США, в котором Верховный суд Соединенных Штатов отменил Dr. Miles Medical Co. против John D. Park & Sons Co. ^{[ 1 ]} Доктор Майлз постановил, что вертикальные ценовые ограничения были незаконны как таковые в соответствии с разделом 1 Закона о антимонопольном законодательстве Шермана . Лиджин установил, что законность таких ограничений должна быть оценена на основе правила разума .

Факты

Лигин , производитель кожевной одежды , пришел к выводу, что ее интересы лучше всего будут обслуживать, отказавшись от ценовой войны «гонку на дно», вместо этого сосредоточившись на качеством и катере бренда. Соответственно, за конкретными исключениями, он решил отказаться от продажи розничным продавцам, если они намеревались сбрасывать со счетов свою продукцию ниже рекомендуемой розничной цены. Через пять лет после введения этой политики Лигин обнаружил, что Кей Клосет нарушает политику, отметив продукты Leegin на 20%. Когда Кей отказался соблюдать политику Лигина, Лигин отрезал их. PSKS, материнская компания Kay's, предъявила иск о том, что Leegin нарушила антимонопольные законы, когда заключила «соглашения с ритейлерами взимать только на те цены, установленные Leegin». После того, как районный суд отказался услышать показания, описывающие понусирующие последствия политики ценообразования Лигина, Лигин обжаловал, пытаясь отменить доктора Майлза .

Суждение

Доктор Майлз стал выбросом почти сразу же, как это было решено; Суд начал отойти от правил самопомоника в антимонопольном законодательстве, оба в целом ^{[ 2 ]} и в конкретной области вертикальных ограничений. ^{[ 3 ]} После короткого периода середины века, когда суд наложил более социальную юриспруденцию, ориентированную на социальные цели, ^{[ 4 ]} Суд привязался к пониманию антимонопольного законодательства, основанного на распределительной эффективности , в первую очередь под влиянием Роберта Борка книги «Антимонопольный парадокс ». Эта тенденция продолжалась в таких случаях, как Continental Television, Inc. против Gte Sylvania, Inc. (1977), State Oil Co. против Khan (1997) и Verizon Communications Inc. против юридических отделений Кертис В. Трико, LLP ( LLP (LLP (LLP (LLP (LLP 2004).

В Лигине суд официально отменил доктора Майлза . Ссылаясь на Борка, Рональда Коазе и других, суд заявил, что минимальные цены на перепродажу, налагаемые производителем

Смотрите также

Ссылки

^ Dr. Miles Medical Co. против John D. Park & Sons Co. , 220 США 373 (1911).
^ См . Standard Oil v. Соединенные Штаты (определено только через месяц после доктора Майлза )
^ См. United States v. Colgate & Co. (1919)
^ Соединенные Штаты против Alcoa (2d Cir. 1945), например, что вводило этот антимонопольный заст, служащий «беспомощностью человека до« великих агрегаций капитала », ограничивая промышленность« небольшими единицами »; См. Также United States v. Columbia Steel Co. , 334 US 495, 535-36 (1948) (Douglas, J., несогласное).

Дальнейшее чтение

Адамс, Рональд Дж. (2011). «Краткий обзор и оценка решения Лигин : кто победит, а кто проигрывает, когда производители могут свободно устанавливать розничные цены?». Обзор бизнеса и общества . 116 (2): 213–236. doi : 10.1111/j.1467-8594.2011.00383.x . S2CID 153512969 .
Граймс, Уоррен С. (2008). «Путь вперед после Лигина : поиск консенсусной реформы антимонопольного закона вертикальных ограничений». Антимонопольный юридический журнал . 75 (2): 467–504. JSTOR 27897585 .
Харрис, Натаниэль Дж. (2013). « Влияние Лигина на цены: эмпирический анализ» (PDF) . Журнал права, экономики и политики . 9 (2): 251–276.
Тор, Авишалом; Риннер, Уильям Дж. (2011). «Поведенческий антимонопольный зар: новый подход к правилу разума после Лигина » (PDF) . Иллинойсский юридический обзор . 2011 : 805–864.

Внешние ссылки

Текст Leegin Creative Leather Products, Inc. v. Psks, Inc. , 551 U.S. 877 (2007) доступен по адресу: Justia Oyez (Oral Audio Audio) (мнение Slip) (архивировано)
Устный аргумент, 26 марта 2007 г. (стенограмма)
Краткое заявление для заявителя Leegin Creative Leather Products, Inc.
Краткое описание для респондента PSK Inc. D/B/A Kay's Kloset, обувь Кей
Ответить в краткое изложение для заявителя Leegin Creative Leather Products, Inc.

[1] Dr. Miles Medical Co. против John D. Park & Sons Co. , 220 США 373 (1911).

[2] См . Standard Oil v. Соединенные Штаты (определено только через месяц после доктора Майлза )

[3] См. United States v. Colgate & Co. (1919)

[4] Соединенные Штаты против Alcoa (2d Cir. 1945), например, что вводило этот антимонопольный заст, служащий «беспомощностью человека до« великих агрегаций капитала », ограничивая промышленность« небольшими единицами »; См. Также United States v. Columbia Steel Co. , 334 US 495, 535-36 (1948) (Douglas, J., несогласное).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]