Антимонопольное законодательство США

В Соединенных Штатах антимонопольное законодательство представляет собой совокупность преимущественно федеральных законов, которые регулируют поведение и организацию бизнеса в целях содействия конкуренции и предотвращения необоснованных монополий . Тремя основными антимонопольными законами США являются Закон Шермана 1890 года , Закон Клейтона 1914 года и Закон о Федеральной торговой комиссии 1914 года . Эти акты выполняют три основные функции. Во-первых, раздел 1 Закона Шермана запрещает установление цен и деятельность картелей , а также запрещает другие сговоры, которые необоснованно ограничивают торговлю. Во-вторых, раздел 7 Закона Клейтона ограничивает слияния и поглощения организаций, которые могут существенно снизить конкуренцию или иметь тенденцию к созданию монополии. В-третьих, раздел 2 Закона Шермана запрещает монополизацию. ^{[ 2 ]}

Федеральные антимонопольные законы предусматривают как гражданское, так и уголовное правоприменение. Гражданское антимонопольное правоприменение осуществляется посредством исков, подаваемых Федеральной торговой комиссией , Антимонопольным отделом Министерства юстиции США и частными лицами, которые пострадали в результате нарушения антимонопольного законодательства. Правоприменение в сфере уголовного антимонопольного законодательства осуществляется только Антимонопольным отделом Министерства юстиции. Кроме того, правительства штатов США могут также применять свои собственные антимонопольные законы, которые в основном отражают федеральные антимонопольные законы, в отношении торговли, происходящей исключительно в пределах границ их собственных штатов.

Масштабы антимонопольного законодательства и степень, в которой они должны вмешиваться в свободу предприятий вести бизнес или защищать малый бизнес, сообщества и потребителей, активно обсуждаются. Некоторые экономисты утверждают, что антимонопольные законы фактически препятствуют конкуренции. ^{[ 3 ]} и может помешать бизнесу заниматься деятельностью, которая была бы полезна для общества. ^{[ 4 ]} Одна точка зрения предполагает, что антимонопольные законы должны быть сосредоточены исключительно на выгодах для потребителей и общей эффективности, в то время как широкий спектр юридических и экономических теорий рассматривает роль антимонопольных законов как контроль экономической власти в общественных интересах. ^{[ 5 ]} Опросы членов Американской экономической ассоциации, начиная с 1970-х годов, показали, что профессиональные экономисты в целом согласны с утверждением: «Антимонопольное законодательство должно строго соблюдаться». ^{[ список 1 ]}

Номенклатура

В Соединенных Штатах и Канаде и, в меньшей степени, в Европейском Союзе современное право, регулирующее монополии и экономическую конкуренцию, до сих пор известно под своим первоначальным названием «антимонопольное право». Однако в большинстве других стран его сейчас называют « законом о конкуренции » или «антимонопольным законом». Термин «антимонопольное законодательство» возник из американских промышленников практики конца XIX века использовать трасты — юридические соглашения, при которых кому-то предоставляется право собственности на собственность исключительно в интересах другого — для консолидации отдельных компаний в крупные конгломераты. ^{[ 11 ]} Эти « корпоративные тресты » исчезли в начале 20-го века, когда штаты США начали принимать законы, упрощающие создание новых корпораций .

История

Создание и ранние годы (1890–1910-е гг.)

Американское антимонопольное законодательство было официально создано в 1890 году, когда Конгресс США принял Антимонопольный закон Шермана . ^{[ а ]} Используя широкие формулировки, «не имеющие себе равных по своей универсальности», Закон Шермана объявил вне закона «монополизацию [ацию]» и «каждый контракт, объединение… или заговор с целью ограничения торговли». ^{[ 13 ]}

Всякий договор, объединение в форме доверия или иной форме, а также заговор с целью ограничения торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами объявляются незаконными. Каждое лицо, которое заключит какой-либо контракт или примет участие в какой-либо комбинации или сговоре, объявленном настоящим незаконным, считается виновным в совершении фелонии ...
— Закон Шермана, раздел 1 ( 15 USC § 1 ).

Каждое лицо, которое монополизирует или пытается монополизировать, или объединяется, или вступает в сговор с любым другим лицом или лицами с целью монополизировать какую-либо часть торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами, считается виновным в совершении фелонии. ..
— Закон Шермана, раздел 2 ( 15 USC § 2 ).

Суды быстро начали бороться с широкими и расплывчатыми формулировками Закона Шермана, признавая, что его буквальное толкование может сделать даже простые бизнес-ассоциации, такие как партнерства . незаконными ^{[ 14 ]} Федеральные судьи начали пытаться разработать правовые принципы для проведения различия между «голыми» торговыми ограничениями между конкурентами, которые подавляли конкуренцию, и другими ограничениями, которые были лишь «дополнительными» к другим соглашениям о сотрудничестве, которые поощряли конкуренцию. ^{[ 14 ]}

Закон Шермана дал Министерству юстиции США полномочия обеспечивать его соблюдение, но президенты и генеральные прокуроры США, находившиеся у власти в 1890-х и начале 1900-х годов, проявили относительно небольшой интерес к этому. ^{[ 15 ]} В конце 1890-х — начале 1900-х годов по Соединенным Штатам прокатилась волна крупных промышленных слияний, захлестнувшая Соединенные Штаты из-за незначительного интереса к обеспечению соблюдения закона Шермана и относительно узкого толкования его судами. ^{[ 15 ]} Наступление Прогрессивной эры побудило государственных чиновников ужесточить соблюдение антимонопольного законодательства. Министерство юстиции предъявило иск против 45 компаний в соответствии с Законом Шермана во время президентства Теодора Рузвельта (1901–09) и 90 компаний во время президентства Уильяма Ховарда Тафта (1909–1913).

Расцвет «правила разума» (1910–1930-е гг.)

В 1911 году Верховный суд США » переформулировал антимонопольное законодательство США как «правило разумности» в своем знаменательном решении «Стандарт Ойл Ко. Нью-Джерси против Соединенных Штатов . ^{[ 15 ]} На суде министерство юстиции успешно доказало, что американский нефтяной конгломерат Standard Oil нарушил закон Шермана, используя экономические угрозы против конкурентов и секретные соглашения о скидках с железными дорогами для создания монополии в нефтеперерабатывающей промышленности. В апелляции Верховный суд подтвердил вердикт суда первой инстанции и постановил, что высокая рыночная доля Standard Oil является доказательством ее монопольной власти, приказав ей разделиться на 34 отдельные компании. Но суд также постановил, что формулировки Закона Шермана, запрещающие «любое» торговое ограничение, на самом деле запрещают только «необоснованные» ограничения в торговле. ^{[ 15 ]} Суд постановил, что положения Закона Шермана следует интерпретировать как «правило разумности», в соответствии с которым законность большинства видов деловой практики будет оцениваться в каждом конкретном случае в соответствии с их влиянием на конкуренцию и рассматриваться только в случае наиболее вопиющего поведения. будучи незаконным само по себе . ^{[ 15 ]}

В то время многие наблюдатели полагали, что решение Верховного суда по делу Standard Oil представляет собой продолжающуюся попытку консервативных федеральных судей «смягчить» еще новые антимонопольные законы и сузить их сферу применения. ^{[ 16 ]} Конгресс отреагировал в 1914 году, приняв два новых закона: Антимонопольный закон Клейтона , который объявил вне закона использование слияний и поглощений для достижения монополий и создал исключение из антимонопольного законодательства для коллективных переговоров ; и Закон о Федеральной торговой комиссии США , который создал Федеральную торговую комиссию (FTC) как независимое агентство, которое разделяет с Министерством юстиции юрисдикцию в отношении федерального гражданского антимонопольного законодательства и имеет полномочия запрещать «несправедливые методы конкуренции». ^{[ 16 ]}

Несмотря на принятие Закона Клейтона и Закона о Федеральной торговой комиссии, в период с середины 1910-х по 1930-е годы антимонопольное правоприменение в США не было агрессивным. ^{[ 16 ]} Основываясь на своем опыте работы с Советом военной промышленности во время Первой мировой войны , многие американские экономисты, правительственные чиновники и бизнес-лидеры приняли ассоциативную точку зрения, согласно которой тесное сотрудничество между бизнес-лидерами и правительственными чиновниками может эффективно управлять экономикой. ^{[ 16 ]} Некоторые американцы полностью отказались от веры в свободную рыночную конкуренцию после краха Уолл-стрит в 1929 году . ^{[ 17 ]} Сторонники этих взглядов выступали за принятие Закона о восстановлении национальной промышленности 1933 года и эксперименты по централизованному экономическому планированию на ранних этапах « Нового курса» . ^{[ 18 ]}

Решения Верховного суда по антимонопольным делам в этот период отражали эти взгляды, и Суд придерживался «в значительной степени терпимого» отношения к сговору и сотрудничеству между конкурентами. ^{[ 18 ]} Одним из ярких примеров было решение Чикагской торговой палаты против Соединенных Штатов в 1918 году , в котором Суд постановил, что Чикагской торговой палаты правило запрещает товарным брокерам покупать или продавать зерно на форвардной основе после закрытия торгов в 14:00 каждый день в 14:00. любая цена, кроме цены закрытия того дня, не нарушала Закон Шермана. ^{[ 18 ]} Суд заявил, что, хотя это правило ограничивает торговлю, всестороннее изучение целей и последствий правила показало, что оно «просто регулирует и, возможно, тем самым способствует конкуренции». ^{[ 19 ]}

Структуралистский подход (1930–1970-е гг.)

В середине 1930-х годов доверие к этатистским моделям централизованного экономического планирования, которые были популярны в первые годы эпохи «Нового курса», начало ослабевать. ^{[ 20 ]} По настоянию таких экономистов, как Фрэнк Найт и Генри К. Саймонс , экономические советники президента Франклина Д. Рузвельта начали убеждать его, что свободная рыночная конкуренция является ключом к восстановлению после Великой депрессии . ^{[ 20 ]} Саймонс, в частности, выступал за жесткое применение антимонопольного законодательства, чтобы «деконцентрировать» американскую промышленность и способствовать конкуренции. В ответ Рузвельт назначил юристов, занимающихся «разрушением доверия», таких как Турман Арнольд, Министерства юстиции для работы в Антимонопольном отделе , который был создан в 1919 году. ^{[ 20 ]}

Этот интеллектуальный сдвиг заставил американские суды отказаться от признания общеотраслевого сотрудничества между компаниями. Вместо этого американская антимонопольная юриспруденция начала следовать строгим «структуралистским» правилам, которые фокусировались на структурах рынков и уровнях их концентрации . ^{[ 21 ]} Судьи обычно мало верили попыткам компаний-ответчиков оправдать свое поведение экономической эффективностью , даже если они были подкреплены экономическими данными и анализом. ^{[ 22 ]} В своем решении 1940 года « Соединенные Штаты против Socony-Vacuum Oil Co. » Верховный суд отказался применить правило разумности к соглашению между нефтеперерабатывающими предприятиями о скупке излишков бензина у независимых нефтеперерабатывающих компаний. Он постановил, что соглашения о фиксировании цен незаконны между конкурирующими компаниями сами по себе в соответствии с разделом 1 Закона Шермана и будут рассматриваться как преступления, даже если компании заявляют, что просто воссоздают прошлые схемы государственного планирования. ^{[ 23 ]} Суд начал применять незаконность per se к другим видам деловой практики, таким как связывание , групповые бойкоты , соглашения о разделе рынка, соглашения об исключительной территории для продаж и вертикальные ограничения, ограничивающие розничных торговцев географическими районами. ^{[ 23 ]} Суды также стали более охотно признавать, что деловая практика доминирующих компаний представляет собой незаконную монополизацию в соответствии со статьей 2 Закона Шермана. ^{[ 23 ]}

В то время американские суды были еще более строгими при рассмотрении исков о слияниях в соответствии с Законом Клейтона, отчасти из-за принятия Конгрессом Закона Селлера-Кефовера 1950 года , который запрещал консолидацию акций или активов компаний даже в ситуациях, которые не приводили к доминированию на рынке. . ^{[ 22 ]} Например, в своем решении 1962 года Brown Shoe Co. против Соединенных Штатов : ^{[ 24 ]} Верховный суд постановил, что предложенное слияние было незаконным, хотя образовавшаяся компания контролировала бы только пять процентов соответствующего рынка. ^{[ 22 ]} В ставшей знаменитой фразе о своем несогласии с решением 1966 года « Соединенные Штаты против Von's Grocery Co.» судья Верховного суда Поттер Стюарт заметил: «Единственная последовательность, которую я могу найти [в законе США о слияниях], заключается в том, что в судебных разбирательствах по [закону о слияниях США] Закон Клейтона], правительство всегда побеждает». ^{[ 25 ]}

Расцвет Чикагской школы (1970-е – настоящее время)

«Структуралистская» интерпретация антимонопольного законодательства США начала терять популярность в начале 1970-х годов перед лицом резкой критики со стороны экономистов и ученых-юристов из Чикагского университета . ^{[ 26 ]} Ученые из Чикагской школы экономики уже давно выступают за снижение регулирования цен и ограничение барьеров для входа на рынок . Новые чикагские экономисты, такие как Аарон Директор, начали утверждать, что существуют экономические объяснения некоторых практик, которые осуждались структурной интерпретацией законов Шермана и Клейтона. ^{[ 27 ]} Большая часть их экономического анализа включала теорию игр , которая показала, что некоторые действия, которые считались однозначно антиконкурентными, такие как упреждающее расширение мощностей, могут быть как про-, так и антиконкурентными в зависимости от обстоятельств. ^{[ 28 ]}

Работы юридического факультета Йельского университета профессора Роберта Борка и юридического факультета Чикагского университета профессоров Ричарда Познера и Фрэнка Истербрука , которые впоследствии стали видными судьями федеральной апелляционной инстанции, превратили аналитические достижения чикагских экономистов в юридические принципы, которые судьи могли легко применять. ^{[ 29 ]} Указывая на то, что экономический анализ показал, что некоторые ранее осуждаемые методы на самом деле были благоприятными для конкуренции и имели экономические выгоды, которые перевешивали их опасности, они утверждали, что многие антимонопольные правила незаконности сами по себе необоснованны и должны быть заменены правилом разума. ^{[ 29 ]} С середины 1970-х годов судьи все чаще принимали их идеи, отчасти мотивированные снижением экономического доминирования Соединенных Штатов в условиях рецессии 1973–1975 годов и растущей конкуренции со стороны стран Восточной Азии и Европы. ^{[ 29 ]}

«Поворотным событием» в этом сдвиге стало решение Верховного суда 1977 года по делу Continental Television, Inc. против GTE Sylvania, Inc. ^{[ 29 ]} В решении, в котором широко цитировались стипендии Чикагской школы экономики, суд GTE Sylvania постановил, что неценовые вертикальные ограничения в контрактах больше не являются незаконными сами по себе и должны анализироваться в соответствии с правилом разума. ^{[ 29 ]} В целом, антимонопольные постановления Верховного суда того времени по делам о сговоре в соответствии с разделом 1 Закона Шермана отражали противоречие между старым «абсолютистским» подходом и новым чикагским подходом, поддерживающим правило разума и экономический анализ. ^{[ 29 ]}

В то время Министерство юстиции и Федеральная торговая комиссия проиграли большинство дел о монополизации, которые они возбудили в соответствии со статьей 2 Закона Шермана. Одной из немногих антимонопольных побед правительства было дело США против AT&T , которое привело к распаду компании Bell Telephone и ее монополии на телефонные услуги в США в 1982 году. ^{[ 30 ]} Общее «урезание» антимонопольного законодательства перед лицом экономического анализа также привело к более либеральным стандартам для слияний. ^{[ 30 ]} В решении Верховного суда от 1974 года Соединенные Штаты против General Dynamics Corp. ^{[ 31 ]} федеральное правительство проиграло дело о слиянии в Верховном суде впервые за более чем 25 лет. ^{[ 30 ]}

В 1999 году коалиция 19 штатов и федеральное министерство юстиции подали в суд на Microsoft . ^{[ 32 ]} Получивший широкую огласку судебный процесс в окружном суде округа Колумбия США показал, что Microsoft оказывала давление на многие компании в попытке предотвратить конкуренцию со стороны браузера Netscape . ^{[ 33 ]} В 2000 году суд первой инстанции постановил, что Microsoft разделится на две части, чтобы предотвратить неправомерное поведение в будущем. ^{[ 34 ]}^{[ 32 ]} Microsoft подала апелляцию в Апелляционный суд округа Колумбия США , который частично подтвердил решение и частично отменил решение. Кроме того, он отстранил судью от дела за обсуждение дела со средствами массовой информации, пока оно еще не рассматривалось. ^{[ 35 ]} Когда дело было передано новому судье, Microsoft и правительство урегулировали дело, при этом правительство прекратило дело в обмен на согласие Microsoft прекратить многие действия, которые оспаривало правительство. ^{[ 36 ]}

Картели и сговор

Каждый контракт , объединение в форме доверия или иной форме, а также заговор с целью ограничения торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами объявляются незаконными. Каждое лицо, которое заключит какой-либо контракт или примет участие в какой-либо комбинации или сговоре, объявленном настоящим незаконным, считается виновным в совершении уголовного преступления и в случае осуждения его подлежит наказанию в виде штрафа в размере не более 100 000 000 долларов США, если корпорация или, если какое-либо другое лицо лицо — 1 000 000 долларов США, либо тюремное заключение на срок до 10 лет, либо оба указанных наказания по усмотрению суда.

- Закон Шермана 1890 г., § 1

Предотвращение сговоров и картелей, ограничивающих торговлю, является важной задачей антимонопольного законодательства. Это отражает мнение, что каждое предприятие обязано действовать независимо на рынке и, таким образом, получать прибыль исключительно за счет предоставления более дешевых и качественных продуктов, чем его конкуренты.

§1 Закона Шермана запрещает «любой договор, объединение в форме траста или иным образом, а также сговор с целью ограничения торговли или коммерции». ^{[ 37 ]} Это направлено против двух или более отдельных предприятий, действующих вместе таким образом, что наносит вред третьим сторонам. Он не отражает решения одного предприятия или одного экономического субъекта, даже если формой юридического лица могут быть два или более отдельных юридических лиц или компаний. В деле Copperweld Corp. против Independent Tube Corp. ^{[ 38 ]} Было установлено, что соглашение между материнской компанией и 100% дочерней компанией не может подпадать под действие антимонопольного законодательства, поскольку решение принималось в рамках одного экономического субъекта. ^{[ 39 ]} Это отражает точку зрения, согласно которой, если предприятие (как экономический субъект) не приобрело монопольного положения или не обладает значительной рыночной властью , то никакого вреда не наносится. То же самое обоснование было распространено на совместные предприятия , где корпоративные акционеры принимают решения через новую компанию, которую они создают. В деле Texaco Inc. против Дагера ^{[ 40 ]} Верховный суд единогласно постановил, что цена, установленная совместным предприятием Texaco и Shell Oil, не считается незаконным соглашением. Таким образом, закон проводит «основное различие между согласованными и независимыми действиями». ^{[ 41 ]} Поведение нескольких фирм, как правило, рассматривается как более вероятное, чем поведение одной фирмы, которое будет иметь однозначно отрицательный эффект, и «оценивается более строго». ^{[ 42 ]} В целом закон определяет четыре основные категории соглашений. Во-первых, некоторые соглашения, такие как установление цен или разделение рынков, автоматически являются незаконными или незаконными сами по себе . Во-вторых, поскольку закон не стремится запретить все виды соглашений, которые препятствуют свободе договоров , он разработал « правило разумности », согласно которому практика может ограничивать торговлю таким образом, который рассматривается как положительный или выгодный для потребителей или общества. В-третьих, серьезные проблемы с доказательством и выявлением правонарушений возникают тогда, когда предприятия не вступают в открытый контакт или просто делятся информацией, а действуют согласованно. Негласный сговор , особенно на концентрированных рынках с небольшим числом конкурентов или олигополистов , привел к серьезным разногласиям по поводу того, следует ли вмешиваться антимонопольным органам. В-четвертых, вертикальные соглашения между предприятием и поставщиком или покупателем «вверху» или « внизу » вызывают обеспокоенность по поводу использования рыночной власти , однако к ним обычно применяются более мягкие стандарты в соответствии с «правилом разума».

По сути, незаконные действия

Суды считают, что некоторые практики настолько явно вредны, что автоматически классифицируются как незаконные или незаконные сами по себе . Самый простой и центральный случай – установление цен . Это предполагает соглашение предприятий об установлении цены или вознаграждения за товар или услугу, которые они покупают или продают у других, на определенном уровне. Если соглашение является прочным, общим термином для этих предприятий будет картель . Не имеет значения, преуспеют ли предприятия в увеличении своих прибылей или же вместе они достигнут уровня рыночной власти , какой могла бы обладать монополия . незаконен Такой сговор сам по себе .

Соединенные Штаты против Trenton Potteries Co. , 273 U.S. 392 (1927) как таковая незаконность установления цен
Appalachian Coals, Inc. против Соединенных Штатов , 288 U.S. 344 (1933)
Соединенные Штаты против Socony-Vacuum Oil Co. , 310 US 150 (1940)

Сговор на торгах — это форма установления цен и распределения рынка, которая включает в себя соглашение, по которому одна сторона из группы участников назначается победителем торгов. Географическое распределение рынка — это соглашение между конкурентами о том, чтобы они не конкурировали на географических территориях друг друга.

Addyston Pipe and Steel Co. против США ^{[ 43 ]} производители труб договорились между собой назначить одного участника, предложившего наименьшую цену на правительственные контракты. Это было сочтено незаконным ограничением торговли , противоречащим Закону Шермана. Однако, следуя доводам судьи Тафта в Апелляционном суде, Верховный суд постановил, что в §1 Закона Шермана подразумевается правило разумности , так что не каждое соглашение, ограничивающее свободу договора сторон, может считаться антиконкурентное нарушение.
Hartford Fire Insurance Co. против Калифорнии , 113 S.Ct. 2891 (1993) 5 к 4, Калифорния успешно предъявила иск группе перестраховочных компаний, действующих в Лондоне, за сговор с целью заставить американские страховые компании отказаться от полисов, выгодных для потребителей, но дорогостоящих для перестрахования. Считалось, что Закон Шермана имеет экстерриториальное применение к соглашениям за пределами территории США.

Групповой бойкот конкурентов, клиентов или дистрибьюторов

Гильдия создателей моды Америки против FTC , 312 US 457 (1941) FOGA, объединение дизайнеров одежды, согласилось не продавать свою одежду магазинам, в которых продавались копии ее моделей, и наняло собственных инспекторов. Задержан за нарушение §1 Закона Шермана
Klor's, Inc. против Broadway-Hale Stores, Inc. , 359 US 207 (1959 г.) групповой бойкот сам по себе является незаконным, даже если он может быть связан с частным спором, и окажет незначительное влияние на рынки.
Американская медицинская ассоциация против Соединенных Штатов , 317 US 519 (1943)
Молинас против Национальной баскетбольной ассоциации , 190 F. Supp. 241 (СДНЙ, 1961)
Associated Press против Соединенных Штатов , 326 US 1 (1945) 6 к 3, запрет на продажу членами «спонтанных новостей» нарушал Закон Шермана, а также затруднял членство, а свобода слова среди газет не была ни защитой, ни отсутствие тотальной монополии
Northwest Wholesale Stationers v. Pacific Stationery не было , 472 US 284 (1985) само по себе незаконным для Northwest Wholesale Stationers, закупочного кооператива, членом которого была компания Pacific Stationery, высылать Pacific Stationery без какой-либо процедуры, слушания или причины . Вопрос о наличии конкурентных эффектов должен решаться на основе правила разума.
NYNEX Corp. против Discon, Inc. , 525 US 128 (1998 г.) запрет группового бойкота сам по себе не распространяется на решение покупателя приобрести товар у того или иного продавца.

Правило разума

Если антимонопольное требование не подпадает под категорию незаконных как таковых , истец должен доказать, что поведение причиняет вред «ограничению торговли» в соответствии с § 1 Закона Шермана в соответствии с «фактами, характерными для бизнеса, к которому применяется ограничение». . ^{[ 44 ]} По сути, это означает, что, если истец не может указать на явный прецедент, которому аналогична ситуация, доказать антиконкурентный эффект будет сложнее. Причина этого в том, что суды пытались провести грань между «хорошей» и «плохой» практикой ограничения торговли. В первом случае Соединенные Штаты против Ассоциации грузовых перевозок Транс-Миссури , ^{[ 45 ]} Верховный суд установил, что железнодорожные компании действовали незаконно, создав организацию для установления цен на перевозки. Железнодорожники заявили, что их намерением является сохранение низких, а не высоких цен. Суд установил, что это неправда, но заявил, что не всякое «ограничение торговли» в буквальном смысле может быть незаконным. Как и в соответствии с общим правом, ограничение торговли должно было быть «необоснованным». В деле Чикагская торговая палата против Соединенных Штатов Верховный суд признал «хорошее» ограничение торговли. ^{[ 46 ]} Чикагская торговая палата установила правило, согласно которому торговцам сырьевыми товарами не разрешалось в частном порядке договариваться о продаже или покупке после закрытия рынка (а затем завершать сделки при его открытии на следующий день). Причина введения этого правила Советом по торговле заключалась в том, чтобы гарантировать всем трейдерам равные возможности торговать по прозрачной рыночной цене. Он явно ограничивал торговлю, но Чикагская торговая палата утверждала, что это было выгодно. Судья Брандейс, вынося единогласное решение Верховного суда, постановил, что это правило способствует конкуренции и соответствует правилу разума. Это не нарушило §1 Закона Шермана. Как он выразился,

Всякое торговое соглашение, всякое регулирование торговли ограничивает. Связывать, сдерживать — это их суть. Настоящая проверка законности заключается в том, являются ли налагаемые ограничения просто регулированием и, возможно, тем самым поощрением конкуренции, или же они могут подавлять или даже уничтожать конкуренцию. Чтобы решить этот вопрос, суд обычно должен учитывать факты, характерные для бизнеса, к которому применяется ограничение, его состояние до и после того, как ограничение было наложено, характер ограничения и его эффект, действительный или вероятный. ^{[ 47 ]}

Broadcast Music против Columbia Broadcasting System , 441 U.S. 1 (1979 г.) Полные лицензии не обязательно считаются установлением цен в рамках смягченного критерия правила разумности.
Аризона против Медицинского общества округа Марикопа , 457 US 332 (1982) 4 против 3 постановило, что соглашение о максимальной цене для врачей само по себе является незаконным в соответствии с разделом 1 Закона Шермана.
Уилк против Американской медицинской ассоциации Американской медицинской ассоциацией , 895 F.2d 352 (7-й округ 1990 г.) Бойкот мануальных терапевтов нарушил § 1 Закона Шермана, поскольку не было достаточных доказательств его ненаучности.
Соединенные Штаты против Topco Assocs., Inc. , 405 US 596 (1972 г.)
Палмер против BRG of Georgia, Inc. , 498 US 46 (1990 г.)
Национальное общество профессоров инженеров против США , 435 US 679 (1978); ¶¶219-220 -
NCAA против Попечительского совета Университета Оклахомы , 468 US 85 (1984) 7 против 2, постановило, что ограничение Национальной ассоциации легкой атлетики колледжей на трансляцию игр с целью поощрения присутствия в прямом эфире ограничивало предложение и, следовательно, было незаконным.
Калифорнийская стоматологическая ассоциация. против Федеральной торговой комиссии , 526 US 756 (1999 г.)
Федеральная торговая комиссия против Федерального управления стоматологов штата Индиана , 476, США, 447 (1986)

Молчаливый сговор и олигополия

Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. против Zenith Radio Corp. , 475 US 574 (1986 г.) постановило, что доказательства, необходимые для доказательства незаконного сговора, противоречащего Закону Шермана, должны быть достаточными, чтобы исключить возможность индивидуального поведения.
Bell Atlantic Corp. против Твомбли , 550 US 544 (2007) 5 против 2, в то время как Bell Atlantic и другие крупные телефонные компании предположительно действовали сообща, чтобы разделить рынки, а не конкурировать на территории друг друга в ущерб малому бизнесу. , было установлено, что при отсутствии доказательств соглашения параллельное поведение недостаточно для обоснования дела в соответствии с § 1 Закона Шермана.
Interstate Circuit, Inc. против Соединенных Штатов , 306 US 208 (1939)
Theater Enterprises v. Paramount Distributing , 346 US 537 (1954), никаких доказательств незаконного соглашения не было, однако кинопрокатчики предоставили первые выпуски фильмов в кинотеатрах в центре Балтимора, а пригородные кинотеатры были вынуждены ждать дольше. Постановлено, что должны быть доказательства заговора с целью причинения вреда
Соединенные Штаты против American Tobacco Company , 221 US 106 (1911 г.), признанных монополистами в торговле.
American Tobacco Co. v. United States , 328 US 781 (1946) после распада American Tobacco Co. было установлено, что четыре предприятия достигли коллективно доминирующего положения, что по-прежнему равносильно монополизации рынка, что противоречит § Закона Шермана. 2
American Column & Lumber Co. против Соединенных Штатов , 257 US 377 (1921) обмен информацией
Ассоциация производителей кленовых полов. против Соединенных Штатов , 268 US 563 (1925 г.)
Соединенные Штаты против Container Corp. , 393 US 333 (1969)
Компания Airline Tariff Publishing , урегулирование с Министерством юстиции США

Вертикальные ограничения

Поддержание розничной цены

Доктор Майлз Медикал Ко. против Джона Д. Парка и сыновей , 220 US 373 (1911) подтвердил решение суда низшей инстанции о том, что масштабная схема поддержания минимальной перепродажной цены была необоснованной и, таким образом, нарушала раздел 1 Антимонопольного закона Шермана.
Kiefer-Stewart Co. против Seagram & Sons, Inc. , 340 US 211 (1951) было незаконно, чтобы частные торговцы спиртными напитками требовали, чтобы их продукция перепродавалась только по максимальной цене. Оно неоправданно ограничивало свободу бизнеса и само по себе было незаконным.
Альбрехт против Herald Co. , 390 US 145 (1968) устанавливает фиксированную, минимальную или максимальную цену, что считается нарушением раздела 1 Закона Шермана.
State Oil Co. против Хана , 522 US 3 (1997 г.) Решение о вертикальном фиксировании максимальной цены должно было приниматься в соответствии с правилом разумности.
Leegin Creative Leather Products, Inc. против PSKS, Inc. не являются 551 US 877 (2007) Решение 5 против 4 о том, что вертикальные ценовые ограничения сами по себе незаконными. Таким образом, производитель кожи не нарушил Закон Шермана, прекратив поставку товаров розничному продавцу после того, как розничный торговец отказался поднять свои цены до стандартов производителя кожи.

Ограничения торговой точки, территории или клиента

Packard Motor Car Co. против Webster Motor Car Co. , 243 F.2d 418, 420 (округ округа Колумбия), сертификат, отказ, 355 US 822 (1957)
Continental Television против GTE Sylvania , 433 US 36 (1977) 6 против 2, постановило, что это не было нарушением антимонопольного законодательства и подпадало под правило разумности, когда продавец ограничивал количество франшиз и требовал, чтобы франчайзи только продавали. товары на своей территории
United States v. Colgate & Co. , 250 U.S. 300 (1919 г.) нет никаких незаконных действий со стороны производителя или продавца, который публично объявляет ценовую политику, а затем отказывается вести дела с предприятиями, которые впоследствии не соблюдают эту политику. Это контрастирует с соглашениями о сохранении определенной цены.
Соединенные Штаты против Парка, Дэвиса и Ко , 362 US 29 (1960) в соответствии с §4 Закона Шермана
Monsanto Co. против Spray-Rite Service Corp. , 465 U.S. 752 (1984), в котором говорится, что «в соответствии с требованиями компании Colgate производитель может заранее объявлять свои перепродажные цены и отказываться иметь дело с теми, кто не соблюдает их требования, и дистрибьютор волен согласиться на требование производителя во избежание прекращения действия соглашения». Monsanto, сельскохозяйственная химическая компания, расторгла дистрибьюторское соглашение со Spray-Rite на том основании, что она не смогла нанять обученных продавцов и адекватно продвигать продажи дилерам. Признано само по себе не противозаконным, поскольку ограничение касалось неценовых вопросов и поэтому должно было рассматриваться в соответствии с правилом разума.
Business Electronics Corp. против Sharp Electronics Corp. , 485 US 717 (1988) электронные калькуляторы; «Вертикальное ограничение не является незаконным само по себе, если оно не включает в себя какое-либо соглашение о цене или уровнях цен. ... [T] здесь существует презумпция в пользу стандарта правила разумности; [и] отклонение от этого стандарта должно быть оправдано очевидным экономическим эффектом, таким как содействие картелизации..."

Слияния

Хотя Закон Шермана 1890 года первоначально рассматривал в целом картели (когда предприятия объединяли свою деятельность в ущерб другим) и монополии (когда одно предприятие было настолько большим, что могло использовать свою власть только во вред другим), было признано, что это оставило пробел. Вместо формирования картеля предприятия могли бы просто объединиться в одно целое. В период между 1895 и 1904 годами наблюдалось «великое движение слияний», когда бизнес-конкуренты объединялись во все более гигантские корпорации . ^{[ 48 ]} Однако при буквальном прочтении Закона Шермана никакое средство правовой защиты не могло быть предоставлено до тех пор, пока не сформировалась монополия. Закон Клейтона 1914 года попытался восполнить этот пробел, предоставив юрисдикцию в первую очередь предотвращать слияния, если они «существенно уменьшат конкуренцию».

Ни одно лицо, занимающееся торговлей или любой другой деятельностью, влияющей на торговлю, не может приобретать, прямо или косвенно, весь или любую часть акций или другого акционерного капитала, и ни одно лицо, находящееся под юрисдикцией Федеральной торговой комиссии, не может приобретать все или любую часть активы другого лица, занимающегося также торговлей или любой деятельностью, влияющей на торговлю, если в любой сфере торговли или в любой деятельности, влияющей на торговлю в любой части страны, эффект такого приобретения может существенно уменьшить конкуренцию или способствовать создать монополию.
- Закон Клейтона, раздел 7 ( 15 USC § 18 )

Двойное применение антимонопольного законодательства со стороны Министерства юстиции и Федеральной торговой комиссии уже давно вызывает обеспокоенность по поводу неодинакового подхода к слияниям. В ответ в сентябре 2014 года Юридический комитет Палаты представителей одобрил Стандартный Закон о проверке слияний и поглощений посредством равных правил («Закон SMARTER»). ^{[ 49 ]}

FTC v. Dean Foods Co , 384 US 597 (1966) 5 к 4, FTC имела право получить судебный запрет, предотвращающий завершение слияния между конкурентами по продаже молока в районе Чикаго, прежде чем его конкурентные последствия будут определены суд
Робертсон против Национальной баскетбольной ассоциации , 556 F.2d 682 (2-й округ 1977 г.), судебный запрет, выданный против слияния НБА с АБА.
Citizen Publishing Co. против Соединенных Штатов , 394 U.S. 131 (1969), не сумевшая защитить компанию
Cargill, Inc. против Монфорта из Колорадо, Inc. , 479 US 104 (1986), частное правоприменение
Закон Клейтона 1914 г., §8, взаимосвязанные управления

Горизонтальные слияния

Northern Securities Co. против Соединенных Штатов , 193 US 197 (1904 г.) Горизонтальное слияние в соответствии с Законом Шермана
Соединенные Штаты против Национального банка Филадельфии , 374 U.S. 321 (1963), второй и третий по величине из 42 банков в районе Филадельфии, вели бы к 30-процентному рыночному контролю на концентрированном рынке и, таким образом, нарушили §7 Закона Клейтона. Банки не были освобождены от налога, хотя в соответствии с Законом о слияниях банков 1960 года существовало дополнительное законодательство .
United States v. Von's Grocery Co. , 384 US 270 (1966 г.) слияние двух продуктовых фирм в районе Лос-Анджелеса действительно нарушило §7 Закона Клейтона, особенно с учетом поправки, внесенной Законом Селлера-Кефовера 1950 г.
Соединенные Штаты против General Dynamics Corp. , 415 US 486 (1974 г.) General Dynamics Corp. путем покупки акций приобрела контроль над компанией United Electric Coal Companies, производителем угля, добываемым открытым способом.
Рекомендации по горизонтальным слияниям (2010 г.)
FTC против Staples, Inc. , 970 F. Supp. 1066 (1997)
Hospital Corp. of America против FTC , 807 F. 2d 1381 (1986)
Федеральная торговая комиссия против HJ Heinz Co. , 246 F.3d 708 (2001)
Соединенные Штаты против Oracle Corp. , 331 F. Supp. 2д 1098 (2004)

Вертикальные слияния

Соединенные Штаты против Columbia Steel Co. , 334 U.S. 495 (1948)
Соединенные Штаты против. EI Du Pont De Nemours & Co. , 351 карат США. 377 (1956)
В деле Brown Shoe Co., Inc. против Соединенных Штатов , 370 U.S. 294 (1962) не существует единого критерия того, существенно ли слияние снижает конкуренцию, но можно учитывать множество экономических и других факторов. Слияние двух обувных ритейлеров и производителей было проведено с целью существенного снижения конкуренции, учитывая рынок мужской, женской и детской обуви в городах с населением более 10 тысяч человек.

Слияния конгломератов

Соединенные Штаты против Сидни В. Уинслоу , 227 US 202 (1913 г.)
United States v. Continental Can Co. , 378 U.S. 441 (1964 г.), касающийся определения сегментов рынка, в которых Continental Can Co. осуществляла слияние.
Федеральная торговая комиссия против Procter & Gamble Co. , 386 US 568 (1967)

Монополия и власть

Каждое лицо, которое монополизирует или пытается монополизировать, или объединяется, или вступает в сговор с любым другим лицом или лицами с целью монополизировать какую-либо часть торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами, считается виновным в совершении фелонии , и , в случае осуждения, наказывается штрафом в размере не более 100 000 000 долларов США, если это корпорация, или, если любое другое лицо, 1 000 000 долларов США, или тюремным заключением на срок до 10 лет, или обоими указанными наказаниями, по усмотрению суда.

- Закон Шермана 1890 г., §2

Подход закона к монополиям потенциально является самым строгим в области антимонопольного законодательства. Судебные средства правовой защиты могут заставить крупные организации распасться, наложить на них позитивные обязательства , наложить крупные штрафы и/или приговорить причастных к преступлению сотрудников к тюремному заключению. Согласно § 2 Закона Шермана 1890 года каждое «лицо, которое монополизирует или пытается монополизировать... любую часть торговли или коммерции между несколькими штатами» совершает преступление. ^{[ 50 ]} Суды истолковали это как означающее, что монополия не является незаконной сама по себе , но только в том случае, если она приобретена в результате запрещенного поведения. ^{[ 51 ]} Исторически сложилось так, что там, где возможности судебных средств борьбы с рыночной властью заканчивались, законодательные органы штатов или федеральное правительство все равно вмешивались, перенимая предприятие в государственную собственность или подвергая отрасль отраслевому регулированию (часто это делается, например, в в случаях, связанных с водой , образованием , энергетикой или здравоохранением ). Закон о государственных услугах и управлении существенно выходит за рамки регулирования антимонопольного законодательства в отношении монополий. Когда предприятия не находятся в государственной собственности и регулирование не исключает применения антимонопольного законодательства, необходимо предъявить два требования в отношении преступления монополизации. Во-первых, предполагаемый монополист должен обладать достаточной властью на четко определенном рынке своей продукции или услуг. Во-вторых, монополист должен был использовать свою власть запрещенным способом. Категории запрещенного поведения не являются закрытыми и теоретически оспариваются. Исторически считалось, что к ним относятся эксклюзивные сделки , ценовая дискриминация , отказ в поставках основных средств , привязанность к продукции и грабительское ценообразование .

Монополизация

Northern Securities Co. против Соединенных Штатов , 193 US 197 (1904) 5 к 4, железнодорожную монополию, образовавшуюся в результате слияния трех корпораций, было приказано распустить. Владелец Джеймс Джером Хилл был вынужден управлять своей долей в каждой компании независимо.
Swift & Co. против Соединенных Штатов , 196 US 375 (1905 г.), антимонопольные законы давали федеральному правительству право регулировать монополии, которые оказывали прямое влияние на торговлю.
Standard Oil Co. of New Jersey v. United States , 221 US 1 (1911) Standard Oil была разделена на географические подразделения, учитывая ее размер и то, что она была слишком сильной монополией.
Соединенные Штаты против American Tobacco Company , 221 US 106 (1911 г.), признанных монополистами в торговле.
United States v. Alcoa , 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945) монополия может считаться существующей в зависимости от размера рынка. Как была достигнута монополия, вообще не имело значения, поскольку факт доминирования на рынке был негативен для конкуренции. (Критика Алана Гринспена.)
United States v. EI du Pont de Nemours & Co. , 351 US 377 (1956), иллюстрирует целлофановый парадокс определения соответствующего рынка. Если монополист установил очень высокую цену, теперь может существовать много взаимозаменяемых товаров по аналогичным ценам, что может привести к выводу, что доля рынка мала и монополии нет. Однако, если бы была назначена конкурентоспособная цена, цена была бы более низкой, и поэтому заменителей было бы очень мало, в результате чего доля рынка была бы очень высокой и установилась бы монополия.
Соединенные Штаты против Syufy Enterprises , 903 F.2d 659 (9-й округ 1990 г.), необходимость барьеров для входа
Lorain Journal Co. против Соединенных Штатов , 342 US 143 (1951) попытка монополизации
Соединенные Штаты против American Airlines, Inc. , 743 F.2d 1114 (1985)
Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan , 506 US 447 (1993) Для того, чтобы можно было доказать, что монополии действовали незаконно, необходимо, чтобы действия действительно были предприняты. Угрозы оскорбительного поведения недостаточно.
Фрейзер против Высшей лиги футбола , 284 F.3d 47 (1-й округ 2002 г.), не может быть никакой незаконной монополизации футбольного рынка со стороны MLS там, где раньше не существовало рынка.
Соединенные Штаты против Гриффита 334 США 100 (1948 г.) четыре кинокорпорации получили исключительные права от дистрибьюторов, исключив конкурентов. Конкретного намерения монополизировать не требуется, что нарушает §§1 и 2 Закона Шермана.
United Shoe Machinery Corp против США , 347 US 521 (1954), исключительное поведение
Соединенные Штаты против Grinnell Corp. , 384 US 563 (1966) Grinnell производила сантехнические принадлежности и спринклеры для пожаротушения и вместе с филиалами владела 87% рынка защитных услуг центральных станций. Эта преобладающая доля не вызывала сомнений в монопольной власти.

Эксклюзивное сотрудничество

Standard Oil Co. v. United States (Standard Stations) , 337 US 293 (1949 г.): контракты на поставку нефти повлияли на валовой бизнес в размере 58 миллионов долларов США, что составляет 6,7% от общей суммы на территории семи штатов, в контексте многих аналогичных договоренностей, признанных противоречащими Закону Клейтона §3.
Tampa Electric Co. против Nashville Coal Co. , 365 US 320 (1961): Tampa Electric Co. заключила контракт на закупку угля сроком на 20 лет для обеспечения электроэнергией Флориды, а Nashville Coal Co. позже попыталась расторгнуть контракт на том основании, что он был соглашение об исключительной поставке противоречит § 3 Закона Клейтона или §§ 1 или 2 Закона Шермана. Признано отсутствие нарушения, поскольку изъятая доля рынка была незначительной, что не оказало достаточного влияния на конкуренцию.
США против Delta Dental из Род-Айленда , 943 F. Supp. 172 (1996)

Ценовая дискриминация

Закон Робинсона-Патмана
Закон Клейтона 1914 г., §2 (15 USC, §13)
FTC v. Morton Salt Co.
Volvo Trucks North America, Inc. против Reeder-Simco Gmc, Inc.
Дж. Труетт Пейн Ко. против Chrysler Motors Corp.
ФТК против. Генри Брох и компания.
FTC против Borden Co. , товары одинакового сорта и качества
Соединенные Штаты против Borden Co. , защита по обоснованию затрат
Соединенные Штаты против United States Gypsum Co. , встреча защиты по вопросам конкуренции
Falls City Industries против Vanco Beverage, Inc.
Great Atlantic & Pacific Tea Co. против FTC

Основные объекты

Aspen Skiing Co. против Aspen Highlands Skiing Corp. , 472 US 585 (1985 г.) отказ в предоставлении доступа к лыжным склонам нарушил раздел 2 Закона Шермана.
Eastman Kodak Company против Image Technical Services, Inc. , 504 US 451 (1992 г.) Компания Kodak отказалась поставлять запасные части малым предприятиям, обслуживающим оборудование Kodak, что предположительно нарушало §§1 и 2 Закона Шермана. Верховный суд постановил, что 6–3, что малые предприятия имели право возбудить дело, а компания Kodak не имела права на упрощенное судебное разбирательство.
Verizon Communications v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP , 540 US 398 (2004 г.) без расширения доктрины основных средств сверх той, которая установлена в деле Аспена
Otter Tail Power Co. против США , 410 US 366 (1973)
Berkey Photo, Inc против Eastman Kodak Company , 603 F.2d 263 (2-й округ 1979 г.)
Соединенные Штаты против AT&T (1982 г.) привели к распаду AT&T.

Обвязка изделий

Любое лицо, занимающееся торговлей, в ходе такой торговли является незаконным сдавать в аренду или заключать договор купли-продажи или заключать договор купли - продажи товаров , изделий, товаров, машин, расходных материалов или других товаров, как запатентованных, так и незапатентованных, для использования. , потребление или перепродажа в Соединенных Штатах или на любой их территории, в округе Колумбия или в любом островном владении или другом месте, находящемся под юрисдикцией Соединенных Штатов, или устанавливать взимаемую за них цену, или делать скидки или скидки на такую цену , при условии покупатель не будет использовать или торговать товарами, изделиями, изделиями, оборудованием, расходными материалами или другими товарами конкурента , соглашении или понимании того, что арендатор или или конкурентов арендодателя или продавца, если эффект такая аренда, продажа или договор купли-продажи или такие условия, соглашения или договоренности могут существенно ослабить конкуренцию или привести к созданию монополии в любой сфере торговли.

- Закон Клейтона 1914 г., §3

Закон Шермана 1890 года, § 1, обусловливает покупку товаров покупкой других товаров при наличии достаточной рыночной власти.
International Business Machines Corp. v. United States , 298 U.S. 131 (1936 г.), требующий, чтобы арендованная машина работала только с поставками от IBM, противоречил §3 Закона Клейтона.
International Salt Co. v. United States , 332 U.S. 392 (1947), было бы само по себе нарушением § 2 Закона Шермана, если бы продавец, обладающий юридической монополией посредством патента, принуждал покупателей приобретать продукты, в отношении которых у продавца нет патента
Соединенные Штаты против Paramount Pictures, Inc. , 334 US 131 (1948) Практика голливудских студий, требующая блочного бронирования, была, среди прочего, незаконной.
Times-Picayune Publishing Co. против Соединенных Штатов , 345 US 594 (1953) 5 к 4, где не было доминирования на товарном рынке, объединение продажи утренней и вечерней газеты не было незаконным.
Соединенные Штаты против Loew's Inc. , 371 US 38 (1962) Комплектование продуктов и ценовая дискриминация. Существования ничьей было достаточно, чтобы создать презумпцию рыночной власти.
Приходская больница Джефферсона № 2 против Хайда , 466 U.S. 2 (1984), отменяя решение Лоу , необходимо было доказать достаточную рыночную власть, чтобы связывающее требование было антиконкурентным.
Соединенные Штаты против Microsoft Corporation 253 F.3d 34 (2001 г.) и Окружной суд (1999 г.) Microsoft постановила разделить компанию на две части из-за ее монопольной практики, включая связывание, но затем это решение было отменено Апелляционным судом.

Хищническое ценообразование

Теоретически хищническое ценообразование происходит, когда крупные компании с огромными денежными резервами и крупными кредитными линиями подавляют конкуренцию, продавая свои продукты и услуги какое-то время с убытком, чтобы вытеснить своих более мелких конкурентов из бизнеса. В отсутствие конкуренции они могут свободно консолидировать контроль над отраслью и устанавливать любые цены, какие пожелают. На данный момент также мало мотивации для инвестирования в дальнейшие технологические исследования, поскольку не осталось конкурентов, над которыми можно было бы получить преимущество. Высокие барьеры для входа , такие как крупные первоначальные инвестиции, в частности, невозвратные затраты , требования к инфраструктуре и эксклюзивные соглашения с дистрибьюторами, клиентами и оптовиками, гарантируют, что новым конкурентам будет трудно выйти на рынок, и что, если таковые появятся, у доверия будет достаточно предварительного предупреждения и времени, чтобы либо выкупить конкурента, либо заняться собственными исследованиями и вернуться к хищническому ценообразованию на время, достаточное для того, чтобы вытеснить конкурента из бизнеса. Критики утверждают, что эмпирические данные показывают, что «хищническое ценообразование» не работает на практике и его лучше победить с помощью действительного ценообразования. свободный рынок , чем антимонопольные законы (см. Критика теории грабительского ценообразования ).

Brooke Group Ltd. против Brown & Williamson Tobacco Corp. , 509 US 209 (1993) Чтобы доказать хищническое ценообразование, истец должен доказать, что изменения рыночных условий неблагоприятны для его интересов и что (1) цены ниже соответствующей меры затраты своего конкурента, и (2) у конкурента была разумная перспектива или «опасная вероятность» окупить свои инвестиции в предполагаемую схему.
Weyerhaeuser Company против Ross-Simmons Hardwood Lumber Company , 549 US 312 (2007) истец должен доказать, что для предъявления иска о хищнической покупке предполагаемый нарушитель, скорее всего, возместит затраты на предполагаемую хищническую деятельность. Это затронуло рынок лесопилок.
Barry Wright Corp. против ITT Grinnell Corp. 724 F2d 227 (1983)
Spirit Airlines, Inc. против Northwest Airlines, Inc. , 431 F. 3d 917 (2005 г.)
Соединенные Штаты против. EI моста Немур и Ко. , 351 США 377 (1956)

Интеллектуальная собственность

Continental Paper Bag Co. против Eastern Paper Bag Co. , 210 US 405 (1908) 8 к 1, относительно самооткрывающегося бумажного пакета, отказ выдать лицензию на использование патента другим лицам не является незаконным использованием монопольного положения, поскольку суть патента заключается в свободе не делать этого.
Соединенные Штаты против Univis Lens Co. , 316 US 241 (1942) После того, как предприятие продало свои запатентованные линзы, ему не разрешалось законно контролировать использование линз путем установления цены при перепродаже. Это была доктрина истощения .
International Salt Co. v. United States , 332 US 392 (1947), было бы нарушением §2 Закона Шермана, если продавец, обладающий законной монополией посредством патента, принуждал покупателей приобретать продукты, в отношении которых у продавца нет патента
Walker Process Equipment, Inc. против Food Machinery & Chemical Corp. , 382 US 172 (1965) Незаконная монополизация посредством сохранения и обеспечения соблюдения патента, полученного путем мошенничества по делу Патентного ведомства, иногда называемого «мошенничеством Walker Process».
Соединенные Штаты против Glaxo Group Ltd. , 410 US 52 (1973 г.) Правительство может оспорить патент, если оно участвует в нарушении монополии.
Illinois Tool Works Inc. против Independent Ink, Inc. , 547 US 28 (2006) В деле о незаконном связывающем соглашении не существует презумпции рыночной власти на основании простого факта, что ответчик имеет запатентованный продукт
Судебный процесс Apple Inc. и Соединенные Штаты против Apple Inc.

Сфера действия антимонопольного законодательства

Антимонопольные законы не применяются и не изменяются в отношении нескольких конкретных категорий предприятий (включая спорт, средства массовой информации, коммунальные услуги, здравоохранение , страхование , банки и финансовые рынки ), а также для некоторых видов субъектов (например, сотрудников или потребителей, принимающих коллективные обязательства). действие ). ^{[ 52 ]}

Коллективные действия

Во-первых, начиная с §6 Закона Клейтона 1914 года , антимонопольное законодательство не применяется к соглашениям между работниками о создании профсоюзов или деятельности в них . Это рассматривалось как «Билль о правах» на труд, поскольку в Законе устанавливалось, что «труд человека не является товаром или предметом торговли». Цель заключалась в том, чтобы гарантировать, что работникам с неравными переговорными возможностями таким же образом, как их работодатели не будет препятствовать объединению в корпорациях . ^{[ 53 ]} с учетом ограничений на слияния, установленных Законом Клейтона. Однако было установлено, что достаточно автономные работники, такие как профессиональные спортсмены, подпадают под действие антимонопольных положений. ^{[ 54 ]}

Освобождение профессионального спорта и картель НФЛ

Во-вторых, профессиональные спортивные лиги пользуются рядом исключений. Слияния и совместные соглашения профессиональных футбольных, хоккейных, бейсбольных и баскетбольных лиг не подпадают под действие налога. ^{[ 55 ]} лиги бейсбол Высшей лиги был признан в целом освобожденным от антимонопольного законодательства В деле Верховного суда Федеральный бейсбольный клуб против Национальной . ^{[ 56 ]} Суд единогласно постановил, что организация бейсбольной лиги означает отсутствие торговли между штатами, даже несмотря на то, что команды пересекали границы штатов, чтобы проводить игры. Это путешествие было всего лишь второстепенным мероприятием, которое происходило в каждом штате. Впоследствии оно состоялось в 1952 году по делу Тулсон против Нью-Йорк Янкиз . ^{[ 57 ]} а затем еще раз в 1972 году «Флуд против Куна » ^{[ 58 ]} что исключение бейсбольной лиги было «отклонением». Однако Конгресс принял его и поддержал его, поэтому отмена исключения задним числом больше не была делом судов, а законодательным органом. В деле Соединенные Штаты против Международного боксерского клуба Нью- Йорка ^{[ 59 ]} было установлено, что, в отличие от бейсбола, бокс не подлежит освобождению от налога, а в деле Радович против Национальной футбольной лиги (НФЛ ) ^{[ 60 ]} профессиональный футбол, как правило, подпадает под действие антимонопольного законодательства. В результате слияния АФЛ-НФЛ Национальная футбольная лига также получила исключения в обмен на определенные условия, например, отсутствие прямой конкуренции с футболом в колледже или средней школе. ^{[ 61 ]} Однако постановление Верховного суда 2010 года по делу American Needle Inc. против НФЛ охарактеризовало НФЛ как «картель» из 32 независимых предприятий, подпадающих под действие антимонопольного законодательства, а не как единое целое.

СМИ

В-третьих, антимонопольные законы изменяются там, где они считаются посягающими на средства массовой информации и свободу слова или недостаточно строгими. Газеты, работающие по соглашениям о совместной деятельности, имеют ограниченный антимонопольный иммунитет в соответствии с Законом о сохранении газет 1970 года . ^{[ 62 ]} В более общем плане и отчасти из-за опасений по поводу перекрестного владения СМИ в Соединенных Штатах , регулирование СМИ регулируется конкретными законами, главным образом Законом о связи 1934 года и Законом о телекоммуникациях 1996 года , под руководством Федеральной комиссии по связи . Историческая политика заключалась в использовании полномочий государства по лицензированию радиоволн для продвижения плюрализма. Антимонопольные законы не мешают компаниям использовать правовую систему или политические процессы в попытках снизить конкуренцию. Большая часть этой деятельности считается законной в соответствии с доктриной Ноэрра-Пеннингтона . Кроме того, постановления штатов могут быть защищены доктриной иммунитета Паркера . ^{[ 63 ]}

Professional Real Estate Investors, Inc., против Columbia Pictures , 508 US 49 (1993)
Allied Tube против Indian Head, Inc. , 486 US 492 (1988)
FTC v. Superior Ct. TLA , 493 U.S. 411 (1990)

Другой

В-четвертых, правительство может предоставить монополии в определенных отраслях, таких как коммунальные услуги и инфраструктура, где присутствие нескольких игроков считается невозможным или непрактичным. ^{[ 64 ]}

В-пятых, в страховании допускается ограниченное освобождение от антимонопольного законодательства, как это предусмотрено Законом Маккаррана-Фергюсона 1945 года. ^{[ 65 ]}

В-шестых, сделки слияний и поглощений в оборонном секторе часто подвергаются более тщательному антимонопольному контролю со стороны Министерства юстиции и Федеральной торговой комиссии . ^{[ 66 ]}

Соединенные Штаты против Ассоциации страховщиков Юго-Восточной Азии , 322 US 533 (1944 г.), страховая отрасль не была освобождена от антимонопольного регулирования.
Credit Suisse v. Billing , 551 US 264 (2007) 7 к 1, отрасли, регулируемые Законом о ценных бумагах 1933 года и Законом о ценных бумагах и биржах 1934 года , освобождаются от антимонопольных исков.
Parker v. Brown , 317 US 341 (1943) Действия правительств штатов были признаны освобожденными от антимонопольного законодательства, учитывая, что первоначальное законодательное намерение не предусматривало ничего, кроме объединения предприятий.
Гольдфарб против Коллегии адвокатов штата Вирджиния , 421 US 773 (1975) Коллегия адвокатов штата Вирджиния, которой были делегированы полномочия устанавливать прейскуранты гонораров адвокатов, была незаконным установлением цен. Он больше не освобождался от действия Закона Шермана и сам по себе представлял собой нарушение.
Ассоциация розничных торговцев спиртными напитками в Калифорнии. против Midcal Aluminium, Inc. , 445 US 97 (1980 г.) штат Калифорния действовал вопреки §1 Закона Шермана 1890 г., установив графики цен на вино, подлежащие справедливой торговле.
Rice v. Norman Williams Co. , 458 US 654 (1982) Закон Шермана не запрещал закон штата Калифорния, который запрещал импорт товаров, импорт которых не был разрешен производителем.
Tritent International Corp. против Содружества Кентукки , 467 F.3d 547 (2006) Кентукки не действовал незаконно, вводя в действие Генеральное соглашение об урегулировании споров по табаку, поскольку в нем не было противоправных действий.
Соединенные Штаты против Ассоциации транс-Миссури грузовых перевозок , 166 US 290 (1897 г.) антимонопольные законы применялись к железнодорожной отрасли, хотя уже существовала всеобъемлющая схема законодательства, применимого к железным дорогам. Никаких конкретных исключений предоставлено не было.
Сильвер против Нью-Йоркской фондовой биржи , 373 US 341 (1963) NYSE не была освобождена от антимонопольного регулирования, хотя многие ее виды деятельности регулировались Законом о ценных бумагах и биржах 1934 года .
Американское общество инженеров-механиков против Hydrolevel Corporation , 456 US 556 (1982) 6 к 3, что Американское общество инженеров-механиков , некоммерческий разработчик стандартов, нарушило Закон Шермана, предоставив информацию одному конкуренту, использованную против другого.
Национальная университетская спортивная ассоциация против Олстона , 594 США ___ (2021 г.) 9: 0, ограничения Национальной студенческой спортивной ассоциации на вознаграждение игроков, в первую очередь ограничения на льготы на образование для игроков, ограничивают конкуренцию между колледжами и тем самым нарушают национальное антимонопольное законодательство.

Средства правовой защиты и правоприменение

Несколько окружных судов Соединенных Штатов наделены юрисдикцией по предотвращению и пресечению нарушений разделов с 1 по 7 настоящего раздела; и обязанностью нескольких прокуроров Соединенных Штатов в своих округах под руководством Генерального прокурора является возбуждение справедливого разбирательства с целью предотвращения и ограничения таких нарушений. Такое разбирательство может осуществляться путем подачи петиции, излагающей дело и молящейся о том, чтобы такое нарушение было запрещено или иным образом запрещено. Если стороны, в отношении которых подана жалоба, были должным образом уведомлены о таком ходатайстве, суд должен приступить, как можно скорее, к слушанию и вынесению решения по делу; и в ожидании такого ходатайства и до принятия окончательного решения суд может в любое время издать такой временный запретительный приказ или запрет, который будет считаться только в помещении.

- Закон Шермана 1890 г., § 4

Средства правовой защиты от нарушений антимонопольного законодательства США столь же широки, как и любое справедливое средство правовой защиты , которое суд имеет право применить, а также налагать штрафы. Если частные стороны понесли ущерб, подлежащий иску, они могут потребовать компенсацию. В соответствии с §7 Закона Шермана 1890 года эти суммы могут быть утроены, что является мерой, стимулирующей частные судебные разбирательства с целью обеспечения соблюдения законов и действия в качестве сдерживающего фактора. Суды могут назначать штрафы в соответствии с §§1 и 2, размер которых зависит от размера компании или бизнеса. В рамках присущей им юрисдикции для предотвращения нарушений в будущем суды дополнительно использовали полномочия по разделению предприятий на конкурирующие части под разными владельцами, хотя это средство правовой защиты применялось редко (примеры включают Standard Oil , Northern Securities Company , American Tobacco Company , AT&T). Corporation и, хотя апелляция была отменена, Microsoft ). Три уровня правоприменения исходят от федерального правительства, в первую очередь через Министерство юстиции и Федеральную торговую комиссию, правительства штатов и частные стороны. Государственное обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства считается важным, учитывая стоимость, сложность и огромную задачу, стоящую перед частными сторонами при возбуждении судебных дел, особенно против крупных корпораций.

Федеральное правительство

Здание Федеральной торговой комиссии , вид с юго-востока

Федеральное правительство через Антимонопольный отдел Министерства юстиции США и Федеральную торговую комиссию может подавать гражданские иски, обеспечивающие соблюдение законов. Только Министерство юстиции США может возбуждать уголовные антимонопольные иски в соответствии с федеральными антимонопольными законами. ^{[ 67 ]} Пожалуй, самыми известными антимонопольными мерами, предпринятыми федеральным правительством, стал распад монополии AT&T на услуги местной телефонной связи в начале 1980-х годов. ^{[ 68 ]} и ее действия против Microsoft в конце 1990-х годов .

Кроме того, федеральное правительство также рассматривает потенциальные слияния , чтобы попытаться предотвратить концентрацию рынка . Как указано в Законе Харта-Скотта-Родино о совершенствовании антимонопольного законодательства , более крупные компании, пытающиеся осуществить слияние, должны сначала уведомить Федеральную торговую комиссию и Антимонопольный отдел Министерства юстиции до завершения слияния. ^{[ 69 ]} Затем эти агентства рассматривают предлагаемое слияние, сначала определяя, что представляет собой рынок, а затем определяя концентрацию рынка с использованием индекса Херфиндаля-Хиршмана каждой компании (HHI) и рыночной доли . ^{[ 69 ]} Правительство стремится не позволить компаниям развивать рыночную власть , которая, если ее не остановить, может привести к монопольной власти. ^{[ 69 ]}

Министерство юстиции США и Федеральная торговая комиссия также нацелены на принудительные меры по слияниям, не подлежащим отчетности. Примечательно, что в период с 2009 по 2013 год 20% всех расследований слияний, проведенных Министерством юстиции США, включали транзакции, не подлежащие отчетности. ^{[ 70 ]}

Федеральная торговая комиссия против Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co. , 405 US 233 (1972). В деле было установлено, что Федеральная торговая комиссия имеет право возбуждать принудительные меры против предприятий, которые действуют несправедливо, например, когда компания, торгующая марками в супермаркетах, нанесла ущерб потребителям, запретив им обменивать торговые марки. Федеральная торговая комиссия могла бы предотвратить такую ограничительную практику как несправедливую , даже несмотря на отсутствие конкретных нарушений антимонопольного законодательства.

Международное сотрудничество

Несмотря на значительные усилия администрации Клинтона , федеральное правительство попыталось расширить антимонопольное сотрудничество с другими странами для взаимного выявления, судебного преследования и обеспечения соблюдения требований. Законопроект был единогласно принят Конгрессом США ; ^{[ 71 ]} однако к 2000 году только один договор был подписан ^{[ 72 ]} с Австралией . ^{[ 73 ]} 3 июля 2017 года Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей объявила, что требует объяснений от американской компании Apple в отношении потенциально антиконкурентного поведения в отношении австралийского банка в возможном отношении к Apple Pay . ^{[ 74 ]} Неизвестно, может ли договор повлиять на расследование или его результат.

Во многих случаях крупные американские компании, как правило, имеют дело с зарубежным антимонопольным законодательством в пределах зарубежной юрисдикции, независимой от законов США, например, в деле Microsoft Corp против Комиссии и, в последнее время, Google против Европейского Союза , где компании были оштрафованы на крупные суммы. ^{[ 75 ]} Были подняты вопросы относительно согласованности антимонопольного законодательства в разных юрисдикциях, где одно и то же антимонопольное корпоративное поведение и аналогичная антимонопольная правовая среда преследуются в одной юрисдикции, а не в другой. ^{[ 76 ]}

Правительства штатов

Генеральные прокуроры штатов могут подавать иски для обеспечения соблюдения как штатных, так и федеральных антимонопольных законов.

Отец страны
Гавайи против Standard Oil Co. из Калифорнии. , 405 US 251 (1972) правительства штатов не имеют оснований для предъявления иска о возмещении косвенных убытков за ущерб, нанесенный их общей экономике после обнаружения нарушения антимонопольного законодательства.

Частные костюмы

Частные гражданские иски могут быть поданы как в суд штата, так и в федеральный суд против нарушителей антимонопольного законодательства штата и федерального законодательства. Федеральные антимонопольные законы, а также законы большинства штатов предусматривают тройное возмещение ущерба нарушителям антимонопольного законодательства, чтобы стимулировать соблюдение антимонопольного законодательства в частных исках. Таким образом, если на компанию подадут в суд за монополизацию рынка и присяжные придут к выводу, что такое поведение привело к завышению с потребителей суммы в 200 000 долларов, эта сумма будет автоматически утроена, так что пострадавшие потребители получат 600 000 долларов. Верховный суд США резюмировал, почему Конгресс санкционировал подачу частных антимонопольных исков по делу Гавайи против Standard Oil Co. of Cal. , 405 США 251, 262 (1972):

Каждое нарушение антимонопольного законодательства является ударом по системе свободного предпринимательства, предусмотренной Конгрессом. Здоровье и жизнеспособность этой системы зависит от сильной конкуренции, а сильная конкуренция, в свою очередь, зависит от соблюдения антимонопольного законодательства. Принимая эти законы, Конгресс имел в своем распоряжении множество средств для наказания нарушителей. Например, он мог бы потребовать от нарушителей компенсировать федеральным органам власти, правительствам штатов и местным органам власти предполагаемый ущерб их экономике, причиненный нарушениями. Но это средство не было выбрано. Вместо этого Конгресс решил разрешить всем лицам подавать в суд о возмещении в три раза больше фактического ущерба каждый раз, когда они получили ущерб в своем бизнесе или имуществе в результате нарушения антимонопольного законодательства. Предлагая потенциальным истцам перспективу возмещения в три раза превышающего сумму их ущерба, Конгресс призвал этих лиц выполнять функции «частных генеральных прокуроров».

Pfizer, Inc. против правительства Индии , 434 US 308 (1978 г.) Иностранные правительства имеют право подавать иски по частным искам в суды США.
Бигелоу против RKO Radio Pictures, Inc. , 327 US 251 (1946) Трехкратное возмещение ущерба, присужденное в соответствии с §4 Закона Клейтона, не должно было быть математически точным, а должно было основываться на разумной оценке убытков, а не на умозрительных предположениях. Это означало, что жюри могло установить более высокую оценку того, сколько потеряли кинотеатры, когда кинопрокатчики вступили в сговор с другими кинотеатрами, чтобы позволить им показывать фильмы первыми.
Illinois Brick Co. v. Illinois , 431 US 720 (1977) Косвенные покупатели товаров, цены на которые были подняты, не имеют права предъявлять иски. Избежать двойного или многократного взыскания могут только прямые контрагенты членов картеля.
Mitsubishi Motors Corp. против Soler Chrysler-Plymouth, Inc. , 473 US 614 (1985), арбитражное разбирательство

Теория

Верховный суд называет Антимонопольный закон Шермана «хартией свободы», призванной защитить свободное предпринимательство в Америке. ^{[ 77 ]} Одна из точек зрения на установленную законом цель, на которой настаивал, например, судья Дуглас, заключалась в том, что цель заключалась не только в защите потребителей, но, что, по крайней мере, что не менее важно, в запрете использования власти для контроля над рынком. ^{[ 78 ]}

Здесь мы имеем проблему размера. Этот урок уже должен был быть запечатлен в нашей памяти Брандейсом. «Проклятие большого размера» показывает, насколько размер может стать угрозой – как промышленной, так и социальной. Это может представлять собой промышленную угрозу, поскольку создает огромное неравенство по отношению к существующим или предполагаемым конкурентам. Это может представлять собой социальную угрозу... В конечном счете размер стали является мерой власти горстки людей над нашей экономикой... Философия Закона Шермана заключается в том, что ее не должно существовать... Промышленная мощь должна быть децентрализована. Его следует разбросать по многим рукам, чтобы судьбы людей не зависели от прихоти или каприза, политических предрассудков, эмоциональной устойчивости нескольких самозванцев... Такова философия и приказ Закон Шермана. Оно основано на теории враждебности к концентрации власти в частных руках настолько большой, что ею должно обладать только правительство народа.
- Особое мнение судьи Дугласа в деле Соединенные Штаты против Columbia Steel Co. ^{[ 78 ]}

В противоположность этому есть аргументы эффективности, согласно которым антимонопольное законодательство должно быть изменено, прежде всего, в интересах потребителей и не преследовать никакой другой цели. свободного рынка Экономист Милтон Фридман утверждает, что первоначально он согласился с основополагающими принципами антимонопольного законодательства (разрушение монополий и олигополий и содействие усилению конкуренции), но пришел к выводу, что они приносят больше вреда, чем пользы. ^{[ 3 ]} Томас Соуэлл утверждает, что даже если более совершенный бизнес вытесняет конкурента, это не означает, что конкуренция закончилась:

Короче говоря, финансовый крах конкурента — это не то же самое, что избавление от конкуренции. Суды уже давно на словах признают различие, которое экономисты проводят между конкуренцией (набором экономических условий) и существующими конкурентами, хотя трудно понять, насколько сильно это повлияло на судебные решения. Слишком часто кажется, что если вы причинили вред конкурентам, то с точки зрения судей вы навредили и конкуренции. ^{[ 79 ]}

Алан Гринспен утверждает, что само существование антимонопольных законов отговаривает бизнесменов от некоторых видов деятельности, которые могут быть социально полезными, из-за страха, что их деловые действия будут признаны незаконными и пресечены правительством. В своем эссе, озаглавленном «Антимонопольное законодательство», он говорит: «Никто никогда не узнает, какие новые продукты, процессы, машины и слияния, направленные на снижение издержек, не появились на свет, убитые Законом Шермана еще до их рождения. цена, которую все мы заплатили за этот закон, который, стимулируя менее эффективное использование капитала, сохранил наш уровень жизни ниже, чем это было бы возможно в противном случае». Те, кто, как Гринспен, выступают против антимонопольного законодательства, склонны поддерживать конкуренцию не как самоцель, а ради ее результатов – низких цен. До тех пор, пока монополия не является принудительной монополией , когда фирма надежно изолирована от потенциальной конкуренции, утверждается, что фирма должна поддерживать низкие цены, чтобы препятствовать возникновению конкуренции. Следовательно, судебные иски неуместны и ошибочно наносят вред фирме и потребителям. ^{[ 4 ]}

Томас ДиЛоренцо , приверженец австрийской школы экономики, обнаружил, что «тресты» конца XIX века падали цены быстрее, чем остальная часть экономики, и считал, что они вовсе не были монополистами. ^{[ 80 ]} Айн Рэнд , американская писательница, приводит моральный аргумент против антимонопольного законодательства. Она считает, что эти законы в принципе криминализируют любого человека, занимающегося успешным бизнесом, и, таким образом, являются грубым нарушением его индивидуальных ожиданий. ^{[ 81 ]} Такие сторонники принципа невмешательства предполагают, что следует разрушить только принудительную монополию , то есть постоянный, эксклюзивный контроль над жизненно необходимым ресурсом, товаром или услугой, при котором сообщество оказывается во власти контролера и где нет поставщики тех же товаров или товаров-заменителей, к которым может обратиться потребитель. В такой монополии монополист может принимать решения о ценообразовании и производстве, не обращая внимания на конкурентные рыночные силы, и может сокращать производство, чтобы взвинтить цены для потребителей. Сторонники принципа невмешательства утверждают, что такая монополия может возникнуть только путем использования физического принуждения или мошеннических средств со стороны корпорации или вмешательства правительства, и что не существует случая существования принудительной монополии, которая не была бы результатом государственной политики. .

Работы судьи Роберта Борка по антимонопольному праву (в частности, «Антитрестовский парадокс »), наряду с работами Ричарда Познера и других мыслителей в области права и экономики , оказали большое влияние на изменение подхода Верховного суда США к антимонопольному законодательству с 1970-х годов: фокусироваться исключительно на том, что лучше для потребителя, а не на практике компании. ^{[ 68 ]}

См. также

Турман Арнольд
Законопроект Бартона-Раша , предлагаемый законопроект о конкуренции привилегий.
Спорный рынок
Фиксация цен на DRAM
Дуополия
Экономический регулятор
Закон ЕС о конкуренции
Государственная монополия
Комиссар Эндрю Л. Харрис
Лимитная цена
Рыночная аномалия
Монопсония
Новое движение Брандейса
Ордолиберализм
Патентный пул
SSNIP-тест
Закон о торговой практике 1974 года : антимонопольное законодательство Австралии.

Ссылки

Сноски

↑ Несколько штатов США приняли свои собственные общие антимонопольные законы за год, предшествовавший принятию Закона Шермана, начиная с Закона Канзаса от 9 марта 1889 года. ^{[ 12 ]} Но федеральный закон Шермана обычно считается «рождением» американского антимонопольного законодательства и современного закона о конкуренции в целом.

Цитаты

^ Опубликовано в Puck (23 января 1889 г.)
^ Общую структуру см. в Thibault Schrepel, A New Structured Rule of Reason Approach for High-Tech Markets, Suffolk University Law Review, Vol. 50, № 1, 2017, https://ssrn.com/abstract=2908838
^ Перейти обратно: ^а ^б Суицидальный импульс бизнес-сообщества. Милтон Фридман. Архивировано 15 августа 2021 г. в Wayback Machine. Критика антимонопольного законодательства и дел со стороны нобелевского экономиста.
^ Перейти обратно: ^а ^б «Записка, 12.06.98; Антимонопольное законодательство Алана Гринспена» . Архивировано из оригинала 17 декабря 2005 г. Проверено 23 декабря 2005 г.
^ См. в целом Герберта Ховенкампа , «Чикаго и его альтернативы» (1986) 6 Duke Law Journal 1014–1029, и Р.Х. Борка , Антимонопольный парадокс (Free Press 1993).
^ Керл, младший; Поуп, Клейн Л.; Уайтинг, Гордон С.; Виммер, Ларри Т. (1979). «Путаница экономистов?». Американский экономический обзор . 69 (2). Американская экономическая ассоциация: 28–37. JSTOR 1801612 .
^ Олстон, Ричард М.; Керл, младший ; Воан, Майкл Б. (май 1992 г.). «Существовал ли консенсус среди экономистов в 1990-е годы?» (PDF) . Американский экономический обзор . 82 (2): 203–209. JSTOR 2117401 .
^ Фуллер, Дэн; Гейде-Стивенсон, Дорис (осень 2003 г.). «Консенсус среди экономистов: новый взгляд». Журнал экономического образования . 34 (4): 369–387. дои : 10.1080/00220480309595230 . JSTOR 30042564 .
^ Фуллер, Дэн; Гейде-Стивенсон, Дорис (2014). «Консенсус среди экономистов – обновленная информация» . Журнал экономического образования . 45 (2). Тейлор и Фрэнсис : 138. doi : 10.1080/00220485.2014.889963 . S2CID 143794347 .
^ Гейде-Стивенсон, Дорис; Ла Парра-Перес, Альваро (2022). Консенсус среди экономистов 2020 г.: картина становится более резкой . Международная ежегодная конференция Западной экономической ассоциации . Проверено 13 октября 2023 г.
^ Орбах и Реблинг (2012) , стр. 606–07.
^ Миллон (1990) , с. 141.
^ Ковачич и Шапиро (2000) , с. 43, во-вторых и в-третьих, цитируя 15 USC §§ 1–2.
^ Перейти обратно: ^а ^б Ковачич и Шапиро (2000) , с. 44.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Ковачич и Шапиро (2000) , с. 45.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Ковачич и Шапиро (2000) , с. 46.
^ Ковачич и Шапиро (2000) , стр. 46–47.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Ковачич и Шапиро (2000) , с. 47.
^ Ковачич и Шапиро (2000) , с. 47; Чикаго Бул. торговли , 246 США в 238.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Ковачич и Шапиро (2000) , с. 49.
^ Ковачич и Шапиро (2000) , стр. 51–52.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Ковачич и Шапиро (2000) , с. 51.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Ковачич и Шапиро (2000) , с. 50.
^ Brown Shoe Co. против США , 370 US 294 (1962).
^ Соединенные Штаты против Von's Grocery Co. , 384 U.S. 270, 301 (1966) (Стюарт, Дж., несогласное), частично цитируется в Kovacic & Shapiro (2000) , p. 51.
^ Ковачич и Шапиро (2000) , с. 52.
^ Ковачич и Шапиро (2000) , стр. 52–53.
^ Ковачич и Шапиро (2000) , с. 55.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Ковачич и Шапиро (2000) , с. 53.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Ковачич и Шапиро (2000) , с. 54.
^ Соединенные Штаты против General Dynamics Corp. , 415 US 486 (1974).
^ Перейти обратно: ^а ^б Гавил, Эндрю И.; Во-первых, Гарри (9 декабря 2014 г.). Антимонопольные дела Microsoft: политика конкуренции в XXI веке . Кембридж, Массачусетс, США: MIT Press . ISBN 978-0-262-02776-2 .
^ Соединенные Штаты против Microsoft Corp. , 87 F. Supp. 2д 30 (ДДК 2000).
^ Соединенные Штаты против Microsoft Corp. , 97 F. Supp. 2д 59, 64–65 (ДДК 2000).
^ Соединенные Штаты против Microsoft Corp. , 253 F.3d 34 (округ Колумбия, 2001 г.).
^ Соединенные Штаты против Microsoft Corp. , 1995 WL 505998 (DDC 1995).
^ 15 USC § 1 .
^ 467 США 752 (1984)
^ см. А. А. Берл , «Теория предпринимательской сущности» (1947) 47 (3) Columbia Law Review 343, где утверждается следствие, что предприятие должно нести ответственность по долгам каждого отдельного юридического лица в экономической группе.
^ 547 США 1 (2006)
^ PE Areeda , Антимонопольный закон (1986) § 1436c
^ Copperweld Corp. против Independent Tube Corp. , 467 US 752, 768 (1984).
^ 175 США 211 (1899)
^ Чикагская торговая биржа , 246 США 231, 244 (1918)
^ 166 США 290 (1897)
^ 246 США 231 (1918)
^ Торговая палата города Чикаго против США , 246 US 231, 244 (1918)
^ См. Ламоро, Северная Каролина (1988). Движение великих слияний в американском бизнесе, 1895–1904 гг . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-35765-9 .
^ Морс, Ховард; Брауди, Меган; Суэйн, Сара. «Предлагаемое законодательство по согласованию стандартов и процессов слияний Министерства юстиции и Федеральной торговой комиссии» . Консультанты по сделкам . ISSN 2329-9134 . Архивировано из оригинала 28 мая 2015 г. Проверено 29 апреля 2015 г.
^ 15 USC § 2 .
^ см. United States v. Aluminium Corp. of America , 148 F.2d 416, 430 (1945) Learned Hand J, «успешный участник, которого призвали соревноваться, не должен возбуждаться, когда он побеждает».
^ См. Арида (2004) 80-92. О бойкотах потребителей см . Миссури против Национальной организации женщин, Inc. 620 F.2d 1301 (8-й округ 1979 г.), свидетельство. отказано, 101 S. Ct. 122 (1980) и М.А. Харрис, «Политические, социальные и экономические бойкоты потребителей: нарушают ли они закон Шермана?» (1979–1980) 17 Houston Law Review 775, в котором обсуждаются обоснования полного освобождения потребителей от ответственности.
^ См. Закон о национальных трудовых отношениях 1935 г., § 1.
^ См . дело American Needle, Inc. против Национальной футбольной лиги , 560 США --- (2010 г.) Команды НФЛ признаны подпадающими под действие антимонопольного законодательства.
^ 15 USC § 1291 и последующие
^ 259 США 200 (1922)
^ 346 США 356 (1952)
^ 407 США 258 (1972)
^ 348 США 236 (1955)
^ 352 США 445 (1957)
^ 15 USC § 1292 , 15 USC § 1293 и последующие
^ 15 USC § 1801 и последующие
^ См . Конференцию президентов Восточных железных дорог против Noerr Motor Freight, Inc. , 365 US 127 (1961) и United Mine Workers против Пеннингтона , 381 US 657 (1965).
^ Арида, стр. 107-1. 80-92.
^ 15 USC § 1011 и последующие .
^ Даброу, Джон. «Основные аспекты антимонопольного законодательства при сделках слияний и поглощений в аэрокосмической и оборонной отраслях» . Консультанты по сделкам . ISSN 2329-9134 . Архивировано из оригинала 28 мая 2015 г. Проверено 29 апреля 2015 г.
^ Блюменталь, Уильям (2013). «Модели слияния антимонопольных агентств США». Журнал антимонопольного правоприменения . 1 (1). Оксфордские журналы: 24–51. дои : 10.1093/jaenfo/jns003 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Фрум, Дэвид (2000). Как мы сюда попали: 70-е . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Основные книги. п. 327 . ISBN 0-465-04195-7 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Арида, Филипп; Каплоу, Л.; Эдлин, А.С. (2004). Антимонопольный анализ: проблемы, текст, примеры (Шестое изд.). Нью-Йорк: Аспен. стр. 684–717. ISBN 0-7355-2795-4 .
^ Хендриксон, Мэтью; Ванденборре, Ингрид; Мотта, Джорджио; Шварц, Кеннет; Крэндалл, Чарльз; Певец, Майкл. «Антимонопольное законодательство и конкуренция: исследование глобальных тенденций в области правоприменения в сфере слияний и поглощений» . Консультанты по сделкам . ISSN 2329-9134 . Архивировано из оригинала 4 марта 2016 г. Проверено 3 ноября 2015 г.
^ «Отчет Конгресса, том 140, выпуск 145 (пятница, 7 октября 1994 г.)» . www.gpo.gov . Архивировано из оригинала 01 января 2018 г. Проверено 25 июня 2017 г.
^ Занеттин, Бруно (2002). Сотрудничество антимонопольных органов на международном уровне . Оксфорд [ua]: Харт. стр. 128–129. ISBN 1841133515 .
^ «Соглашение между правительством Австралии и правительством Соединенных Штатов Америки о взаимной помощи в обеспечении соблюдения антимонопольного законодательства ATS 22 от 1999 года». Архивировано 16 апреля 2017 г. на Wayback Machine . Австралазийский институт правовой информации, Австралийская библиотека договоров. Проверено 15 апреля 2017 г.
^ «Apple закрыла приложение Westpac для перевода наличных-клавиатур» . 26 июня 2017 года. Архивировано из оригинала 9 ноября 2019 года . Проверено 9 ноября 2019 г.
^ «Google наложила рекордный штраф в ЕС за сервис покупок» . Новости Би-би-си . Архивировано из оригинала 3 июля 2017 года . Проверено 6 июля 2017 г.
^ «Сравнение антимонопольного преследования Microsoft в США и ЕС: насколько равны правила игры?» . Исследовательские ворота . Проверено 6 июля 2017 г.
^ Appalachian Coals, Inc. против Соединенных Штатов , 288 США ({{{5}}} 1933 ) 344 (359) «Как хартия свободы, закон имеет универсальность и адаптируемость, сравнимые с тем, что считается желательным в конституционных положения.».
^ Перейти обратно: ^а ^б Соединенные Штаты против Columbia Steel Co.. Архивировано 18 июня 2013 г. в Wayback Machine , 334 US 495, 535–36 (1948).
^ «KeepMedia: приобрести предмет» . Форбс . 05.03.1999 . Проверено 23 декабря 2005 г.
^ ДиЛоренцо, Томас Дж. (1985). «Истоки антимонопольного законодательства: взгляд группы интересов». Международное обозрение права и экономики . 5 (1): 73–90. дои : 10.1016/0144-8188(85)90019-5 .
^ «Антимонопольное законодательство — Лексикон Айн Рэнд» . Aynrandlexicon.com. 24 января 2012 г. Архивировано из оригинала 3 октября 2012 г. Проверено 22 сентября 2012 г.

Ссылки в комплекте

^ ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}^{[ 8 ]}^{[ 9 ]}^{[ 10 ]}

Цитируемые работы

Ковачич, Уильям Э .; Шапиро, Карл (2000). «Антимонопольная политика: век экономического и правового мышления» (PDF) . Журнал экономических перспектив . 14 (1): 43–60. дои : 10.1257/jep.14.1.43 . Архивировано (PDF) из оригинала 9 октября 2022 г.
Миллон, Дэвид (1990). «Первый антимонопольный закон» . Юридический журнал Уошберна . 29 : 141–49.
Орбах, Барак; Реблинг, Грейс Кэмпбелл (2012). «Антимонопольное проклятие величия» . Обзор законодательства Южной Калифорнии . 85 (3): 605–656.

Дальнейшее чтение

В. Адамс и Дж. В. Брок, Испытание антимонопольной экономики: диалог в новом обучении (Принстон, 1991). ISBN 0-691-00391-2 .
П. Арида и Л. Каплоу, Антимонопольный анализ: проблемы, тексты, случаи (1997).
О Блэк, Концептуальные основы антимонопольного законодательства (2005 г.)
Р. Х. Борк , Антимонопольный парадокс (Free Press, 1993). ISBN 0-02-904456-1 .
Чой, Джей Пил (редактор) (2007). Последние события в антимонопольной сфере: теория и доказательства . Массачусетский технологический институт Пресс . ISBN 978-0-262-03356-5 . {{cite book}}: |first= имеет общее имя ( справка )
Антонио Кучинотта, изд. Постчикагские изменения в антимонопольном законодательстве (2003 г.)
Дэвид С. Эванс. Microsoft, антимонопольное законодательство и новая экономика: избранные эссе (2002)
Герберт Ховенкамп , «Чикаго и его альтернативы» (1986) 6 Duke Law Journal 1014–1029
Джон Э. Квока и Лоуренс Дж. Уайт, ред. Антимонопольная революция: экономика, конкуренция и политика (2003)
Си Джей Гетц, Ф. С. Макчесни и Т. А. Ламберт, Антимонопольное право, интерпретация и реализация (5-е изд. 2012 г.)
Б. Орбах и Дж. Кэмпбелл, Антимонопольное проклятие величия , Southern California Law Review (2012).
Р. А. Познер , Антимонопольное право: экономическая перспектива (1976).
Э. Т. Салливан, Х. Ховенкамп и Х. А. Шлански, Антимонопольное право, политика и процедуры: дела, материалы, проблемы (6-е изд. 2009 г.)

Внешние ссылки

[14] Несколько штатов США приняли свои собственные общие антимонопольные законы за год, предшествовавший принятию Закона Шермана, начиная с Закона Канзаса от 9 марта 1889 года. ^{[ 12 ]} Но федеральный закон Шермана обычно считается «рождением» американского антимонопольного законодательства и современного закона о конкуренции в целом.

[1] Опубликовано в Puck (23 января 1889 г.)

[2] Общую структуру см. в Thibault Schrepel, A New Structured Rule of Reason Approach for High-Tech Markets, Suffolk University Law Review, Vol. 50, № 1, 2017, https://ssrn.com/abstract=2908838

[friedman-3] Перейти обратно: ^а ^б Суицидальный импульс бизнес-сообщества. Милтон Фридман. Архивировано 15 августа 2021 г. в Wayback Machine. Критика антимонопольного законодательства и дел со стороны нобелевского экономиста.

[www.polyconomics.com.547-4] Перейти обратно: ^а ^б «Записка, 12.06.98; Антимонопольное законодательство Алана Гринспена» . Архивировано из оригинала 17 декабря 2005 г. Проверено 23 декабря 2005 г.

[5] См. в целом Герберта Ховенкампа , «Чикаго и его альтернативы» (1986) 6 Duke Law Journal 1014–1029, и Р.Х. Борка , Антимонопольный парадокс (Free Press 1993).

[6] Керл, младший; Поуп, Клейн Л.; Уайтинг, Гордон С.; Виммер, Ларри Т. (1979). «Путаница экономистов?». Американский экономический обзор . 69 (2). Американская экономическая ассоциация: 28–37. JSTOR 1801612 .

[7] Олстон, Ричард М.; Керл, младший ; Воан, Майкл Б. (май 1992 г.). «Существовал ли консенсус среди экономистов в 1990-е годы?» (PDF) . Американский экономический обзор . 82 (2): 203–209. JSTOR 2117401 .

[8] Фуллер, Дэн; Гейде-Стивенсон, Дорис (осень 2003 г.). «Консенсус среди экономистов: новый взгляд». Журнал экономического образования . 34 (4): 369–387. дои : 10.1080/00220480309595230 . JSTOR 30042564 .

[Fuller_&_Geide-Stevenson_2011-9] Фуллер, Дэн; Гейде-Стивенсон, Дорис (2014). «Консенсус среди экономистов – обновленная информация» . Журнал экономического образования . 45 (2). Тейлор и Фрэнсис : 138. doi : 10.1080/00220485.2014.889963 . S2CID 143794347 .

[2021_AEA_survey-10] Гейде-Стивенсон, Дорис; Ла Парра-Перес, Альваро (2022). Консенсус среди экономистов 2020 г.: картина становится более резкой . Международная ежегодная конференция Западной экономической ассоциации . Проверено 13 октября 2023 г.

[FOOTNOTEOrbachRebling2012606–07-12] Орбах и Реблинг (2012) , стр. 606–07.

[13] Миллон (1990) , с. 141.

[15] Ковачич и Шапиро (2000) , с. 43, во-вторых и в-третьих, цитируя 15 USC §§ 1–2.

[FOOTNOTEKovacicShapiro200044-16] Перейти обратно: ^а ^б Ковачич и Шапиро (2000) , с. 44.

[FOOTNOTEKovacicShapiro200045-17] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Ковачич и Шапиро (2000) , с. 45.

[FOOTNOTEKovacicShapiro200046-18] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Ковачич и Шапиро (2000) , с. 46.

[FOOTNOTEKovacicShapiro200046–47-19] Ковачич и Шапиро (2000) , стр. 46–47.

[FOOTNOTEKovacicShapiro200047-20] Перейти обратно: ^а ^б ^с Ковачич и Шапиро (2000) , с. 47.

[21] Ковачич и Шапиро (2000) , с. 47; Чикаго Бул. торговли , 246 США в 238.

[FOOTNOTEKovacicShapiro200049-22] Перейти обратно: ^а ^б ^с Ковачич и Шапиро (2000) , с. 49.

[FOOTNOTEKovacicShapiro200051–52-23] Ковачич и Шапиро (2000) , стр. 51–52.

[FOOTNOTEKovacicShapiro200051-24] Перейти обратно: ^а ^б ^с Ковачич и Шапиро (2000) , с. 51.

[FOOTNOTEKovacicShapiro200050-25] Перейти обратно: ^а ^б ^с Ковачич и Шапиро (2000) , с. 50.

[26] Brown Shoe Co. против США , 370 US 294 (1962).

[27] Соединенные Штаты против Von's Grocery Co. , 384 U.S. 270, 301 (1966) (Стюарт, Дж., несогласное), частично цитируется в Kovacic & Shapiro (2000) , p. 51.

[FOOTNOTEKovacicShapiro200052-28] Ковачич и Шапиро (2000) , с. 52.

[FOOTNOTEKovacicShapiro200052–53-29] Ковачич и Шапиро (2000) , стр. 52–53.

[FOOTNOTEKovacicShapiro200055-30] Ковачич и Шапиро (2000) , с. 55.

[FOOTNOTEKovacicShapiro200053-31] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Ковачич и Шапиро (2000) , с. 53.

[FOOTNOTEKovacicShapiro200054-32] Перейти обратно: ^а ^б ^с Ковачич и Шапиро (2000) , с. 54.

[33] Соединенные Штаты против General Dynamics Corp. , 415 US 486 (1974).

[Gavil_2014_Antitrust-34] Перейти обратно: ^а ^б Гавил, Эндрю И.; Во-первых, Гарри (9 декабря 2014 г.). Антимонопольные дела Microsoft: политика конкуренции в XXI веке . Кембридж, Массачусетс, США: MIT Press . ISBN 978-0-262-02776-2 .

[35] Соединенные Штаты против Microsoft Corp. , 87 F. Supp. 2д 30 (ДДК 2000).

[36] Соединенные Штаты против Microsoft Corp. , 97 F. Supp. 2д 59, 64–65 (ДДК 2000).

[37] Соединенные Штаты против Microsoft Corp. , 253 F.3d 34 (округ Колумбия, 2001 г.).

[38] Соединенные Штаты против Microsoft Corp. , 1995 WL 505998 (DDC 1995).

[39] 15 USC § 1 .

[40] 467 США 752 (1984)

[41] см. А. А. Берл , «Теория предпринимательской сущности» (1947) 47 (3) Columbia Law Review 343, где утверждается следствие, что предприятие должно нести ответственность по долгам каждого отдельного юридического лица в экономической группе.

[42] 547 США 1 (2006)

[43] PE Areeda , Антимонопольный закон (1986) § 1436c

[44] Copperweld Corp. против Independent Tube Corp. , 467 US 752, 768 (1984).

[45] 175 США 211 (1899)

[46] Чикагская торговая биржа , 246 США 231, 244 (1918)

[47] 166 США 290 (1897)

[48] 246 США 231 (1918)

[49] Торговая палата города Чикаго против США , 246 US 231, 244 (1918)

[50] См. Ламоро, Северная Каролина (1988). Движение великих слияний в американском бизнесе, 1895–1904 гг . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-35765-9 .

[51] Морс, Ховард; Брауди, Меган; Суэйн, Сара. «Предлагаемое законодательство по согласованию стандартов и процессов слияний Министерства юстиции и Федеральной торговой комиссии» . Консультанты по сделкам . ISSN 2329-9134 . Архивировано из оригинала 28 мая 2015 г. Проверено 29 апреля 2015 г.

[52] 15 USC § 2 .

[53] см. United States v. Aluminium Corp. of America , 148 F.2d 416, 430 (1945) Learned Hand J, «успешный участник, которого призвали соревноваться, не должен возбуждаться, когда он побеждает».

[54] См. Арида (2004) 80-92. О бойкотах потребителей см . Миссури против Национальной организации женщин, Inc. 620 F.2d 1301 (8-й округ 1979 г.), свидетельство. отказано, 101 S. Ct. 122 (1980) и М.А. Харрис, «Политические, социальные и экономические бойкоты потребителей: нарушают ли они закон Шермана?» (1979–1980) 17 Houston Law Review 775, в котором обсуждаются обоснования полного освобождения потребителей от ответственности.

[55] См. Закон о национальных трудовых отношениях 1935 г., § 1.

[56] См . дело American Needle, Inc. против Национальной футбольной лиги , 560 США --- (2010 г.) Команды НФЛ признаны подпадающими под действие антимонопольного законодательства.

[57] 15 USC § 1291 и последующие

[58] 259 США 200 (1922)

[59] 346 США 356 (1952)

[60] 407 США 258 (1972)

[61] 348 США 236 (1955)

[62] 352 США 445 (1957)

[63] 15 USC § 1292 , 15 USC § 1293 и последующие

[64] 15 USC § 1801 и последующие

[65] См . Конференцию президентов Восточных железных дорог против Noerr Motor Freight, Inc. , 365 US 127 (1961) и United Mine Workers против Пеннингтона , 381 US 657 (1965).

[areeda2-66] Арида, стр. 107-1. 80-92.

[67] 15 USC § 1011 и последующие .

[68] Даброу, Джон. «Основные аспекты антимонопольного законодательства при сделках слияний и поглощений в аэрокосмической и оборонной отраслях» . Консультанты по сделкам . ISSN 2329-9134 . Архивировано из оригинала 28 мая 2015 г. Проверено 29 апреля 2015 г.

[69] Блюменталь, Уильям (2013). «Модели слияния антимонопольных агентств США». Журнал антимонопольного правоприменения . 1 (1). Оксфордские журналы: 24–51. дои : 10.1093/jaenfo/jns003 .

['70s_327-70] Перейти обратно: ^а ^б Фрум, Дэвид (2000). Как мы сюда попали: 70-е . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Основные книги. п. 327 . ISBN 0-465-04195-7 .

[areeda-71] Перейти обратно: ^а ^б ^с Арида, Филипп; Каплоу, Л.; Эдлин, А.С. (2004). Антимонопольный анализ: проблемы, текст, примеры (Шестое изд.). Нью-Йорк: Аспен. стр. 684–717. ISBN 0-7355-2795-4 .

[72] Хендриксон, Мэтью; Ванденборре, Ингрид; Мотта, Джорджио; Шварц, Кеннет; Крэндалл, Чарльз; Певец, Майкл. «Антимонопольное законодательство и конкуренция: исследование глобальных тенденций в области правоприменения в сфере слияний и поглощений» . Консультанты по сделкам . ISSN 2329-9134 . Архивировано из оригинала 4 марта 2016 г. Проверено 3 ноября 2015 г.

[73] «Отчет Конгресса, том 140, выпуск 145 (пятница, 7 октября 1994 г.)» . www.gpo.gov . Архивировано из оригинала 01 января 2018 г. Проверено 25 июня 2017 г.

[74] Занеттин, Бруно (2002). Сотрудничество антимонопольных органов на международном уровне . Оксфорд [ua]: Харт. стр. 128–129. ISBN 1841133515 .

[75] «Соглашение между правительством Австралии и правительством Соединенных Штатов Америки о взаимной помощи в обеспечении соблюдения антимонопольного законодательства ATS 22 от 1999 года». Архивировано 16 апреля 2017 г. на Wayback Machine . Австралазийский институт правовой информации, Австралийская библиотека договоров. Проверено 15 апреля 2017 г.

[76] «Apple закрыла приложение Westpac для перевода наличных-клавиатур» . 26 июня 2017 года. Архивировано из оригинала 9 ноября 2019 года . Проверено 9 ноября 2019 г.

[77] «Google наложила рекордный штраф в ЕС за сервис покупок» . Новости Би-би-си . Архивировано из оригинала 3 июля 2017 года . Проверено 6 июля 2017 г.

[78] «Сравнение антимонопольного преследования Microsoft в США и ЕС: насколько равны правила игры?» . Исследовательские ворота . Проверено 6 июля 2017 г.

[79] Appalachian Coals, Inc. против Соединенных Штатов , 288 США ({{{5}}} 1933 ) 344 (359) «Как хартия свободы, закон имеет универсальность и адаптируемость, сравнимые с тем, что считается желательным в конституционных положения.».

[columbia-80] Перейти обратно: ^а ^б Соединенные Штаты против Columbia Steel Co.. Архивировано 18 июня 2013 г. в Wayback Machine , 334 US 495, 535–36 (1948).

[www.forbes.com.546-81] «KeepMedia: приобрести предмет» . Форбс . 05.03.1999 . Проверено 23 декабря 2005 г.

[82] ДиЛоренцо, Томас Дж. (1985). «Истоки антимонопольного законодательства: взгляд группы интересов». Международное обозрение права и экономики . 5 (1): 73–90. дои : 10.1016/0144-8188(85)90019-5 .

[83] «Антимонопольное законодательство — Лексикон Айн Рэнд» . Aynrandlexicon.com. 24 января 2012 г. Архивировано из оригинала 3 октября 2012 г. Проверено 22 сентября 2012 г.

[EconomistsConsensus-11] {[ 6 ]}^{[ 7 ]}^{[ 8 ]}^{[ 9 ]}^{[ 10 ]}

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ список 1 ]

[ 11 ]

[ а ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 12 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

v т и По сути, источники незаконности
Sherman Act 1890 §1
Addyston Pipe & Steel Co. v. U.S., 175 U.S. 211 (1898)
US v. Socony-Vacuum Oil Co., Inc., 310 U.S. 150 (1940)
Hartford Fire Insurance Co. v. California, 113 S.Ct. 2891 (1993)
Fashion Orig. Guild of America v. FTC, 312 U.S. 457 (1941)
Klor's, Inc. v. Broadway-Hale Stores, Inc., 359 U.S. 207 (1959)
American Medical Association v. US, 317 U.S. 519 (1943)
Molinas v. NBA, 190 F. Supp. 241 (S.D.N.Y. 1961)
Associated Press v. United States, 326 U.S. 1 (1945)
Northwest Wholesale Stationers v. Pacific Stationery, 472 U.S. 284 (1985)
NYNEX Corp. v. Discon, Inc., 525 U.S. 128 (1998)
See US antitrust law and illegal per se

v т и Источники по правилу разума
US v. Trans-Missouri Freight Asn, 166 U.S. 290 (1897)
US v. Joint Traffic Association, 171 U.S. 505 (1898)
Addyston Pipe and Steel Co. v. US, 175 U.S. 211 (1899)
Standard Oil Co. of New Jersey v. US, 221 U.S. 1 (1911)
Chicago Board of Trade v. US, 246 U.S. 231 (1918)
United States v. Topco Assocs., Inc., 405 U.S. 596 (1972)
National Soc. of Prof. Engineers v. US, 435 U.S. 679 (1978)
Broadcast Music v. Columbia Broadcast, 441 U.S. 1 (1979)
Broadcast Music, Inc. v. CBS, Inc., 441 U.S. 1 (1979)
Arizona v. Maricopa County Med Soc, 457 U.S. 332 (1982)
NCAA v. University of Oklahoma, 468 U.S. 85 (1984)
FTC v. Indiana Fed'n of Dentists, 476 U.S. 447 (1986)
Palmer v. BRG of Georgia, Inc., 498 U.S. 46 (1990)
California Dental Assn. v. FTC, 526 U.S. 756 (1999)
See US antitrust law and rule of reason

v т и Источники молчаливого сговора
Sherman Act 1890 §§1 and 2
US v. American Tobacco Company, 221 U.S. 106 (1911)
Interstate Circuit, Inc. v. US, 306 U.S. 208 (1939)
American Tobacco Co. v. US, 328 U.S. 781 (1946)
Theatre Enterp. Inc. v. Paramount, 346 U.S. 537 (1954)
Matsushita Ltd. v. Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574 (1986)
Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544 (2007)
see US antitrust law and oligopoly

v т и Источники о слияниях
Clayton Act 1914 §7
Northern Securities Co. v. US, 193 U.S. 197 (1904)
US v. Philadelphia National Bank, 374 U.S. 321 (1963)
US v. Von's Grocery Co., 384 U.S. 270 (1966)
US v. General Dynamics Corp., 415 U.S. 486 (1974)
Horizontal Merger Guidelines (2010)
FTC v. Staples, Inc., 970 F. Supp. 1066 (1997)
Hospital Corp. of America v. FTC, 807 F. 2d 1381 (1986)
FTC v. H.J. Heinz Co., 246 F.3d 708 (2001)
US v. Oracle Corp, 331 F. Supp. 2d 1098 (2004)
US v. Columbia Steel Co., 334 U.S. 495 (1948)
US v. E.I. Du Pont De Nemours & Co., 351 U.S. 377 (1956)
Brown Shoe Co., Inc. v. United States, 370 U.S. 294 (1962)
US v. Sidney W. Winslow, 227 U.S. 202 (1913)
US v. Continental Can Co., 378 U.S. 441 (1964)
FTC v. Proctor & Gamble Co., 386 U.S. 568 (1967)
FTC v. Dean Foods Co, 384 U.S. 597 (1966)
Robertson v. NBA, 556 F.2d 682 (1977)
Citizen Publishing Co. v. United States, 394 U.S. 131 (1969)
Cargill, Inc. v. Monfort of Colorado, Inc, 479 U.S. 104 (1986)
See US antitrust law and mergers

v т и Источники по связыванию
Sherman Act 1890 §1
Clayton Act 1914 §3
International Business Machines Corp. v. United States, 298 U.S. 131 (1936)
International Salt Co. v. United States, 332 U.S. 392 (1947)
United States v. Paramount Pictures, Inc., 334 US 131 (1948)
Times-Picayune Publishing Co. v. United States, 345 U.S. 594 (1953)
United States v. Loew's Inc., 371 U.S. 38 (1962)
Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde, 466 U.S. 2 (1984)
United States v. Microsoft Corp. 253 F.3d 34 (2001)
See United States antitrust law and Tying (commerce)

v т и Законодательство о конкуренции по странам
Americas	United States
Asia	China India Japan
Europe	European Union Ireland United Kingdom Russia
Oceania	Australia