Соединенные Штаты против Microsoft Corp.

Эта статья об антимонопольном иске 2001 года. Другие дела с похожими названиями см. в документе « Соединенные Штаты против Microsoft Corp.» (значения) .

Соединенные Штаты против Microsoft Corp.
Суд	Апелляционный суд США по округу Колумбия
Полное название дела	Соединенные Штаты Америки против корпорации Microsoft
Спорил	26–27 февраля 2001 г.
Решенный	28 июня 2001 г.
Цитирование	253 Ф.3д 34
История болезни
Предыдущая история	Соединенные Штаты против Microsoft Corp. , 87 F. Supp. 2д 30 ( ДДК 2000); 97 Ф. Доп. 2d 59 (DDC 2000), прямая апелляция отклонена, пет. сертификат. отказано , 530 US 1301 (2000).
Последующая история	Microsoft Corp. против Соединенных Штатов , 534 U.S. 952 (2001 г.) ( доверенное лицо отклонено ); 224 Ф. Доп. 2д 76 (ДДК 2002); 231 Ф. Доп. 2d 144 (DDC 2002) (под стражей), частично подтверждено и частично изменено , 373 F.3d 1199 (DC Cir. 2004)
Холдинг
Деловая практика, проводимая Microsoft при связывании своего интернет-браузера и операционной системы, была монопольным поведением в соответствии с Антимонопольным законом Шермана .
Членство в суде
Судьи сидят	Гарри Т. Эдвардс , CJ; Стивен Ф. Уильямс , Дуглас Х. Гинзбург , Дэвид Б. Сентелл , А. Рэймонд Рэндольф , Джудит В. Роджерс и Дэвид С. Тейтел , Дж. Дж.
Мнения по делу
Судом
Примененные законы
Антимонопольный закон Шермана

Соединенные Штаты Америки против Microsoft Corporation , 253 F.3d 34 (округ Колумбия, 2001 г.), стало знаковым делом по американскому антимонопольному законодательству в Апелляционном суде США по округу Колумбия . Правительство США обвинило Microsoft в незаконной монополизации рынка веб-браузеров для Windows , в первую очередь посредством юридических и технических ограничений, которые она накладывает на возможности производителей ПК ( OEM ) и пользователей удалять Internet Explorer и использовать другие программы, такие как Netscape и Java .

На первом судебном заседании Окружной суд США по округу Колумбия постановил, что действия Microsoft представляют собой незаконную монополизацию в соответствии со статьей 2 Антимонопольного закона Шермана 1890 года . но Апелляционный суд округа Колумбия США частично отменил это решение. Позже обе стороны достигли соглашения , по которому Microsoft согласилась изменить некоторые из своих деловых практик.

История

К 1984 году Microsoft была одной из самых успешных компаний-разработчиков программного обеспечения с объемом продаж в 55 миллионов долларов в 1983 году. InfoWorld написал:

[Microsoft] широко признана самой влиятельной компанией в индустрии программного обеспечения для микрокомпьютеров. установлено более миллиона Заявив, что на компьютере с MS-DOS компьютеров, основатель и председатель правления Билл Гейтс решил подтвердить преимущество Microsoft над остальной отраслью, доминируя в приложениях, операционных системах , периферийных устройствах и, совсем недавно, в издательстве книг . Некоторые инсайдеры говорят, что Microsoft пытается стать IBM в индустрии программного обеспечения.

Хотя Гейтс говорит, что он не пытается доминировать в отрасли с помощью одних только цифр, его стратегия доминирования предполагает новую операционную систему Windows от Microsoft … «Наша стратегия и энергия как компании полностью посвящены Windows, точно так же, как мы мы привержены ядрам операционных систем, таким как MS-DOS и Xenix », — говорит Гейтс. «Мы также говорим, что только приложения, использующие преимущества Windows, будут конкурентоспособными в долгосрочной перспективе».

Гейтс утверждал, что выход Microsoft на рынок приложений с такими продуктами, как Multiplan , Word и новый продукт Chart, не был большим событием.

В 1990 году Федеральная торговая комиссия начала расследование по поводу того, злоупотребляет ли Microsoft своей монополией на рынке операционных систем для ПК. В 1993 году члены комиссии зашли в тупик, проголосовав 2–2, и закрыли расследование, но Министерство юстиции во главе с Джанет Рино позже в том же году начало собственное расследование, в результате которого 15 июля 1994 года было достигнуто соглашение , согласно которому Microsoft согласилась не привязывать другие продукты Microsoft к продаже Windows , но сохранила право интегрировать дополнительные функции в операционную систему. В последующие годы Microsoft настаивала на том, что Internet Explorer (IE) — это не продукт , а функция , которую разрешено добавлять в Windows, хотя Министерство юстиции не соглашалось с этим определением.

Правительство утверждало, что Microsoft злоупотребила монопольной властью в отношении персональных компьютеров на базе процессоров Intel при интеграции операционной системы и веб-браузера . Центральный вопрос заключался в том, разрешено ли Microsoft объединять программное обеспечение веб-браузера IE с операционной системой Windows. Объединение этих двух продуктов якобы стало ключевым фактором победы Microsoft в войнах браузеров в конце 1990-х годов, поскольку у каждого пользователя Windows была копия IE. Далее утверждалось, что это ограничивало рынок конкурирующих веб-браузеров (таких как Netscape Navigator или Opera ), поскольку покупка и установка конкурирующих браузеров обычно требовали дополнительного времени. В основе этих споров лежал вопрос о том, манипулировала ли Microsoft своими интерфейсами прикладного программирования, чтобы отдать предпочтение IE перед сторонними браузерами. Правительство также поставило под сомнение действия Microsoft по обеспечению соблюдения ограничительных лицензионных соглашений с производителями оригинального оборудования, которые были обязаны включать это соглашение.

Microsoft утверждала, что слияние Windows и IE было результатом инноваций и конкуренции, что теперь это один и тот же продукт, неразрывно связанный между собой, и что потребители получают преимущества IE бесплатно. Противники возражали, что IE по-прежнему является отдельным продуктом, который не нужно привязывать к Windows, поскольку для Mac OS доступна отдельная версия IE . Они также утверждали, что IE не был на самом деле бесплатным, поскольку затраты на его разработку и маркетинг могли привести к завышению цены на Windows.

Сам Билл Гейтс отрицал, что Microsoft является монополистом, заявляя, что «Microsoft следует правилам. Microsoft подчиняется правилам». Далее он сравнил ситуацию с IBM тридцатью годами ранее: «Люди, которые боялись IBM, ошибались. Технологии постоянно меняются».

Судебное разбирательство в районном суде

Первоначально дело рассматривалось судьей Томасом Пенфилдом Джексоном в Окружном суде США по округу Колумбия . Иск начался 18 мая 1998 года, когда к Министерству юстиции присоединились генеральные прокуроры двадцати штатов США и округа Колумбия. Дело, организованное Министерством юстиции, было сосредоточено не столько на совместимости, сколько на хищнических стратегиях и рыночных барьерах для входа ; Министерство юстиции основывалось на обвинении в том, что Microsoft вынуждала производителей компьютеров включать свой интернет-браузер в состав установки программного обеспечения Windows.

Билла Гейтса Источник, присутствовавший на видеозаписи показаний , назвал его «уклончивым и неотзывчивым» . Он спорил по поводу определений таких слов, как «конкурировать», «заинтересованность», «спрашивать» и «мы»; некоторые части судебного разбирательства позже вызвали смех судьи, когда в суде была показана отрывочная версия. Businessweek сообщил, что «первые этапы его показаний показывают, что он давал запутанные ответы и говорил «я не помню» столько раз, что даже председательствующему судье пришлось хихикать. Многие из опровержений Гейтса и заявлений о незнании были напрямую опровергнуты прокурорами с помощью фрагментов электронных писем, отправленных и полученных Гейтсом». Intel Вице-президент Стивен Макгиди , вызванный в качестве свидетеля, процитировал Пола Марица , старшего вице-президента Microsoft, заявившего о намерении « погасить » и «задушить» конкурирующую корпорацию Netscape Communications и «перекрыть подачу воздуха Netscape», дав бесплатно клон флагманского продукта Netscape.

В ходе судебного разбирательства Microsoft представила в качестве доказательства ряд видеозаписей, в том числе одну, демонстрирующую, что удаление Internet Explorer из Microsoft Windows приводит к замедлению работы и сбоям в работе Windows. В видеозаписи демонстрации того, что тогдашний вице-президент Microsoft Джим Олчин ПК назвал непрерывным сегментом, снятым на одном ПК, правительство заметило, что некоторые значки загадочным образом исчезли и снова появились на рабочем столе , что позволяет предположить, что эффекты могли быть сфальсифицированы. Олчин признал, что вина за проблемы с пленкой лежит на некоторых из его сотрудников. «В конечном итоге они сняли это, сделав неправильный снимок экрана», - сказал он об инциденте. Позже Олчин повторил демонстрацию и предоставил новую видеозапись, но при этом Microsoft отказалась от заявления о том, что Windows замедляется при удалении IE. Марк Мюррей, представитель Microsoft, раскритиковал правительственных прокуроров за «придирчивость к таким вопросам, как производство видео».

Билл Гейтс во время показаний

Позже Microsoft представила в качестве доказательства вторую неточную видеозапись. Проблема заключалась в том, насколько легко или сложно пользователям America Online загрузить и установить Netscape Navigator на ПК с Windows. Видеозапись Microsoft показала, что этот процесс был быстрым и простым, в результате чего на рабочем столе пользователя появился значок Netscape. Правительство подготовило собственную видеозапись того же процесса, показав, что на видеозаписи Microsoft удобно удалила длинную и сложную часть процедуры и что значок Netscape не был размещен на рабочем столе, что требовало от пользователя поиска по нему. Брэд Чейз, вице-президент Microsoft, проверил правительственную запись и признал, что собственная запись Microsoft была фальсифицирована.

Когда судья предложил Microsoft предложить версию Windows, не включающую Internet Explorer, Microsoft ответила, что компания предложит производителям выбор: одна устаревшая версия Windows или другая, которая не работает должным образом. Судья спросил: «Вам показалось абсолютно очевидным, что я издал приказ, требующий от вас распространять продукт, который не будет работать?» Дэвид Коул, вице-президент Microsoft, ответил: «Простым английским языком — да. Мы выполнили этот приказ. Не мне было рассматривать последствия этого».

Гейтс и его преемник на посту генерального директора Стив Баллмер были настолько обеспокоены исходом дела, что обсуждали выход из Microsoft, «если они действительно так сильно облажались с компанией, на самом деле просто разделили ее совершенно иррациональным образом», вспоминал Гейтс. Microsoft защищала себя на публичной арене, утверждая, что ее попытки «внедрить инновации» подверглись нападкам со стороны конкурирующих компаний, завидующих ее успеху, и что судебные разбирательства со стороны правительства были всего лишь их пешкой. появилось полностраничное объявление 2 июня 1999 года в газетах The Washington Post и The New York Times , созданное аналитическим центром The Independent Institute . Рекламное объявление было представлено как «Открытое письмо 240 экономистов президенту Клинтону об антимонопольном протекционизме». В нем, в частности, говорилось: «Потребители не просили об этих антимонопольных действиях – это сделали конкурирующие коммерческие фирмы. Потребители высоких технологий наслаждались падением цен, расширением производства и захватывающим дух набором новых продуктов и инноваций. ... Однако все чаще некоторые Многие из этих дел основаны на предположениях о некоем неопределенном вреде для потребителей в каком-то неопределенном будущем, и многие из предлагаемых мер ослабят успешные американские фирмы и помешают их конкурентоспособности за рубежом. "

Решение

Судья Джексон опубликовал свои выводы 5 ноября 1999 года, постановив, что доминирование Microsoft на x86 для персональных компьютеров на базе рынке операционных систем представляет собой монополию , и что Microsoft предприняла действия для подавления угроз этой монополии, включая приложения Apple , Java. , Netscape , Lotus Software , RealNetworks , Linux и другие. 3 апреля 2000 года Джексон опубликовал свои юридические заключения , в которых утверждалось, что Microsoft занималась монополизацией, пыталась монополизировать и заключала сделки в нарушение разделов 1 и 2 Антимонопольного закона Шермана .

7 июня 2000 г. окружной суд постановил распустить Microsoft в качестве средства правовой защиты. Согласно этому решению, Microsoft придется разделить на два отдельных подразделения: одно будет производить операционную систему, а другое — другие программные компоненты. Microsoft немедленно обжаловала решение в Окружном апелляционном суде округа Колумбия .

Решение апелляционного суда

После того, как Microsoft подала апелляцию, правительство США и штаты, участвующие в иске, потребовали процедуры, которая позволит пропустить окружной суд промежуточной инстанции и направить дело непосредственно в Верховный суд США . Такое действие разрешено разделом Кодекса США. Это дает Верховному суду юрисдикцию рассматривать прямые апелляции на уровне окружного суда по некоторым антимонопольным делам, инициированным федеральным правительством, если «окружной судья, вынесший решение по делу, издает постановление, в котором говорится, что немедленное рассмотрение апелляции Верховным судом имеет важное значение». общественное значение в отправлении правосудия». Штаты также подали ходатайство об истребовании дела до вынесения решения в Верховный суд, требуя того же прямого апелляционного процесса без прохождения окружного суда. Верховный суд отклонил эти просьбы и направил апелляцию в Окружной суд округа Колумбия .

28 июня 2001 г. окружной суд отменил решение судьи Джексона против Microsoft. Отчасти это произошло потому, что Джексон неправильно обсудил дело со средствами массовой информации, пока оно еще рассматривалось, нарушив кодекс поведения американских судей. Судьи окружного суда обвинили Джексона в неэтичном поведении и постановили, что ему следовало отказаться от участия в деле. Таким образом, окружной суд принял «радикально измененный объем ответственности» из-за поведения Джексона, которое было благоприятным для Microsoft.

Ответ Джексона заключался в том, что поведение Microsoft само по себе является причиной любой «предполагаемой предвзятости»; Руководителям Microsoft, по его словам, «снова и снова доказывалось, что они неточны, вводят в заблуждение, уклончивы и явно лживы... Microsoft — это компания с институциональным пренебрежением как к истине, так и к организации должны уважать это также компанию, высшее руководство которой не прочь предоставить ложные показания в поддержку ложных обвинений в своих правонарушениях».

В конечном итоге окружной суд отменил решение Джексона о том, что Microsoft должна быть расформирована как незаконная монополия. Однако окружной суд не отменил фактические выводы Джексона и постановил, что традиционный антимонопольный анализ не позволяет учитывать практики, связанные с программным обеспечением, такие как привязка браузера . Дело было возвращено в Окружной суд округа Колумбия для дальнейшего разбирательства по этому делу под председательством судьи Коллин Коллар-Котелли .

Урегулирование

6 сентября 2001 года Министерство юстиции объявило, что оно больше не стремится к разделению Microsoft и вместо этого будет добиваться смягчения антимонопольного наказания. Microsoft решила подготовить предложение по урегулированию спора , позволяющее производителям ПК использовать программное обеспечение сторонних производителей.

1 ноября 2001 г. Министерство юстиции достигло соглашения с Microsoft об урегулировании дела. Предлагаемое соглашение требовало от Microsoft поделиться своими интерфейсами прикладного программирования со сторонними компаниями и назначить комиссию из трех человек, которые будут иметь полный доступ к системам, записям и исходному коду Microsoft в течение пяти лет для обеспечения соблюдения требований. Однако Министерство юстиции не требовало от Microsoft изменения какого-либо кода и не препятствовало Microsoft связывать другое программное обеспечение с Windows в будущем. 5 августа 2002 г. Microsoft объявила, что пойдет на некоторые уступки в отношении предлагаемого окончательного урегулирования до вынесения решения судьи. 1 ноября 2002 г. судья Коллар-Котелли опубликовал постановление, согласно которому была принята большая часть предложенного Министерством юстиции мирового соглашения. Девять штатов и округ Колумбия (который вел дело вместе с Министерством юстиции) не согласились с мировым соглашением, утверждая, что оно не зашло достаточно далеко, чтобы обуздать антиконкурентную деловую практику Microsoft. 30 июня 2004 г. Окружной суд округа Колумбия утвердил мировое соглашение с Министерством юстиции, отклонив утверждения штатов о неадекватности санкций.

В своем годовом отчете за 2008 год Microsoft заявила:

Иски, поданные Министерством юстиции США, 18 штатами и округом Колумбия в двух отдельных исках, были разрешены посредством Указа о согласии , вступившего в силу в 2001 году, и Окончательного решения, вынесенного в 2002 году. Эти разбирательства наложили различные ограничения на нашу операционную систему Windows. предприятия. Эти ограничения включают ограничения на определенные методы заключения контрактов, обязательное раскрытие определенных программных интерфейсов и протоколов, а также права производителей компьютеров ограничивать видимость определенных функций Windows на новых ПК. Мы считаем, что полностью соблюдаем эти правила. Однако если мы не будем их соблюдать, на нас могут быть наложены дополнительные ограничения, которые отрицательно скажутся на нашем бизнесе.

Обязательства Microsoft по мировому соглашению в первоначальной редакции истекли 12 ноября 2007 г. Однако позже Microsoft «согласилась дать согласие на продление на два года части Окончательных решений», касающихся лицензирования протоколов связи , и заявила, что, если правительство позже пожелает продлить действие этих аспектов мирового соглашения до 2012 года, оно не будет этого делать. объект. Правительство ясно дало понять, что продление было предназначено только для того, чтобы дать соответствующей части урегулирования «возможность добиться успеха в течение периода времени, которое оно должно было охватить», а не из-за какой-либо «системы умышленных и систематических нарушений».

Влияние и критика

После соглашения 2002 года отраслевой эксперт Роберт Крингли считал, что разрыв невозможен и что «теперь единственный способ умереть для Microsoft — это самоубийство». Эндрю Чин, профессор антимонопольного права в Университете Северной Каролины в Чапел-Хилл , который помогал судье Джексону в составлении выводов по фактам на первоначальном судебном заседании окружного суда, написал, что мировое соглашение дало Microsoft «особый антимонопольный иммунитет в отношении лицензирования Windows и других устройств». программное обеспечение платформы» на договорных условиях, которые уничтожают свободу конкуренции». Профессор права Эбен Моглен отметил, что способ раскрытия API и протоколов Microsoft был полезен только для «взаимодействия с продуктом операционной системы Windows», а не для реализации поддержки этих API и протоколов в любой конкурирующей операционной системе.

Экономист Милтон Фридман писал в 1999 году, что антимонопольное дело против Microsoft создало опасный прецедент, который предвещает усиление государственного регулирования отрасли, которая была относительно свободна от государственного вмешательства, и что в результате будущий технологический прогресс в отрасли будет затруднен. После урегулирования спора журнал Business & Economic Research написал, что, вопреки прогнозам Фридмана, на тот момент дело мало повлияло на поведение Microsoft. Наложенных штрафов, ограничений и контроля было недостаточно, чтобы помешать компании «злоупотреблять своей монопольной властью, и слишком мало, чтобы помешать ей доминировать в индустрии программного обеспечения и операционных систем». По этой причине Microsoft оставалась доминирующей и монопольной после суда и продолжала душить конкурентов и инновационные технологии.

Ричард Столлман , основатель Фонда свободного программного обеспечения , выступающий за свободу компьютеров, в марте 1999 года предоставил потребительскому проекту Ральфа Нейдера по технологиям предложения по борьбе с поведением Microsoft. Например, он предположил, что Microsoft будет обязана публиковать полную документацию. всех интерфейсов между программными компонентами, всеми протоколами связи и всеми файлами. Короче говоря, не выпускать никаких реализаций для недокументированных интерфейсов. Он также отметил, что Microsoft следует воздерживаться от сертификации любого оборудования как работающего с программным обеспечением Microsoft, если только не опубликованы полные спецификации оборудования, чтобы можно было свободно внедрить альтернативное программное обеспечение для поддержки того же оборудования.

Крис Баттс, написавший в «Северо-западном журнале технологий и интеллектуальной собственности» , утверждал, что правительство США признало преимущества включения веб-браузера в операционную систему. На апелляционном уровне правительство отказалось от иска о связывании , учитывая, что, как указано в разделе 1 Закона Шермана, ему пришлось бы доказывать, что тип связывания, осуществленный Microsoft, принес больше вреда, чем пользы.

См. также

• Антимонопольное законодательство — фильм 2001 года о «NURV», крупной компании-разработчике программного обеспечения, представляющей вымышленную компанию Microsoft.
• Браузерные войны
• Критика Microsoft
• Судебный процесс над Microsoft
• Microshaft Winblows 98 , видеоигра 1998 года, пародирующая интерфейс Windows 98 , в которой содержались многочисленные намеки на дело США против Microsoft Corp.
• Удаление Internet Explorer
• антимонопольное законодательство США

Ссылки

• Арида, Филипп Э.; Ховенкамп, Герберт (2015). Антимонопольное право: анализ антимонопольных принципов и их применения (4-е изд.). Нью-Йорк: Уолтерс Клювер. ISBN  978-0-7355-6428-2 .

Дальнейшее чтение

Статьи

• Эндрю Чин, Декодирование Microsoft: подход на основе первых принципов , 40 Обзор закона Уэйк Форест 1 (2005)
• Кеннет Элзинга, Дэвид Эванс и Альберт Николс, Соединенные Штаты против Microsoft: средство или болезнь? 9 Гео. Мейсон Л. Ред. 633 (2001)
• Джон Лопатка и Уильям Пейдж, Антимонопольное законодательство в Интернете: Microsoft и закон и экономика исключения, 7 Экономический обзор Верховного суда 157–231 (1999)
• Джон Лопатка и Уильям Пейдж, Сомнительный поиск интеграции в судебном процессе над Microsoft, 31 Conn. L. Rev. 1251 (1999)
• Джон Лопатка и Уильям Пейдж, Кто пострадал от нарушения антимонопольного законодательства в деле Microsoft?, 69 George Washington Law Review 829-59 (2001).
• Алан Миз, Объединение монополий в киберпространстве: сколько продуктов продает Microsoft? 44 Антимонопольный бюллетень 65 (1999 г.)
• Алан Миз, Не разрушайте Microsoft (пока), 9 Geo. Мейсон Л. Ред. 761 (2001)
• Стивен Салоп и Р. Крейг Ромейн, Сохранение монополии: экономический анализ, правовые стандарты и дело Microsoft, 7 Geo. Мас. Л. Ред. 617 (1999)
• Ховард А. Шелански и Дж. Грегори Сидак , Антимонопольная продажа в сетевых отраслях, 68 Обзор права Чикагского университета 1 (2001)

Книги

• Абрамсон, Брюс (2005). Цифровой Феникс; Почему информационная экономика рухнула и как она снова поднимется . МТИ Пресс . ISBN  978-0-262-51196-4 .
• Гавил, Эндрю И.; Во-первых, Гарри (9 декабря 2014 г.). Антимонопольные дела Microsoft: политика конкуренции в XXI веке . Кембридж, Массачусетс, США: MIT Press . ISBN  978-0-262-02776-2 .
• Либовиц, С.Дж.; Марголис, Стивен (1 марта 2001 г.). Победители, проигравшие и Microsoft: конкуренция и антимонопольное законодательство в сфере высоких технологий . Независимый институт . ISBN  978-0-945999-84-3 . Архивировано из оригинала 20 марта 2015 года . Проверено 29 ноября 2010 г.
• Пейдж, Уильям Х.; Лопатка, Джон Э. (2009). Дело Microsoft: антимонопольное законодательство, высокие технологии и защита потребителей . Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-64464-6 .
• Рейнольдс, Алан (2001). Антимонопольная апелляция Microsoft . Гудзонский институт.

Внешние ссылки

• Окончательное решение по делу США против Microsoft (судебный запрет, включая условия окончательного урегулирования, одобренные судом) (обратите внимание, что копия, размещенная на веб-сайте окружного суда, на самом деле является более ранней версией, которую суд отказался утвердить).
• Веб-сайт Министерства юстиции США по делу США против Microsoft
• Антимонопольное дело Microsoft, Центр новостей Microsoft
• Хронология проводных новостей по антимонопольному делу Microsoft
• Сюжет ZDnet о 4-й годовщине антимонопольного дела Microsoft
• Сюжет ZDnet о предлагаемых уступках
• Антимонопольное законодательство и Интернет: архив дел Microsoft
• «Случай небезопасного просмотра», Эндрю Чин. Raleigh News & Observer , 30 сентября 2004 г.
• Видео показаний Билла Гейтса в Microsoft 27 августа 1998 г. (форматы Windows Media, Ogg Theora и Ogg Vorbis)
• Центр развития капитализма. Архивировано 31 июля 2013 года в Wayback Machine.
• Надер 0, Microsoft 0 в журнале Upside Magazine от 31 декабря 1997 г.
• Интервью с Марком Андриссеном об антимонопольных разбирательствах Microsoft и войнах браузеров
• «Как Microsoft Internet Explorer почти стал веб-браузером по умолчанию» . CNBC . 6 сентября 2019 г. Архивировано из оригинала 11 декабря 2021 г. — на YouTube .