Целлофановый парадокс
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( декабрь 2009 г. ) |
Целлофановый парадокс (также целлофановая ловушка или целлофановая ошибка) . [1] или пряничный парадокс ) описывает тип неверных рассуждений, используемых в методах регулирования рынка.
Парадокс возникает, когда фирма продает товар с небольшим количеством заменителей , что, в свою очередь, позволяет фирме повысить цену на этот товар. Первоначальная причина заключалась в том, что по мере роста цен продукт достигнет точки, когда он начнет привлекать все больше и больше заменителей. С технико-экономической точки зрения такой продукт имеет очень низкую перекрестную ценовую эластичность спроса . Ситуация связана с делом Верховного суда США и последующей реакцией в экономической литературе.
Cellophane — компания DuPont, производившая гибкий упаковочный материал. В начале 1950-х годов ее производство в США было ограничено компанией Du Pont на основании многочисленных патентов. предъявило Дюпону иск в соответствии с Законом Шермана за монополизацию рынка целлофана Министерство юстиции США , и это дело ( США против Э.И. Дюпона) [2] ) было принято Верховным судом в 1956 году. Суд согласился с Дюпоном в том, что при оценке по монопольной цене, наблюдавшейся в начале 1950-х годов, существовало множество заменителей целлофана, и, следовательно, у Дюпона была лишь небольшая доля рынка целлофана. упаковочные материалы (т. е. он практически не имел рыночной власти ).
Это рассуждение было оспорено статьей 1955 года в American Economic Review . В исследовании компании Du Pont, основанном на его докторской диссертации, Уиллард Ф. Мюллер и соавтор Джордж Стокинг-старший указали на ошибку, заключающуюся в том, что они ошибочно принимают неспособность монополиста осуществлять рыночную власть путем повышения цены выше текущей цены за неспособность уже реализовать рыночную власть путем повышения цен значительно выше конкурентной цены. Суды, которые используют завышенную рыночную цену монополизированного продукта, обычно ошибочно истолковывают завершенное антиконкурентное деяние как отсутствие рыночной власти. Если бы Верховный суд рассмотрел возможность замены другой упаковки по конкурентоспособной цене целлофана, продажи другой упаковки были бы намного ниже; Дюпон вполне могли быть признаны виновными в монополизации рынка гибкой упаковки.
Как Ричард Познер писал : «Разумная взаимозаменяемость по текущей цене, но не на конкурентном уровне цен, далекая от того, чтобы демонстрировать отсутствие монопольной власти, вполне могла быть симптомом этой власти; этот элементарный момент был полностью проигнорирован судом» [3]
Эта проблема продолжает смущать усилия антимонопольных органов по определению рынков. Определение рынков с помощью перекрестной эластичности спроса требует эталонной цены: если я подниму цену на 5% от некоторого базового уровня, перейдут ли люди на конкурирующий товар? Проблема в том, что фирма, которая действительно обладает монопольной властью, по-прежнему сталкивается с ограничениями в своей способности устанавливать любую цену, которую она хочет; эти ограничения устанавливаются готовностью потребителей платить. Если монополист уже назначает цену, максимизирующую прибыль, повышение этой цены приведет к тому, что потребители перестанут покупать товар; вот почему более низкая цена уже максимизировала прибыль. Поэтому мы не можем просто использовать цену, которую компания уже назначает, в качестве базового уровня, иначе мы придем к выводу, что даже монополистам не хватает рыночной власти.
Антимонопольное законодательство может решить эту проблему, используя некоторый показатель средней стоимости, а не фактическую рыночную цену, в качестве основы для вопроса о том, позволит ли слияние объединенной фирме повысить цену. Но это означает, что актуальный вопрос не в том, будут ли потребители платить больше за банку колы или роман о Гарри Поттере, чем они платят сейчас; вопрос в том, будут ли они платить за банку кока-колы на 5% больше, чем стоит ее производство, доставка и продажа. [4]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Снова заблуждения в отношении целлофана и слияний, статья Пьерлуиджи Саббатини
- ↑ Решение Верховного суда принято по адресу 351 US 377, 76 S.Ct. 994, 100 л.Изд.1264
- ^ Познер, Ричард (1976). Антимонопольное право: экономическая перспектива . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
- ^ Марк А. Лемли и Марк Маккенна, Действительно ли Pepsi заменяет кока-колу? Определение рынка в области антимонопольного законодательства и интеллектуальной собственности, Geo. ЖЖ (2012)
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Целлофановый случай и новая конкуренция ; Американский экономический обзор, Vol. 45, № 1 (март 1955 г.), стр. 29–63. Оригинальная статья Джорджа Стокинга и Уилларда Ф. Мюллера.