Соединенные Штаты против United States Gypsum Co.

Соединенные Штаты против United States Gypsum Co. было патентно-антимонопольным делом, по которому Верховный суд США сначала постановил в 1948 году: что программа патентного лицензирования, которая фиксировала цены для многих лицензиатов и регламентировала всю отрасль, нарушила антимонопольное законодательство, а затем в 1950 году было принято решение: после задержания, соответствующие средства правовой защиты в таких случаях не распространялись настолько, чтобы позволить лицензиатам, пользующимся обязательной лицензией с разумным вознаграждением, оспаривать действительность лицензированных патентов. Суд также постановил in obiter dicta , что Соединенные Штаты имеют право оспаривать действительность патентов, когда патентообладатель ссылается на патенты для обоснования своих фиксированных цен. Однако в данном случае он постановил, что ответчики нарушили антимонопольное законодательство независимо от того, были ли патенты действительными, что сделало вопрос действительности неактуальным.

Фон

Корпоративные ответчики — производители гипсовой продукции, в том числе гипсокартона, гипсовой рейки, гипсокартона и гипсовой штукатурки. они продали почти все первые три продукта, продаваемые в штатах к востоку от Скалистых гор («восточный район»), и значительную часть штукатурки, проданную в том же районе, с годовым объемом продаж около 42 миллионов долларов. С момента своего основания в 1901 году компания United States Gypsum была доминирующим предприятием в гипсовой промышленности. В 1939 году она продавала 55% всего гипсокартона в восточном регионе.

Путем внутренних разработок и закупок у других компания United States Gypsum приобрела наиболее важные патенты, касающиеся производства гипсокартона. Начиная с 1926 года компания United States Gypsum предлагала лицензии по своим патентам другим производителям отрасли. С 1929 года все лицензии компании United States Gypsum содержали положение о том, что компания United States Gypsum должна устанавливать минимальную цену, по которой лицензиат продавал гипсовые изделия, соответствующие патентам. С 1929 года компания United States Gypsum установила фиксированные цены, по которым другие корпоративные ответчики продавали свой гипсокартон.

До 1912 года гипсокартон производился с открытым краем, оставляя гипсовую сердцевину открытой со всех четырех сторон. В 1912 году компания United States Gypsum приобрела патент, охватывающий требования как к процессу, так и к продукту на гипсокартон с закрытыми краями, при этом бумажная подкладка загибается поверх обнаженной гипсовой сердцевины. Доска с закрытым краем превосходила по качеству доску с открытым краем, поскольку была дешевле в производстве, не так легко ломалась при транспортировке и меньше подвержена раскрошению по краям при прибивании гвоздями. Впоследствии компания United States Gypsum приобрела ряд других патентов, касающихся процесса изготовления плит с закрытыми краями.

В 1920-х и 1930-х годах компания United States Gypsum подала в суд на ряд производителей гипсовых плит за нарушение патентных прав, выиграла судебный процесс и урегулировала спор с ответчиками, предоставив им лицензии с положениями о фиксировании цен. С 1937 года компания United States Gypsum осуществляет жесткий контроль над ценами и условиями продажи всего гипсокартона. Лицензионные соглашения предусматривали выплату роялти с продаж всех проданных плат, запатентованных или непатентованных. Это положение, как правило, препятствовало любому производству незапатентованного картона, поскольку его производство было более дорогостоящим, чем производство запатентованного картона.

Решение районного суда

В августе 1940 года правительство Соединенных Штатов подал гражданский антимонопольный иск против United States Gypsum и других ответчиков в Окружной суд США округа Колумбия. В иске утверждается, что ответчики участвовали в сговоре с целью ограничения торговли гипсовыми изделиями, который ответчики «осуществляли в связи с определенными патентно-лицензионными соглашениями, основанными на патентах, принадлежащих компании United States Gypsum Company, в отношении производства из гипсокартона». Ответчики полагались на эти патенты как на законное основание для «установления цен и условий продажи гипсокартона в рамках доктрины США против General Electric Company , 1926, 272 US 476».

В качестве предварительного вопроса суд рассмотрел вопрос, имело ли правительство право требовать признания патента недействительным, поскольку он использовался как средство установления цен и совершения других нарушений антимонопольного законодательства. В этой связи правительство указало на положения лицензий, которые запрещают лицензиатам оспаривать действительность лицензированных патентов. «[В] обстоятельствах настоящего дела, – заявило правительство, – никто, кроме группы ответчиков-лицензиатов, вряд ли рискнет понести расходы, необходимые для того, чтобы эффективно бросить вызов «мощной комбинации, тщательно огороженной сзади, а не одному , но много патентов в этой области». Суд отклонил этот довод, заявив, что «нет ничего нечистого в соглашении лицензиата не оспаривать действительность патента своего лицензиара». Что еще более важно, суд заявил: «Нападки на действительность патентов в соответствии с параграфом 46(а) включают в себя нарушение правительственного гранта в отношениях между правительством и патентообладателями и лицами, имеющими дело с патентообладателями». Это «нарушенное обещание». Не имеет значения, что патенты якобы использовались не по назначению для ограничения торговли. «То, что ответчики могут быть доказано, что они злоупотребляли патентами, не является основанием для отказа правительства от своих собственных заверений в том, что они были выданы после должной экспертизы и в соответствии с законом и предоставили исключительное право на определенный период лет».

Затем дело было передано в суд, и правительство представило свои доказательства. Судебный процесс начался в ноябре 1943 года и продолжался с перерывами до апреля 1944 года. По завершении рассмотрения дела Правительства обвиняемые предложили исключить из протокола все полученные вещественные доказательства и показания, подлежащие взаимосвязи, на том основании, что не существует prima facie доказательств о каком-либо заговоре, что не было доказано, что такие вещественные доказательства и показания способствовали или осуществляли какой-либо заговор, и что такие вещественные доказательства не были иным образом связаны с предполагаемым заговором. Ответчики также предложили отклонить жалобу на том основании, что с учетом фактов и закона истец не продемонстрировал права на судебную защиту. Постановлением от 15 июня 1946 года суд удовлетворил ходатайство подсудимых об увольнении.

Суд заявил, что в деле есть два принципиальных факта. Во-первых, были ли лицензионные соглашения, заключенные ответчиками, «добросовестными патентными лицензионными соглашениями» или же они были заключены просто для того, чтобы «придать легальность комбинации, направленной на ограничение торговли в нарушение Закона Шермана». были созданы по образцу соглашений между GE и Westinghouse по делу General Electric 1926 года , «которые в этом случае были санкционированы Верховным судом». Суд заявил, что « решение General Electric гласит, что это не является незаконным». для Корпоративные ответчики заявили им, что «лицензионные соглашения, предоставляющие лицензиару контроль над ценами, являются законными и что они имеют право заключать их в соответствии с патентным законодательством». Суд также пришел к выводу, что лицензиаты заключили лицензионные соглашения добросовестно, а не «как фиктивные соглашения для сокрытия незаконных целей».

Тогда суд спросил:

Были лицензионные соглашения. . . исполнено с намерением ограничить торговлю за пределами надлежащих пределов патентной монополии, в частности (1) поднять и зафиксировать на произвольном и неконкурентном уровне цену на гипсокартон; (2) осуществить ненадлежащую стандартизацию гипсокартона и метода его производства; (3) поднять, поддерживать и стабилизировать уровень цен на незапатентованные материалы — гипс и прочие гипсовые изделия; (4) вводить неправомерные ограничения на распространение гипсокартона, гипса и прочих гипсовых изделий; или (5) зафиксировать цены, по которым дистрибьюторы-производители перепродают гипсокартон?

Суд сказал:

[Некоторые лицензиаты], несомненно, были отчасти мотивированы не только желанием создать доску с закрытыми краями и урегулировать судебные разбирательства или избежать их, но также и ожиданием того, что осуществление права на установление цен правительством США в качестве лицензиара приведет к повышению цены. продвигать. . . . Действительно, не подлежит сомнению, что несколько потенциальных лицензиатов надеялись и ожидали, что цены на платы вырастут и что они будут стабилизированы в том смысле, что каждый лицензиат вместе с лицензиаром будет продавать в определенный момент времени по минимальным ценам, установленным лицензиаром.

Но это не свидетельствует о намерении фиксировать цены, заявил суд. «Стороны, ведущие переговоры по патентному лицензионному соглашению, не являются противозаконными, надеясь, ожидая или намереваясь, что нормальные экономические последствия лицензирования патентов последуют за исполнением лицензии», то есть «стабилизированной и предположительно прибыльной ценой за запатентованный продукт». Короче говоря, суд сказал. «Мы делаем вывод в отношении второго аспекта первого вопроса факта по делу, что доказательства не доказывают, что лицензионные соглашения были заключены с намерением достичь целей, выходящих за надлежащие пределы патентной монополии в любом из предъявленных обвинений. " Суд также пришел к выводу, что «доказательства не позволяют установить, что деятельность ответчиков выходила за надлежащие пределы патентной монополии и лицензирования в соответствии с ней», и они не выходили «за пределы деятельности, предусмотренной соглашениями, как написано и в поле, денонсированное Законом Шермана».

Наконец, суд рассмотрел довод Правительства о том, что ответчики действовали сообща, чтобы охватить отрасль лицензионными соглашениями, которые фиксировали и стабилизировали цены. Полагая, что это правда, суд настоял на том, что дело General Electric 1926 года допускало такое поведение:

Учитывая право в соответствии с патентным законодательством выдавать множество добросовестных лицензий с положениями о контроле над ценами, но без целей, выходящих за надлежащие пределы патентной монополии, не может иметь никакого значения ни в совокупности фактических ограничений, ни в законе, являются ли несколько лицензии оформляются по предварительной договоренности между патентообладателем и потенциальными лицензиатами как группой или без нее.

Таким образом, суд удовлетворил ходатайство о прекращении дела.

Решение Верховного суда

Соединенные Штаты против United States Gypsum Co.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 14–15 ноября 1947 г. Решено 8 марта 1948 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против United States Gypsum Co. и др.
Цитаты	333 США 364 ( подробнее ) 68 С. Кт. 525; 92 Л. Эд. 2д 746; 1948 г., ЛЕКСИС США 2846; 76 USPQ 430
История болезни
Прежний	53 Ф. Доп. 889 ( ДДК 1943); 67 Ф. Доп. 397 (ДДК 1946).
Членство в суде
Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер   · Уильям О. Дуглас Фрэнк Мерфи   · Роберт Х. Джексон Уайли Б. Ратледж   · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
Большинство	Рид, к которому присоединились Винсон, Блэк, Дуглас, Мерфи, Ратледж, Бертон
Совпадение	Франкфуртер
Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Судья Рид высказал мнение суда

Судья Стэнли Ф. Рид высказал мнение Суда. Судья Феликс Франкфуртер подал совпадающее мнение, поскольку он не согласен с частью мнения большинства.

Мнение большинства

Суд заявил, что ответчики признали, что «в отсутствие какой-либо защиты, обеспечиваемой действующими патентами, описанные лицензионные соглашения будут нарушать Закон Шермана». Это побудило правительство попытаться установить недействительность патентов, но «суд первой инстанции постановил, что правительство не имело возможности оспаривать действительность патентов в рамках настоящего разбирательства на том основании, что такое нападение будет представлять собой пересмотр действий со стороны Уполномоченный по патентам, что не было разрешено законом». Суд заявил, что решение этого вопроса не является необходимым, поскольку такое поведение является незаконным независимо от срока действия патента, но суд не согласился с доводами районного суда. Поэтому «кажется нецелесообразным оставлять это решение как прецедент».

Суд пояснил, что в антимонопольных исках, поданных патентным лицензиатом против своего лицензиара, «мы неоднократно утверждали, что лицензиат может поставить под сомнение действительность патента, на основании которого он получил лицензию, из-за общественного интереса к свободной конкуренции, даже если лицензиат согласился в своей лицензии не делать этого». Соответственно, «в иске о защите общественных интересов путем запрета нарушений Закона Шермана Соединенные Штаты должны иметь такую ​​же возможность доказать, что заявленного щита патентоспособности не существует».

Вопреки постановлению окружного суда по завершении рассмотрения дела правительства, Суд заявил: «Мы считаем, что преобладание доказательств в завершении дела правительства указывает на нарушение Закона Шермана». Доказательства доказывали наличие заговора (« сговор со спицами» ) и были «неопровержимым доказательством плана лицензиара и лицензиатов по фиксации цен и регулированию операций в отрасли гипсокартона»:

Мы считаем, что общеотраслевые лицензионные соглашения, заключенные с осознанием лицензиаром и лицензиатами соблюдения третьих лиц, с контролем цен и способов распространения посредством соглашений и бюллетеней, были достаточными для установления prima facie случай заговора. Каждый лицензиат, как показывают неопровержимые ссылки на встречи и обсуждения, предшествовавшие оформлению лицензий, не мог не знать о намерении United States Gypsum и других лицензиатов принять меры для лицензирования промышленности. широкий. Сами лицензионные соглашения, на первый взгляд, отражали эту цель. Лицензиар должен был установить минимальные цены, обязательные как для него самого, так и для его лицензиатов; роялти должно было измеряться процентом от стоимости всех гипсовых изделий, запатентованных или непатентованных.

Окружной суд также неправильно понял решение General Electric от 1926 года . Оно ошибочно полагало, что от него «не требовалось совмещать привилегии компании United States Gypsum и ее лицензиатов в соответствии с выдачами патентов с запретами» антимонопольного законодательства. Но «заговоры с целью контроля над ценами и распределением, такие как здесь, мы считаем, что они выходят за рамки каких-либо патентных привилегий». Окружной суд ошибочно полагал, что «только недобросовестность ответчиков в осуществлении того, что этот суд считал законным использованием патентов, может оправдать в этом случае решение, неблагоприятное для ответчиков». Суд низшей инстанции ошибочно постановил:

Объединение ответчиков в рамках общего плана по организации гипсовой промышленности и стабилизации цен посредством сети патентных лицензий было юридически допустимо, и в любом случае правительству не удалось доказать, что ответчики присоединились к такому плану. Суд первой инстанции также установил, что лицензионные соглашения были заключены добросовестно с опорой на [ General Electric ] . . . что явные условия лицензий находились в пределах выдачи патента и что правительству не удалось доказать какое-либо соглашение между ответчиками о совершении действий, выходящих за рамки выдачи патента. В частности, суд первой инстанции установил, что между ответчиками не было соглашения о повышении цен на картон до произвольного и неконкурентного уровня, о стандартизации производства картона путем ценообразования. . . секунд с рынка, чтобы исключить производство плит с открытым краем, устранить спекулянтов, контролировать цену перепродажи плит, продаваемых дистрибьюторам-производителям, или стабилизировать цены на незапатентованные гипсовые изделия. Далее суд постановил, что. . . ответчики действовали бы в рамках выданного патента, даже если бы они согласились совершить предъявленные обвинения.

Напротив, пояснил Суд, «независимо от мотива, Закон Шермана запрещает использование патентов, подобное тому, которое было предпринято здесь».

Суд подчеркнул, что дело General Electric не дает права на организацию общеотраслевого картеля:

Дело «Дженерал Электрик» не дает возможности скрыть поведение, раскрытое в обширных протоколах по этому делу. Это дело не дает оснований для того, чтобы патентообладатель, действуя совместно со всеми участниками отрасли, выдавал по существу идентичные лицензии всем участникам отрасли, в соответствии с условиями которых отрасль полностью регламентируется, производство конкурентоспособной незапатентованной продукции подавляется, класс дистрибьюторов был вытеснен, а цены на незапатентованную продукцию стабилизировались. . . . Даже при отсутствии конкретных нарушений в этом деле, которые подпадают под традиционные запреты Закона Шермана, было бы достаточно показать, что ответчики, представляющие собой всех бывших конкурентов во всей отрасли, действовали согласованно, чтобы ограничить торговлю в целая отрасль по патентным лицензиям, чтобы организовать отрасль и стабилизировать цены. Этот вывод следует, несмотря на предполагаемую законность каждой отдельной патентной лицензии, поскольку существует известная доктрина, согласно которой законные действия могут стать незаконными, если они предприняты совместно.

Суд пришел к выводу: «Судя по представленным протоколам, нарушение Закона Шермана очевидно», отменил увольнение и отправил дело ниже для завершения судебного разбирательства.

Франкфуртерское согласие

Судья Феликс Франкфуртер подал совпадающее мнение, в котором он не согласен с явным неприятием большинством решения суда низшей инстанции о том, что правительство не может оспаривать действительность патента. Он утверждал, что Суду не следует высказывать свое мнение по этому поводу in obiter dicta, поскольку он был единогласен в том, что «мероприятия, оспариваемые правительством как нарушающие закон Шермана, не могут найти защиты в соответствии с патентным законодательством, какими бы действительными ни были патенты ответчиков». Он настаивал: «Я полагал, что намеренных высказываний следует сознательно избегать».

Решения о предварительном заключении

Соединенные Штаты против United States Gypsum Co.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 19 октября 1950 г. Решено 27 ноября 1950 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против United States Gypsum Co. и др.
Цитаты	340 США 76 ( подробнее ) 71 С. Кт. 160; 95 Л. Эд. 2д 89; 1950 г., ЛЕКСИС США 2624; 87 USPQ 276
История болезни
Последующий	383 Ф. Доп. 462 ( WD Pa. 1974); перевернутый, 550 F.2d 115 ( 3-й круг, 1977 г.); 438 США 422 (1978).
Членство в суде
Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер   · Уильям О. Дуглас Роберт Х. Джексон   · Гарольд Х. Бертон Том С. Кларк   · Шерман Минтон
Мнения по делу
Большинство	Рид, к которому присоединился единогласный суд
Совпадение	Черный
Джексон и Кларк не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

По решению суда о предварительном заключении Окружной суд вынес упрощенное решение для Соединенных Штатов, основанное на выводах, содержащихся в заключении Верховного суда. Окружной суд установил, что ответчики действовали согласованно с целью ограничения торговли и установления цен в отрасли гипсокартона на восточной территории Соединенных Штатов и монополизировали эту отрасль в нарушение статей 1 и 2 Закона Шермана. Обвиняемые предложили доказать факты, которые они считали важными. Обе стороны подали апелляции.

Судья Стэнли Ф. Рид представил Суду свое заключение.

Суд отклонил апелляцию ответчиков в упрощенном порядке, поскольку «наше решение, по нашему первому мнению, оправдывало вынесение упрощенного решения в отношении истца по вопросу о нарушении Закона Шермана, когда протокол рассматривался в свете нашего мнения и предложений ответчиков о доказательствах по делу». предварительное заключение». В предыдущем заключении по этому делу Суд «заявил, что намерение United States Gypsum и ее лицензиатов действовать согласованно для достижения цели сговора, ограничения торговли и монополии, было очевидно из лицензионных соглашений, и постановил, что доказательства правительства были «достаточными для установления prima facie случая заговора».

Суд заявил, что постановил, что General Electric не подала заявку, поскольку United States Gypsum и ее лицензиаты действовали согласованно друг с другом, чтобы установить цены, но «по нашему первому мнению в деле Gypsum, не было оснований считать , что простое множественное лицензирование нарушает Закон Шермана. " Объединения всех конкурентов в отрасли для согласованных действий по стабилизации цен было достаточно, чтобы установить нарушение. «Не было необходимости решать вопрос о том, нарушает ли простое множество лицензий, каждая из которых содержит положение о фиксировании цен, Закон Шермана. Сейчас в этом нет необходимости». Ответчики имели право представить доказательства, но представленные ими доказательства «не повлияли бы на наше решение, изложенное выше, о том, что лицензии на установление цен, выданные по согласованию со стандартизированными ценовыми требованиями, самим своим существованием нарушают Закон Шермана». Фактически, любой «вывод о том, что производители не нарушали Закон Шермана на основании доказательств, представленных правительством и представленных ответчиками ниже, был бы явно ошибочным, учитывая согласованность действий по установлению отраслевых цен в соответствии с условиями лицензий». .

Затем Суд обратился к апелляции Правительства и его просьбе о дополнительном судебном запрете. Окружной суд ограничил судебный запрет восточной территорией и отказался выдать судебный запрет против фиксирования цен на лицензии между лицензиатами United States Gypsum и Pacific Cost. Верховный суд заявил, что «большое сходство между нарушениями Закона Шермана в сфере торговли между штатами на восточной и западной территориях кажется достаточным, чтобы оправдать расширение географического охвата указа, включив в него всю торговлю между штатами». Правительство попросило распространить действие постановления на все изделия из гипса, а не только на запатентованные гипсовые плиты. Суд заявил, что ограничительное поведение касалось непатентованных изделий из гипса, а также запатентованных плит, и согласился с правительством.

Окружной суд вынес решение о недискриминационном принудительном лицензировании всего на 90 дней. Правительство возражало, что это слишком короткий срок для устранения правонарушений. Он просил пять лет лицензирования с разумными гонорарами и недискриминацией, без требований о взаимном предоставлении лицензий и без положений, запрещающих оспаривание действительности. Суд выразил общее одобрение, но отказался запретить положения, оспаривающие действительность. «Мы не видим повода для этого необычного положения и считаем, что его следует полностью исключить».

Судья Хьюго Блэк отдельно написал, что, по его мнению, поправки, предложенные правительством об обязательном лицензировании и оспаривании действительности, «необходимы для защиты общественности от продолжения монопольной практики компании United States Gypsum».

Последующие события

Два десятилетия спустя правительство предъявило обвинения компании United States Gypsum и пяти другим производителям гипса и их должностным лицам в установлении цен на гипсовую продукцию. Основным направлением дела Правительства была так называемая программа проверки межпродавцовских цен, в рамках которой должностные лица конкурирующих производителей гипса связывались друг с другом для обсуждения текущих цен и условий кредитования, предлагаемых конкретным клиентам. Правительство утверждало, что звонки о проверке были доказательством соглашения между ответчиками о стабилизации цен и отклонениях полиции от согласованных цен. Ответчики утверждали, что обмен информацией осуществлялся только для проверки заявления клиента о конкурентном предложении на более выгодных условиях и даже в этом случае происходил только в отсутствие подтверждающей информации из других источников.

Ответчики предложили две цели оправдания обмена информацией. Во-первых, они утверждали, что прежде чем предоставить покупателю ценовую уступку, продавец должен был проверить утверждение покупателя о якобы более выгодном предложении конкурента, чтобы избежать нарушения запрета ценовой дискриминации, предусмотренного Законом Робинсона-Патмана. Они также утверждали, что ответчики утверждали, что проверка цен необходима для предотвращения ложных сообщений клиентов. Окружной суд обвинил присяжных в том, что, если будет установлено, что обмен информацией о ценах осуществлялся добросовестно в соответствии с Законом Робинсона-Патмана, одной только проверки будет недостаточно для установления незаконного соглашения о сговоре о ценах, но что, если присяжные пришли к выводу, что результатом проверки было установление цен, то с точки зрения закона можно было бы предположить, что стороны намеревались добиться такого результата. Присяжные признали подсудимых виновными, но Третий округ отменил обвинительные приговоры по разным основаниям. Самое главное, он постановил, что проверка ценовых уступок с конкурентами с единственной целью — воспользоваться защитой «соблюдения конкуренции», предусмотренной в § 2(b), представляет собой «контролирующее обстоятельство», исключающее ответственность по § 1 Закона Шермана, и, таким образом, осуждение, основанное на инструкции, позволяющей присяжным игнорировать цель обвиняемых в предполагаемом неправомерном поведении просто из-за антиконкурентного эффекта не могло быть выдержано. Третий округ посчитал, что, когда покупатель утверждает одному ответчику, что другой ответчик предлагает более низкую цену, первый ответчик должен будет подтвердить возможную продажу или отказаться от нее, так что проверка приведет к снижению цен и будет способствовать конкурентоспособности.

Верховный суд, по мнению главного судьи Уоррена Бергера , к которому присоединились судьи Уильям Дж. Бреннан , Байрон Уайт и Тергуд Маршалл , подтвердил решение Третьего округа об отмене решения окружного суда, но заявил, что намерение ( mens rea — виновный, виновный, злой душевное состояние) является элементом уголовного нарушения закона Шермана. Судьи Поттер Стюарт и Льюис Пауэлл пришли к согласию относительно mens rea . Судья Джон П. Стивенс не согласился с мнением относительно mens rea . Судья Уильям Ренквист , посчитав инструкции присяжных адекватными, не согласился со всеми мнениями, за исключением раздела о заговоре. Это решение было первым, в котором Суд специально установил разные стандарты доказывания для гражданских и уголовных преступлений. Антимонопольное законодательство установило разные стандарты доказывания для гражданских и уголовных нарушений. Подтвердив отмену решения Третьего округа, Суд отклонил заявления Суда о том, что веские мотивы для проверки являются «контролирующим обстоятельством», исключающим антимонопольную ответственность.

Комментарий

● Профессор Джеральд Гиббонс объясняет дело Gypsum как иллюстрацию «фиктивного лицензирования» или «ширмы, прикрывающей взаимовыгодный добровольный отказ сторон от ценовой конкуренции». Он начинает с наблюдения, что самым значительным «достижением в области техники, обнаруженным» в соответствующих патентах, «был загиб края бумажной обложки на незапатентованной гипсовой плите над обнаженной сердцевиной, так что край плиты был гладким, а не шероховатым. ." Эффектом организации промышленности по патентам стал существенный рост цен:

До введения системы лицензирования запатентованная плата продавалась с наценкой в ​​четырнадцать долларов за лот по сравнению с двенадцатью долларами за непатентованную плату. Семь месяцев спустя цена на доску с загнутыми краями взлетела до двадцати долларов и держалась около этой цены на протяжении всей Депрессии.

Однако он подвергает сомнению использование Судом доктрины заговора с целью найти элемент согласованных действий, которого требует раздел 1 Закона Шермана. Тест, на который опирался Суд – «знали ли лицензиаты, что им всем будут предложены одинаковые ценовые ограничения» – имеет «сомнительную достоверность» для программ патентного лицензирования, поскольку такие лицензии «обычно стандартизированы во всех важных терминах». Он утверждает, что потенциальные лицензиаты возражают против такой дискриминации в пользу других лицензиатов, поскольку это дало бы преимущество конкурентам. Таким образом, соискатели лицензии часто настаивают на гарантиях стандартизации, а также часто требуют гарантии того, что другим лицензиатам не будут предложены лучшие условия (пункт «наиболее благоприятствуемого лицензиата»), который предусматривает, что любые положения других лицензий, которые являются более благоприятными, не будут предлагаться другим лицензиатам. лицензиатам, автоматически доступны лицензиату, требующему наличия этого пункта. Гиббонс говорит, что это рассуждение сделает большинство лицензий с ограничительной оговоркой продуктом заговора — «поскольку обладатели ограниченных лицензий почти всегда будут знать о подобных ограничениях, предлагаемых другим». Поэтому он утверждает, что от использования теории заговора в делах о лицензировании патентов «следует отказаться».

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

Внешние ссылки

• Текст дела Соединенные Штаты против United States Gypsum Co. , 333 U.S. 364 (1948) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress.  
• Текст дела Соединенные Штаты против United States Gypsum Co. , 340 U.S. 76 (1950) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress.