Фрейзер против Высшей лиги футбола

Фрейзер против Высшей лиги футбола
Суд	Апелляционный суд США первого округа
Полное название дела	Иэн Фрейзер; Стив Тритчу; Шон Бауэрс; Марк Семиоли; Ретт Харти; Дэвид Скотт Водрей; Марк Додд; и Марк Догерти против Major League Soccer, LLC; Крафт-Соккер, LP; Аншуц Соккер, Инк.; Аншутц Чикаго Футбол, Инк.; Южная Флорида Футбол, ООО; Команда Columbus Soccer, LLC; Команда Канзас-Сити по футболу, ООО; Лос-Анджелес Соккер Партнерс, LP; Футбольный клуб «Империя», LP; Вашингтон Соккер, LP; и Федерация футбола США, Inc.
Решенный	20 марта 2002 г.
Цитирование	284 Ф.3д 47
История болезни
Предыдущая история	7 Ф. Доп. 2д 73 ( Д. Массачусетс, 1998); 180 FRD 178 (Д. Массачусетс, 1998 г.); 97 Ф. Доп. 2d 130 (Д. Массачусетс, 2000 г.)
Последующая история	Сертиорари отказано, 537 США 885 (2002 г.)
Членство в суде
Судьи сидят	Майкл Буден , Фрэнк М. Коффин , Дуглас Престон Вудлок
Мнения по делу
Большинство	Буден

Фрейзер против Высшей лиги футбола , 284 F.3d 47 ( 1-й округ 2002 г.), Это антимонопольный иск, поданный восемью игроками Высшей футбольной лиги против MLS, инвесторов лиги и Федерации футбола США . Апелляционный суд установил, что Высшая футбольная лига представляет собой единое целое и, следовательно, юридически неспособна вступать в сговор сама с собой.

Аргументы

С помощью законов Шермана и Клейтона истцы утверждали, что MLS и ее инвесторы, действуя как единое целое, незаконно уменьшают стоимость услуг игроков и что MLS и USSF вступили в сговор с целью монополизировать рынок профессионального футбола Дивизиона 1 .

Высшая лига футбола – на основании прецедента, установленного в деле Copperweld v. Independent Tube – утверждала, что, будучи единой организацией со своими инвесторами, она не могла вступать в сговор сама с собой, поскольку функционировала как единое коммерческое предприятие. MLS утверждала, что контроль зарплат игроков имеет решающее значение для успеха MLS.

Районный суд и судебное разбирательство

Игроки подали иск осенью 1996 года, а в январе 1998 года суд провел упрощенное слушание по вынесению решения. Окружной суд в упрощенном решении от 19 апреля 2000 г. постановил, что MLS является единым юридическим лицом и, следовательно, не может вступать в сговор со своими инвесторами, а его инвесторы не могут вступать в сговор друг с другом.

Суд состоялся осенью 2000 года. В числе показаний был заместитель комиссара Иван Газидис , который свидетельствовал от имени MLS, что «самая большая проблема, с которой мы сталкиваемся как лига, — это удержать наших талантливых игроков в лиге и не допустить, чтобы они покидали нас ради других возможностей». за границей». Каждый из восьми игроков, выступавших истцами, признал, что в какой-то момент своей карьеры он играл в профессиональный футбол за пределами Первого дивизиона. Жюри установило, что MLS конкурирует за услуги игроков с футбольными лигами, отличными от Дивизиона 1, а MLS конкурирует с футбольными лигами в других странах, а это означает, что MLS не может быть признан виновным в монополизации рынка услуг для игроков Дивизиона 1 в США.

Апелляционный суд

Апелляционный суд оставил в силе предыдущее постановление окружного суда о том, что MLS является единой организацией только в том смысле, что она действует как «единый экономический субъект» и может продолжать подписывать игроков в рамках своей нынешней системы. Однако это решение также отличало MLS от Copperweld и оставалось намеренно неясным относительно того, действительно ли корпоративная структура лиги может считаться единым целым. Суд пришел к выводу, что «MLS и ее оператор/инвесторы представляют собой гибридное соглашение, что-то среднее между одной компанией… и соглашением о сотрудничестве между существующими конкурентами».

Апелляционный суд поддержал вывод присяжных о том, что истцы не доказали, что Высшая футбольная лига незаконно монополизировала рынок услуг для игроков, а также не смогли доказать рынок продуктов и географический рынок, поскольку MLS конкурировала за игроков с другими футбольными лигами США. и MLS конкурировали с футбольными лигами других стран.

По обвинению в сокращении конкуренции в соответствии с Законом Клейтона Апелляционный суд постановил, что «создание MLS не снизило конкуренцию на существующем рынке», поскольку в Соединенных Штатах ранее не существовало активного рынка для футбола Дивизиона 1.

См. также

• Copperweld Corp. против Independent Tube Corp.
• American Needle, Inc. против Национальной футбольной лиги

Внешние ссылки

• Текст дела Фрейзер против Высшей лиги футбола , 284 F.3d 47 (1-й округ, 2002 г.) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia  
• Игроки MLS объединятся после поражения в суде