Copperweld Corp. против Independent Tube Corp.
| Коппервелд против Трубы Независимости | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 5 декабря 1983 г. Решение принято 19 июня 1984 г. | |
| Полное название дела | Copperweld Corp. против Independent Tube Corp. |
| Цитаты | 467 США 752 ( подробнее ) 104 С. Кт. 2731; 81 Л. Ред. 2д 628 |
| История болезни | |
| Прежний | Компания Independent Tube Corp. против Copperweld Corp. , 691 F.2d 310 ( 7-й округ, 1982 г.); сертификат . предоставлено, 462 US 1131 (1983). |
| Последующий | Находится под стражей, 753 F.2d 1076 (7-й округ 1984 г.). |
| Холдинг | |
| Материнская компания и ее дочерняя компания, находящаяся в полной собственности, не могут участвовать в сговоре, как это определено Законом Шермана. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, О'Коннор. |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединились Бреннан, Маршалл |
| Уайт не принимал участия в рассмотрении и решении дела. | |
| Примененные законы | |
| Антимонопольный закон Шермана | |
Это дело отменило предыдущее решение или решения | |
| Kiefer-Stewart Co. против Seagram & Sons, Inc. , 340 U.S. 211 (1951) | |
Дело Copperweld Corp. против Independent Tube Corp. , 467 US 752 (1984 г.), является крупным делом США по антимонопольному законодательству, решение которого было принято Верховным судом в отношении питтсбургской фирмы Copperweld Corporation и чикагской фирмы Independent Tube. [ 1 ] Он постановил, что материнская компания не может вступать в сговор со своей 100% дочерней компанией для целей раздела 1 Закона Шермана , поскольку они не могут считаться отдельными экономическими субъектами.
В разделе 1 Закона Шермана говорится, что «каждый контракт, объединение в форме траста или иной формы или сговор с целью ограничения торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами объявляется незаконным». Однако для того, чтобы существовало состояние сговора, в нем должны участвовать как минимум две стороны. Коппервелд считал, что отдельной регистрации недостаточно, чтобы сделать материнскую компанию и ее дочернюю компанию способными к сговору, поскольку в принудительном порядке экономические интересы дочерней компании, находящейся в полной собственности, должны совпадать с интересами ее материнской компании. Это не распространяется на дочерние компании, находящиеся в частичной собственности. [ 2 ]
Факты
[ редактировать ]Компания Independent Tube подала гражданский иск в соответствии с разделом 1 Закона Шермана против Copperweld Corporation, ее 100% дочерней компании («Regal Tube Corporation») и сторонней компании, поставившей мельницу («Yoder Company»). Среди прочего, Independent Tube утверждала, что Copperweld Corporation и Regal Tube Corporation побудили компанию Yoder разорвать контракт на поставку с Independent Tube, чтобы поставить трубный стан. Это привело к девятимесячной задержке выхода Independent Tube на рынок стальных труб. Верховный суд рассмотрел вопрос о том, может ли иск Independent Tube в соответствии с разделом 1 Закона Шермана быть успешным в отношении скоординированных действий материнской компании и ее дочерней компании, находящейся в полной собственности. [ 3 ]
![[икона]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/Wiki_letter_w_cropped.svg/20px-Wiki_letter_w_cropped.svg.png){kind=small} | Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, добавив к нему . ( апрель 2013 г. ) |
Решение
[ редактировать ]Верховный суд, по мнению главного судьи Бургера , к которому присоединились судьи Блэкмун , Пауэлл , Ренквист и О'Коннор , постановил, что соглашение между дочерней компанией, находящейся в полной собственности, и материнской компанией, не подпадает под определение «соглашения» в разделе 1 Закона Шермана , поскольку две компании, хотя и были юридически разделены, представляли собой единое экономическое образование.
Большинство также отметило, что раздел 1 Закона Шермана применим только к согласованным действиям между двумя (или более) независимыми фирмами:
«Нельзя отрицать, что акцент § 1 на согласованном поведении оставляет «пробел» в предусмотренном Законом запрете на необоснованные ограничения торговли. Необоснованное ограничение торговли может осуществляться не только двумя независимыми фирмами, действующими согласованно; одна фирма может ограничивать торговля в точно такой же степени, если она одна обладает совокупной рыночной властью тех же двух фирм. Потому что Закон Шермана не запрещает необоснованные ограничения торговли как таковые, а только ограничения, осуществляемые посредством. контракт, объединение или сговор - он оставляет нетронутым антиконкурентное поведение одной фирмы (за исключением угрозы монополизации), которое по экономическому эффекту может быть неотличимо от поведения двух фирм, подпадающих под ответственность § 1». [ 4 ]
Судья Стивенс , к которому присоединились судьи Бреннан и Маршалл , выразили несогласие.
| Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, добавив к нему . ( апрель 2013 г. ) |
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ «Трубная продукция Nucor – Трубная продукция Nucor» .
- ^ Обзор закона Колумбии, Том. 86, № 1, январь 1986 г.
- ^ Гавил, Ковачич, Бейкер (2008). Антимонопольное право в перспективе: примеры, концепции и проблемы конкурентной политики . Томсон Уэст. п. 230.
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ Copperweld Corp. против Independent Tube Corp.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Copperweld Corp. против Independent Tube Corp. , 467 U.S. 752 (1984) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)