Bell Atlantic Corp. против Твомбли
| Bell Atlantic против Твомбли | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 27 ноября 2006 г. Принято 21 мая 2007 г. | |
| Полное название дела | Bell Atlantic Corporation, BellSouth Corporation, Qwest Communications International Inc., SBC Communications Inc. и Verizon Communications Inc. (правопреемник Bell Atlantic Corporation) против Уильяма Твомбли и Лоуренса Маркуса, как индивидуально, так и от имени всех остальных аналогично расположен |
| Номер квитанции. | 05-1126 |
| Цитаты | 550 США 544 ( подробнее ) 127 С. Кт. 1955, 167 Л. Изд. 2d 929, 75 USLW 4337, 2007-1 Торговые дела § 75,709, 68 Fed.R.Serv.3d 661, 07 Cal. Ежедневная соч. Серв. 5550, 2007 г. Ежедневный журнал DAR 7097, 41 Рег. связи. (P&F) 567, 20 Fla. L. Weekly Fed. С 267 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | Жалоба отклонена, 313 F. Supp. 2d 174 ( SDNY 2003), освобожден и помещен под стражу , 425 F.3d 99 ( 2d Cir. 2005), свидетельство. предоставлено , 548 US 903 (2006). |
| Холдинг | |
| Одно только параллельное поведение, при отсутствии каких-либо доказательств согласия на антиконкурентное поведение, недостаточно для доказательства нарушения раздела 1 Закона Шермана . В жалобе должны быть изложены факты с достаточной конкретикой, чтобы изложить требование о возмещении ущерба, которое на первый взгляд является правдоподобным, а не просто мыслимым. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Саутер, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас, Брейер, Алито |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединился Гинзбург (кроме Части IV) |
| Примененные законы | |
| Закон Шермана , 15 USC, раздел 1; Федеральное правило гражданского судопроизводства 8(a)(2), 12(b)(6) | |
Это дело отменило предыдущее решение или решения | |
| Conley v. Gibson (1957) | |
Дело Bell Atlantic Corp. против Твомбли , 550 US 544 (2007 г.), было решением Верховного суда США, касающимся антимонопольного законодательства и гражданского процесса . Автором которого выступил судья Дэвид Саутер , он установил, что параллельное поведение при отсутствии доказательств соглашения недостаточно для обоснования антимонопольного иска в соответствии с разделом 1 Закона Шермана . Он также ужесточил требования к состязательным бумагам в федеральных гражданских делах, требуя от истцов включать в свою жалобу достаточно фактов, чтобы сделать правдоподобным, а не просто возможным или мыслимым, что они смогут доказать факты в поддержку своих требований. Последнее изменение в законе было встречено большим количеством разногласий в юридических кругах, о чем свидетельствует особое мнение судьи Джона Пола Стивенса . [1]
Фон
[ редактировать ]Уильям Твомбли и Лоуренс Маркус подали коллективный иск, утверждая, что Bell Atlantic и Baby Bells (компании-преемники разоренной AT &T ) занимались антиконкурентным поведением в нарушение статьи 1 Антимонопольного закона Шермана. В частности, истцы утверждали, что компании действовали, ставя в невыгодное положение более мелкие телефонные компании и взимая с потребителей более высокую плату, например, воздерживаясь от выхода на рынки, где доминировала другая крупная компания (тем самым предотвращая ценовую войну), хотя Закон о телекоммуникациях 1996 г. сделать это было относительно недорого. [2] В иске утверждалось, что между Baby Bells существовал сговор с целью не участвовать в соревнованиях. В качестве примера в иске отмечалось, что Qwest не конкурировала в Калифорнии, несмотря на то, что имела бизнес во всех соседних штатах, и что Verizon не вела бизнес в Коннектикуте, несмотря на то, что имела монополию во всех соседних штатах. [3]
Их жалоба была отклонена судьей Джерардом Э. Линчем из Окружного суда США Южного округа Нью-Йорка , поскольку в ней не содержалось достаточных фактов для предъявления иска о нарушении Закона Шермана. [4] Решение было отменено Апелляционным судом второго округа . [5] и Верховный суд согласился рассмотреть дело в 2006 году.
Решение
[ редактировать ]Верховный суд отменил решение Второго округа, который отменил решение окружного суда (Lynch DJ) об отклонении жалобы в связи с неизложением иска в соответствии с Правилом 12(b)(6) Федеральных правил гражданского судопроизводства .
В первую очередь Верховный суд разъяснил требования к доказыванию иска об антиконкурентном поведении в соответствии с разделом 1 Закона Шермана. Закон Шермана запрещает заключение «контракта, объединения или заговора» с целью ограничения торговли. Суд постановил, что, хотя параллельное поведение (действия конкурирующих компаний, которые могут рассматриваться как подразумевающие некое соглашение о совместной работе) является «допустимым косвенным доказательством », из которого можно сделать вывод о соглашении участвовать в антиконкурентном поведении, одного параллельного поведения недостаточно. чтобы доказать утверждение закона Шермана.
Затем суд оставил в силе отказ окружного суда в удовлетворении жалобы истца, постановив, что одних лишь утверждений, содержащихся в жалобе, о том, что конкуренты согласились не участвовать в соревнованиях, недостаточно для заявления о сговоре в соответствии с Законом Шермана. Суд установил, что жалоба Твомбли не предоставила достаточно фактов, чтобы суд мог счесть вероятным участие компаний в сговоре; вместо этого в жалобе были представлены фактические основания для параллельного поведения, которых недостаточно в соответствии с новой интерпретацией судом Закона Шермана, и говорилось только о том, что соглашение имело место, без каких-либо подробностей, подтверждающих это утверждение. Таким образом, суд постановил, что отказ в удовлетворении жалобы был обоснованным.
Решение изменило существующую интерпретацию уведомления о признании вины требований Федерального правила гражданского судопроизводства 8(a)(2) и стандартов увольнения в соответствии со статьей 12(b)(6) Федерального правила гражданского судопроизводства, создав новый, более строгий стандарт требуемая конкретность заявления.
Ранее, согласно стандарту, установленному судом в деле Конли против Гибсона , в жалобе необходимо было указать только «мыслимый» набор фактов в поддержку своих юридических требований. Другими словами, суд не мог отклонить иски, если только не окажется, вне разумных сомнений, что истцы не смогут доказать никакой набор фактов в поддержку своих требований, которые давали бы им право на возмещение ущерба. В деле Твомбли суд принял более строгий стандарт «правдоподобия», который требовал «достаточного количества фактов, чтобы вызвать разумное ожидание того, что обнаружение обнаружит доказательства незаконного соглашения».
Однако тест Твомбли оставался расплывчатым, и юридический истеблишмент был озадачен тем, как интерпретировать стандарт «правдоподобности», хотя он не должен был быть повышенным стандартом состязательной состязательности, как заявил Суд в сноске 14. [3] Общая применимость этого повышенного стандарта защиты за пределами антимонопольных дел была установлена в деле Эшкрофт против Икбала , когда суд также предоставил рекомендации относительно того, как суды низшей инстанции должны применять тест Bell Atlantic Corp. против Твомбли :
В основе нашего решения в Твомбли лежат два рабочих принципа . Во-первых, принцип, согласно которому суд должен признать правдоподобными все утверждения, содержащиеся в жалобе, неприменим к юридическим выводам... Во-вторых, только жалоба, в которой содержится правдоподобное требование о возмещении ущерба, остается в силе после ходатайства об отклонении. Определение того, содержит ли жалоба правдоподобное требование о возмещении ущерба, как заметил Апелляционный суд, будет задачей, зависящей от контекста, которая потребует от суда, рассматривающего жалобу, опираться на свой судебный опыт и здравый смысл. В соответствии с этими принципами суд, рассматривающий ходатайство об отклонении дела, может начать с выявления утверждений, которые, поскольку они являются не более чем выводами, не имеют права на предположение об истинности. Хотя юридические выводы могут служить основой для жалобы, они должны быть подкреплены фактическими утверждениями. При наличии обоснованных фактических утверждений суд должен признать их правдивость, а затем определить, правдоподобно ли они дают основание для права на возмещение ущерба. Наше решение в Твомбли иллюстрирует двусторонний подход.
Эти два случая часто вместе называют Твикбал .
Дело было успешно рассмотрено Майклом К. Келлоггом из юридической фирмы Kellogg, Huber, Hansen, Todd, Evans & Figel и Томасом О. Барнеттом, помощником генерального прокурора Антимонопольного отдела Министерства юстиции США , от имени Соединенных Штатов. amicus curiae для просителей. [6]
По состоянию на 2020 год Твомбли остается спорным. Он не только отменил дело Конли против Гибсона , но также отменил решение Лезермана против Отдела разведки и координации по борьбе с наркотиками округа Таррант , 507 US 163 (1992). Лезерман единогласно установил, что повышенный стандарт состязательной деятельности в корне противоречит Федеральным правилам гражданского судопроизводства, и суд пришел к выводу, что единственный способ изменить стандарт - это внести поправки в Правила. Суд еще больше закрепил эту идею еще одним единогласным решением по делу Сверкевич против Соремы, Северная Каролина , 534 US 506 (2002), что сделало Твомбли еще более удивительным. [3]
Законодательная реакция
[ редактировать ]22 июля 2009 года, после того как Верховный суд расширил Твомбли своим решением по делу Икбала , сенатор Арлен Спектер представил Закон 2009 года о восстановлении уведомлений о ходатайствах, который предусматривал: [7]
За исключением случаев, прямо предусмотренных Актом Конгресса или поправкой к Федеральным правилам гражданского судопроизводства , которая вступает в силу после даты вступления в силу настоящего Закона, Федеральный суд не может отклонить жалобу в соответствии с правилом 12(b)(6). или (e) Федеральных правил гражданского судопроизводства, за исключением стандартов, установленных Верховным судом Соединенных Штатов в деле Конли против Гибсона , 355 US 41 (1957).4
Вскоре после этого аналогичный законопроект был внесен в Палату представителей США . Он назывался « Закон об открытом доступе к судам 2009 года »:
Суд не может отклонить жалобу в соответствии с подразделами (b)(6), (c) или (e) правила 12 Федеральных правил гражданского судопроизводства, если только не станет очевидным, что истец не может доказать отсутствие набора фактов в поддержку своей жалобы. иск, который дает истцу право на возмещение ущерба. Суд не может отклонить жалобу по одному из этих подразделов на основании решения судьи о том, что фактическое содержание жалобы не доказывает правдоподобность утверждения истца или недостаточно для обоснования разумного вывода о том, что ответчик несет ответственность. за предполагаемое проступок.
Ни один из законопроектов так и не был вынесен на голосование.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Bell Atlantic Corp. против Твомбли , 550 US 544 (2007) (Стивенс, Дж., несогласное).
- ^ « Bell Atlantic Corporation против Твомбли » , Проект Oyez в IIT юридическом колледже Чикаго-Кент .
- ^ Jump up to: а б с Субрин, Стивен (2020). Гражданский процесс: доктрина, практика и контекст . Марта Миноу, Марк С. Бродин, Томас О. Мэйн, Александра Д. Лахав (6-е изд.). Нью-Йорк. стр. 257–275. ISBN 978-1-5438-2206-9 . ОСЛК 1150919201 .
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) - ^ Твомбли против Bell Atlantic Corp. , 313 F. Supp. 2d 174 ( SDNY, 2003).
- ^ Твомбли против Bell Atlantic Corp. , 425 F.3d 99 ( 2-й округ, 2005 г.).
- ^ Харроу, Джейсон (26 ноября 2006 г.). «Предварительный просмотр аргументов: Bell Atlantic Corp. против Твомбли , 27 ноября» . SCOTUSблог .
- ^ «Закон о реставрации уведомления от 2009 года (2009 г. - С. 1504)» .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Bell Atlantic Corp. против Твомбли , 550 U.S. 544 (2007 г.) доступен по адресу: Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд (оговорка) (в архиве)
- Bell Atlantic против Твомбли Краткое изложение дела [ постоянная мертвая ссылка ]
- Краткое изложение дела Bell Atlantic против Твомбли