Прошение (США)

Ведение дела в федеральных судах США регулируется Федеральными правилами гражданского судопроизводства .

Согласно Правилу 7, разрешены только следующие заявления:

• Жалоба ​ ;
• Ответ на жалобу;
• Ответ на встречный иск, обозначенный как встречный иск;
• Ответ на перекрестный иск ;
• Жалоба третьего лица ;
• Ответ на жалобу третьего лица; и
• Если суд прикажет, ответ на ответ.

Любой другой документ, требующий выдачи постановления суда, называется ходатайством .

Обратите внимание, мольба

Обратите внимание, что заявление о признании вины является доминирующей формой заявления о признании вины, используемой сегодня в Соединенных Штатах . В 1938 году Федеральные правила гражданского процесса были приняты . Одной из целей этих правил было смягчение строгих правил защиты кода .

Фокус действия был смещен на открытие (еще одна цель FRCP). Согласно Федеральным правилам, жалоба истца должна просто содержать краткое и ясное изложение основания иска. Вся дополнительная информация, касающаяся причины иска, обрабатывается путем обнаружения. Идея состоит в том, что истец и его адвокат , у которых есть разумное, но не идеальное дело, могут сначала подать жалобу, уведомить другую сторону о иске , а затем усилить свою позицию, заставив ответчика предоставить доказательства на этапе раскрытия.

FRCP не полностью устраняет необходимость использования кода. FRCP по-прежнему требует, чтобы в некоторых заявлениях были конкретно изложены факты. Примером может служить Федеральное правило 9(b), которое гласит, что «заявляя о мошенничестве или ошибке, сторона должна указать с конкретными обстоятельствами, составляющими мошенничество или ошибку». Это считается особым состязательным правилом. Цель этого правила — помочь предотвратить злоупотребление лицом судебным процессом с целью опорочить другое лицо без указания конкретных обстоятельств предполагаемого мошенничества. Дополнительные специальные правила ведения судебных дел изложены в правиле 9 Федеральных правил гражданского судопроизводства .

Мягкость современной системы рассмотрения заявлений иногда приводила к плохо составленным жалобам с расплывчатыми, бессвязными и убедительными обвинениями . В конечном итоге Верховный суд отреагировал в 2007 году решением по делу Bell Atlantic Corp. против Твомбли , а затем в 2009 году решением по делу Эшкрофт против Икбала , которые в совокупности установили новые стандарты конкретности и «правдоподобности» судебных исков.

Икбал подтвердил и расширил постановление Твомбли о том, что суду не обязательно принимать «юридическое заключение, сформулированное как фактическое утверждение» или «голые утверждения, лишенные дальнейшего фактического обоснования». В деле Твомбли и Икбала Верховный суд США стремился разъяснить обманчиво простой мандат Федеральных правил гражданского судопроизводства 8(a)(2), в котором говорится, что «заявление, в котором указывается иск о возмещении ущерба, должно содержать... краткое и простое изложение иска, показывающее, что истец имеет право на судебную защиту[.]"

Суд истолковал Правило 8(a)(2) в деле Твомбли как означающее, что жалоба должна содержать достаточные фактические утверждения, чтобы окружной суд мог признать ее правдоподобной. Суд Твомбли раскритиковал современный стандарт рассмотрения заявлений, основанный на знаменательном решении 1957 года «Конли против Гибсона» , в котором постановлено, что жалоба не должна отклоняться на стадии заявления, «если не очевидно, что истец не может доказать отсутствие набора фактов». в поддержку его требования, которое давало бы ему право на возмещение ущерба».

До сих пор неясно, сократит ли Икбал нагрузку на федеральные суды, разрешив отклонять несерьезные или слабые иски на стадии рассмотрения дела до начала потенциально дорогостоящего расследования. Решения Твомбли и Икбала (часто называемые Твикбал ) могут лишить истцов с обоснованными требованиями возможности явиться в суд, создавая непреодолимые препятствия на стадии судебного разбирательства.