Закон о конкуренции Европейского Союза

Европейского Союза Вместе с государственными услугами рыночная экономика , которую закон о конкуренции призван защитить от недобросовестной торговой практики и частных монополий, в 2013 году принесла 14,303 триллиона евро.

В Европейском Союзе закон о конкуренции способствует поддержанию конкуренции на едином европейском рынке , регулируя антиконкурентное поведение компаний, чтобы гарантировать, что они не создают картели и монополии, которые могли бы нанести ущерб интересам общества.

Сегодня европейское законодательство о конкуренции основывается главным образом на статьях 101–109 Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU), а также на ряде постановлений и директив. Четыре основных направления политики включают в себя:

• Картели , или контроль за сговором и другими антиконкурентными действиями , согласно статье 101 ДФЕС.
• Доминирование на рынке или предотвращение злоупотребления доминирующим рыночным положением фирм в соответствии со статьей 102 ДФЕС.
• Слияния , контроль над предлагаемыми слияниями, поглощениями и совместными предприятиями с участием компаний, имеющих определенный объем оборота в ЕС, в соответствии с законом о слияниях Европейского Союза .
• Государственная помощь , контроль прямой и косвенной помощи, предоставляемой государствами-членами Европейского Союза компаниям в соответствии со ДФЕС . статьей 107

Основные полномочия по применению законодательства о конкуренции в Европейском Союзе принадлежат Европейской комиссии и ее Генеральному директорату по конкуренции, хотя государственная помощь в некоторых секторах, таких как сельское хозяйство, осуществляется другими Генеральными директоратами. Дирекции могут обязать вернуть неправомерно предоставленную государственную помощь, как это было в 2012 году с Malev Венгерские авиалинии .

Ведущими делами Суда ЕС по конкурентному законодательству являются «Констен и Грюндиг против Комиссии» и «Юнайтед Брэндс против Комиссии» . См. также Список постановлений Европейского суда#Конкуренция по другим делам.

История

См. Также: История конкурентного права.

«Люди одной профессии редко встречаются вместе, даже для веселья и развлечения, но беседа заканчивается заговором против публики или каким-то ухищрением поднять цены. Действительно, невозможно предотвратить такие встречи никаким законом, который мог бы быть казнен или будет соответствовать свободе и справедливости. Но хотя закон не может препятствовать людям одной профессии иногда собираться вместе, он не должен делать ничего, чтобы облегчить такие собрания, а тем более сделать их необходимыми».

Смит , Богатство народов (1776), Книга I, глава 10.

Одной из первостепенных целей отцов-основателей Европейского сообщества — государственных деятелей во главе с Жаном Монне и Робером Шуманом — было создание единого рынка. Для достижения этой цели необходимо было создать совместимую, прозрачную и достаточно стандартизированную нормативную базу Закона о конкуренции. Учредительным законодательным актом было Постановление Совета 17/62. (сейчас заменено). Формулировка Регламента 17/62 была разработана в период до Ван Генд эн Лооса в правовой эволюции ЕС, когда верховенство закона ЕС еще не было полностью установлено. Чтобы избежать различных интерпретаций Закона ЕС о конкуренции, которые могут варьироваться от одного национального суда к другому, комиссии было поручено взять на себя роль центрального правоприменительного органа.

Первое важное решение по статье 101 (тогда статье 85) было принято Комиссией в 1964 году. Они установили, что Grundig , немецкий производитель бытовой техники, действовал незаконно, предоставляя эксклюзивные дилерские права своему французскому филиалу. В деле Consten & Grundig [1966] Европейский суд оставил в силе решение комиссии, расширив определение мер, влияющих на торговлю, включив в него «потенциальные последствия», и в целом заняла свою ключевую позицию в обеспечении соблюдения законодательства в области конкуренции наряду с комиссией. Последующее применение двумя институтами статьи 101 Договора о ДФЕС (борьба с антиконкурентными деловыми соглашениями) в целом было расценено как эффективное. Однако некоторые аналитики утверждают, что монопольная политика комиссии (применение статьи 102) оказалась «в значительной степени неэффективной». из-за сопротивления правительств отдельных государств-членов, которые стремились оградить свои наиболее известные национальные компании от юридических проблем. Комиссия также подверглась критике со стороны академических кругов. Например, Валентина Кора, выдающийся юридический аналитик в этой области, утверждала, что комиссия слишком строго применяла правила ЕС в области конкуренции и часто игнорировала динамику поведения компаний , что, по ее мнению, на самом деле могло быть выгодно потребителям и к качеству имеющихся товаров в некоторых случаях.

Тем не менее, существующие механизмы работали довольно хорошо до середины 1980-х годов, когда стало ясно, что с течением времени, по мере того как европейская экономика неуклонно росла в размерах, а антиконкурентная деятельность и рыночная практика становились все более сложными по своему характеру, комиссия в конечном итоге не сможет справиться со своей рабочей нагрузкой. Центральное доминирование Генерального директората по конкуренции было поставлено под сомнение в результате быстрого роста и развития Национальных антимонопольных органов (NCA), а также возросшей критики со стороны европейских судов в отношении процедур, интерпретации и экономического анализа. Эти проблемы усугубляются все более неуправляемой нагрузкой централизованной корпоративной системы уведомлений. Еще одной причиной, по которой была необходима реформа старого Регламента 17/62, было надвигающееся расширение ЕС, в результате которого его членство должно было увеличиться до 25 к 2004 году и до 27 к 2007 году . Учитывая все еще развивающийся характер новых рыночных экономик восточно-центральной Европы , и без того перегруженная Комиссия ожидала дальнейшего значительного увеличения своей рабочей нагрузки.

На все эти проблемы комиссия отреагировала стратегией децентрализации реализации правил конкурса посредством так называемого Положения о модернизации . Регламент Совета ЕС 1/2003 ставит национальные органы по конкуренции и национальные суды государств-членов в центр обеспечения соблюдения статей 101 и 102. Децентрализованное исполнение долгое время было обычным способом для других правил ЕС, Регламент 1/2003, наконец, распространил это и на Закон о конкуренции. Комиссия по-прежнему сохраняла важную роль в механизме правоприменения в качестве координирующей силы в недавно созданной Европейской конкурентной сети (ECN). Эта сеть, состоящая из национальных органов и комиссии, управляет потоком информации между НКА и поддерживает согласованность и целостность системы. В то время комиссар по конкуренции Марио Монти приветствовал это постановление как «революционное» в применении статей 101 и 102. С мая 2004 года все НКА и национальные суды наделены полномочиями в полной мере применять положения Соглашения ЕС о конкуренции. В своем отчете за 2005 г. ОЭСР . высоко оценила усилия по модернизации как многообещающие и отметила, что децентрализация помогает перенаправить ресурсы, чтобы Генеральный директор по конкуренции мог сосредоточиться на сложных расследованиях в масштабах всего Сообщества Однако самые последние события заставляют усомниться в эффективности новых механизмов. Например, 20 декабря 2006 года Комиссия публично отказалась от «разделения» французских (EdF) и немецких ( E.ON ) энергетических гигантов, столкнувшись с жесткой оппозицией со стороны правительств государств-членов. Еще одна судебная тяжба в настоящее время продолжается по поводу слияния E.ON и Endesa, где комиссия пытается обеспечить свободное движение капитала, в то время как Испания твердо защищает свои предполагаемые национальные интересы. Еще неизвестно, захотят ли НКА бросить вызов своим национальным «компаниям-чемпионам» в соответствии с Законом ЕС о конкуренции, или же возобладают патриотические чувства. Многие выступают за еще большее единообразие в интерпретации и применении норм конкуренции ЕС и процедур обеспечения их соблюдения в рамках этой системы. Однако, когда существуют такие различия в политических предпочтениях многих государств-членов ЕС и учитывая преимущества экспериментирования, в 2020 году можно задаться вопросом, не может ли большее разнообразие (в определенных пределах) привести к более эффективному, действенному и законному режиму конкуренции.

Слияния и

Основная статья: Статья 102 ДФЕС

закона о

Поскольку логика конкуренции наиболее подходит частному предпринимательству, ядро ​​регулирования конкуренции ЕС нацелено на коммерческие корпорации. При этом регулирование обязательно расширяется, и в ДФЕС в статьях 101 и 102 используется неоднозначное понятие «обязательства», чтобы ограничить сферу действия закона о конкуренции. Это неудобное английское слово, которое по сути является буквальным переводом немецкого слова «Unternehmen», обсуждалось в деле Höfner and Elser v Macrotron GmbH . Европейский суд определил, что «предприятие» означает любое лицо (физическое или юридическое), «занимающееся экономической деятельностью», что потенциально может включать в себя государственные предприятия в тех случаях, когда они занимаются экономической деятельностью, например частным бизнесом. В их число входило государственное агентство по трудоустройству, которое пыталось заработать деньги, но не было в состоянии удовлетворить спрос. Напротив, в деле FENIN v Commission государственные услуги, которые осуществлялись на основе «солидарности» для «социальных целей», были названы вне сферы действия закона о конкуренции. Самозанятые лица, ведущие бизнес за свой счет, будут классифицироваться как предприятия, но наемные работники будут полностью исключены. Следуя тому же принципу, который был установлен Законом Клейтона США 1914 года , они «по своей природе являются противоположностью независимого осуществления экономической или коммерческой деятельности». Это означает, что профсоюзы не могут рассматриваться как субъекты закона о конкуренции, поскольку их основная цель – исправить неравенство переговорных сил , которое существует в отношениях с работодателями, которые обычно организованы в корпоративной форме.

• FNV Arts Information and Media против Государства Нидерланды (2014) C-413/13
• Viho Europe BV против Комиссии (1996) C-73/95 P [1996] ECR I-5457
• Societe Technique Miniere v Maschinenbau Ulm GmbH [1996] ECR 234
• Javico International и Javico AG против Yves Saint Laurent Parfums SA [1998] ECR I-1983
• Воутерс против Генерального совета Ассоциации адвокатов Нидерландов (2002 г.) C-309/99, [2002] ECR I-1577
• Мека-Медина и Майсен против Комиссии [2006] ECR I-6991, C 519/04 P

Слияния и поглощения

Согласно статье 102 ДФЕС, Европейская комиссия имеет право регулировать поведение крупных фирм, которые, по ее утверждению, злоупотребляют своим доминирующим положением или рыночной властью , а также препятствовать тому, чтобы фирмы занимали положение в рыночной структуре , которое позволяет им вести себя злоупотребляюще. в первую очередь. Слияния, имеющие «аспект сообщества», регулируются Регламентом о слияниях (ЕС) № 139/2004, все «концентрации» между предприятиями подлежат утверждению Европейской комиссией . 

Настоящее слияние в соответствии с законодательством о конкуренции – это слияние двух отдельных предприятий в совершенно новое предприятие или когда одно предприятие приобретает все или большую часть акций другого предприятия и может иметь контроль над этим предприятием. Яркими примерами могут служить слияние Ciba-Geigy и Sandoz с образованием Novartis, а также слияние Dow Chemical и DuPont в DowDuPont.

Слияния могут происходить по ряду оснований. Например, горизонтальное слияние – это слияние двух конкурентов на одном и том же товарном и географическом рынках и на одном и том же уровне производства. Вертикальное слияние – это слияние фирм, действующих на разных уровнях рынка. Конгломератное слияние – это слияние двух стратегически не связанных между собой фирм.

Согласно первоначальному EUMR, согласно статье 2(3), для того, чтобы слияние было объявлено совместимым с общим рынком, оно не должно создавать или укреплять доминирующее положение там, где оно могло бы повлиять на конкуренцию. таким образом, центральное положение законодательства ЕС спрашивает, будет ли концентрация, если она состоится, «значительно препятствовать эффективной конкуренции…». В соответствии со статьей 3(1) концентрация означает «смену контроля на долгосрочной основе в результате (a) слияния двух или более ранее независимых предприятий… (b) приобретения… если прямой или косвенный контроль над всем предприятием или его частями одного или нескольких других предприятий». В первоначальном EUMR доминирующее положение играло ключевую роль в принятии решения о том, было ли нарушено законодательство о конкуренции. Однако в деле Франция против Комиссии Европейский суд установил, что EUMR также применяется к коллективному доминированию; именно здесь была установлена ​​концепция коллективного доминирования.

Согласно делу Genccor Ltd против Комиссии, Суд первой инстанции заявил, что цель контроля за слияниями состоит в том, чтобы «…избежать создания рыночных структур, которые могут создать или укрепить доминирующее положение, и не требуют прямого контроля над возможными злоупотреблениями доминирующим положением». Это означает, что целью надзора за экономической концентрацией со стороны государств является предотвращение злоупотреблений доминирующим положением со стороны предприятий. Правила слияний и поглощений призваны предотвратить эту проблему до создания доминирующей фирмы посредством слияний и/или поглощений.

В последние годы слияния стали более сложными, масштабными и географическими. как это видно на примере слияния Pfizer и Warner-Lambert. Согласно Положению о слияниях № 139/2004, Для того чтобы эти правила применялись, слияние должно иметь «измерение сообщества», то есть слияние должно иметь заметное влияние внутри ЕС, поэтому рассматриваемые предприятия должны иметь определенную степень бизнеса на общем рынке ЕС. Однако в деле Genccor Ltd против Комиссии суд первой инстанции (ныне Генеральный суд ) заявил, что не имеет значения, где происходит слияние, пока оно оказывает влияние на общество, правила будут применяться.

Через «экономические связи», новый рынок может стать более благоприятным для сговора . Прозрачный рынок имеет более концентрированную структуру, а это означает, что фирмы могут относительно легко координировать свое поведение, использовать сдерживающие факторы и защищаться от реакции своих конкурентов и потребителей. Следует учитывать выход на рынок новых фирм и любые барьеры, с которыми они могут столкнуться. В деле Airtours plc против Комиссии, хотя решение комиссии было аннулировано CFI , дело вызвало неопределенность, поскольку оно указывает на отсутствие сговора в олигополии в EUMR.

Из-за неопределенности, вызванной решением по делу Airtours v. Commission, предлагается альтернативный подход к проблеме, поднятой в этом деле, заключающийся в том, чтобы задаться вопросом, приведет ли рассматриваемое слияние «существенно снизить конкуренцию» (SLC). Согласно статье Роллера Де Ла Мано, новый критерий не настаивает на необходимости или достаточности доминирования, утверждая, что согласно старому закону имело место недостаточное соблюдение требований, и слияние может иметь серьезные антиконкурентные последствия даже без доминирования.

Однако существуют определенные исключения в соответствии со статьей 2 EUMR, когда антиконкурентное поведение может быть подвергнуто санкциям во имя «технического и экономического прогресса, а также защита «неудачной фирмы». Хотя Европейскую комиссию меньше беспокоят вертикальные слияния, она проявляет интерес к последствиям слияний конгломератов.

Злоупотребление доминирующим положением

Статья 102 направлена ​​на предотвращение злоупотребления предприятиями, занимающими доминирующее положение на рынке, во вред потребителям. Он предусматривает, что,

«Любое злоупотребление одним или несколькими предприятиями доминирующим положением на общем рынке или на значительной его части должно быть запрещено как несовместимое с общим рынком, поскольку оно может повлиять на торговлю между государствами-членами.

Это может означать

(a) прямое или косвенное навязывание несправедливых цен покупки или продажи или других несправедливых торговых условий;

(b) ограничение производства, рынков или технического развития в ущерб потребителям;

(c) применение различных условий к эквивалентным сделкам с другими торговыми сторонами, тем самым ставя их в невыгодное конкурентное положение;

г) обусловливает заключение договоров принятием другими сторонами дополнительных обязательств, которые по своему характеру или согласно коммерческому обычаю не имеют связи с предметом таких договоров».

Это положение направлено на защиту конкуренции и повышение благосостояния потребителей, не позволяя фирмам злоупотреблять доминирующим положением на рынке. Эта цель неоднократно подчеркивалась институтами и должностными лицами ЕС – например, она была заявлена ​​как таковая во время решения по делу Deutsche Telekom против Комиссии , в то время как бывший комиссар по конкуренции Нили Крус также уточнила в 2005 году, что: «Во-первых, следует защищать конкуренцию, а не конкурентов. Во-вторых, в конечном итоге цель состоит в том, чтобы избежать вреда потребителям».

Кроме того, Европейская комиссия опубликовала свое Руководство по статье [102] «Приоритеты правоприменения» . в котором подробно описываются цели органа при применении статьи 102, вновь подтверждая, что конечной целью является защита конкурентного процесса и сопутствующих потребительских выгод, которые от него вытекают. В это Руководство были внесены поправки в 2023 году, когда Европейская комиссия объявила о своем намерении принять Руководство по исключительным злоупотреблениям в соответствии со статьей 102 ДФЕС в 2025 году. Когда Руководство будет принято, Европейская Комиссия отзовет Руководство по приоритетам правоприменения.

Несмотря на изложенные выше цели, статья 102 весьма противоречива и подвергалась тщательному анализу. Во многом это обусловлено тем фактом, что это положение применяется только при наличии доминирования; это означает, что фирма, не занимающая доминирующего положения на рынке, может на законных основаниях применять конкурентные методы (например, объединение), которые в противном случае представляли бы собой злоупотребление, если бы они были совершены доминирующей фирмой. Это не означает, что фирма незаконно занимает доминирующее положение; скорее, именно злоупотребление этой позицией является предметом беспокойства статьи 102, как было заявлено в деле Мишлен против Комиссии. доминирующая фирма несет «особую ответственность за то, чтобы ее поведение не наносило ущерба неискаженной конкуренции».

Применяя статью 102, Комиссия должна учитывать два момента. Во-первых, необходимо показать, что предприятие занимает доминирующее положение на соответствующем рынке, и, во-вторых, необходимо провести анализ поведения предприятия, чтобы установить, является ли оно злоупотреблением. Определение доминирования часто заключается в том, ведет ли фирма себя «в значительной степени независимо от своих конкурентов, клиентов и, в конечном счете, от своего потребителя». Согласно законодательству ЕС, очень большие доли рынка порождают презумпцию доминирующего положения фирмы. что может быть опровержимо. Если фирма занимает доминирующее положение, поскольку ее доля рынка превышает 39,7%, тогда существует «особая ответственность за то, чтобы его поведение не наносило ущерб конкуренции на общем рынке» Как и в случае сговора, рыночные доли определяются с учетом конкретного рынка, на котором продаются рассматриваемая фирма и продукт.

Что касается злоупотреблений, можно выделить три различные формы, признанные Комиссией ЕС и судами. Во-первых, существуют злоупотребления в целях эксплуатации , когда доминирующая фирма злоупотребляет своим положением на рынке для эксплуатации потребителей – например, путем сокращения производства и повышения цен на свои товары или услуги. Во-вторых, существуют исключительные злоупотребления, связанные с поведением доминирующей фирмы, которое направлено или приводит к предотвращению развития конкуренции путем исключения конкурентов. Наконец, существует возможная третья категория злоупотреблений на едином рынке , которая касается поведения, которое наносит ущерб принципам единого рынка в более широком смысле, например, воспрепятствование параллельному импорту или ограничение внутрибрендовой конкуренции.

Хотя жесткого разграничения между этими тремя типами не существует, статья 102 чаще всего применялась к формам поведения, подпадающим под категорию исключительных злоупотреблений. Как правило, это происходит потому, что злоупотребления, направленные на эксплуатацию, считаются менее оскорбительными, чем злоупотребления, направленные на исключение, поскольку первые могут быть легко устранены конкурентами при условии отсутствия барьеров для входа на рынок, тогда как вторые требуют более авторитетного вмешательства. комиссии Действительно, в Руководстве прямо признается различие между различными типами злоупотреблений и указывается, что Руководство ограничивается примерами исключающего злоупотребления. Таким образом, большая часть судебной практики по статье 102 касается поведения, которое можно отнести к категории исключающих.

Статья не содержит четкого определения того, что является злоупотреблением, и суды ясно дали понять, что виды злоупотреблений, которыми может заниматься доминирующая фирма, не являются закрытыми. Однако общее значение этого термина можно определить из судебной практики судов ЕС. В деле Хоффман-Ла Рош было указано, что доминирующие фирмы должны воздерживаться от «методов, отличных от тех, которые обусловливают нормальную конкуренцию». Это понятие «нормальной» конкуренции развилось в идею «конкуренции по существу». В нем говорится, что конкурентная практика, ведущая к маргинализации неэффективных конкурентов, будет допустима до тех пор, пока она находится в пределах нормального или по существу конкурентного поведения. Комиссия приводит примеры нормального, позитивного, конкурентного поведения, предлагая более низкие цены, более качественную продукцию и более широкий выбор новых и улучшенных товаров и услуг. Из этого можно сделать вывод, что поведение, которое является ненормальным – или не «по существу» – и, следовательно, представляет собой злоупотребление, включает в себя такие нарушения, как сокращение прибыли, отказы в поставках и введение в заблуждение патентных органов.

Некоторые примеры типов поведения, которые суды ЕС считают злоупотреблением, включают:

• Эксклюзивные дилерские соглашения, при этом клиент обязан приобретать все или большую часть определенного типа товаров или услуг у доминирующего поставщика и не имеет возможности покупать у других.
• Предоставление эксклюзивных скидок, предполагаемые схемы лояльности, которые по сути эквивалентны соглашениям об эксклюзивных деловых отношениях.
• Связывание одного продукта с продажей другого, тем самым ограничивая потребительский выбор .
• Связывание, аналогичное связыванию, при этом поставщик будет поставлять свою продукцию только в комплекте с одним или несколькими другими продуктами.
• Сжатие маржи: вертикальные практики, которые приводят к исключению конкурентов на нижнем уровне.
• Отказ лицензировать права интеллектуальной собственности , при этом доминирующая фирма, владеющая запатентованными правами, отказывается лицензировать эти права другим.
• Отказ поставлять конкуренту товар или услугу, часто в стремлении вытеснить их с рынка.
• Хищническое ценообразование, когда доминирующая фирма намеренно снижает цены до убыточного уровня, чтобы вытеснить конкурентов с рынка.
• Ценовая дискриминация, произвольное взимание с некоторых участников рынка более высоких цен, не связанных с фактическими затратами на поставку товаров или услуг.
• использование доминирующего положения путем самопредпочтения, хотя терминология и точные масштабы злоупотреблений все еще определяются.

Хотя в статье 102 нет предусмотренных законом средств защиты, Суд подчеркнул, что доминирующая фирма может пытаться оправдать поведение, которое в противном случае представляло бы собой злоупотребление, либо утверждая, что такое поведение объективно оправдано, либо показывая, что любые вытекающие из этого негативные последствия перевешиваются. за счет большей эффективности, которую оно обеспечивает. Чтобы поведение было объективно оправданным, рассматриваемое поведение должно быть соразмерным. и должно основываться на факторах, внешних по отношению к контролю доминирующего предприятия, например, соображения здоровья или безопасности. комиссии Чтобы обосновать утверждение по соображениям эффективности, в Руководстве говорится, что должны быть выполнены четыре совокупных условия:

1. Эффективность должна быть реализована или, вероятно, будет реализована в результате такого поведения;
2. Такое поведение должно быть необходимым для реализации этой эффективности;
3. Эффективность должна перевесить любое негативное воздействие на конкуренцию и благосостояние потребителей; И
4. Такое поведение не должно исключать всю эффективную конкуренцию.

Если установлено злоупотребление доминирующим положением, комиссия имеет право в соответствии со статьей 23 Регламента 1/2003 наложить штраф и приказать доминирующему предприятию прекратить и воздерживаться от рассматриваемого незаконного поведения. Кроме того, хотя статья 7 Регламента 1/2003 еще не вступила в силу, она разрешает комиссии, когда это соразмерно и необходимо, отдать распоряжение о продаже активов предприятия.

Европейской комиссией

Тест ЕС – это инструмент, с помощью которого Европейская комиссия оценивает обоснованность слияния. Если компания достигает значительного усиления своего доминирующего положения на рынке в результате слияния, Европейская комиссия имеет право предотвратить слияние двух фирм.

• В 2001 году ЕС заблокировал предложение о слиянии General Electric и Honeywell, хотя оно уже было одобрено американскими властями. Аргументация Европейской комиссии заключалась в том, что слияние существенно затруднит конкуренцию в аэрокосмической отрасли, и поэтому Европейская комиссия вмешалась.
• Еще одним слиянием, предотвращенным Комиссией, стало слияние голландской компании по доставке посылок TNT и американского аналога UPS. Европейская комиссия была обеспокоена тем, что в результате поглощения на континенте останутся только два доминирующих игрока: UPS и DHL.
• Совсем недавно предложенное поглощение Aer Lingus компанией Ryanair могло бы укрепить позиции Ryanair на ирландском рынке и поэтому было заблокировано Европейской комиссией.

Олигополии

Смотрите также: Олигополия

Картели и сговор

Основная статья: Статья 101 ДФЕС

Вероятно, наименее спорной функцией закона о конкуренции является контроль над картелями среди частного бизнеса. Любое «предприятие» регулируется, и эта концепция де-факто охватывает экономические единицы или предприятия, независимо от того, являются ли они единой корпорацией или группой нескольких компаний, связанных собственностью или договором.

Картели

См. Также: о картеле и Шермане 1890 г. Закон

Чтобы нарушить статью 101 ДФЕС , предприятия должны заключить соглашение, разработать «согласованную практику» или, в рамках ассоциации, принять решение. Как и антимонопольное законодательство США , это означает одно и то же; любой вид деловых отношений или контактов, или «встреча умов» между сторонами. Таким образом, подпадает под действие целого ряда действий: от крепкого рукопожатия, письменного или устного соглашения до отправки поставщиком счетов-фактур с указанием не осуществлять экспорт своему розничному продавцу, который дает «молчаливое согласие» на такое поведение. Статья 101(1) запрещает:

«Все соглашения между предприятиями, решения ассоциаций предприятий и согласованные действия, которые могут повлиять на торговлю между государствами-членами и которые имеют своей целью или результатом предотвращение, ограничение или искажение конкуренции на общем рынке».

Сюда входят как горизонтальные (например, между розничными торговцами), так и вертикальные (например, между розничными торговцами и поставщиками) соглашения, которые фактически запрещают деятельность картелей в ЕС. Статья 101 толковалась очень широко и включала как неформальные соглашения (джентльменские соглашения), так и согласованную практику, когда фирмы склонны повышать или понижать цены одновременно, не имея на это физического согласия. Однако случайное повышение цен само по себе не доказывает согласованную практику; также должны быть доказательства того, что вовлеченные стороны осознавали, что их поведение может нанести ущерб нормальному функционированию конкуренции в рамках общего рынка. Это последнее субъективное требование знания в принципе не является необходимым в отношении соглашений. Что касается соглашений, то одних только антиконкурентных последствий достаточно, чтобы сделать их незаконными, даже если стороны не знали об этом или не намеревались наступить такие последствия.

Исключения

Исключения из поведения, предусмотренного статьей 101, делятся на три категории. Во-первых, статья 101(3) создает исключение для практики, выгодной потребителям, например, путем содействия технологическому прогрессу, но без ограничения любой конкуренции в этой области. На практике Комиссия предоставила очень мало официальных исключений, и в настоящее время рассматривается новая система их рассмотрения. Во-вторых, Комиссия согласилась освободить «Соглашения второстепенной важности» (за исключением тех, которые устанавливают цену продажи) из статьи 101. Это исключение распространяется на небольшие компании, которые в совокупности занимают не более 10% соответствующего рынка. В этой ситуации, как и в случае со статьей 102 (см. ниже), определение рынка является решающим, но зачастую очень трудным вопросом для решения. В-третьих, комиссия также ввела набор блочных исключений для разных типов контрактов. К ним относятся список разрешенных условий контракта и список запрещенных условий в этих исключениях.

• Metropole Télévision (M6) против Комиссии (2001 г.), Дело T-112/99, [2001] ECR II 2459

Вертикальные ограничения

См. Также: Вертикальные ограничения и связывание (коммерция).

Эксклюзивные покупки

• SA Brasserie De Haecht против Consorts Wilkin-Janssen (1967), Дело 23/67, [1967] ECR 407
• Стергиос Делимитис против Henninger Bräu AG (1991) Дело C-234/89, [1991] ECR I 935
• Courage Ltd против Крехана (2001), Дело C-453/99

Франчайзинг

• Pronuptia de Paris GmbH против Pronuptia de Paris Irmgard Schillgalis (1986), дело 161/84, [1986] ECR 353

Запреты на экспорт

• Societe Technique Miniere v Maschinenbau Ulm GmbH (1966) Дело 56/65, [1966] ECR 337
• Musique Diffusion Française SA против Комиссии (1983), дела 100-103/80, [1983] ECR 1825
• Javico International и Javico AG против Yves Saint Laurent Parfums SA (1988) C-306/96, [1998] ECR I 1983
• Констен и Грюндиг, а также

Эксклюзивное распространение

• LC Нунгессер К.Г. и Курт Эйзеле против Комиссии (1978 г.), Дело 258/78, [1978 г.] ECR 2015 г.
• Констен, Грюндиг и Машиненбау Ульм, то есть

Выборочное распространение

• Metro SB-Großmarkte GmbH & Co KG против Комиссии (1977), Дело 26/76, [1977] ECR 1875
• Metro SB-Großmarkte GmbH & Co KG против Комиссии (1986 г.), Дело 75/84, [1986 г.] ECR 3021
• Дело C-250/92, Гёттруп-Клим и др. Grovvareforeninger v Dansk Landbrugs Grovvareselskab AmbA [1994] ECR I-5641
• Дело T-328/03, O2 (Германия) GmbH & Co OHG против Комиссии [2006] ECR II-1231
• T-374/94, T-375/94, T-384/94, T-388/94 Европейские ночные службы против Комиссии [1998] ECR II 3141
• Дело C-439/09, Пьер Фабр Дермо-Косметик САС против президента Антимонопольного ведомства и министра экономики, промышленности и занятости [2011 г.]
• Регламент Комиссии (ЕС) № 330/2010 от 20 апреля 2010 г. о применении статьи 101(3) Договора о функционировании Европейского Союза к категориям вертикальных соглашений и согласованных действий OJ (2010) L 102/1
• Регламент Комиссии (ЕС) № 461/2010 для автомобильного сектора

Совместные предприятия

См. Также: Совместное предприятие

• Статья 101
• Положение о слияниях
• Постановления о блочных исключениях 2658/2000 и 2659/2000

Правоприменение

Частные действия

После принятия Регламента о модернизации Европейский Союз стремился поощрять частное применение законодательства о конкуренции.

• Courage Ltd против Крехана (2001), Дело C-453/99
• Виченцо Манфреди против Lloyd Adriactico Assicurazioni SpA (2006) C 295/04, устанавливающее, что компенсация предоставляется как косвенным, так и прямым покупателям.
• Kone AG против ÖBB-Infrastruktur AG (2014) C-557/12, компенсация за зонтичные эффекты на картелированных рынках.

Постановление Совета . № 139/2004 установленные антимонопольные национальные органы государств-членов ЕС обладают компетенцией выносить решения о предприятиях, экономическое и финансовое влияние которых ограничено их соответствующим внутренним рынком.

правоприменение

См. Также: Европейская комиссия § Правоприменение

Задача по выявлению и наказанию лиц, нарушающих законодательство о конкуренции, была возложена на Европейскую комиссию, которая получает свои полномочия в соответствии со статьей 105 ДФЕС. Согласно этой статье, на Европейскую комиссию возложена обязанность обеспечивать применение статей 101 и 102 ДФЕС и расследовать предполагаемые нарушения этих статей. Европейская комиссия и национальные антимонопольные органы обладают широкими полномочиями по проведению расследований на местах. Статья 105 ДФЕС наделяет обширными следственными полномочиями, включая пресловутое право проводить утренние рейды на территории подозреваемых предприятий, а также в частных домах и транспортных средствах.

Есть много способов, которыми Европейская Комиссия может узнать о потенциальном нарушении: Комиссия может провести расследование или проверку, для чего она имеет право запрашивать информацию у правительств, компетентных органов государств-членов и предприятий. Комиссия также проводит политику снисхождения , в соответствии с которой к компаниям, сообщающим об антиконкурентной политике картелей, относятся снисходительно и могут получить либо полный иммунитет, либо снижение штрафов. В некоторых случаях стороны пытались воспрепятствовать получению определенных документов во время проверки, аргументируя это тем, что на эти документы распространяется профессиональная тайна между адвокатом и клиентом. Суд ЕС постановил, что такая привилегия признается законодательством ЕС, по крайней мере, в ограниченной степени. Комиссия также могла узнать о потенциальном нарушении конкуренции через жалобу потерпевшей стороны. Кроме того, государства-члены и любое физическое или юридическое лицо имеют право подать жалобу, если у них есть законный интерес.

Статья 101 (2) TFEU считает любое обязательство, нарушающее статью 101 TFEU, недействительным и что соглашения не могут быть обеспечены юридической силой. Кроме того, Европейская комиссия может наложить штраф в соответствии со статьей 23 Регламента 1/2003. Эти штрафы не являются фиксированными и могут достигать миллионов евро, максимум до 10% от общего мирового оборота каждого из предприятий, участвующих в нарушении, хотя может быть уменьшение в случае сотрудничества и увеличение в случае сотрудничества. рецидивизм. За каждый день невыполнения предприятием требований Комиссии также может быть наложен штраф в размере до 5% от среднедневного оборота. При определении размера штрафа необходимо учитывать тяжесть и продолжительность нарушения. Эта неопределенность действует как мощный сдерживающий фактор и гарантирует, что компании не смогут провести анализ затрат и выгод, прежде чем нарушить закон о конкуренции.

Руководство Комиссии по методу установления штрафов, налагаемых в соответствии со статьей 23 (2) (a) Регламента 1/2003. использует двухэтапную методологию:

• Комиссия сначала определяет базовую сумму штрафа для каждого вовлеченного предприятия или ассоциации предприятий; а потом
• Корректирует базовую сумму в зависимости от индивидуальных обстоятельств в сторону увеличения или уменьшения.

Базовая сумма относится, среди прочего, к доле стоимости продаж в зависимости от степени тяжести нарушения. В этой связи статья 5 вышеупомянутого руководства гласит, что

«Для достижения этих целей Комиссии уместно использовать стоимость продаж товаров или услуг, к которым относится нарушение, в качестве основы для назначения штрафа. Продолжительность нарушения также должна играть значительную роль в Установление штрафа обязательно влияет на потенциальные последствия нарушений на рынке. Поэтому считается важным, чтобы размер штрафа также отражал количество лет, в течение которых предприятие участвовало в нарушении».

На втором этапе эта базовая сумма может быть скорректирована на основании рецидива или снисхождения. В последнем случае иммунитет от штрафов может быть предоставлен компании, которая первой предоставит доказательства в Европейскую комиссию, которые позволят ей провести расследование и/или обнаружить нарушение статьи 101 ДФЕС.

Самый высокий картельный штраф, который когда-либо был наложен в одном деле, был связан с картелем, состоящим из пяти производителей грузовых автомобилей. Компании MAN, Volvo/Renault, Daimler, Iveco и DAF были оштрафованы примерно на 2,93 миллиарда евро (без учета решений суда). В период с 1997 по 2011 год, то есть в течение 14 лет, эти компании вступили в сговор по установлению цен на грузовые автомобили и по перекладыванию расходов на соблюдение более строгих правил выбросов. В данном случае компания MAN не была оштрафована, поскольку она сообщила комиссии о существовании картеля (см. примечание о смягчении наказания ниже). Все компании признали свою причастность и согласились урегулировать дело.

Еще одним негативным последствием для компаний, участвующих в картельных делах, может стать негативная огласка, которая может нанести ущерб репутации компании.

Вопросы реформы циркулировали вокруг того, следует ли вводить тройную компенсацию ущерба по американскому образцу в качестве дополнительного сдерживающего фактора против нарушителей закона о конкуренции. «Постановление о модернизации» 2003 года (Постановление 1/2003) означало, что Европейская Комиссия больше не имеет монополии на правоприменение и что частные стороны могут подавать иски в национальные суды. Следовательно, ведутся споры по поводу легитимности частных исков о возмещении ущерба в традициях, которые уклоняются от применения карательных мер в гражданских исках.

По мнению Суда Европейского Союза, любой гражданин или предприятие, понесшее ущерб в результате нарушения правил конкуренции Европейского Союза (статьи 101 и 102 ДФЕС), должно иметь возможность получить возмещение от стороны, причинившей вред. . Однако, несмотря на требование европейского законодательства о создании эффективной правовой базы, позволяющей жертвам реализовать свое право на компенсацию, жертвы нарушений законодательства Европейского Союза о конкуренции на сегодняшний день очень часто не получают возмещения причиненного вреда. Сумма компенсации, которую ожидают эти жертвы, составляет несколько миллиардов евро в год. Таким образом, Европейская комиссия с 2004 года предприняла ряд шагов, чтобы стимулировать дебаты по этой теме и получить отзывы заинтересованных сторон о ряде возможных вариантов, которые могли бы облегчить действия по возмещению ущерба в результате антимонопольного законодательства. На основании Зеленой книги, выпущенной Комиссией в 2005 году, и результаты нескольких общественных консультаций, Комиссия предложила конкретные варианты политики и меры в Белой книге. опубликовано 3 апреля 2008 г.

В 2014 году Европейский парламент и Европейский совет издали совместную директиву об «некоторых правилах, регулирующих действия по возмещению ущерба в соответствии с национальным законодательством за нарушения положений законодательства о конкуренции государств-членов и Европейского Союза».

Многие выступают за еще большее единообразие в интерпретации и применении норм конкуренции ЕС и процедур обеспечения их соблюдения в рамках этой системы. Однако, когда существуют такие различия в политических предпочтениях многих государств-членов ЕС и учитывая преимущества экспериментирования, в 2020 году можно задаться вопросом, не может ли большее разнообразие (в определенных пределах) привести к более эффективному, действенному и законному режиму конкуренции.

Секторальный запрос

Специальным инструментом Европейской комиссии является так называемое отраслевое расследование в соответствии со ст. 17 Регламента 1/2003.

Первый абзац статьи 17 (1) Регламента Совета 1/2003 гласит:

«Если тенденция торговли между государствами-членами, жесткость цен или другие обстоятельства предполагают, что конкуренция может быть ограничена или искажена на общем рынке, Комиссия может провести расследование в отношении определенного сектора экономики или определенного типа соглашений. в различных секторах. В ходе этого расследования Комиссия может запросить предприятия или ассоциации заинтересованных предприятий предоставить информацию, необходимую для введения в действие статей 81 и 82 Договора (теперь статьи 101 и 102 ДФЕС), и может провести это расследование. любые проверки, необходимые для этой цели».

В случае отраслевых запросов Европейская Комиссия руководствуется обоснованным подозрением, что конкуренция в конкретном секторе промышленности или исключительно в отношении определенного типа контракта, который используется в различных секторах промышленности, предотвращается, ограничивается или искажается в рамках общего рынка. Таким образом, в данном случае расследуется не конкретное нарушение. Тем не менее, Европейская Комиссия имеет в своем распоряжении почти все возможности расследования, которые она может использовать для расследования и отслеживания нарушений законодательства о конкуренции. Европейская комиссия может принять решение начать отраслевое расследование, когда рынок, похоже, не работает так, как должен. Об этом могут свидетельствовать такие факты, как ограниченная торговля между государствами-членами, отсутствие новых участников рынка, жесткость цен или другие обстоятельства, предполагающие, что конкуренция может быть ограничена или искажена внутри общего рынка. В ходе расследования Комиссия может потребовать от соответствующих фирм – предприятий или ассоциаций предприятий – предоставить информацию (например, информацию о ценах). Эта информация используется Европейской комиссией для оценки того, необходимо ли ей начинать конкретные расследования с целью вмешательства для обеспечения соблюдения правил ЕС об ограничительных соглашениях и злоупотреблении доминирующим положением (статьи 101 и 102 Договора о функционировании Европейского Союза). .

В последние годы этот инструмент стал более широко использоваться, поскольку компании больше не могут регистрировать картель или соглашение, которое может нарушать законодательство о конкуренции, с Европейской комиссией, но компании сами несут ответственность за оценку являются ли их соглашения нарушением Закона Европейского Союза о конкуренции (самооценка).

Традиционно о соглашениях, за некоторыми исключениями, необходимо было уведомлять Европейскую комиссию, и у комиссии была монополия на применение статьи 101 TFEU (бывшая статья 81 (3) EG). Поскольку у Европейской комиссии не было ресурсов для выполнения всех уведомленных соглашений, уведомление было отменено.

Одним из наиболее ярких отраслевых расследований было расследование фармацевтического сектора, проведенное в 2008 и 2009 годах, в ходе которого Европейская комиссия с самого начала использовала внезапные рейды. Европейская комиссия начала отраслевое исследование фармацевтических рынков ЕС в соответствии с Европейскими правилами конкуренции, поскольку информация, касающаяся инновационных и непатентованных лекарств, предполагает, что конкуренция может быть ограничена или искажена. Расследование относилось к периоду с 2000 по 2007 год и включало исследование выборки из 219 лекарственных средств. Принимая во внимание, что отраслевые расследования являются инструментом согласно европейскому законодательству о конкуренции, основное внимание в ходе расследования уделялось поведению компаний. Таким образом, расследование сосредоточилось на тех методах, которые компании могут использовать для блокирования или задержки конкуренции со стороны генериков, а также для блокирования или задержки разработки конкурирующих оригинальных лекарств.

Следующие отрасли также стали предметом отраслевого расследования:

• Финансовые услуги
• Энергия
• Локальный контур
• Выделенные линии
• Роуминг
• СМИ

Политика снисхождения

Политика снисхождения состоит в воздержании от преследования фирм, которые, будучи участниками картеля, информируют Комиссию о его существовании. Политика снисхождения впервые была применена в 2002 году.

Уведомление Комиссии об иммунитете от штрафов и снижении штрафов по картельным делам (2006 г.) гарантирует иммунитет и снижение штрафов фирмам, которые сотрудничают с Комиссией в выявлении картелей.

II.А, §8:
Комиссия предоставит иммунитет от любого штрафа, который в противном случае был бы наложен на предприятие, раскрывающее свое участие в предполагаемом картеле, затрагивающем Сообщество, если это предприятие первым предоставит информацию и доказательства, которые, по мнению Комиссии, позволят ему:

(a) провести целевую проверку в связи с предполагаемым картелем; или

(b) установить нарушение статьи 81 ЕС в связи с предполагаемым картелем.

Механизм прост. Первая фирма, которая признает свое преступление и сообщит в комиссию, получит полный иммунитет, то есть штраф не будет применен. Сотрудничество с комиссией будет сопровождаться также снижением штрафов следующим образом:

• Первая фирма, заявившая о существовании картеля, получает иммунитет от судебного преследования.
• Первой фирме, которая предоставит информацию, предлагающую «значительную добавленную стоимость», если она не охвачена иммунитетом, будет предложено снижение штрафов на 30-50%.
• Вторая фирма, предлагающая «значительную добавленную стоимость», может увидеть снижение штрафов на 20-30%.
• Последующие фирмы, где они также могут обеспечить «значительную добавленную стоимость», также могут получить скидку до 20%.

Эта политика имела большой успех поскольку это увеличило выявляемость картелей до такой степени, что в настоящее время большинство расследований картелей начинаются в соответствии с политикой снисхождения. Целью скользящей шкалы снижения штрафов является стимулирование «гонки за признанием» среди членов картеля. В ходе трансграничных или международных расследований члены картеля часто стараются информировать не только Комиссию ЕС, но и национальные антимонопольные органы (например, Управление добросовестной торговли и Bundeskartellamt ) и власти по всему миру.

Национальные власти

Великобритания

Основные статьи: Управление комиссии по добросовестной торговле и конкуренции

После принятия Закона о предпринимательстве 2002 года Управление добросовестной торговли отвечал за соблюдение закона о конкуренции (закрепленного в Законе о конкуренции 1998 года) в Великобритании. Эти полномочия разделены с параллельными отраслевыми регуляторами, такими как Ofgem в энергетике, Ofcom в телекоммуникациях, ORR в железнодорожном секторе и Ofwat в водном секторе. На смену OFT пришло Управление по конкуренции и рынкам (CMA), созданное 1 апреля 2014 года и объединившее многие функции OFT и Комиссии по конкуренции (CC). После выхода Соединенного Королевства из Европейского Союза CMA больше не является соответствующим национальным антимонопольным органом (NCA).

Франция

Основная статья: Управление по конкуренции

Управление по конкуренции во Франции является национальным регулятором конкуренции . Его предшественник был создан в 1950-х годах. Сегодня он управляет антимонопольным законодательством во Франции и является одним из ведущих национальных антимонопольных органов в Европе.

Германия

Основная статья: Федеральное управление по картелям

Федеральное управление картелей Германии ( Bundeskartellamt) в Бонне.

Федеральное управление по делам картелей , Германии или Федеральное управление по делам картелей, является национальным регулятором конкуренции . Впервые он был создан в 1958 году и находится в ведении Федерального министерства экономики и технологий. Ее штаб-квартира находится в бывшей столице Западной Германии Бонне, а ее президентом является Андреас Мундт, штат которого насчитывает 300 человек. Сегодня он управляет антимонопольным законодательством в Германии и является одним из ведущих национальных антимонопольных органов в Европе.

Италия

Основная статья: Управление по конкуренции и рыночным гарантам

Управление по конкуренции и рыночным гарантам в Италии было создано в 1990 году.

Польша

Основная статья: Управление по конкуренции и защите прав потребителей

Управление по конкуренции и защите прав потребителей (УОКиК) было создано в 1990 году как Антимонопольное ведомство. В 1989 году, на пороге политического прорыва, когда экономика основывалась на механизмах свободного рынка, 24 февраля 1990 года был принят Закон о противодействии монополистической практике. Он стал важным элементом программы рыночных реформ. Структура экономики, унаследованная от системы централизованного планирования, характеризовалась высоким уровнем монополизации, что могло существенно ограничивать успех экономических преобразований. В этой ситуации особое значение имело развитие конкуренции и противодействие антирыночному поведению монополистов. Таким образом, Антимонопольное ведомство – АО (Urząd Antymonopolowy – UA) было назначено в соответствии с этим законом и начало свою работу в мае после принятия устава Советом министров. В том же году начали работу и его первые региональные офисы.

В настоящее время Управление работает под названием Управление по конкуренции и защите потребителей и основывает свою деятельность на недавно принятом Законе о защите конкуренции и потребителей от 2007 года.

Румыния

Румынский орган по конкуренции (Совет по конкуренции) функционирует с 1996 года на основании Закона №. 21/1996. Ее полномочия и, в целом, румынское законодательство о конкуренции во многом схожи с Комиссией – DG Comp и законодательством ЕС о конкуренции.

В дополнение к вышесказанному, Румынское агентство по конкуренции также обладает компетенцией в отношении нелояльной коммерческой практики (Закон № 11/1991).

В составе Румынского агентства по конкуренции с 2011 года также существует Национальный совет железных дорог (Национальный совет по надзору в железнодорожном секторе). а с 2017 года Военно-морской совет Эти две структуры выполняют исключительно надзорные и регулирующие функции.

Наконец, следует сказать, что Румынский антимонопольный орган не обладает компетенцией в области защиты прав потребителей.

Последние события

Исследование 2017 года показало, что за 20 лет функционирования (1996–2016 годы) влияние Румынского управления по конкуренции составило не менее 1 миллиарда евро в виде экономии для потребителей. Кроме того, Управление наложило штрафы на сумму 574 миллиона евро, а общий бюджет составил 158,8 миллиона евро.

Действия Румынского антимонопольного ведомства в 2017 году привели к экономии для потребителей от 284 до 509 миллионов леев (приблизительно от 63 до 113 миллионов евро), в то время как в 2018 году значения были аналогичны – от 217 до 514 миллионов леев, согласно оценкам с использованием методология, разработанная Европейской комиссией.

Румыния поднялась в рейтинге Global Competition Review с 2017 года и получила 3 ​​звезды вместе с семью другими странами ЕС (Австрией, Финляндией, Латвией, Литвой, Польшей, Португалией, Швецией).

По данным Global Trend Monitor 2018 (опубликовано на PaRR-global.com), Румыния является одной из наиболее конкурентоспособных юрисдикций между странами Европы, Ближнего Востока и Африки, занимая 10-е место в этом рейтинге (после продвижения на 4 позиции вверх по сравнению с предыдущим год).

Румынское агентство по конкуренции в настоящее время находится в процессе внедрения платформы больших данных (завершение разработки ожидается в 2020 году). Платформа больших данных предоставит Органу значительные ресурсы в отношении (i) случаев сговора на торгах; (ii) проверка картелей; (iii) Структурные и коммерческие связи между предприятиями; (iv) отраслевые расследования; (v) слияния.

Другие органы

• Европейская Комиссия : Европейская Комиссия > Конкуренция.
• Европейский суд
• Австрия : Федеральный антимонопольный орган.
• Бельгия : De Belgische medingingsautoriteit / Бельгийское управление по конкуренции.
• Хорватия : Агентство по защите рыночной конкуренции.
• Чешская Республика : Управление по защите экономической конкуренции
• Дания : Управление по конкуренции.
• Финляндия : Управление по конкуренции Финляндии.
• Венгрия : Управление экономической конкуренции
• Нидерланды : Управление по делам потребителей и рынков Нидерландов (ACM).
• Ирландия: Управление по конкуренции.
• Италия: Управление по конкуренции и рыночным гарантам.
• Латвия : Совет по конкуренции.
• Литва : Совет по конкуренции.
• Польша : Управление по конкуренции и защите потребителей.
• Португалия : Управление по конкуренции.
• Словакия : Антимонопольное управление Словацкой Республики
• Словения : Управление Республики Словения по защите конкуренции.
• Испания: Национальная комиссия по конкуренции
• Швеция: Управление по конкуренции.
• Турция : Управление по конкуренции.
• Греция : Греческая комиссия по конкуренции

сотрудничество

См. Также: Всемирная торговая организация и Международная сеть конкуренции.

(зеленый цвет) существуют серьезные разногласия по Среди членов ВТО поводу того, должно ли законодательство о конкуренции стать частью соглашений.

Глава 5 послевоенной Гаванской хартии содержала Антимонопольный кодекс. но это никогда не было включено в предшественницу ВТО, Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года. Директор Управления добросовестной торговли и профессор Ричард Уиш скептически писал, что «на нынешнем этапе своего развития кажется маловероятным, что ВТО превратится в глобальную организацию». антимонопольный орган». Несмотря на это, на продолжающемся в Дохе раунде торговых переговоров Всемирной торговой организации обсуждается перспектива выхода правоприменения в области конкурентного законодательства на глобальный уровень. не способна обеспечить соблюдение требований сама по себе, Несмотря на то, что недавно созданная Международная сеть конкуренции (ICN) – это способ для национальных властей координировать свою собственную правоприменительную деятельность.

• ОЭСР
• Антимонопольный отдел Министерства юстиции США

Государственная политика

Коммунальные услуги

См. Также: Государственная экономика , Закон Великобритании о государственной службе и Закон США о государственной службе.

Статья 106(2) ДФЕС гласит, что ничто в правилах не может быть использовано для препятствования праву государства-члена на предоставление общественных услуг, но в противном случае государственные предприятия должны действовать по тем же правилам в отношении сговора и злоупотребления доминирующим положением, что и все остальные.

Услуги общеэкономического значения – это более технический термин для обозначения того, что обычно называют общественными услугами . Урегулирование в рамках Европейских договоров было призвано сохранить социальный характер и институты Европы. Статья 86 относится, прежде всего, к «предприятиям», которые были определены для ограничения сферы применения закона о конкуренции. В Цисале управляющий директор оспорил действующую в штате систему обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и болезней. Этим руководила организация, известная как « ИНАИЛ ». Суд ЕС постановил, что законы о конкуренции в данном случае неприменимы. «Предприятие» — это термин, который следует зарезервировать для лиц, осуществляющих тот или иной вид экономической деятельности. INAIL действовал по принципу солидарности , поскольку, например, взносы высокооплачиваемых работников субсидируют низкооплачиваемых работников. Поэтому их деятельность выходит за рамки закона о конкуренции.

Содержание статьи 106(2) также ясно показывает, что закон о конкуренции будет применяться в целом, а не там, где предоставление государственных услуг может быть затруднено. Пример приведен в деле «Амбуланц Глекнер». В Рейнланд-Пфальце , Германия, машины скорой помощи предоставлялись исключительно компанией, которая также имела право предоставлять неэкстренный транспорт. Обоснование заключалось в том, что машины скорой помощи, как и другие виды транспорта, были нерентабельны, поэтому компании было разрешено переносить прибыль одного сектора на другой, альтернативой было более высокое налогообложение. Суд ЕС постановил, что это было законно, уточнив, что:

«Распространение исключительных прав организаций медицинской помощи на неэкстренный транспортный сектор действительно позволяет им выполнять свою задачу, отвечающую общим интересам, по обеспечению экстренной транспортировки в условиях экономического равновесия. Возможность, которая будет открыта для частных операторов для концентрации в неэкстренном секторе более выгодные поездки могут повлиять на степень экономической целесообразности предоставляемых услуг и, следовательно, поставить под угрозу качество и надежность этой услуги».

Однако Европейский суд настаивал на том, что спрос на «субсидирующем» рынке должен удовлетворяться государственным режимом. Другими словами, государство всегда обязано обеспечить эффективное обслуживание. Политическая озабоченность сохранением социальной европейской экономики была выражена во время разработки Амстердамского договора , куда была включена новая статья 16. Это подтверждает «место, занимаемое услугами общеэкономического значения в общих ценностях Союза, а также их роль в содействии социальной и территориальной сплоченности». Продолжающиеся дебаты касаются того, в какой момент следует провести тонкую грань между рынком и государственными услугами.

Государства-члены ЕС не должны позволять или помогать предприятиям («предприятиям» на жаргоне ЕС) нарушать законодательство Европейского Союза о конкуренции. Поскольку Европейский Союз состоит из независимых государств-членов , и политика конкуренции, и создание единого европейского рынка могут оказаться неэффективными, если государства-члены смогут поддерживать национальные компании по своему усмотрению. за 2013 год В отчете Civitas перечислены некоторые уловки, используемые участниками для обхода правил государственной помощи в сфере закупок.

Компании, подпадающие под действие статьи 106, могут быть государственными или частными компаниями, которым предоставлены особые права, такие как почти или полная монополия на предоставление определенных услуг. Ведущее дело 1991 года — Régie des Télegraphes et des Téléphones v GB-Inno-BM . В нем участвовали небольшой производитель телефонного оборудования GB и бельгийский государственный телефонный провайдер RTT, который имел эксклюзивные полномочия по предоставлению одобренных телефонов для подключения к телефонной сети. GB продавала свои телефоны, которые не были одобрены RTT, и по более низким ценам, чем RTT продавала свои. RTT подала на них в суд, потребовав от GB проинформировать клиентов о том, что их телефоны не одобрены. Великобритания заявила, что особые права, которыми пользуется RTT в соответствии с бельгийским законодательством, нарушают статью 86, и дело было передано в Европейский суд (ECJ). Европейский суд постановил, что

«Поручить предприятию, занимающемуся сбытом телефонного оборудования, задачу составления спецификаций на такое оборудование, контроля за его применением и выдачи одобрения типа в отношении него, равносильно наделению его полномочиями определять по своему желанию, какое оборудование может быть подключено к общественную сеть и тем самым дает ей очевидное преимущество перед конкурентами, которое противоречит равенству шансов торговцев, без чего невозможно гарантировать существование неискаженной системы конкуренции. Такое ограничение конкуренции не может рассматриваться как оправданное. государственная служба общеэкономического значения..."

Европейский суд рекомендовал правительству Бельгии создать независимый орган для утверждения характеристик телефонов. потому что было неправильно, чтобы государственная компания одновременно производила телефоны и устанавливала стандарты. Рынок РТТ был открыт для конкуренции. Интересным аспектом дела было то, что Суд ЕС интерпретировал последствия исключительных полномочий RTT как «злоупотребление» своим доминирующим положением. поэтому никаких оскорбительных «действий» со стороны RTT не было. Далее вопрос рассматривался в Albany International. Albany была текстильной компанией, которая нашла дешевую пенсионную систему для своих сотрудников. Оно отказалось платить взносы в «Фонд текстильной промышленности», на который государство предоставило исключительное право. Олбани утверждал, что эта схема противоречит закону ЕС о конкуренции. Суд ЕС постановил, что эта схема нарушила статью 86(1), поскольку «предприятия не могут поручить управление такой пенсионной схемой одному страховщику, и возникающее в результате ограничение конкуренции вытекает непосредственно из исключительного права, предоставленного отраслевому пенсионному фонду». ." Но эта схема была оправдана тогдашней статьей 86 (2), поскольку представляла собой услугу общего экономического интереса.

Закупки

Основная статья: Государственные закупки в Европейском Союзе

Государственная помощь

Смотрите также: Государственная помощь

Статья 107 TFEU, аналогично статье 101 TFEU, устанавливает общее правило, согласно которому государство не может помогать или субсидировать частные стороны в нарушении свободной конкуренции, но имеет право утверждать исключения для конкретных проектов, направленных на борьбу со стихийными бедствиями или региональное развитие. Общее определение государственной помощи изложено в статье 107(1) ДФЕС. Меры, подпадающие под определение государственной помощи, являются незаконными, если они не предусмотрены в рамках исключения или не уведомлены.

Для предоставления государственной помощи в соответствии со статьей 107 (1) ДФЕС должно присутствовать каждое из следующих условий:

• Происходит передача ресурсов государств-членов ;
• Что создает селективное преимущество для одного или нескольких предприятий;
• Это потенциально может исказить торговлю на соответствующем бизнес-рынке; и
• Влияет на торговлю между государствами-членами.

Если все эти критерии соблюдены, государственная помощь присутствует, и поддержка считается незаконной, если только она не предоставляется в соответствии с освобождением Европейской комиссии. Европейская комиссия применяет ряд исключений, которые делают помощь законной. Европейская комиссия также будет утверждать дела о государственной помощи в уведомительном порядке. В докладе Европейского оборонного агентства рассматриваются проблемы «равных условий игры для европейской оборонной промышленности: роль собственности и практики государственной помощи».

Закон о государственной помощи является важным вопросом для всех организаций государственного сектора и получателей поддержки государственного сектора в Европейском Союзе. потому что незаконную помощь можно вернуть с помощью сложных процентов.

Существует некоторый скептицизм по поводу эффективности закона о конкуренции в достижении экономического прогресса и его вмешательства в предоставление государственных услуг. Бывший президент Франции Николя Саркози призвал убрать из преамбулы Договора о Европейском Союзе ссылку на цель «свободной и неискаженной конкуренции». Хотя само законодательство о конкуренции осталось бы неизменным, другие цели преамбулы, в том числе «полная занятость» и «социальный прогресс», воспринимаются как более конкретные и являются самоцелью, в то время как «свободная конкуренция» является лишь средством .

Либерализация

Смотрите также: Либерализация

ЕС Программа либерализации предполагает расширение отраслевого регулирования и распространение законодательства о конкуренции на отрасли, ранее монополизированные государством. ЕС также принял позитивные интеграционные меры для либерализации внутреннего рынка. Временами возникало противоречие между введением конкуренции и поддержанием универсального и высококачественного обслуживания.

В Корбо деле Г-н Корбо хотел организовать службу быстрой доставки почты, что нарушало исключительное право бельгийской почтовой службы на управление всеми услугами. Европейский суд постановил, что это законодательство будет противоречить статье 86, поскольку оно является чрезмерным и ненужным для гарантирования предоставления услуг, представляющих общеэкономический интерес. Однако он отметил, что почтовый режим (как это имело место в большинстве стран) позволяет почтовому отделению «компенсировать менее прибыльные сектора прибыльными секторами» почтовых операций. Для обеспечения универсального обслуживания может быть оправдано ограничение конкуренции. Далее суд сказал:

«Разрешение отдельным предприятиям конкурировать с обладателями исключительных прав в выбранных ими отраслях, соответствующих этим правам, позволило бы им сконцентрироваться на экономически выгодных операциях и предлагать более выгодные тарифы, чем те, которые принимаются обладателями исключительных прав». исключительные права, поскольку, в отличие от последних, они не обязаны по экономическим причинам компенсировать убытки в убыточных секторах за счет прибылей в более прибыльных секторах».

Это означало, что ядро ​​​​экономических секторов почтовых услуг можно было зарезервировать для финансирования государственной промышленности. За этим последовала Директива о почтовых услугах 97/67/EC, который требовал от государств-членов «гарантировать, что пользователи пользуются правом на универсальную услугу, включающую постоянное предоставление почтовых услуг… во всех точках их территории». Это означает, что доставка и вывоз осуществляется один раз в рабочий день, а услуги, которые могут быть зарезервированы для государственных монополий, включают «очистку, сортировку, транспортировку и доставку отправлений внутренней корреспонденции и входящей трансграничной корреспонденции». Для стран, которые никоим образом не либерализовали почтовые услуги, директива содержала положения о постепенном открытии для конкуренции. Целью проекта было найти баланс между конкуренцией и постоянным качественным обслуживанием. В Deutsche Post решении Комиссия приняла решительные меры по обеспечению соблюдения закона. Deutsche Post обвинила в хищническом ценообразовании в секторе доставки бизнес-посылок (т.е. ни в одной из услуг, «зарезервированных» согласно директиве) Частная фирма UPS . Комиссия распорядилась структурно отделить обычные почтовые услуги от коммерческих доставок Deutsche Post.

• Первая железнодорожная директива 91/440/EC, Второй железнодорожный пакет , Третий железнодорожный пакет и Четвертый железнодорожный пакет
• Телекоммуникационный пакет и правила роуминга Европейского Союза

Теория

Основная статья: Теория конкурентного права

Представление экономиста о безвозвратных потерях эффективности, вызванных монополиями

Цели статьи 101 ДФЕС неясны. Существуют две основные школы мысли. Преобладающая точка зрения состоит в том, что здесь важны только соображения благосостояния потребителей. Однако в недавней книге утверждается, что эта позиция ошибочна и что другие цели государственной политики государств-членов и Европейского Союза (такие как общественное здравоохранение и окружающая среда) также следует учитывать. Если этот аргумент верен, то он может оказать глубокое влияние на исход дел. а также процесс модернизации в целом.

Теория, лежащая в основе слияний, заключается в том, что транзакционные издержки могут быть снижены по сравнению с работой на открытом рынке посредством двусторонних контрактов. Концентрация может увеличить экономию за счет масштаба и возможностей. Однако часто фирмы пользуются преимуществом своего увеличения рыночной власти, увеличения доли рынка и уменьшения количества конкурентов, что может отрицательно сказаться на сделке, которую заключают потребители. Целью контроля за слияниями является предсказание того, каким может быть рынок, а не знание и вынесение суждений.

См. также

• Конкурентная политика
• Европейский комиссар по конкуренции
• Закон Ирландии о конкуренции
• Соответствующий рынок
• ССНИП
• Государственная помощь
• антимонопольное законодательство США

Ссылки

• Джонс, Элисон и Суфрин, Бренда (2007) Закон ЕС о конкуренции: текст, примеры и материалы , Oxford University Press, 3-е изд. ISBN   978-0-19-929904-1
• Монти, Джорджио (2007) Закон ЕС о конкуренции , издательство Кембриджского университета, ISBN   0-521-70075-2
• Уилберфорс, Ричард (1966) Закон ограничительной практики и монополий , Свит и Максвелл
• Виш, Ричард (2008) Закон о конкуренции , 6-е изд. Издательство Оксфордского университета, ISBN   978-0-19-928938-7
• Тоблер, Криста. Архивировано 15 января 2010 года в Wayback Machine ; Беглингер, Жак; Вессель Гёрсен (2011 г.), «Основное законодательство ЕС в области конкуренции в схемах» , Будапешт: HVG-ORAC / Институт юридических исследований Э. Мейерса, Лейденский университет. ISBN   978-963-258-118-7 . Визуализация Закона ЕС о конкуренции, eur-charts.eu .
• Шищак (2007) Государственное регулирование на конкурентных рынках в ЕС.
• Герадин (Эд) (2000) Либерализация государственных монополий в Европейском Союзе и за его пределами
• Куигли и Коллинз (2007) Закон ЕС о государственной помощи
• Бионди и др. (2003) Закон о государственной помощи в Европейском Союзе

Внешние ссылки

• Сайт конкурсов Европейской комиссии для профессионалов
• Веб-сайт конкуренции Европейской комиссии для потребителей
• Договор о функционировании Европейского Союза – статьи 101–109 о конкуренции.
• Информация о законе о государственной помощи (статьи 107 – 109 ДФЕС)