AstraZeneca plc против Комиссии

AstraZeneca AB и AstraZeneca plc против Комиссии
Суд	Суд ЕС
Цитирование	(2012) С-457/10 П
История болезни
Предварительные действия	(2010) Т-321/05

AstraZeneca AB и AstraZeneca plc против Комиссии (2012) C-457/10 P – это дело по закону ЕС о конкуренции , касающееся монополии и злоупотребления доминирующим положением.

Факты

Компания AstraZeneca plc исказила даты изобретения лекарства от язвы желудка омепразола (торговая марка Losec ) национальным патентным ведомствам и судам. Он также отменил регистрацию капсульной версии, чтобы получить более длительную патентную защиту и, таким образом, помешать другим компаниям производить непатентованные версии препарата.

Комиссия оштрафовала AstraZeneca на 60 миллионов евро. AstraZeneca подала иск против Комиссии об отмене штрафа.

Решение

Суд оставил в силе штраф в размере 60 миллионов евро, наложенный Комиссией на основании «крайне вводящих в заблуждение представлений с целью ввести государственные органы в заблуждение» и лишить производителей непатентованных лекарств возможности производить препарат. Тот факт, что компании AstraZeneca было разрешено отозвать капсулы Losec в рамках процедуры регистрации, не означает, что это не является злоупотреблением согласно статье 102.

177 Как указал Генеральный суд в пунктах 245–253, 279, 288 и 290 апелляционного решения, общепризнанно, что в течение отчетного периода и на всех рассматриваемых географических рынках AZ владела очень большими долями рынка, которые были намного выше позиций конкурентов, а ее позиции на этих рынках иногда были даже подавляюще сильными. Таким образом, Генеральный суд имел полное право постановить, в пунктах 244, 245, 253 и 278 этого решения, что Комиссия в своем подробном анализе конкурентных условий, который принял во внимание ряд факторов, могла конкретно полагаться на общую оценку AZ. очень большие доли рынка как показатель ее рыночной власти, которая не могла сравниться с властью других игроков рынка.

178 Кроме того, вопреки утверждениям EFPIA, Генеральный суд не упустил возможность проверить, позволяет ли большая доля рынка AZ ей вести себя независимо от своих конкурентов и клиентов, и была ли рыночная власть AZ исключена или смягчена из-за роли государства в качестве регулятора цен и покупателя с полномочиями монопсониста в отношении лекарственных средств, отпускаемых по рецепту. Напротив, в пунктах 256–268 апелляционного решения Суд провел особенно подробный анализ в этом отношении.

179 В этом контексте Генеральный суд постановил, inter alia, в пунктах 256–260 этого решения, что, хотя цена или уровень возмещения являются результатом решения, принятого государственными органами, способность фармацевтического предприятия получить более высокая цена или уровень возмещения варьируется в зависимости от добавленной и инновационной ценности продукта, что позволило AZ, как первому производителю, предложившему ИПП, терапевтическая ценность которого была намного выше, чем у блокаторов H2, получить от государственных органов более высокую цену. цена по сравнению с существующими продуктами и продуктами «я тоже».

180 Кроме того, Генеральный суд отметил в пунктах 262 и 264 этого решения, что системы здравоохранения, которые характеризуют рынки фармацевтических продуктов, имеют тенденцию, в частности, усиливать рыночную власть фармацевтических компаний, предлагающих новые продукты с добавленной стоимостью, поскольку стоимость лекарств полностью или в значительной степени охвачены системами социального обеспечения, что в значительной степени делает спрос неэластичным. В этой связи он пояснил, что по сравнению с предприятиями, которые пользуются статусом первопроходцев, возмещения, выплачиваемые системами социального обеспечения, во-первых, устанавливаются на относительно высоком уровне по сравнению с продуктами «я тоже», несмотря на попытки государственным органам снизить расходы на здравоохранение с целью компенсации ограниченной чувствительности врачей и пациентов, назначающих рецепты, к высоким ценам на лекарственные средства и, во-вторых, дать возможность фармацевтической компании, пользующейся таким статусом, устанавливать свои цены на высоком уровне без необходимости беспокоиться о том, что пациенты и врачи перейдут на другие менее дорогостоящие продукты.

181 Соответственно, Генеральный суд имел полное право постановить, как указано в пунктах 261 и 266 апелляционного решения, что тот факт, что AZ смогла сохранить гораздо большую долю рынка, чем у ее конкурентов, взимая при этом цены выше, чем те, которые взимались за другие Индекс цен производителей был важным фактором, показывающим, что поведение AZ в значительной степени не зависело от конкурентных ограничений со стороны конкурентов, клиентов и, в конечном счете, потребителей.

182 Из всего вышеизложенного следует, что данное основание апелляции должно быть отклонено как необоснованное.

См. также

• право ЕС
• Закон ЕС о конкуренции