Мека Медина и Майсен в комиссии
Мекка Медина и Майсен против Комиссии (2006) C-519/04 P стало знаковым решением [1] в Европейском суде , который установил приоритет права ЕС над спортивными федерациями . Решение касалось Давида Мека-Медина и Игоря Майсена , пловцов на длинные дистанции из Испании и Словении , которые не прошли допинг-тест. Это дело было масштабным и важным, поскольку оно установило масштабы и характер того, что отдельные законы спортивных регулирующих органов, операторов лиг и отдельных ассоциаций в Европе могут устанавливать свои собственные правила, и если они прямо противоречат договорам ЕС, законодательным актам или постановлениям ЕС. Европейские суды.
Факты
[ редактировать ]Вальрав и Кох
[ редактировать ]До 2006 года в спорте Европы было так называемое спортивное исключение. [2] из-за дела двух голландских велосипедистов в Вальраве и Кохе ( Вальраве и Кох против Международной ассоциации велосипедистов ) в Европейском суде в 1974 году, который постановил, могут ли организации (такие как UCI в данном случае) быть привлечены к одному и тому же правила дискриминации как государства-члены. Из положений Договора 7 (запрет на дискриминацию по национальному признаку), 48 (презумпция свободного передвижения (нанятых) работников) и 59 (презумпция свободного передвижения (самозанятых) работников) было ясно, что ни одно государство-член ЕЭС не может дискриминировать таким образом, но в европейских судах не проверялось, может ли регулирующая или санкционирующая организация соблюдать одни и те же правила.
Европейские суды заявили, что их правила для государств-членов не применяются к организациям, которые санкционировали и регулировали определенный вид спорта, поскольку эти правила были по существу созданы для экономической деятельности ЕС и, поскольку эти правила носили чисто спортивный характер, они не подпадали под действие закона. к законодательству Сообщества, даже если они ограничивали экономическую свободу некоторых профессиональных или полупрофессиональных спортсменов: [3]
- Эти положения Сообщества о свободе передвижения людей и свободе предоставления услуг применяются не только к действиям органов государственной власти, но также распространяются на правила любого другого характера, направленные на регулирование оплачиваемой занятости и предоставления услуг на коллективной основе. Однако запреты, предусмотренные этими положениями Договора, не затрагивают правил, касающихся вопросов, представляющих чисто спортивный интерес и как таковых не имеющих ничего общего с экономической деятельностью.
- Общая цель антидопинговых правил, касающихся спорта, заключается в борьбе с допингом для обеспечения справедливого проведения спортивных соревнований и включает в себя необходимость гарантировать равные шансы для спортсменов, здоровье спортсменов, честность и объективность соревновательного спорта и этические ценности в спорте. спорт. Кроме того, учитывая, что наказания необходимы для обеспечения соблюдения запрета на допинг, их влияние на свободу действий спортсменов следует рассматривать как в принципе неотъемлемое от антидопинговых правил.
- Поскольку, кроме того, условия труда в различных государствах-членах ЕС регулируются положениями, установленными в законах или нормативных актах, а иногда и соглашениями и другими актами, заключенными частными лицами, ограничение рассматриваемых запретов действиями органов государственной власти может привести к созданию неравенство в их применении.
В этом постановлении говорится, что европейское право применяется только к «экономической деятельности» в общем значении статьи 2 Договора. В деле Вальраве суд постановил, что законодательство ЕС не применимо к правилам, регулирующим состав национальных спортивных команд, и что Суд ЕС не должен оценивать, являются ли такие правила несоразмерными. По сути, это означало, что регулирующие органы в спорте могли продолжать регулировать так, как им удобнее, не придерживаясь определенных правил ЕС.
Решение Босмана
[ редактировать ]Для получения дополнительной информации см. Постановление Босмана.
Одним из первых оспаривающих решение Вальрава и Коха выступил бельгийский футболист Жан-Марк Босман . Босман был полузащитником , который перешел в «Стандард Льеж» в 1983 году. После того, как он не смог закрепиться там и в «РФК Льеж» , его контракт истек в 1990 году. «Дюнкерк» хотел подписать его, но не согласился выплатить гонорар RFCL, затем бельгийский клуб сократил зарплату Босмана на 75%. Адвокаты Босмана, в том числе Жан-Луи Дюпон, подали в суд на клуб, бельгийскую футбольную федерацию и УЕФА за ограничение торговли , а в декабре 1995 года суд ЕС постановил, что игроки, у которых истекли контракты, могут перемещаться по бесплатным трансферам, и запретил ограничения на количество иностранных игроков из ЕС в соответствии с ограничениями ЕС. торгового права.
Хотя победа Босмана была пирровой и закончилась алкоголизмом и тюремным заключением. [4] в результате были отменены некоторые положения постановления Вальрава и Коха, а именно, что договорные ограничения на свободу ведения бизнеса не могли быть исключением. После Босмана в Европейский суд были переданы и другие дела, такие как дело Дельежа. [5] что еще больше ослабило спортивное исключение.
Давид Мека-Медина и Игорь Майсен
[ редактировать ]Давид Мека-Медина и Игорь Майсен были пловцами на длинные дистанции из Испании и Словении соответственно, которые после финишировав первым и вторым на гонке Кубка мира в Бразилии, оба имели положительный антидопинговый тест на нандролон , запрещенный препарат. [6] анаболические стероиды и были запрещены сроком на четыре года решением Допинг-комиссии FINA от 8 августа 1999 года. Мека-Медина и Майсен затем обжаловали это решение в Спортивном арбитражном суде , который подтвердил отстранение 29 февраля. 2000 года, прежде чем пересмотреть его и впоследствии сократить срок до двух лет.
ЕЭК и ЕС
[ редактировать ]Решение Вальрава 1974 года было принято в другой версии ЕС. 1957 Римский договор года учредил Европейское экономическое сообщество или «Общий рынок», как его называли, и его сфера действия была гораздо уже, чем сегодня ЕС. Это был прежде всего экономический инструмент, и его целью было создание экономического союза входящих в него стран. Когда в 1993 году был подписан Маастрихтский договор , цели наднациональной организации были расширены и включили в себя другие институты, такие как Суд Европейского Союза , Европейский центральный банк и Европейский парламент . Этого было достаточно, чтобы убедить суд в том, что предыдущие дела, основанные на Вальраве, можно изменить или заменить.
Материалы
[ редактировать ]Мека-Медина и Майсен (также представленные Жаном-Луи Дюпоном) впоследствии подали иск против исполнительного органа Европейского Союза , Европейской комиссии , о том, что правила, принятые Международным олимпийским комитетом относительно допинг-контроля, несовместимы с правилами ЕС по допинг-контролю. конкуренция и свобода предоставления услуг. [7] Как гласили правила того времени, европейское право в основном (за исключением вышеупомянутых дел Босмана и Дельежа) применялось только к экономической деятельности в рамках статьи 2 Договора. [8] 30 мая 2001 года апеллянты подали жалобу в Комиссию, заявив, что антидопинговые правила нарушают статьи 49, 81 и 82 Договора ЕС. Статья 82 гласит: [9]
- Любое злоупотребление одним или несколькими предприятиями доминирующим положением на общем рынке или на значительной его части должно быть запрещено как несовместимое с общим рынком, поскольку оно может повлиять на торговлю между государствами-членами.
Они утверждали, что установление предельного значения нандролона на уровне двух нанограммов на миллилитр мочи было согласованной практикой между МОК и 27 аккредитованными им лабораториями и что антиконкурентный характер этой практики подкреплялся тем фактом, что ответственные трибуналы по разрешению спортивных споров в арбитраже не были независимыми от МОК. [10]
Решение
[ редактировать ]Суд первой инстанции ЕС постановил, что допинг является спортивной, а не экономической проблемой. Решение было обжаловано, и апелляционный суд постановил, что суд первой инстанции допустил юридическую ошибку, когда постановил, что рассматриваемые антидопинговые правила не подпадают под действие статей 49, 81 и 82 Соглашения ЕС. [7] Во-вторых, они оспорили оценку суда первой инстанции, согласно которой антидопинговые правила являются чисто спортивными правилами и, следовательно, выходят за рамки Договора ЕС. [10] По сути, это означало, что деятельность, которая принимает форму оплачиваемой занятости для профессиональных или полупрофессиональных спортсменов, подпадает под действие закона в договоре.
Значение
[ редактировать ]До Мека-Медины спортивное правило, имевшее экономический эффект, было неуязвимо для оспаривания только потому, что оно было спортивным правилом. В настоящее время необходимо будет доказать, что любое спортивное правило, ограничивающее конкуренцию, имеет не более далеко идущие последствия, чем его непосредственные цели. Это важно из-за отхода от предыдущего спортивного законодательства, поскольку дела решаются в каждом конкретном случае и отражают то, что европейские спортивные организации имеют экономические последствия и открыты для проверки со стороны органов по вопросам конкуренции. Хотя, если спортивные организации смогут продемонстрировать, что цели, преследуемые их правилами, законны и соразмерны по своим последствиям, то это решение не должно иметь никакого эффекта.
Хотя многие рассматривают это в положительном свете по вышеуказанным причинам, некоторые с этим не согласны. УЕФА заявил : «Без сомнения, окончательное решение является неудовлетворительным...» [8] И продолжил предполагать, что ЕС, возможно, откроет шлюзы для большего количества случаев в будущем:
- Воодушевленные решением по делу Мека-Медина, следует ожидать, что истцы теперь будут усиливать аргументы о том, что спортивные правила и практика имеют «непропорциональные» последствия или «не ограничиваются тем, что необходимо для надлежащего проведения соревновательных видов спорта». и таким образом «доказать» нарушение закона о конкуренции. Похоже, что Европейский суд (в отличие от CFI) уже заявил о своей заинтересованности и готовности рассматривать любые подобные аргументы в будущем. Европейской комиссии, возможно, также придется труднее отклонять досадные претензии в соответствии с законодательством о конкуренции.
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ «TMC Asser Instituut – Международный центр спортивного права» .
- ^ «Статьи ESLJ, том 5, номер 2» . Архивировано из оригинала 14 октября 2012 года . Проверено 25 октября 2013 г.
- ^ «EUR-Lex – 61974CJ0036 – EN – EUR-Lex» .
- ^ Данн, Мэтью (13 июня 2013 г.). «Постановление тюрьмы Жана-Марка Босмана» .
- ^ «ЭУР-Лекс-61996J0051-RU» .
- ^ «Ресурсы» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 16 января 2013 года.
- ^ Jump up to: а б «Дэвид Мека-Медина и Игорь Майсен против Комиссии Европейских сообществ» . eur-lex.europa.eu. Архивировано из оригинала 25 октября 2013 года.
- ^ Jump up to: а б «Официальный сайт европейского футбола» (PDF) .
- ^ «ЕС/Конкуренция/Статья 82 Договора ЕС (бывшая статья 86)» . 20 февраля 2024 г.
- ^ Jump up to: а б «TMC Asser Instituut – Международный центр спортивного права» .