Meca Medina и Majcen в комиссии
Meca Medina и Majcen v Commission (2006) C-519/04 P была знаковым решением [ 1 ] В Европейском суде , который установил примат законодательства ЕС над спортивными федерациями . Решение касалось Дэвида Мека-Медины и Игоря Маджкена , пловцов на длинных расстояниях из Испании и Словении и их проваленного теста на наркотики. Дело было широко распространенным и важным, потому что оно установило масштаб и характер, что индивидуальные законы, спортивные регуляторы, операторы лиги и отдельные ассоциации в Европе, могут навязать свои собственные правила, и если они находятся в прямом конфликте с договорами ЕС, приобретения или суждений Европейские суды справедливости.
Факты
[ редактировать ]Walrave и Koch
[ редактировать ]До 2006 года у спорта в Европе было то, что называлось спортивным исключением [ 2 ] Из -за случая двух голландских велосипедистов в Валраве и Кохе ( Walrave and Koch V Association Union Cycliste Internationale ) в Европейском суде в 1974 году, что было решено, могут ли организации (такие как UCI в данном случае) могут быть приведены к тому же Правила дискриминации как государства -члены. Было ясно из положений о договорах 7 (Запрет на дискриминацию на основе граждан), 48 (презумпция свободного перемещения (занятых) работников) и 59 (презумпция свободного перемещения (самозанятых) работников), что ни одно государство-член-числа не могло Дискриминация таким образом, но в европейских судах не было проверено, может ли регулирующая или санкционирующая организация придерживаться тех же правил.
Европейские суды юстиции заявили, что его правила для государств -членов не применяются к организации, которая санкционировала и регулировала определенный вид спорта, поскольку правила были по существу, предназначенные для экономической деятельности ЕС, и, поскольку это были правила, состоящие из чисто спортивного характера, не были предметом к законодательству сообщества, даже если они ограничивают экономическую свободу определенных профессиональных или полупрофессиональных спортсменов. [ 3 ]
- Эти положения сообщества о свободе передвижения для лиц и свободы для предоставления услуг не только применяются к действию государственных органов, но и распространяются также на правила любого другого характера, направленного на регулирование получения трудоустройства и предоставления услуг в коллективном порядке. Тем не менее, запреты, принятые этими положениями Договора, не влияют на правила, касающиеся вопросов, которые представляют чисто спортивный интерес и, таким образом, не имеют ничего общего с экономической деятельностью.
- Общая цель антидопинговых правил, связанных со спортом, состоит в том, чтобы бороться с допингом для того, чтобы соревновательный спорт проводился справедливо и включает в себя необходимость обеспечения равных шансов для спортсменов, здоровья спортсменов, целостности и объективности конкурентных спортивных и этических ценностей в спорт Кроме того, учитывая, что штрафы необходимы для обеспечения соблюдения запрета на допинг, их влияние на свободу действий спортсменов должно считаться, в принципе, присутствующим в правилах антидопинга.
- Более того, условия труда в различных государствах -членах регулируются положениями, изложенными в законе или правилах, а иногда и соглашениями и другими актами, заключенными частными лицами, чтобы ограничить рассматриваемые запреты на акты государственной власти, будут рискнуть создавать неравенство в их применении.
В этом решении говорится, что европейское право применяется только к «экономической деятельности» по общему значению статьи 2 договора. В Walrave суд постановил, что закон ЕС не применяется к правилам, регулирующим состав национальных спортивных команд, и не для Европейского Европейца оценивать, были ли такие правила непропорциональными. Это фактически означало, что регуляторы в спорте могут продолжать регулировать так, чтобы они чувствовали себя лучше, не придерживаясь определенных правил со стороны ЕС.
Решение Босмана
[ редактировать ]Для получения дополнительной информации см. Bosman Pulling
Одной из первых проблем для решения Walrave и Koch был бельгийский футболист Жан-Марк Босман . Босман был полузащитником , который присоединился к Standard Liège в 1983 году. После того, как он не зарекомендовал себя там, и RFC Liège его контракт истек в 1990 году. Данкерке хотел подписать его, но не встретится с платой RFCL, тогда бельгийский клуб сократил оплату Босмана на 75%. Адвокаты Босмана, в том числе Жан-Луи Дюпон, предъявлены в суд на клуб, бельгийскую ФА и УЕФА за ограничение торговли , а в декабре 1995 года суд ЕС заявил, что неконтролируемые игроки могут перейти на бесплатные переводы и запрещенные ограничения по количеству иностранных игроков ЕС в рамках ЕС. торгового закона.
Хотя победа Босмана оказалась пирриком , заканчивающимся алкоголизмом и заключением тюремного заключения [ 4 ] Влияние, которое он оказал, заключался в том, что он был обращенным в рамках решения Walrave и Koch, а именно, что договорные ограничения на свободу ведения бизнеса не могут быть исключением. Начиная с Босмана, другие случаи были доставлены в Европейс, как Deliège [ 5 ] который ослабил спортивное исключение дальше.
Дэвид Meca-Medina и Igor Majcen
[ редактировать ]Дэвид Meca-Medina и Igor Majcen были пловцами на расстоянии из Испании и Словении соответственно, которые после Закончив первое и второе в гонке Кубка мира в Бразилии, оба провели положительный антидопинговый тест на Nandrolone , запрещенный [ 6 ] Анаболический стероид и был запрещен в течение четырех лет решением допинговой группы FINA от 8 августа 1999 года. Meca-Medina и Majcen затем обжаловали решение в арбитражном суде по спорту , что подтвердило приостановление 29 февраля. 2000 до пересмотра его и впоследствии сократить его до двух лет.
EEC и ЕС
[ редактировать ]Решение Walrave 1974 года было принято в другой версии ЕС. 1957 Римский договор года установил европейское экономическое сообщество или «общий рынок», как было известно, и его масштаб был намного уже, чем сегодня ЕС. Это был в первую очередь экономический инструмент и имел в качестве цели экономический союз своих стран -членов. Когда в 1993 году договор Маастрихта был подписан, цели наднациональной организации были расширены и включали другие институты, такие как Суд юстиции Европейского Союза , Европейский центральный банк и Европейский парламент . Этого было достаточно, чтобы убедить суд в том, что предыдущие дела, основанные на Walrave, могут быть изменены или вытеснены.
Материалы
[ редактировать ]Meca-Medina и Majcen (также представлены Жан-Луисом Дюпоном), впоследствии подали дело против исполнительного органа Европейского союза , Европейской комиссии , что правила, принятые Международным олимпийским комитетом, касающимися контроля допинга, были несовместимы с правилами ЕС по нанесению об. конкуренция и свобода предоставления услуг. [ 7 ] Как говорили в то время правила, европейское право в основном (кроме вышеупомянутых дел о Босмане и Делеге) применяется только к экономической деятельности в рамках статьи 2 договора. [ 8 ] 30 мая 2001 года апеллянты подали жалобу в Комиссию, заявив, что антидопинговые правила нарушили статьи 49, 81 и 82 Договора ЕС. Статья 82 гласит: [ 9 ]
- Любое злоупотребление одним или несколькими обязательствами доминирующей позиции на общем рынке или в существенной его части запрещено как несовместимое с общим рынком, поскольку оно может влиять на торговлю между государствами -членами.
Они утверждали, что установление предела для нандролона в двух нанограммах на миллилитр мочи было согласованной практикой между МОК и 27 лабораторий, аккредитованными им, и что антиконкурентный характер этой практики был подкреплен тем фактом, что трибуналы ответственные для урегулирования спортивных споров по арбитражу не независимы от МОК. [ 10 ]
Суждение
[ редактировать ]Суд ECJ первой инстанции постановил, что допинг был спортом, а не экономической проблемой. Решение было обжаловано, и суд апелляционного суда постановил, что суд первой инстанции допустил ошибку в законе, когда постановил, что рассматриваемые правила антидопинга не подпадают под действие статей 49, 81 и 82 договора ЕС. [ 7 ] Во-вторых, они оспаривали оценку, сделанную судом первой инстанции, в соответствии с тем, какие антидопинговые правила являются чисто спортивными правилами и, следовательно, выходят за рамки договора ЕС. [ 10 ] По сути, в этом говорилось, что деятельность, которая принимает форму оплачиваемой занятости для профессиональных или полупрофессиональных спортсменов, была покрыта законом в договоре.
Значение
[ редактировать ]Перед Meca-Medina спортивное правило, которое имело экономический эффект, было невосприимчиво от вызова только потому, что это было спортивное правило. В настоящее время необходимо показать, что любое спортивное правило, которое ограничивает конкуренцию, не более далеко достигается, чем его непосредственные цели. Это важно для его отхода от предыдущего спортивного законодательства, потому что дела решаются в каждом конкретном случае и отражает, что спортивные органы Европы оказывают экономические последствия и открыты для проверки соревновательных властей. Хотя, если спортивные органы могут проиллюстрировать, что цели, преследующие его правила, являются законными и пропорциональными их последствиями, то решение не должно иметь никакого эффекта.
Хотя это видно из положительного света многими по вышеуказанным причинам, некоторые не согласны. УЕФА заявил : «Без сомнения, окончательное решение неудовлетворительно ...» [ 8 ] И продолжил предположить, что ЕС, возможно, открыл шлюзы для большего количества случаев в будущем:
- Воодушевлено суждением в MECA-Medina, следует ожидать, что заявители теперь будут усиливать аргументы в отношении того, что спортивные правила и практики оказывают «непропорциональные» эффекты или «не ограничиваются тем, что необходимо для надлежащего ведения конкурентного спорта» и, таким образом, «доказать» нарушение закона о конкуренции. Похоже, что Европейский суд (в отличие от CFI) в настоящее время заявил о своем заинтересованности и готовности изучить всевозможные такие аргументы в будущем. Европейская комиссия также может иметь более сложную работу в отказе от страшных претензий в соответствии с законодательством о конкуренции.
Смотрите также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ «TMC Asser Instulutuut - Международный спортивный юридический центр» .
- ^ "ESLJ Том 5 Номер 2 статьи" . Архивировано из оригинала 14 октября 2012 года . Получено 25 октября 2013 года .
- ^ «Eur-lex-61974CJ0036-en-eur-lex» .
- ^ Данн, Мэтью (13 июня 2013 г.). «Правление тюрьмы Жана-Марка Босмана» .
- ^ «Eur -lex - 61996J0051 - en» .
- ^ «Рессурсы» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 16 января 2013 года.
- ^ Jump up to: а беременный "Дэйвид . en-lex.eura.eu. Архивировано из оригинала 25 октября
- ^ Jump up to: а беременный «Официальный сайт для европейского футбола» (PDF) .
- ^ «ЕС/конкуренция/Статья 82 Договора ЕС (EX Статья 86)» . 20 февраля 2024 года.
- ^ Jump up to: а беременный «TMC Asser Instulutuut - Международный спортивный юридический центр» .