Consten SaRL и Grundig GmbH против Комиссии

Consten SaRL и Grundig GmbH против Комиссии
Суд	Европейский суд
Цитаты	(1966) Дела 56/64 и 58/64, [1966] ECR 299
Ключевые слова
Конкуренция, сговор

Consten SaRL и Grundig GmbH против Комиссии (1966 г.) Дело 56/64 представляет собой дело ЕС о конкуренции , касающееся вертикальных антиконкурентных соглашений.

Положения Договора

• Статья 101(1): Следующее должно быть запрещено как несовместимое с общим рынком: все соглашения между предприятиями, решения ассоциаций предприятий и согласованные действия, которые могут повлиять на торговлю между государствами-членами и которые имеют своей целью или результатом предотвращение, ограничение или искажение конкуренции внутри общего рынка.

• Статья 101(2): Любые соглашения или решения, запрещенные настоящей статьей, автоматически становятся недействительными.

• Статья 101(3): В этом подразделе приводится список отступлений (или исключений) .

Факты

Grundig GmbH заключила контракт на распространение своей электронной продукции во Франции и назначила Consten SaRL своим эксклюзивным дистрибьютором. Компания Grundig гарантировала, что ни одному другому оптовому торговцу не будет разрешено осуществлять дистрибуцию во Франции, и что для целей распространения продукции Grundig Consten было предоставлено единоличное право использовать название и эмблемы Grundig, зарегистрированные в Германии и других государствах-членах ЕС.

Сторонняя компания UNEF купила продукцию Grundig в Германии и начала распространять « серый импорт » во Францию, после чего Констен и Grundig попытались помешать UNEF сделать это, утверждая, среди прочего , что UNEF злоупотребляет авторскими правами Grundig в своей собственной торговле. название и логотипы.

Комиссия рассматривала действия Констена и Грюндига против ЧВС ООН как незаконное нарушение статьи 85 Римского договора (теперь статья 101 ДФЕС ) , поскольку было важно обеспечить беспрепятственный конкурирующий параллельный импорт из одного государства в другое. Дело было передано на вынесение предварительного решения в Европейский суд в соответствии со статьей 177.

Решение

Согласившись с Комиссией, Европейский суд постановил, что соглашение было незаконным. Он отверг аргумент о том, что разрешение эксклюзивного дистрибьюторства защищает законные интересы дистрибьютора, гипотетически не позволяя конкурентам (после того, как затраты на первоначальное проникновение на рынок были потрачены) бесплатно воспользоваться инвестициями дистрибьютора в рекламу и маркетинг, а затем снизить цены.

8. [...] Соглашение между производителем и дистрибьютором, которое может привести к восстановлению национального разделения в торговле между государствами-членами, может оказаться таким, что подорвет самые фундаментальные цели Сообщества. Договор, преамбула и содержание которого направлены на устранение барьеров между государствами и который в ряде положений свидетельствует о строгом отношении к их возобновлению, не мог позволить предпринимать усилия по восстановлению таких барьеров.

См. также

• Закон ЕС о конкуренции
• United Brands против Комиссии

Ссылки

• Право Европейского Союза: текстовые дела и материалы - Тиллотсон, Джон