United Brands Company против Комиссии Европейских сообществ

United Brands против Комиссии
United Brands против Комиссии
	Европейский суд
Представлено 15 марта 1976 г. ; Решение принято 14 февраля 1978 г.
Полное название дела	United Brands Company и United Brands Continentaal BV против Комиссии Европейских сообществ
Случай	27/76
CelexID	61976J0027
ЭКЛИ	ECLI:EU:C:1978:22
Национальность партий	Нидерланды
Состав суда
	Президент ; Х. Кучер
	Судьи М. Соренсен ; Дж. Боско ; AM Дай ; Й. Мертенс де Вильмарс ; Лорд Маккензи Стюарт ; А. Туффе ;
	Генеральный адвокат ; Х. Майрас
Приведенные инструменты
	Договор о ЕЭС
Ключевые слова
	Соревнование; Злоупотребление доминирующим положением

United Brands против Комиссии (1976 г.) Дело 27/76 представляет собой судебное дело ЕС по вопросам конкуренции , касающееся злоупотребления доминирующим положением на соответствующем товарном рынке . Дело касалось печально известной «оговорки о зеленых бананах». Это один из самых известных случаев в европейском законодательстве о конкуренции, которое направлено на запрет картелей , сговоров и других антиконкурентных действий. ^[1] и запретить злоупотребление доминирующим положением на рынке. ^[2]

Факты

United Brands Company (UBC) была основным поставщиком бананов в Европе, используя в основном бренд Chiquita . UBC запретила своим дистрибьюторам/созревателям продавать бананы, которые UBC не поставляла. Кроме того, UBC устанавливает фиксированные цены каждую неделю; взимание более высоких цен в различных государствах-членах ЕС и установление несправедливых цен для клиентов в Бельго-Люксембургском экономическом союзе, Дании, Нидерландах и Германии. ^[3]

Комиссия расценила действия United Brands как нарушение статьи 86 Римского договора (теперь статья 102 ДФЕС ) . ^[4] Статья 86 запрещает «злоупотребление доминирующим положением» на соответствующем рынке. Дело было передано на вынесение предварительного решения в Европейский суд по статье 177 (теперь статья 267).

Решение

Согласившись с Комиссией, Европейский суд постановил, что поведение United Brands было незаконным:

Европейский суд отклонил утверждение UBC о том, что товарный рынок представляет собой «рынок свежих фруктов в целом». Вместо этого, из-за понятия перекрестной эластичности спроса и характеристик продукта, товарный рынок был определен как рынок бананов.
UBC принадлежало около 45% бананового рынка ЕС, и 45% считались «доминирующим положением». ^[5]
Поскольку «положение о зеленых бананах» фактически запрещало любым конкурирующим логистическим фирмам перевозить бананы Chiquita, оно было антиконкурентным и нарушало статью 86.

См. также

Ссылки

^ Статья 101 ДФЕС.
^ Статья 102 ДФЕС.
^ Отчет о случае
^ Соответствующие статьи первоначально имели номера 85 и 86, затем 81 и 82 и, наконец, 101 и 102.
^ MAG van Meerhaeghe , Защита конкуренции в Бельгии , Economia delle Scelte Pubbliche (Журнал государственных финансов и общественного выбора), Vol. VIII, 1990-2/3, с. 100.

Эта статья, касающаяся права Европы или европейской страны, незавершена . Вы можете помочь Википедии, расширив ее .

[1] Статья 101 ДФЕС.

[2] Статья 102 ДФЕС.

[3] Отчет о случае

[4] Соответствующие статьи первоначально имели номера 85 и 86, затем 81 и 82 и, наконец, 101 и 102.

[5] MAG van Meerhaeghe , Защита конкуренции в Бельгии , Economia delle Scelte Pubbliche (Журнал государственных финансов и общественного выбора), Vol. VIII, 1990-2/3, с. 100.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]