Федеральная ассоциация импортеров лекарств и комиссия против Bayer

Федеральная ассоциация импортеров лекарств и комиссия против Bayer
Нифедипин , используемый в торговой Адалат . марке
Суд	Европейский суд
Цитаты	(2004) C-2/01 , [2004] 4 CMLR 13
Ключевые слова
Конкуренция, сговор

Федеральная ассоциация импортеров лекарств eV и Комиссия против Bayer (2004) C-2/01 – это дело ЕС о конкуренции , касающееся границ незаконного сговора.

Факты

Bayer AG , материнская компания одной из крупнейших европейских химико-фармацевтических групп, производит препарат Адалат, используемый для лечения сердечно-сосудистых заболеваний. Его продавали 100% дочерние компании в разных странах-членах ЕС. Национальные органы здравоохранения устанавливают цены на лекарства, а цены в Испании и Франции были установлены на 40 процентов ниже, чем цены в Великобритании. Оптовики покупали Adalat в Испании и Франции и импортировали его в Великобританию, а это означало, что Bayer UK была в убытке. Компания Bayer изменила политику поставок и теперь не выполняет все крупные заказы, размещенные Испанией и Францией.

Комиссия установила, что компании Bayer France и Bayer Spain заключили соглашение с оптовиками, которое равносильно незаконному запрету на экспорт. Bayer утверждала, что ограничивает продажи из Испании и Франции в Великобританию, но отрицала, что эта политика была реализована посредством какого-либо соглашения.

Решение

Европейский суд постановил, что компания Bayer не действовала незаконно, поскольку просто приняла одностороннее решение. Сказать, что это было то же самое, что и соглашение, значило бы путать (то, что есть сейчас) ДФЕС статью 101 о сговоре со статьей 102 о злоупотреблении монопольной властью.

95. Что касается предполагаемого неправильного толкования решений по делам AEG и Ford , которое было рассмотрено Судом первой инстанции, как Bayer, так и EFPIA утверждают, что ситуация в этом деле отличается от ситуации в этих делах, и поэтому они отрицают, что Суд Первая инстанция отошла от этой прецедентной практики.

Выводы Суда

96. Из апелляционного решения не следует, что суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение по смыслу статьи 85(1) Договора не может существовать, если только один деловой партнер не потребует определенной линии поведения от другой.

97. Напротив, в пункте 69 апелляционного решения Суд первой инстанции установил, исходя из принципа, что концепция соглашения по смыслу статьи 85(1) Договора сосредоточена вокруг существования совпадения волеизъявления между по крайней мере двумя сторонами, причем форма, в которой оно проявляется, не имеет значения, пока оно представляет собой точное выражение намерения сторон. Суд далее напомнил в пункте 67 того же решения, что для того, чтобы существовало соглашение по смыслу статьи 85(1) Договора, достаточно, чтобы рассматриваемые предприятия выразили свое общее намерение вести себя согласно рынок определенным образом.

98. Однако, поскольку в данном случае возникает вопрос, является ли мера, принятая или введенная, очевидно, в одностороннем порядке производителем в контексте постоянных отношений, которые он поддерживает со своими оптовыми торговцами, соглашением по смыслу статьи 85(1) Договора, суд первой инстанции рассмотрел доводы Комиссии, изложенные в декларативной части 155 оспариваемого решения, о том, что компания Bayer нарушила эту статью, наложив запрет на экспорт в рамках... продолжающихся коммерческих отношений [ Bayer France и Bayer Spain] со своими клиентами, и что последующее поведение оптовиков отражало молчаливое согласие с этим запретом (пункт 74 апелляционного решения).

99. Что касается довода о том, что суд первой инстанции ошибочно счел необходимым доказать прямой запрет на экспорт со стороны компании Bayer , это ясно следует из анализа Суда, касающегося системы мониторинга распределения доставленных партий Адалата (см. параграфы 44–48 этого решения), что оно никоим образом не требует доказательств прямого запрета.

100. Что касается доводов апеллянтов о том, что суд первой инстанции должен был признать, что проявление намерения компании Bayer ограничить параллельный импорт могло составлять основу соглашения, запрещенного статьей 85(1) Договора, верно, что существование соглашения по смыслу этого положения может быть выведено из поведения заинтересованных сторон.

101. Однако такое соглашение не может основываться на том, что является лишь выражением односторонней политики одной из договаривающихся сторон, которая может быть реализована без помощи других. Постановить, что соглашение, запрещенное статьей 85(1) Договора, может быть заключено просто на основе выражения односторонней политики, направленной на предотвращение параллельного импорта, привело бы к путанице сферы применения этого положения со сферой действия статьи 86. Договора.

102. Для того чтобы соглашение по смыслу пункта 1 статьи 85 Договора могло считаться заключенным путем молчаливого принятия, необходимо, чтобы проявление желания одной из договаривающихся сторон достичь анти- -конкурентная цель представляет собой приглашение другой стороне, явное или подразумеваемое, к совместному достижению этой цели, и это тем более применимо, когда, как в данном случае, такое соглашение на первый взгляд не отвечает интересам другой стороны. , а именно оптовиков.

103. Таким образом, суд первой инстанции был прав при рассмотрении вопроса о том, подтверждает ли поведение компании Bayer вывод о том, что последняя требовала от оптовиков в качестве условия их будущих договорных отношений соблюдения ее новой коммерческой политики.

См. также

• Закон ЕС о конкуренции