Комиссия против Anic Partecipazioni SpA

Комиссия против Anic Partecipazioni SpA
Полипропиленовое волокно
Суд	Европейский суд
Цитаты	(1999) C-49/92 , [1999] ECR I-4125
Ключевые слова
Конкуренция, сговор

Комиссия против Anic Partecipazioni SpA (1999) C-49/92 представляет собой дело по закону ЕС о конкуренции , касающееся требований для установления наличия картеля или незаконного сговора в соответствии со ДФЕС статьей 101 .

Факты

Anic Partecipazioni SpA и несколько других корпораций (в том числе Montedison , Hoechst , Imperial Chemical Industries и Shell Chemicals ) производили полипропилен , вещество, используемое в упаковке и маркировке, некоторые ткани, громкоговорители и полимерные банкноты. В период с 1977 по 1983 год у них существовала система целевых цен, целью которых было ограничить выпуск продукции, чтобы разделить рынок в соответствии с квотами. Доля рынка Анич составляла от 2,7 до 4,2 процента.

Комиссия установила, что Анич участвовал в картеле, и оштрафовала его на 750 000 экю. Суд первой инстанции уменьшил размер штрафа Комиссии, заявив, что Комиссия не смогла правильно установить, как долго Анич был причастен к картелю. Анич Кросс подал апелляцию, требуя дальнейшего снижения штрафа или полной отмены решения Комиссии, утверждая, что Комиссия не уточнила, было ли предполагаемое нарушение соглашением или согласованной практикой .

Решение

Суд поддержал решение Генерального суда. Нет необходимости различать соглашения, решения и согласованные действия, поскольку длительное поведение может охватывать любое из них. Согласованная практика означала заведомую замену конкуренции практическим сотрудничеством, а соглашение означало выражение общего намерения. Но эти два понятия не были несовместимы друг с другом.

5. Согласно выводам Комиссии , которые были подтверждены по этому вопросу судом первой инстанции , до 1977 года рынок полипропилена поставлялся 10 производителями, четыре из которых (Montedison SpA ("Монте"), Hoechst AG, Imperial Chemical Industries plc («ICI») и Shell International Chemical Company Ltd («Shell») («большая четверка») вместе занимали 64% рынка. После истечения срока действия контрольных патентов, принадлежащих Монте, в 1977 году на рынке появились новые производители, что привело к существенному увеличению реальных производственных мощностей, которое, однако, не сопровождалось соответствующим увеличением спроса. Это привело к тому, что уровень загрузки производственных мощностей составил от 60% в 1977 году до 90% в 1983 году. Каждый из производителей ЕЭС, работавших в то время, поставлял свою продукцию в большинство, если не во все государства-члены.

[...]

108 Перечень в статье 85(1) Договора предназначен для применения ко всем сговорам между предприятиями, какую бы форму они ни принимали. Между перечисленными случаями существует преемственность. Единственным существенным моментом является различие между независимым поведением, которое разрешено, и сговором, который не допускается, независимо от каких-либо различий между видами сговора . Аргументация Анича разрушила бы единство и всеобщность запрещенного явления и исключила бы из сферы запрета без всякой причины определенные виды сговора, которые не менее опасны, чем другие. Суд первой инстанции справедливо отклонил этот аргумент в пункте 199 решения, когда он ссылался на психический элемент, не требуя наличия наблюдаемого физического элемента.

109. Суд прежде всего отмечает, что в пунктах 198 и 202 оспариваемого решения Суд первой инстанции постановил, что Комиссия имела право квалифицировать в качестве соглашений определенные виды поведения со стороны соответствующих предприятий, и, в альтернатива — согласованная практика некоторых других форм поведения со стороны одних и тех же предприятий. В пункте 204 суд первой инстанции постановил, что Анич принимала участие в комплексных схемах, представляющих собой единое нарушение, которое постепенно проявлялось как в незаконных соглашениях, так и в незаконных согласованных действиях.

[...]

112. Во-вторых, следует отметить, что, если статья 85 Договора проводит различие между «согласованными действиями», «соглашениями между предприятиями» и «решениями ассоциаций предприятий», цель состоит в том, чтобы запреты этой статьи приняли различные формы. координации и сговора между предприятиями (см., в частности, дело ICI против Комиссии , упомянутое выше, параграф 64).

113. Однако из этого не следует, что модели поведения, преследующие одну и ту же антиконкурентную цель, каждая из которых, взятая изолированно, подпадает под определение «соглашение», «согласованная практика» или «решение ассоциации». предприятий», не могут представлять собой различные проявления одного нарушения статьи 85(1). Договора.

114. Таким образом, суд первой инстанции имел право считать, что поведение нескольких предприятий было проявлением одного и комплексного нарушения, частично соответствующего соглашению, а частично согласованной практике.

115. В-третьих, следует иметь в виду, что согласованная практика по смыслу статьи 85(1) Договора относится к форме координации между предприятиями, которая, не будучи доведена до стадии, когда соглашение должным образом было заключено, что сознательно заменяет риски конкуренции практическим сотрудничеством между ними (см. Suiker Unie and Others v Commission , упомянутое выше, параграф 26, и Объединенные дела C-89/85, C-104/85, C-114/ 85, C-116/85, C-117/85 и C-125/85 – C-129/85 Альстрем Осакейхтио и другие против Комиссии [1993] ECR I-1307, параграф 63).

116. Суд далее пояснил, что критерии координации и сотрудничества следует понимать в свете концепции, заложенной в положениях Договора, касающихся конкуренции, согласно которой каждый экономический оператор должен самостоятельно определять политику, которую он намерен проводить. принять на рынок (см. Suiker Unie and Others v Commission , упомянутое выше, параграф 173; Дело 172/80 Züchner [1981] ECR 2021, параграф 13; Ahlström Osakeyhtiö and Others v Commission , упомянутое выше, параграф 63; и John Deere v. Комиссии , упомянутое выше, параграф 86).

117. Согласно этой прецедентной практике, хотя это требование независимости не лишает экономических операторов права разумно адаптироваться к существующему и ожидаемому поведению своих конкурентов, оно, тем не менее, строго исключает любые прямые или косвенные контакты между такими операторами. целью или следствием которого является либо влияние на поведение на рынке фактического или потенциального конкурента, либо раскрытие такому конкуренту образа поведения, который он сам решил принять или планирует принять на рынке, если цель или результат такого контакта заключается в создании условий конкуренции, которые не соответствуют нормальным условиям соответствующего рынка, с учетом характера предлагаемых продуктов или услуг, размера и количества предприятий, а также объема указанного рынка. (см., в этой связи, Суикер Юни и другие против Комиссии , параграф 174; Цюхнер , параграф 14; и Джон Дир против Комиссии , параграф 87, все цитировались выше).

118. Из этого следует, что, как ясно из самих положений статьи 85(1) Договора, согласованные действия подразумевают, помимо согласования предприятий, поведение на рынке в соответствии с этими сговорными действиями, а также причинно-следственную связь . эффект между ними.

119. Таким образом, суд первой инстанции допустил правовую ошибку в отношении толкования концепции согласованных действий, постановив, что сговор предприятий обязательно оказал влияние на поведение предприятий, которые в нем участвовали.

120. Однако из этого не следует, что встречную апелляцию следует оставить в силе. Как неоднократно заявлял Суд (см., в частности, дело C-30/91 P Lestelle v Commission [1992] ECR I-3755, параграф 28), если основания решения суда первой инстанции свидетельствуют о нарушением законодательства Сообщества, но резолютивная часть представляется вполне обоснованной по другим правовым основаниям, апелляция должна быть отклонена.

121. Во-первых, при условии доказательства обратного, которое должны представить заинтересованные экономические операторы, должна существовать презумпция того, что предприятия, участвующие в соглашениях о согласовании и сохраняющие активность на рынке, принимают во внимание информацию, которой обмениваются с их конкуренты при определении своего поведения на этом рынке, особенно когда они регулярно сотрудничают друг с другом в течение длительного периода, как это имело место в данном случае, согласно выводам Суда первой инстанции.

122. С другой стороны, согласованные действия, как они определены выше, подпадают под действие статьи 85(1) Договора даже при отсутствии антиконкурентных последствий на рынке.

123. Во-первых, из фактического текста статьи 85(1) следует, что, как и в случае соглашений между предприятиями и решений ассоциаций предприятий, согласованные действия запрещаются, независимо от их последствий, если они имеют антиконкурентный характер. объект.

124. Далее, хотя концепция согласованных действий предполагает поведение участвующих предприятий на рынке, она не обязательно подразумевает, что такое поведение должно привести к конкретному эффекту ограничения, предотвращения или искажения конкуренции.

125. Наконец, такое толкование не является несовместимым с ограничительным характером запрета, изложенного в статье 85(1) Договора (см. Дело 24/67 Parke Davis v Centrafarm [1968] ECR 55, стр. 71), поскольку, не расширяя сферу своего применения, он соответствует буквальному значению терминов, используемых в этом положении.

126. Таким образом, суд первой инстанции справедливо постановил, несмотря на ошибочное юридическое обоснование, что, поскольку Комиссия установила в соответствии с необходимым правовым стандартом, что Анич участвовала в сговоре с целью ограничения конкуренции, ему не нужно было приводить доказательства того, что сговор проявился в поведении на рынке. Таким образом, необходимо изучить вопрос о том, опровергла ли Анич презумпцию, изложенную в пункте 121 настоящего решения.

[...]

130. В-четвертых, это ясно следует из устоявшейся прецедентной практики Суда (см., в частности, дело ACF Chemiefarma v Commission , упомянутое выше, параграф 112), которое было процитировано Судом первой инстанции в параграфе 198 оспариваемое решение о том, что соглашение по смыслу статьи 85(1) Договора возникает в результате выражения участвующими предприятиями совместного намерения вести себя на рынке определенным образом.

131. Сравнение этого определения соглашения и определения согласованных действий, рассматриваемого в пунктах 118–125 настоящего решения, показывает, что с субъективной точки зрения они предназначены для выявления форм сговора, имеющих одинаковую природу, и являются отличаются друг от друга только своей интенсивностью и формами, в которых они проявляются.

132. Из этого следует, что, хотя концепции соглашения и согласованной практики имеют частично разные элементы, они не являются несовместимыми друг с другом. Вопреки утверждениям Анича, суд первой инстанции поэтому не должен был требовать от Комиссии квалифицировать каждую установленную форму поведения либо как соглашение, либо как согласованную практику, но был прав, постановив, что Комиссия имела право квалифицировать некоторые из этих форм поведения. формы поведения в основном как «соглашения», а другие как «согласованные действия».

133. В-пятых, необходимо отметить, что такое толкование не является несовместимым с ограничительным характером запрета, изложенного в статье 85(1) Договора (см. дело Парк Дэвис против Сентрафарма , упомянутое выше, стр. 71). Приход к такому толкованию не создает новой формы нарушения, а просто влечет за собой признание того факта, что в случае нарушения, связанного с различными формами поведения, они могут соответствовать разным определениям, но при этом подпадают под одно и то же положение и в равной степени являются запрещенный.

134. В-шестых, следует отметить, что, вопреки утверждениям Анича, такое толкование не оказывает неприемлемого воздействия на вопрос доказывания и не нарушает права защиты соответствующих предприятий.

135. С одной стороны, Комиссия все равно должна установить, что каждая обнаруженная форма поведения подпадает под запрет, установленный в статье 85(1) Договора как соглашение, согласованная практика или решение ассоциации предприятий.

136. С другой стороны, предприятия, обвиненные в участии в нарушении, имеют возможность оспорить для каждой формы поведения характеристику или характеристики, примененные Комиссией, утверждая, что Комиссия не представила доказательства составных элементов. различных форм предполагаемых нарушений.

См. также

• Закон ЕС о конкуренции