Статья 102 Договора о функционировании Европейского Союза

Статья 102 Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU) (ранее статья 82 Договора о создании Европейского сообщества ) направлена ​​на предотвращение злоупотребления предприятиями отрасли своим положением путем вступления в сговор с целью установления цен или принятия мер, препятствующих закреплению новых предприятий в отрасли. Его основная роль – регулирование монополий, которые ограничивают конкуренцию в частной промышленности и приводят к худшим результатам для потребителей и общества. Это второе ключевое положение после статьи 101 в законе о конкуренции Европейского Союза (ЕС) .

Текст статьи 102

Текст статьи 102 предусматривает следующее:

Любое злоупотребление одним или несколькими предприятиями доминирующим положением на внутреннем рынке или в значительной его части должно быть запрещено как несовместимое с внутренним рынком, поскольку оно может повлиять на торговлю между государствами-членами».

Такое злоупотребление может, в частности, заключаться в:

(a) прямое или косвенное навязывание несправедливых цен покупки или продажи или других несправедливых торговых условий;

(b) ограничение производства, рынков или технического развития в ущерб потребителям;

(c) применение различных условий к эквивалентным сделкам с другими торговыми сторонами, тем самым ставя их в невыгодное конкурентное положение;

г) обуславливает заключение договоров принятием другими сторонами дополнительных обязательств, которые по своему характеру или коммерческому обычаю не имеют связи с предметом таких договоров.

Приложение

Формулировка этого положения порождает несколько вопросов, которые следует учитывать при применении статьи 102; а именно, концепции «одного или нескольких предприятий», «Соответствующего рынка», «Доминирующего положения» и «Влияния на торговлю между государствами-членами».

Одно или несколько предприятий

Предприятие

Предприятие должно быть «предприятием», чтобы на него распространялось законодательство Сообщества о конкуренции , и, следовательно, статья 102. Европейский суд (ЕС) в деле «Хофнер против Эльзера» утверждает, что «понятие предприятия охватывает каждое предприятие, занимающееся экономической деятельностью, независимо от правовой статус предприятия и способы его финансирования». Европейские суды постановили, что акты солидарности (например, предоставление общественного здравоохранения), общественный интерес (например, повышение безопасности аэронавигации), и защита окружающей среды не являются экономическими по своей природе и поэтому не подпадают под действие правил конкуренции Европейского сообщества . Статья 102 не ограничивается действиями отдельных предприятий, поскольку включение фразы «одно или несколько предприятий» приводит к включению коллективного доминирования.

Коллективное доминирование

Определение

Коллективное доминирование возникает, когда два или более предприятий, имеющих определенную степень связей, влияют на структуру рынка своим поведением или согласованными стратегическими решениями.

Порог

Необходимая степень связи или отношений между субъектами, достаточная для установления коллективного доминирования, будет зависеть от того, будет ли принята широкая или узкая интерпретация. Как показано в прецедентном праве, предприятия, входящие в одну корпоративную группу, например, бизнес-конгломерат или внутри одного экономического субъекта, например, транснациональная компания с дочерними компаниями, может рассматриваться как имеющая достаточную связь для установления присутствия коллективного доминирования. Это отражает узкое толкование того, что представляет собой коллективное доминирование для целей статьи 102.

Альтернативный подход к установлению отношений между двумя или более организациями в целях определения коллективного доминирования может включать широкую интерпретацию. Это позволит инкапсулировать юридически и экономически независимые фирмы на конкретном рынке с помощью определенного типа экономических связей, таких как соглашение или лицензия.

В Алмело, суд прямо заявил, что связь может быть установлена ​​между двумя или более субъектами по наличию идентичного поведения на рынке.

Установление коллективного доминирования

Доминирование, будь то со стороны одного предприятия или коллективно группы фирм, не является незаконным или запрещено законодательством ЕС о конкуренции или статьей 102 ДФЕС. Однако злоупотребление доминирующим положением запрещено и незаконно, поскольку доминирующие фирмы несут особую ответственность за предотвращение нарушения конкуренции своим поведением.

Следовательно, если согласованные стратегические решения или поведение двух или более субъектов, занимающих доминирующее положение на конкретном рынке, приводят к негативному воздействию на рынок в ущерб другим предприятиям, это влечет за собой применение статьи 102.

Коллективное доминирование, как показывает прецедентное право, часто связано с олигополией, хотя коллективное доминирование может также возникать в контексте или в связи со слияниями. Эта связь коллективного доминирования с олигополиями подтверждена в деле Airtours v Commission, который устанавливает доказательный и совокупный критерий, который должен быть удовлетворен для установления коллективного доминирования.

• Во-первых, каждый член коллективно доминирующей группы должен иметь возможность осознавать, как ведут себя другие коллективно доминирующие члены. Между доминирующими фирмами должен быть значительный уровень прозрачности, чтобы участники точно и быстро знали о событиях или изменениях в поведении членов.
• Во-вторых, молчаливая координация должна поддерживаться в течение определенного периода времени. Должна существовать угроза потенциального возмездия за любое отклонение от общего поведения или политики членов группы.
• Наконец, необходимо доказать, что потенциальная реакция потребителей и конкурентов (настоящих или будущих) доминирующих предприятий не повлияет на конкуренцию, с которой столкнутся доминирующие предприятия.

Эти три совокупных условия установления коллективного доминирования были впоследствии подтверждены Генеральным судом в деле Лоран Пио против Комиссии. Вышеуказанный критерий был признан применимым в контексте злоупотребления доминирующим положением со стороны одного предприятия. Тем не менее, заявления суда по делу Irish Sugar указывает на признание судом того, что критерий, применимый к злоупотреблению доминирующим положением со стороны одного предприятия, будет применяться в ситуациях коллективного доминирования.

Защита

Не всякое коллективно доминирующее поведение будет нарушать статью 102 ДФЕС. Как установлено и подтверждено в нескольких делах, рассмотренных судами ЕС и Комиссией, prima facie злоупотребления со стороны доминирующих фирм будут приемлемыми по одной из трех причин:

1. Объективное обоснование
2. Эффективность
3. Злоупотребление правами собственности

Оборона	Требование о вызове защиты
Объективное обоснование	Ведение бизнеса, участвующее в коллективных доминирующих практиках, будет оправданным, если будет доказано, что: я. Поведение было объективно необходимым (т.е. неизбежным) ii. Такое поведение приносит значительные выгоды, которые перевешивают любые антиконкурентные последствия на рынке. iii. Антиконкурентное поведение пропорционально предполагаемой цели, которую преследует доминирующая фирма. Примеры объективно необходимого поведения, которого может добиваться доминирующая организация, включают защиту по соображениям здоровья и безопасности, защиту окружающей среды.
Эффективность (т.е. преимущества)	Ожидается, что доминирующая фирма, стремящаяся полагаться на эту защиту, продемонстрирует, что: я. От такого поведения есть или может быть польза. ii. Такое поведение должно быть необходимым и не иметь альтернатив, которые могли бы привести к меньшим антиконкурентным последствиям. iii. Выгоды перевешивают любые антиконкурентные последствия. iv. Поведение не должно исключать всю конкуренцию
Злоупотребление правами собственности	Эта защита обычно применяется в случае, когда доминирующая фирма отказывается от доступа к своей собственности или имущественным правам. Это может включать доступ к правам интеллектуальной собственности. или доступ к физической собственности. Доминирующая фирма может полагаться на эту защиту, если она может доказать, что: я. Ограничения необходимы для защиты конкуренции.

На практике ни Комиссия, ни Суд никогда не принимали такую ​​защиту. .

Бремя доказывания

Как утверждается в деле Microsoft против Комиссии, бремя доказывания лежит на ответчиках/предполагаемых фирмах, которые должны предоставить объективное обоснование. – которые не могут быть расплывчатыми или теоретическими аргументами – опровергнуть иск о коллективном доминировании, поданный в суд. Там, где выдвигается такое обоснование, комиссия должна опровергнуть аргументы и доказательства, на которые ссылаются доминирующие фирмы.

Последствия нарушения

Если установлено, что предприятие злоупотребляет доминирующим положением, комиссия имеет полномочия и по своему усмотрению применять поведенческие и структурные меры против коллективно доминирующих фирм.

Поведенческие средства правовой защиты включают в себя:

1. Требование к доминирующей фирме(ам) прекратить свое злоупотребление и может включать требование принятия позитивных мер со стороны доминирующих фирм.
2. Наложение штрафа на коллективно доминирующие субъекты, причастные к оскорбительному поведению.

Структурные средства правовой защиты включают в себя:

1. Продажа бизнеса его активов.
2. Требование дробления бизнеса.

Соответствующий рынок

Основная статья: Соответствующий рынок

Определение соответствующего рынка является жизненно важным предварительным условием для оценки доминирования . Определение рынка может использоваться для установления границ конкуренции между предприятиями с целью выявления конкурентных ограничений, с которыми сталкиваются фирмы.

Комиссия измеряет эти конкурентные ограничения как на рынке, так и на рынке. и Географическое измерение. При этом соответствующий рынок, на котором можно оценивать конкуренцию, представляет собой комбинацию обоих подходов. Поскольку конкурентные ограничения оцениваются посредством замещения спроса , замещение предложения и потенциальная конкуренция.

Товарный рынок

Комиссия определяет относительный товарный рынок как рынок, который включает в себя все «продукты и/или услуги, которые потребитель считает взаимозаменяемыми или заменяемыми на основании характеристик продуктов, их цен и их предполагаемого использования».

Два общих теста, используемых для оценки взаимозаменяемости товарного рынка:

• Тест «гипотетического монополиста», который заключается в том, позволит ли гипотетическая компания-монополист получить от этого небольшое, но значительное повышение цен. Если потребители могут и будут переходить от продукта гипотетического монополиста к другим продуктам, тогда их рынок будет определен более широко.
• «Интуитивный подход», который фокусируется на лояльности к бренду и использовании продуктов.

Географический рынок

Комиссия определяет географический рынок как «рынок, охватывающий территорию, в которой заинтересованные предприятия участвуют в спросе и предложении продуктов или услуг, в которой условия конкуренции достаточно однородны и который можно отличить от соседних областей, поскольку условия конкуренция в этих областях существенно различается».

Целлофановое заблуждение

Существование заблуждения о целлофане подразумевает, что определение рынка в случаях, предусмотренных статьей 102, должно быть особенно тщательно рассмотрено и что любой отдельный метод определения рынка, включая, в частности, SSNIP-тест, вероятно, будет неадекватным. Необходимо полагаться на различные методы проверки надежности возможных альтернативных определений рынка.

Доминирование

Установление доминирования требует двухэтапного процесса. Во-первых, необходимо учитывать соответствующий рынок, на котором работает предприятие: как соответствующий товарный рынок, так и соответствующий географический рынок. Во-вторых, после того, как рынок создан, Комиссия должна выяснить, занимает ли предприятие доминирующее положение на данном рынке. Вывод о доминировании основывается на сочетании нескольких факторов. В пункте 12 руководства комиссии выделены три фактора, которые комиссия будет учитывать:

«(1) ограничения, налагаемые существующими поставщиками и положением на рынке реальных конкурентов .

(2) ограничения, налагаемые реальной угрозой будущей экспансии реальных конкурентов или проникновения на рынок потенциальных конкурентов».

(3) ограничения, налагаемые переговорной силой клиентов предприятия . "

Реальные конкуренты

В пункте 13 указаний комиссии говорится, что рыночная доля предприятия является «первым показателем» положения текущих конкурентов.

возникает разъяснение о том, что, как правило, низкие доли рынка демонстрируют хорошее подтверждение отсутствия существенной власти (т.е. доминирования). В параграфах 14 и 15 указаний комиссии Чем выше доля рынка и чем дольше период времени, в течение которого она удерживается, тем больше вероятность того, что предприятие обладает значительной рыночной властью и, как таковое, является доминирующим.

Таблица демонстрирует подход, который Комиссия приняла в своей судебной практике при принятии решения о доминировании предприятия.

Юриспруденция европейских судов

Доля рынка %	Наблюдения
100%	Ричард Виш признает, что 100-процентная доля рынка — это «редкость», однако это все еще возможно. как показано в GVL OJ . 100%-ные доли рынка часто возникают там, где на рынке присутствует только один оператор по распространению продукта: суды называют это де-факто . монополиями Дополнительные доказательства существования монополий де-факто можно увидеть в Автономном управлении государственных монополий . Telefonica SA против Комиссии и Motorola – обеспечение соблюдения основных патентов стандарта GRPS. .
85-90%	Высокие доли рынка обычно свидетельствуют о доминировании на рынке. Это признание со стороны комиссии отражено в недавних решениях по делу Tetra Pak Rausing SA против Комиссии. с долей рынка 91%, BPP Industries Plc и British Gypsum Ltd против Комиссии с долей 96% и Microsoft Corp. против Комиссии и Google против Комиссии обе компании имеют долю рынка, превышающую 90%.
75%	Указывает на доминирование.
50%	Доля рынка в 50% является убедительным доказательством доминирования. При 50% применяется презумпция доминирования AKZO, согласно которой комиссия будет предполагать доминирование. Хотя презумпция считается ограниченной, его эффект был подтвержден в недавнем прецедентном праве: France Télécom против Комиссии. , Solvay v Commission , AstraZeneca AB v Commission .
40% и более	Доказательства доминирования. С учетом других факторов
25-40%	Единоличное доминирование маловероятно, если не существует фрагментированного рынка и других существенных факторов. Однако недавняя судебная практика показывает, что установление доминирования по-прежнему возможно: у Virgin/British Airways рыночная доля в 39,7% составляла доминирование.
20%	Возможность доминирования остается открытой. С учетом других факторов
10%	Слишком маленький

Хотя Ричард Уиш признает, что это важно, цифры по доле рынка являются «просто показателем рыночной власти и сами по себе не могут быть определяющими». В соответствии с параграфом 12 указаний комиссии необходимо также учитывать потенциальных конкурентов и компенсирующую покупательную способность.

Потенциальные конкуренты

В пункте 16 руководства комиссии подчеркивается, что комиссия рассмотрит потенциальное влияние выхода на рынок новых клиентов, а также расширения существующих конкурентов. При этом Комиссия должна рассмотреть вопрос о том, является ли выход на рынок или расширение рынка (или угроза) «вероятным, своевременным и достаточным» для того, чтобы предприятие могло изменить свое поведение.

В пунктах 16 и 17 руководства комиссии разъясняется, как следует применять критерии. ^.

Чтобы быть «вероятным», Комиссия должна рассмотреть, насколько возможно, что расширение или выход на рынок произойдет. Комиссия должна учитывать барьеры на пути к рынку: там, где есть барьеры, новому предприятию трудно выйти на рынок. Типы барьеров, которые может рассмотреть Комиссия, перечислены в Параграфе 17. . Ричард Уиш резюмирует их как «правовые барьеры, экономические преимущества, которыми пользуется доминирующее предприятие, затраты и сетевые эффекты, которые мешают клиентам переключаться с одного поставщика на другого, а также собственное поведение и результаты деятельности доминирующей фирмы».

Чтобы быть «своевременными», вступление или расширение должно быть «достаточно быстрым», чтобы служить сдерживающим фактором для предприятия от осуществления доминирования.

Чтобы быть «достаточными», выход на рынок или расширение должны иметь значительное влияние, которое удерживало бы предприятие от осуществления своего доминирования. Вступление или расширение не может быть основано на небольшом масштабе, которым будет ограничено его влияние.

Противодействующая покупательная сила

В параграфе 18 руководства комиссии признается, что клиенты, как и конкуренты, имеют право ограничивать конкуренцию. При этом Комиссия должна учитывать «достаточную переговорную силу клиента»: В параграфе 18 излагаются характеристики, которые могут обсуждаться для определения переговорной силы клиента:

«размер клиентов или их коммерческое значение для доминирующего предприятия, а также их способность быстро переключаться на конкурирующих поставщиков, продвигать новые предприятия или осуществлять вертикальную интеграцию, а также убедительно угрожать сделать это. "

В заявлении Ричард Виш признает, что «крупные и опытные клиенты с большей вероятностью будут иметь такую ​​​​уравновешивающую покупательную силу, чем более мелкие фирмы в фрагментированной отрасли».

Далее в указаниях комиссии в параграфе 18 разъясняется, что компенсирующая покупательная способность не будет считаться достаточным ограничением, если только определенное или ограниченное число клиентов защищено от доли рынка, занимаемой доминирующим предприятием.

Моторола:

В деле рассматривалась важность уравновешивания покупательной способности. Motorola представила аргумент, что это не было доминирующим предприятием из-за уравновешивающей покупательной способности Apple. Хотя Комиссия признала необходимость учитывать покупательную способность клиентов, комиссия, признав, что Motorola доминирует, усилила руководство о том, что, хотя клиент может иметь значительную покупательную способность, это не может защитить всех клиентов предприятия.

Краткое содержание

В соответствии с параграфом 13 указаний комиссии, если эти три условия соблюдены, вполне вероятно, что комиссия сочтет предприятие доминирующим. В пункте 1 руководства комиссии подчеркивается, что, хотя доминирование само по себе не является незаконным, однажды доминировавшее предприятие принимает на себя «особую ответственность не позволять своему поведению наносить ущерб конкуренции на общем рынке ».

Приоритеты правоприменения комиссий

То, как комиссия в ЕС рассматривает случаи доминирования, сильно отличается от того, как действуют ее коллеги в США. Комиссия ЕС занимает очень активную позицию по предотвращению злоупотребления доминирующим положением, в то время как правительство США придерживается гораздо более подхода « невмешательства » и предоставляет рынки самим себе, если только им не нужно вмешаться для решения проблем. Изложено в Руководстве по приоритетам правоприменения статьи 102 ДФЕС . Комиссия ЕС принимает во внимание все достаточные факторы при попытке обеспечить соблюдение статьи 102, и они могут сделать вывод, стоит ли вкладывать свое время в дело, переданное им пострадавшими сторонами. Немецкая концепция ордолиберализма реализуется комиссией ЕС, используя все свои полномочия, чтобы помочь рынку работать настолько эффективно, насколько это возможно. Эта концепция вмешательства комиссии не используется в Соединенных Штатах, а использование ее ЕС показывает, насколько эти две страны различаются в своих идеологиях и концепциях. В целом, ценовое исключительное поведение считается выгодным для потребителей, поскольку они будут получать более низкие цены на товары и услуги, когда фирмы конкурируют за самые дешевые товары. Однако, когда ценовая стратегия фирмы может рассматриваться как препятствующая конкуренции со стороны конкурентов, которые столь же эффективны, как и доминирующее предприятие, тогда правительство вмешается, чтобы изменить это. Другие виды обязательств, такие как эксклюзивные сделки или грабительское ценообразование будут вмешаться гораздо раньше, чем конкурентное ценообразование, поскольку они более серьезны и могут вызвать гораздо больший риск для потребителей на рынке.

Краткое содержание

Используя «Руководство по приоритетам правоприменения» статьи 102, оно описывает множество различных способов, которыми правящий орган должен вмешаться, чтобы остановить множество стратегий, которые компании используют для злоупотребления доминирующим положением. Комиссия не может связывать европейские суды обязательствами при применении закона. Используется двухэтапный случай, как показано в параграфе 9. помочь правительству в наказании фирм, злоупотребляющих своим доминирующим положением. Некоторые комментаторы предлагают удалить руководящие принципы, поскольку все случаи индивидуальны и требуют полного изучения сценария, прежде чем будет принято решение. Однако, используя мнение генерального адвоката Мазака в TeliaSonera, руководство комиссий может использоваться в качестве «полезного справочного материала», не имея возможности обязать суды принять решение.

Влияние на торговлю между государствами-членами

Суд вынес решение по делу о коммерческих растворителях что требование о заметном влиянии на торговлю между государствами-членами будет удовлетворено, если поведение приведет к изменению структуры конкуренции на внутреннем рынке.

Комиссия предоставляет дополнительные рекомендации по влиянию торговой концепции, содержащейся в статьях 101 и 102 ДФЕС, подробно описывая общие принципы. концепция торговли между государствами-членами. Понятие «эффект Мэй» и понятие заметности.

Злоупотребление доминирующим положением

Определение злоупотребления доминирующим положением

Определение злоупотребления доминирующим положением основано на статье 102 (бывшая статья 82) . Статья 102 охватывает не само по себе злоупотребление, а злоупотребление доминирующим положением со стороны предприятия. будет пойман по статье 102. Крайне важно, чтобы без доминирования злоупотребления не нарушали статью 102. Предприятие, которое не является доминирующим в отношении злоупотреблений, не будет поймано, однако доминирующее предприятие, проявляющее оскорбительное поведение, будет поймано по статье 102, поскольку им дается особый атрибут, чем по сравнению с недоминирующим предприятием. Таким образом, можно сделать вывод, что без доминирования злоупотребление не будет нарушать статью 102, поскольку предприятие использует это доминирование для совершения такого злоупотребления.

Дело «Хоффман-Ла Рош против Комиссии» считается решающим, поскольку в нем не указаны такие злоупотребления, как эксплуатация, исключение и злоупотребление единым рынком, которые могут быть совершены предприятиями, а скорее концепция, которая равносильна злоупотреблению доминирующим положением. Такие решения, как Deutsche Telekom AG против Комиссии высказал аналогичные формулировки о том, что предприятие должно быть «конкурирующим по своим достоинствам». Нормальная конкуренция определяется как предприятие, конкурирующее по своим достоинствам, таким как снижение цен и/или инновации. Злоупотребление доминирующим предприятием можно выявить по отказу от конкуренции по существу, например, по хищническому ценообразованию, что будет расценено как ненормальное конкурентное поведение.

Существуют три формы злоупотреблений, которые могут возникнуть в результате антиконкурентной практики; исключительное, эксплуататорское и злоупотребление единым рынком. Согласно статье 102, злоупотребления, направленные на изоляцию и эксплуатацию, могут рассматриваться отдельно, но это не означает, что существует жесткая категория, к которой относится злоупотребление. Уиш и Бейли отмечают, что «одно и то же поведение может проявлять обе характеристики». Совпадение злоупотреблений доминирующим положением — обычное явление, Ричард Уиш предполагает, что доминирующая фирма, которая отказывается от поставок, может также иметь эксплуататорскую и/или исключительную фирму. В деле Continental Can против Комиссии, Апелляционный суд подтвердил, что статья 102 может применяться к обеим формам злоупотреблений. Хотя совпадения могут иметь место и, как установлено, жестких категорий не существует, Руководство комиссии по приоритетам правоприменения по статье 102 признал различие между ними.

По сути незаконность

Более формальный подход, используемый судами ЕС для оценки злоупотреблений, был известен как незаконность per se. Этот подход обычно использовался в системах скидок или скидках по программе лояльности, даже несмотря на то, что он приносит пользу благосостоянию потребителей за счет снижения цен. Однако доминирующее предприятие, применяющее эту систему для снижения цен до таких крайностей, как хищническое ценообразование, будет рассматриваться как антиконкурентное поведение. ЕС столкнулся с критикой ордолиберализма по поводу подхода США как такового в деле «Майкрософт против Комиссии», обвиняя ЕС в том, что они защищают конкурентов, а не конкурентный процесс, поскольку они слишком интервенционистские. В обеих политиках есть различие: закон Шермана в США опасается ложных срабатываний. тогда как ЕС боится ложноотрицательных результатов добавляя дополнительную критику в адрес интервенционистского подхода. Однако этот промежуточный подход способен выявить расширяющийся рынок, что было бы равнозначно злоупотреблениям из-за динамичной структуры рынка с взаимодействием между производителями и потребителями с разными уровнями предложения, поскольку выбор потребителя ограничен и не принесет пользы потребителю. Более того, в решении по делу TeliaSonera суд подчеркнул, что статья 102 не только защищает конкурентный процесс, но и защищает конкурентов, которые столь же эффективны на рынке. Предприятие может оправдать систему скидок, если она объективно оправдана с учетом таких факторов, как экономическая эффективность. Но отрицательные эффекты от этой практики должны приносить меньше, чем положительные эффекты от системы скидок, чтобы принести пользу благосостоянию потребителей.

Подход, основанный на эффектах

ЕС перешел к подходу, основанному на воздействии, для оценки злоупотреблений, тем самым признав отклонение от подхода как такового. это видно в деле Intel против Комиссии . Процедура, основанная на эффектах, учитывает детальную оценку экономического характера, чтобы показать разумные основания того, что злоупотребления доминирующим предприятием приводят к последствиям лишения права выкупа права выкупа на конкуренцию. В первую очередь он фокусируется на конкурентной практике, используемой доминирующим предприятием, и конкурентный орган будет определять последствия такой практики. Это предоставит фактические доказательства масштабов антиконкурентного поведения в сравнении с конкурентными последствиями такой практики. Само по себе это обеспечивает разумный подход при оценке злоупотреблений. Таким образом, детальная оценка покажет экономическое влияние проводимой практики, чтобы избежать ложных срабатываний и обеспечить эффективный интервенционистский подход. Это не только показывает вероятные экономические последствия злоупотреблений для благосостояния потребителей, но и устраняет критику необходимости детальной оценки совершенного злоупотребления. Он также проясняет различие между защитой конкурентов, а не конкурентным процессом, поскольку целью закона о конкуренции является защита целостности единого рынка , поэтому конкурентный процесс рассматривается с целью защиты благосостояния потребителей.

Анализ, основанный на эффектах, при оценке учитывает как последовательное, так и деонтологическое мышление. Последовательное мышление предполагает, что обязательство будет считаться злоупотреблением, если такое поведение перевешивает выгоду для благосостояния потребителя. Это предприятие могло бы оправдать их поведение, если проконкурентные последствия перевешивают антиконкурентные последствия. Более того, последовательное мышление способствует общему благосостоянию, а не благосостоянию потребителей. Это показывает, что эффекты, ощущаемые потребителями, классифицируются не в совокупности, а на основе предпочтений, и эти предпочтения могут быть изменены или предвзяты. Деонтологическое мышление рассматривает процесс конкуренции, а не результат этого злоупотребления. Однако этот подход защищает конкурентный процесс независимо от его реального воздействия на благосостояние потребителей. Однако деонтологическое мышление предполагает критическое мышление, то есть категорическое мышление .

Европейский Союз может объективно обосновать это с помощью экономического анализа, применяя как консеквенциальный, так и деонтологический подходы. В совокупности Европейский Союз может применять оба этих подхода в подходящем контексте дела, в то время как оба этих подхода в сочетании могут избежать недостатков друг друга. Единый рынок всегда динамичен, поэтому ЕС необходимо будет приспособиться к этому динамичному рынку, поскольку не существует единой ценности для оценки злоупотреблений доминирующими предприятиями. Оценка, проведенная Европейским Союзом, учитывает фактические данные, а также экономическую оценку, показывающую деонтологический анализ с использованием категорического мышления, чтобы иметь возможность показать вероятный вред потребителей, нанесенный единому рынку, и, в конечном итоге, благосостоянию потребителей.

Исключительное злоупотребление

Определение исключающего злоупотребления характеризуется как «поведение доминирующего предприятия, которое способно препятствовать конкурентам… прибыльному выходу на данный рынок или сохранению его активности на данном рынке». это означает, что это окажет косвенное влияние на потребителей. Такое поведение будет либо «конкурировать на перерабатывающем рынке, либо блокировать этот рынок в свою пользу». или «искажает конкуренцию на рынке разведки и добычи между собой и своими конкурентами путем введения эксклюзивных обязательств по закупкам».

Ограничение производства

Согласно статье 102(b), «ограничение производства, рынков или технического развития в ущерб потребителям» считается злоупотреблением со стороны доминирующего предприятия. Пример был найден в Порто-ди-Генуя [1991 г.], где морской порт отказался увеличить расходы и обновить технологию. Это ограничивало количество грузов, которые мог обрабатывать порт, в ущерб некоторым его пользователям.

Ценовая дискриминация

Основная статья: Ценовая дискриминация

Ценовая дискриминация подпадает под статью 102(c), согласно которой злоупотреблением является «применение несходных условий к эквивалентным сделкам с другими торговыми сторонами, тем самым ставя их в невыгодное конкурентное положение». Примером этого может быть предоставление скидок промышленным клиентам, которые экспортируют сахар вашей компании, но не ирландским клиентам, которые продают свои товары на том же рынке, что и вы. Инвестопедия предусматривает, что ценовая дискриминация взимает с клиентов разные цены за один и тот же продукт или услугу, например, когда потребители покупают авиабилеты за несколько месяцев вперед по сравнению с теми, кто покупает в последнюю минуту. В деле «Юнайтед Брэндс против Комиссии» Суд признал, что доминирующая фирма может устанавливать разные цены, отражающие конкурентный рынок.

Связывание

Основная статья: Связывание (коммерция)

В статье 102(d) «связывание» определяется как «постановка заключения контрактов при условии принятия другими сторонами дополнительных обязательств, которые по своему характеру или согласно коммерческому обычаю не имеют связи с предметом таких контрактов». Связывание одного продукта с продажей другого также может считаться злоупотреблением, поскольку оно ограничивает потребительский выбор и лишает конкурентов торговых точек. Это предполагаемый случай в деле Microsoft против Комиссии. что в конечном итоге привело к штрафу в размере 497 миллионов евро за включение проигрывателя Windows Media в платформу Microsoft Windows . Отказ в предоставлении объекта, который необходим для всех предприятий, пытающихся конкурировать за использование, может представлять собой злоупотребление. Одним из примеров был случай с медицинской компанией Commercial Solvents . Появив собственного конкурента на рынке противотуберкулезных препаратов, Commercial Solvents была вынуждена продолжать поставлять сырье для препарата компании Zoja. Зоя была единственным конкурентом на рынке, поэтому, если бы суд не принуждал к поставкам, вся конкуренция была бы устранена.

Объединение

Объединение и связывание очень похожи. Уиш указывает, что объединение возникает в ситуации, когда два продукта продаются вместе в одной упаковке по одной цене. Объединение отличается от связывания лишь тем, что в нем отсутствует элемент принуждения. Проблемы объединения возникли в серии жалоб в деле Streetmap EU Ltd против Google Inc & Ors . Streetmap включает в себя взаимодействие конкуренции между онлайн-поисковиками и конкуренции между поставщиками онлайн-картографических услуг. Суд пришел к выводу, что создание OneBox не оказало заметного влияния на конкурентоспособность Streetmap. Однако в более недавнем решении в 2018 году Комиссия оштрафовала Google на 4,34 миллиарда евро за незаконные действия в отношении мобильных устройств Android с целью усиления доминирования поисковой системы Google. В 2019 году Европейская комиссия в третий раз оштрафовала Google за злоупотребление своим доминированием на рынке путем ограничения сторонним конкурентам показа поисковой рекламы.

Хищническое ценообразование

Основная статья: Хищническое ценообразование

Хищническое ценообразование — спорная категория. Это практика снижения цен на продукт ниже себестоимости, чтобы более мелкие конкуренты не могли покрыть свои затраты и уйти с рынка. Чикагская школа считает невозможным хищническое ценообразование, потому что в противном случае банки давали бы деньги взаймы для его финансирования. Однако в деле France Telecom SA против Комиссии компания широкополосного интернета была вынуждена заплатить 10,35 миллиона евро за снижение цен ниже собственных производственных затрат. Он «не был заинтересован в применении таких цен, кроме как в устранении конкурентов». и субсидировался, чтобы захватить большую долю быстро развивающегося рынка. В отличие от France Telecom, Tetra Pak International SA иллюстрирует расширение творческого подхода европейцев, обнаруживших, что компания Tetra Pak злоупотребила своим доминирующим положением, даже несмотря на то, что она доминировала на одном рынке, но не доминировала на рынке, на котором имело место злоупотребление. Суд постановил, что оскорбительное поведение было направлено на улучшение положения Tetra Pak на рынке. Это основывалось только на том факте, что существовали «очень тесные ассоциативные связи». между двумя рынками, на которых работала Tetra Pak.

Сжатие маржи

Снижение маржи рассматривалось в деле KonKurrensverket против TeliaSonera Швеция, где Суд установил, что он существует самостоятельно и независимо. Генеральный адвокат Мазак посчитал, что злоупотребительный характер обусловлен несправедливым характером разницы между ценами доминирующего предприятия на оптовый доступ и его розничными ценами, а также тем фактом, что оптовая продукция предприятия необходима для конкуренции на вторичном рынке. Это похоже на дело «Slovak Telecom против Комиссии», Комиссия установила, что компания, образованная Slovak Telekom и Deutsche Telekom, совершила единое и продолжительное нарушение в отношении услуг широкополосной связи в Словакии в период с 12 августа 2005 г. по 31 декабря 2010 г.

Скидки

В статье 102 не говорится, что предоставление скидок клиентам является злоупотреблением, однако в деле Intel v Commission это может произойти. Комиссия установила, что Intel действовала незаконно, предоставляя скидки четырем производителям компьютеров (Dell, Lenovo, HP и NEC) при условии, что они совершали покупки у Intel. В своем решении компания оштрафовала Intel на 1,06 миллиарда евро за злоупотребление доминирующим положением посредством скидок на эксклюзивные права. Это также иллюстрирует признание судами подхода, основанного на воздействии, несмотря на относительно недавние дела Solvay. и ИСИ, где Суд, похоже, не желает отходить от формалистического подхода.

Эксклюзивные дилерские соглашения

Соглашение, согласно которому клиент обязан приобретать все или большую часть определенного типа товаров или услуг у доминирующего поставщика и не имеет права покупать у любого поставщика, кроме доминирующей фирмы. В Хоффманне Суд постановил, что требование доминирующей фирмы покупать «большую часть своих потребностей» у этой фирмы может быть злоупотреблением. Случай с кальцинированной содой. Комиссия оштрафовала Solvay на 20 миллионов евро и ICI на 10 миллионов евро за требование от клиентов заключать долгосрочные контракты с неопределенными требованиями.

Отказ от поставок

Отказ от поставок – это ситуация, когда доминирующая фирма решает не поставлять товары или услуги другой фирме. Отнесение отказа в предоставлении дел к категории «злоупотреблений» было весьма противоречивым. Некоторые утверждают, что это прерогатива фирмы, которой она решает поставлять свои товары и услуги, и что наказывать фирму за то, что она не поставляет товары другой фирме или не заставляет доминирующую фирму продавать свою продукцию против ее воли, неправильно. Фрэнсис Джейкобс, генеральный адвокат в Суде, признал это, заявив, что «право выбирать своих торговых партнеров и свободно распоряжаться своей собственностью является общепризнанными принципами в законах государств-членов» и что, если бы эти права были чтобы быть нарушенным, оно «потребует тщательного обоснования». Утверждалось также, что принуждение доминирующей фирмы к поставке своей продукции другим может не привести к проконкурентному эффекту, если « безбилетники » смогут воспользоваться инвестициями, сделанными другими фирмами на рынке. Это также признали генеральный адвокат Джейкобс и Европейская комиссия.

Независимо от этих разногласий, закон при определенных обстоятельствах налагает на доминирующие фирмы обязанность не отказываться от поставок своей продукции и может налагать на фирму обязательство поставлять продукцию. В прецедентном праве разработан существенный критерий для определения того, когда отказ в поставках нижестоящему потребителю со стороны вышестоящей фирмы является злоупотреблением положением доминирующей (вышестоящей) фирмы.

Первый вопрос, который следует рассмотреть, – есть ли отказ в поставках. Прямой отказ от поставки продукта удовлетворяет этому требованию, а также то, что комиссия назвала «конструктивным отказом». Одним из примеров этого может быть предложение поставлять товар только на «необоснованных условиях»; другой вариант – неоправданная задержка поставки продукта.

Второй вопрос заключается в том, занимает ли обвиняемое предприятие доминирующее положение на рынке разведки и добычи. Рынок разведки и добычи означает поставщиков и производителей продукции и сырья; перерабатывающий рынок, как правило, представляет собой предприятия, ориентированные на потребителя/клиента. Суд постановил, что доминирующей фирме даже не обязательно фактически работать на рынке разведки и добычи – может быть достаточно наличия потенциального или даже гипотетического рынка. Это может быть решением проблемы, заключающейся в том, что рынок может фактически не существовать из-за того, что доминирующая фирма отказывается поставлять товары или услуги.

Третий вопрос, который следует рассмотреть, заключается в том, является ли доступ, который запрашивается у доминирующей фирмы, необходимым для фирмы, желающей конкурировать на вторичном рынке. Пример этого можно увидеть у Оскара Броннера . Суд постановил, что система доставки ежедневных газет на дом не является обязательной, поскольку существуют другие методы доставки ежедневных газет и не существует технических, юридических или экономических препятствий, которые делали невозможным создание собственной системы другими ежедневными газетами. . Магилл ​ Случай показывает, когда доступ будет необходим – без информации, которую запросили в Magill , журнал, который они хотели издавать, вообще не мог бы быть опубликован. Кроме того, не было никаких объективных оснований для отказа в поставке товара, и отказ устранил бы всю конкуренцию на вторичном рынке. Доступ будет необходим, если дублирование продукта или услуг, к которым запрашивается доступ, является:

• физически невозможно (например, на береговой линии есть только одна точка, где можно было бы построить глубоководный порт и добиваться доступа к его объектам);
• юридически невозможно (например, если продукт защищен правами интеллектуальной собственности); или
• экономически нежизнеспособен (например, если рынок недостаточно велик для поддержания второго предприятия, которое могло бы конкурировать с предприятием доминирующей фирмы).

Четвертый вопрос заключается в том, приведет ли отказ к устранению эффективной конкуренции на рынке переработки и переработки. Суд подтвердил, что нет необходимости доказывать, что «вся» конкуренция была устранена; вместо этого просто необходимо установить, что «всякая эффективная» конкуренция будет устранена.

Последний вопрос заключается в том, имеет ли доминирующая фирма объективное оправдание для отказа в поставке продукта или услуги. Если они это сделают, то отказ не будет незаконным. Такое объективное оправдание должно преследовать законный интерес, отличный от собственных коммерческих интересов доминирующей фирмы. Примеры объективных оправданий включают в себя то, что клиент будет использовать продукт в незаконных целях или что предоставление доступа может негативно повлиять на стимулы доминирующей фирмы и последующих конкурентов к инновациям.

Руководство . касается только отказов в поставках, которые могут привести к вертикальному лишению права выкупа Однако отказы в поставках также могут вызывать беспокойство в отношении горизонтального обращения взыскания, хотя это случается редко. Примером этого могут быть дисциплинарные меры в отношении дистрибьютора, который продает продукцию конкурентов.

Отказ от предоставления прав интеллектуальной собственности

Отказ от лицензирования прав интеллектуальной собственности или предоставления информации о совместимости доминирующей фирмой рассматривается как ненадлежащее осуществление прав интеллектуальной собственности (ПИС). и может подпадать под действие статьи 102.

Кейсы Renault и Volvo

Вопрос о том, может ли использование прав интеллектуальной собственности приравниваться к злоупотреблению доминирующим положением, впервые рассматривался Европейским судом (ЕС) в объединенных делах Renault и Вольво. Было решено, что отказ в выдаче лицензии сам по себе не должен представлять собой злоупотребление доминирующим положением. Однако если доминирующее предприятие:

1. произвольно отказывается поставлять запасные части независимым ремонтникам или
2. устанавливает цены на запасные части на несправедливом уровне, или
3. принимает решение о прекращении производства запасных частей для конкретной модели, хотя многие автомобили этой модели все еще находятся в обращении.

может привести к злоупотреблению доминирующим положением.

Дело Мэгилла

В случае с Магиллом Суд ЕС принял одно из наиболее важных решений по вопросу взаимоотношений между законодательством об интеллектуальной собственности и законодательством Европейского Союза (ЕС). Мэгилл хотел публиковать подробный еженедельный телегид, который будет содержать списки программ для всех телевизионных каналов, доступных в Ирландии и Северной Ирландии. Однако телеканалы RTÉ , ITV и BBC , вещающие в Ирландии и Северной Ирландии , издавали каждый свой собственный телегид и пользовались защитой закона об авторском праве. Существовал очевидный общественный спрос на журналы с еженедельными программами, но эти телерадиокомпании отказывались предоставить лицензию Magill. Суд ЕС заявил, что поведение доминирующего предприятия не будет освобождено от проверки в соответствии со статьей 102 из-за национального законодательства об авторском праве. Хотя в принципе простой отказ в лицензии не является злоупотреблением, в исключительных обстоятельствах он может привести к злоупотреблениям. Суд постановил, что отказ в выдаче лицензии представляет собой злоупотребление по трем причинам.

1. Они препятствовали выходу на рынок нового продукта (в данном случае комплексного еженедельного телегида, который телекомпании не предлагали), на который существовал потенциальный потребительский спрос.
2. Отказ не был обоснован.
3. Телекомпании устраняли конкуренцию на вторичном рынке еженедельных телепрограмм.

Отказываясь в доступе к основной информации, которая была необходима для создания рассматриваемого нового продукта, а именно телегида, они исключили с рынка всех конкурентов.

Bronner v Mediaprint

Обстоятельства, которые привели к вынесению решения Мэгиллу, были подчеркнуты в деле Броннер против Медиапринта. Суд постановил, что необходимо доказать, что отказ, скорее всего, устранит всю конкуренцию на рынке ежедневных газет, хотя и является неоправданным. Кроме того, эта услуга должна была быть незаменима для ведения бизнеса Броннера, и не было никакой реальной или потенциальной замены.

Дело IMS

В случае с ИМС суд последовал решению по делу Броннера. Суду пришлось рассмотреть вопрос о том, мог ли отказ в лицензии «исключить всех конкурентов на вторичном рынке» и мог ли он «предотвратить появление нового продукта». Суд заявил, что отказ доминирующего предприятия в выдаче лицензии сам по себе не является злоупотреблением, если не выполняются следующие условия:

1. Отказ препятствует выходу на рынок нового продукта или услуги, на которые существует потенциальный потребительский спрос.
2. Этот отказ не обоснован никакими объективными соображениями.
3. Отказ заключается в исключении любых конкурентов со вторичного рынка.

Затем пришлось учитывать критерии, вновь установленные судом в Броннере. Суд заявил, что необходимо достичь баланса между экономической свободой владельца интеллектуальной собственности и защитой конкуренции в целом. Последнее может преобладать только в том случае, если отказ в выдаче лицензии препятствует развитию вторичного рынка, что негативно влияет на потребителей. Следовательно, лицензия должна привести к развитию вторичного рынка, а не только к существованию нового продукта или тиражированию того, что уже делает владелец ИС.

Microsoft против Комиссии

В деле «Майкрософт против Комиссии » Суд первой инстанции разъяснил, как следует подходить к исключительным обстоятельствам, указанным в делах Magill и IMS. Microsoft занимала более 90 процентов для персональных компьютеров рынка операционных систем . Операционная система персонального компьютера, используемая клиентами, должна была быть совместима с операционной системой сервера рабочей группы , чтобы они могли функционировать в сети . Однако Microsoft отказывалась предоставлять своим конкурентам информацию о совместимости и разрешать использование этой информации при разработке серверных операционных систем для рабочих групп, которые конкурировали с Microsoft. В результате другие операционные системы для серверов рабочих групп не могли конкурировать с системой Microsoft. При подходе к этому вопросу суд сослался на предыдущие дела Мэгилла, Броннера и IMS. Он постановил, что отказ доминирующего предприятия в выдаче лицензии сам по себе не является злоупотреблением доминирующим положением в соответствии со статьей 102, если только он не подпадает под исключительные обстоятельства. Суд согласился с Комиссией в том, что компьютеры клиентов, работающие под управлением операционной системы Microsoft, должны быть совместимы с операционными системами серверов рабочих групп, не принадлежащими Microsoft, чтобы они могли оставаться жизнеспособными на рынке. Это означало, что информация о совместимости персональных компьютеров была необходима для осуществления определенной деятельности на вторичном рынке операционных систем серверов рабочих групп и, следовательно, незаменима для поддержания эффективной конкуренции. Затем Microsoft попыталась доказать, что отказ не исключит всю конкуренцию на вторичном рынке. Однако Суд пояснил, что нет необходимости доказывать, что вся конкуренция должна быть устранена. Необходимо только доказать, что отказ несет ответственность или может привести к устранению всей эффективной конкуренции на рынке. Вероятно, это произошло, поскольку организации не хотели отказываться от операционной системы Microsoft. Кроме того, Microsoft пыталась утверждать, что отказ не помешал выходу на рынок какого-либо нового продукта, на который существовал неудовлетворенный потребительский спрос. Конкуренты хотели лишь скопировать продукт Microsoft. Суд отметил, что это следует рассматривать в контексте статьи 102(2)(b). В этом положении говорится, что ущерб потребителям может возникнуть при ограничении технического развития, а не только при ограничении рынка или производства. Отказ Microsoft привел к тому, что потребители были вынуждены использовать сервер рабочей группы Microsoft. Наконец, оправдание Microsoft о том, что она вложила значительные средства в эту технологию и предоставление лицензии устранит будущие стимулы инвестировать в развитие интеллектуальной собственности, было признано необоснованным.

Прочие нарушения, не связанные с ценообразованием

Действия, не подпадающие под вышеперечисленные категории. Примеры включают нанесение ущерба конкурентной структуре рынка, досадный судебный процесс и преференциальный режим.

Эксплуататорское злоупотребление

Этот тип возникает, когда доминирующая фирма использует доминирующее положение для эксплуатации потребителей, не теряя их из-за таких действий, как повышение цен и ограничение производства. В статье 102 нет юридического определения «эксплуататорского злоупотребления», но его можно понимать как «любое поведение, которое непосредственно причиняет вред клиентам доминирующего предприятия». Без барьеров для входа рынок, скорее всего, будет самокорректироваться под действием конкуренции, поскольку монопольные прибыли привлекут на рынок новых конкурентов. Однако в Руководстве предполагается, что комиссия будет вмешиваться в тех случаях, когда поведение является прямой эксплуатацией потребителей (например, установление чрезмерно высоких цен). Некоторые примеры эксплуататорского поведения включают в себя:

Несправедливые торговые условия

Навязывание своим клиентам условий, которые напрямую им вредят. Например, эксплуатация авторских прав налагает ненужные обязательства на его членов. Комиссия также осудила схему продажи билетов, которая была признана несправедливой по отношению к потребителям, не являющимся французами.

Завышенная цена

Цена установлена ​​значительно выше конкурентного уровня. Статья 102 прямо запрещает несправедливое ценообразование, которое понимается как покрытие завышенных цен. Чтобы считаться злоупотреблением, взимаемая цена должна быть чрезмерной и несправедливой. Используемый тест был установлен в деле United Brands: не имеет ли взимаемая цена разумной связи с экономической ценностью поставляемого продукта и превышает ли она то, что доминирующее предприятие получило бы на нормальном и достаточно конкурентном рынке.

Коллекторские общества

Организация, имеющая право лицензировать авторские права, собирает гонорары от пользователей авторских прав и распределяет их среди владельцев авторских прав за определенную плату. Оскорбительное поведение, запрещенное Комиссией в соответствии со статьей 102, включает в себя дискриминационные действия со стороны других государств-членов; взимание чрезмерных роялти; необоснованное ограничение одностороннего поведения автора статьями.

Злоупотребление единым рынком

Поведение, наносящее ущерб принципам внутреннего рынка, такое как внутрибрендовая конкуренция, ставит под угрозу императив единого рынка и поэтому подпадает под действие статьи 102.

Практика ценообразования

Злоупотребления на едином рынке представлены в случае с British Leyland . когда доминирующая фирма установила завышенное ценообразование , что не только имеет эксплуататорский эффект, но также может препятствовать параллельному импорту и ограничивать внутрибрендовую конкуренцию. В данном конкретном случае компания British Leyland взимала 150 фунтов стерлингов с любого импортера на континенте, которому требовался сертификат для управления автомобилем в Великобритании . Основная проблема заключалась не в полученных огромных прибылях, а в том, что параллельный экспорт не мог осуществляться гладко. Это показывает, что препятствия правилам единого рынка будут отличаться от эксплуататорских действий со стороны судов. Другие примеры, подтверждающие это, включают General Motors. где факты были очень похожи. General Motors взимала завышенные цены за технические проверки при параллельном импорте, тем самым сдерживая его. Дойче Пост АГ представлял собой ситуацию, когда Deutsche Post отказалась разрешить массовые почтовые отправления из Великобритании в Германию без уплаты дополнительной оплаты. Кроме того, они также задержали выпуск перехваченных почтовых отправлений. Это очень препятствовало созданию единой рыночной почтовой системы. 

Еще одним примером осуждаемой практики ценообразования, вредной для единого рынка, является географическая ценовая дискриминация . Популярный кейс по этому вопросу – компания United Brands. случай, когда разные государства-члены взимали разные цены до 50% за эквивалентные транзакции без каких-либо фактических обоснований. Это препятствовало перепродаже этих покупателей с аналогичной прибылью другим государствам-членам ЕС, поскольку все они получали очень разные тарифы, что наносило ущерб единому рынку. В случае Тетра Пак II В Италии всегда взималась гораздо более низкая цена, чем в других государствах-членах ЕС, за все виды упаковки, предлагаемые Tetra . Это снова было неоправданной географической дискриминацией, которая нанесла ущерб конкуренции.

Скидки (и аналогичная практика ценообразования), препятствующие импорту и экспорту, определяются в Законе о конкуренции как снижение цены продукта. У него есть потенциал быть законным, если он используется для поощрения клиентов покупать продукцию в больших объемах, но за несколько десятилетий он превратился в опасное нарушение статьи 102, если он используется, чтобы остановить импорт клиента из других государств-членов ЕС. , тем самым гарантируя, что они останутся «лояльными». К такому выводу пришли в нескольких случаях, начиная с дела Хоффмана-Ла Роша . Ведущая в мире фирма по производству витаминов использовала скидки за лояльность, чтобы удержать своих клиентов и сохранить доминирующее положение на рынке, тем самым нанося вред здоровой конкуренции. Почти 20 лет спустя дело Irish Sugar видел, как предприятие с долей рынка 90% использовало скидки на границе, чтобы не дать покупателям получить более дешевый сахар от британского конкурента. Знаменитый Мишлен II Дело включало в себя вышеупомянутые скидки, основанные на количестве, но в этой ситуации суды сочли их слишком лояльными и, таким образом, представляли собой единичное злоупотребление рынком. Это также был один из первых случаев, когда говорилось о том, что доминирующие предприятия несут особую ответственность и могут быть наказаны за действия, которые недоминирующему предприятию было бы разрешено. Опасность использования рибейтов наглядно проявилась в Томре. поскольку простой идеи о возможном повышении лояльности за счет скидок было достаточно, чтобы оправдать нарушение без какого-либо анализа затрат. Нужна была только способность влиять на конкуренцию. Последний случай с Intel Компания была оштрафована на сумму более одного миллиарда евро за предоставление скидок производителям в обмен на соглашение о получении большей части их поставок от Intel .

Неценовые практики

Неценовая практика, наносящая вред внутреннему рынку, также будет считаться нарушающей Статью 102, хотя ее гораздо сложнее классифицировать из-за ее разнообразного характера. В деле «Юнайтед Брэндс против Комиссии » UB также был осужден за включение в контракты с дистрибьюторами положений, препятствующих параллельному импорту между странами путем введения ограничения на экспорт незрелых бананов. Другими словами, существовало необоснованное положение, которое не позволяло их клиентам экспортировать бананы, если они были зелеными, что, следовательно, затрудняло это. Британский Лейландс отказ выдавать сертификаты до тех пор, пока не будет уплачена пошлина, действовал как уловка, направленная на предотвращение свободного перемещения товаров на едином рынке. На румынской энергетической бирже Суды установили дискриминацию по признаку гражданства, поскольку нерумынские оптовые торговцы электроэнергией были обязаны получить регистрацию плательщика НДС . Интересно, GlaxoSmithKline продемонстрировало, что производители фармацевтических препаратов должны поставлять только то, что определено национальными стандартами как необходимое, а не то, что запрашивают оптовики, и поэтому могут в некоторой степени ограничивать параллельную торговлю, в отличие от предприятий в других областях. Хилти был случай, когда предприятие хотело оставить рынок Великобритании нетронутым своей продукцией и ограничило торговлю на нем, что являлось нарушением статьи 102. Наконец, на рынке энергетики и транспорта три случая BEH Energy : Газпром и литовская энергетика все изображали территориальные ограничения без завышения цен. В качестве наказания BEH пришлось пообещать Комиссии создать новую энергетическую биржу в Болгарии , Газпром пообещал пересмотреть ограничения на перепродажу газа в Центральной и Восточной Европе , а также обеспечить, чтобы цены соответствовали конкурентным ориентирам, и, наконец, Литовская энергетическая компания пришлось восстанавливать разрушенную железную дорогу , чтобы клиент не воспользовался услугами конкурента , а также была оштрафована на 27,8 миллиона евро.

См. также

• Статья 101 Договора о функционировании Европейского Союза
• Закон о конкуренции Европейского Союза

Ссылки

• Макрис, Ставрос С. (2014). «Применение нормативных теорий в конкурентном законодательстве ЕС: изучение статьи 102 ДФЕС». Журнал права и юриспруденции UCL . 3 . ССНН   3358463 .
• Вот, Ричард; Бейли, Дэвид (2018). Закон о конкуренции (9-е изд.). Издательство Оксфордского университета . doi : 10.1093/law-ocl/9780198779063.001.0001 . ISBN  9780198779063 .