✖


Jump to content

Закон о слиянии Европейского Союза

Закон Европейского Союза о слияниях является частью права Европейского Союза . Ему поручено регулировать слияния двух или более предприятий в корпоративной структуре. Это учреждение обладает юрисдикцией в отношении концентраций, которые могут препятствовать или не препятствовать конкуренции. Хотя слияния должны соответствовать политике и правилам, установленным комиссией; некоторые слияния освобождаются от налога, если они способствуют повышению благосостояния потребителей. Слияния, не соответствующие требованиям общего рынка, могут быть заблокированы. Он является частью закона о конкуренции и призван гарантировать, что фирмы не приобретут такую ​​степень рыночной власти на свободном рынке , которая могла бы нанести ущерб интересам потребителей, экономики и общества в целом. В частности, уровень контроля может привести к повышению цен, снижению инноваций и производства.

Слияния и поглощения регулируются законами о конкуренции, поскольку они могут сосредоточить экономическую власть в руках меньшего числа сторон. Под надзором Европейского Союза законы о конкуренции были приняты в соответствии с Директивой 2005/56/EC о трансграничных слияниях и Постановлением об экономической концентрации 139/2004, известным как «EUMR». [1] Закон требует, чтобы фирмы, предлагающие слияние, подали заявку на предварительное одобрение Комиссии. Европейская комиссия (ЕК) обладает исключительной компетенцией в отношении концентраций, соответствующих определенным пороговым значениям. Это известно как измерение сообщества. Концентрация с оборотом следующих активов приведет к возникновению юрисдикции комиссии. Слияния, выходящие за пределы национальных границ и годовой оборот объединенного бизнеса превышает мировой оборот более 5000 миллионов евро и оборот в масштабах всего Сообщества более 250 миллионов евро, должны быть уведомлены и рассмотрены Европейской Комиссией. [2] Таким образом, регулирование слияний включает в себя прогнозирование потенциальных рыночных условий, которые могут возникнуть после слияния. Стандарт, установленный законом, заключается в том, будет ли объединение «значительно препятствовать эффективной конкуренции … в частности, в результате создания или укрепления доминирующего положения…». [3]

Одна из причин, по которой предприятия могут быть заинтересованы в слиянии, заключается в том, чтобы снизить транзакционные издержки при заключении двусторонних контрактов. [4] Другой вариант – воспользоваться преимуществами увеличения эффекта масштаба . Однако увеличение рынка доли и размера может также увеличить рыночную власть , укрепляя переговорную позицию бизнеса. Это хорошо для фирмы, но может быть плохо для конкурентов и нижестоящих организаций (таких как дистрибьюторы или потребители). Монополия — это самый крайний случай, когда цены могут быть повышены до монопольной цены вместо более низкой конкурентной равновесной цены . Олигополия — еще одна потенциально нежелательная ситуация , в которой ограниченная конкуренция может привести к более высоким ценам, чем на рынке с большим количеством участников.

Концентрация

[ редактировать ]

Согласно законодательству ЕС, концентрация имеет место, когда...

«Смена контроля на долгосрочной основе происходит в результате (а) слияния двух или более ранее независимых предприятий... (б) приобретения... если это прямой или косвенный контроль над всем или частями одного или нескольких других предприятий. " Искусство. 3(1), Регламент 139/2004, Регламент Европейского Сообщества о слияниях.

Обычно это означает, что одна фирма выкупает акции другой. Причины надзора за экономической концентрацией со стороны государства те же, что и причины ограничения фирм, злоупотребляющих доминирующим положением, с той лишь разницей, что регулирование слияний и поглощений пытается решить проблему до ее возникновения, заранее предотвращая создание доминирующих фирм. . В деле [T-102/96] Gencor Ltd против Комиссии [1999] ECR II-753 концентрация между двумя компаниями была расценена как несовместимая с правилами ЕС по контролю за слияниями. ЕС Суд первой инстанции заявил, что контроль за слияниями существует «для того, чтобы избежать создания рыночных структур, которые могут создать или укрепить доминирующее положение и не требуют прямого контроля над возможными злоупотреблениями доминирующим положением». На основании комментария Суда первой инстанции (CFI) суд постановил, что в компетенцию комиссии входит блокирование или принятие слияний, в которых осуществляется производство за пределами Европы [1] . Другими словами, комиссия смогла аннулировать предложенное слияние, поскольку концентрация, происходящая за границей, также может быть привлечена к ответственности. В деле Airtours v Commission CFI отменил решение комиссии и разрешил вступить в силу заявлению на основании недостаточности требований. Комиссия не смогла доказать наличие координации между предприятиями по коллективному доминированию.

Значительное препятствие эффективной конкуренции.

[ редактировать ]

До введения в действие Регламента 139/2004 [5] и поворот к более основанному на эффекте подходу к законодательству ЕС о конкуренции, контроль за слияниями ЕС регулировался Регламентом ЕЭС 4064/89. 1957 года не предусматривал контроля над слияниями Первоначально Римский договор . В 1973 году Комиссия предложила принять положение о слиянии, которое в конечном итоге было принято в 1989 году после долгой борьбы между комиссаром Леоном Бриттаном и двумя странами-членами, которые сопротивлялись (но по разным причинам) больше всего (но по разным причинам) Германией и Великобританией. [6] Согласно Регламенту ЕЭС 4064/89 [7] («старое» правило), слияние или концентрация запрещались, если

«создать или укрепить доминирующее положение, в результате которого эффективная конкуренция будет существенно затруднена». [8]

Говорят, что старый тест по существу способствовал появлению двух альтернативных интерпретаций того, как его применять. Альтернативные интерпретации предполагают, что наличие доминирования само по себе является достаточным условием для выполнения критерия доминирования и что в рамках двухуровневого теста доминирование является необходимым условием, которое необходимо удовлетворить, прежде чем рассматривать динамику конкуренции между сторонами, объединяющимися в слияние, и конкурентными сторонами. характеристики рынка после уведомления о слиянии. [9] Роль комиссии в применении контроля за слияниями в этой области права была ограниченной. Ограничение установило, что «создание или усиление» доминирующего положения может только вызвать юрисдикцию комиссии. Эффективность старого «теста на доминирование» все чаще стала подвергаться сомнению из-за опасений по поводу чрезмерного контроля и ложных срабатываний. Проблема, стоящая за тестом на доминирование, заключалась в узком толковании старого закона. Дело Airtours против Комиссии [10] В 2002 году это послужило аргументом, который в конечном итоге побудил Комиссию рекомендовать изменение в регулировании слияний ЕС. Комиссия запретила слияние Airtours и First Choice на том основании, что это создаст коллективное доминирующее положение на рынке, поскольку у оставшихся фирм на олигополистическом рынке появится стимул ограничивать емкость рынка, что приведет к повышению цен и увеличению прибылей. в результате последующих рыночных условий после слияния. Олигополистам не всегда нужно «вести себя так, как будто между ними существует одно или несколько явных соглашений». Комиссия считала, что «достаточно того, чтобы слияние сделало олигополистов рациональными... действовать индивидуально таким образом, чтобы существенно снизить конкуренцию между ними». [11] В деле Airtours v Commission суд первой инстанции отменил решение Комиссии о запрете слияния Airtours-First Choice на том основании, что интерпретация Комиссии коллективного доминирования не основывалась на широко признанном показателе антиконкурентного поведения в олигополистический рынок – молчаливый сговор. Судебный иск Airtours . создал значительный уровень неопределенности в законодательстве ЕС о слияниях, поскольку в то время в законодательстве возник предполагаемый пробел - разрыв олигополии, не связанной сговором В ответ на опасения, высказанные по поводу «теста на доминирование» и пробела в олигополии без сговора в регулировании слияний ЕС, Европейский совет принял Регламент 139/2004. В соответствии с Регламентом Совета (ЕС) 139/2004 слияние или концентрация

«которые существенно затруднили бы эффективную конкуренцию на общем рынке или в значительной его части, в частности в результате создания или укрепления доминирующего положения, объявляются несовместимыми с общим рынком». [12]

Многие комментаторы отметили необходимость создания нового теста. Академик-юрист Ричард Виш охарактеризовал EUMR 2004 года как «обезоруживающе простой». [13] в том, что «тест на доминирование» остается, но вопрос, поставленный тестом, меняется на противоположный. Новый тест, наиболее известный как тест «SIEC» (значительное препятствие эффективной конкуренции), был использован для устранения неэффективности «теста на доминирование», которая главным образом проистекала из формулировки теста и предварительного условия, согласно которому предприятие предполагает доминирующее положение или усиление доминирующего положения на рынке. Фундаментальным изменением здесь является расширение старой интерпретации теста. Тест SIEC смог восполнить этот пробел, распространив применение контроля за слияниями на недоминирующие предприятия. Новый тест «SIEC» представляет собой реорганизацию «теста на доминирование», который устраняет «доминирование» как необходимое требование для SIEC и вместо этого выражает SIEC как единственное и достаточное условие несовместимости с правилами ЕС о слияниях. [14] Предлагаемое изменение в законе заключалось в том, чтобы гарантировать, что действия, которые приводят к негативному влиянию на благосостояние потребителя, будут привлекаться к ответственности по закону. Элемента доминирования удалось избежать, проведя тест SIEC, чтобы гарантировать, что конкурентная структура общего рынка соответствует определенным стандартам. Ответ на вопрос, что представляет собой существенное ослабление или существенное препятствие конкуренции, обычно можно получить путем эмпирического исследования. Рыночные доли объединяющихся компаний можно оценить и добавить, хотя такой анализ дает лишь основания для предположений, а не выводов. [15] Новый тест фокусируется на последующих изменениях в конкуренции на рынке после слияния, а не на том, приобрело ли объединенное предприятие чрезмерный уровень рыночной власти.

Подход теста SIEC, основанный на эффектах, позволяет Комиссии проверить возможное вредное воздействие слияния на рыночную конкуренцию, не игнорируя при этом эффективность, которая может быть достигнута в результате использования объединенной организацией своего доминирующего положения на рынке и эффект масштаба для снижения цен, увеличения инноваций и повышения благосостояния потребителей. «Тест на доминирование» будет считать все слияния несовместимыми с общим рынком только при условии доминирования. [16] Благодаря формулировке нового теста «SIEC», защита эффективности теперь в принципе разрешена, поскольку сосредоточение внимания на SIEC, а не на доминировании, означает, что доминирующая объединенная компания сможет аргументировать доводы в пользу слияния на том основании, что увеличения потребительских выгод, когда это применимо. Однако с момента начала испытаний «Сахалин Энерджи» в 2004–2014 годах лишь несколько заявителей приводили доводы в пользу слияния, используя защиту эффективности, что может быть связано с ощущением, что защита эффективности может сигнализировать о слабости в остальной части дела. для слияния. [17] Тест «SIEC» был призван устранить неэффективность «теста на доминирование», однако, возможно, не произошло радикальных изменений в том, как Комиссия оценивает слияния, но есть свидетельства, позволяющие предположить, что Комиссия движется в сторону сосредоточения внимания на соответствующие рыночные характеристики, которые соответствуют анализу рыночной конкуренции, основанному на эффектах. [18]

Ответ на вопрос, что представляет собой существенное ослабление или существенное препятствие конкуренции, обычно можно получить путем эмпирического исследования. Рыночные доли объединяющихся компаний можно оценить и добавить, хотя такой анализ дает лишь основания для предположений, а не выводов. [15] Индекс Херфиндаля-Хиршмана используется для расчета «плотности» рынка или того, какая концентрация существует. Помимо математики, важно учитывать рассматриваемый продукт и уровень технических инноваций на рынке. [19] Еще одна проблема коллективного доминирования или олигополии через «экономические связи». [20] может возникнуть, в результате чего новый рынок станет более благоприятствующим сговору . Важно, насколько прозрачен рынок, поскольку более концентрированная структура может означать, что фирмам будет легче координировать свое поведение, смогут ли фирмы использовать сдерживающие факторы и будут ли они защищены от реакции своих конкурентов и потребителей. [21] Следует учитывать выход на рынок новых фирм и любые барьеры, с которыми они могут столкнуться. [22]

Брексит

[ редактировать ]

Влияние Брексита на контроль над слияниями неясно, учитывая неопределенность, стоящую за Брекситом, сказала Андреа Косчелли, исполняющая обязанности главы Управления по конкуренции и рынкам (CMA). Британские эксперты из White & Case LLP и Ричард Экклис утверждают, что помимо контроля над внутренними делами произойдет значительное увеличение объема рабочей нагрузки. CMA прогнозирует, что рабочая нагрузка по проверкам и делам о слияниях увеличится на 75%. Таким образом, последствия Брексита будут зависеть от соглашения о выходе или Брексита без сделки. Соглашение о выходе предоставит CMA переходный период, в течение которого дела EUMR рассматриваются Европейской комиссией, и оборот Великобритании в результате этих проверок будет рассчитываться до тех пор, пока этот период не подойдет к концу. Брексит без соглашения будет означать полный развод между Европейским Союзом и Соединенным Королевством. CMA будет вынуждена вести свою деятельность независимо со дня выхода.

Исключения

[ редактировать ]

Фирмы, участвующие в неконкурентной концентрации prima facie , могут доказать, что их действия, тем не менее, приводят к «техническому и экономическому прогрессу», упомянутому в ст. 2(1) ECMR [23] поскольку основное внимание в анализе уделяется тому, приводит ли концентрация к общему препятствию эффективной конкуренции, что описывается как «подход к равновесию, основанный на эффектах». [24] Таким образом, «технический и экономический прогресс», являющийся желательным эффектом для рынка, будет учитываться при оценке того, окажет ли предлагаемое слияние положительное или отрицательное влияние на конкурентное равновесие рынка. Исключения экономического прогресса, как следует из названия, потенциально могут быть использованы для устранения антиконкурентных последствий, однако они не являются обязательными по закону. Бремя доказывания лежит на стороне защиты, но право усмотрения в конечном итоге остается на Европейской комиссии. Комиссия опубликовала, согласно декларативной части 29 ECMR, руководящие принципы [25] описывая обстоятельства, при которых экономическая эффективность может быть учтена при оценке наличия значительного препятствия для эффективной конкуренции; такие обстоятельства включают в себя получение выгоды потребителями, [26] является ли выгода конкретным прямым результатом слияния [27] и является ли эта выгода поддающейся проверке и может ли она материализоваться. [28] Преимущества экономической эффективности были подробно рассмотрены Комиссией в UPS/TNT Express. [29] но в конечном итоге был сделан вывод, что даже с учетом заявленной эффективности все еще существует значительное препятствие для эффективной конкуренции. Доводы защиты, представленные комиссией, как «анализ эффективности» будут приняты во внимание при оценке того, носит ли концентрация проконкурентный характер [1] . Однако представление о том, что такая защита может утверждать обратное, неверно. Другими словами, Закон Европейского Союза о слияниях больше касается конкурентной структуры рынка, чем его экономического благосостояния. Таким образом, применение «анализа эффективности», очевидно, ослабит применение соответствующих начинаний. Сбор данных исследования, проведенного Университетом Альто, подтверждает эти утверждения, утверждая, что только 24 заявителя выдвинули аргумент эффективности с момента вступления закона в силу.

Другая защита может заключаться в том, что фирма, которую захватывают, вот-вот обанкротится или станет неплатежеспособной, а захват ее оставляет не менее конкурентоспособное состояние, чем то, что произошло бы в любом случае. [30] [31] Так было, когда Комиссия рассматривала предложение о приобретении нефтеперерабатывающего завода Shell в Харбурге компанией Nynas в Nynas/Shell/Harburg Refinery. [32] и он признал, что вероятным результатом того, что слияние не состоится, будет закрытие нефтеперерабатывающего завода, поэтому приобретение было разрешено.

Вертикальные слияния на рынке редко вызывают беспокойство, хотя в AOL/Time Warner [33] Европейская комиссия потребовала, чтобы совместное предприятие с конкурентом Bertelsmann было закрыто заранее. Власти ЕС в последнее время также сосредоточили внимание на эффекте слияний конгломератов , когда компании приобретают большой портфель сопутствующих товаров, хотя и не обязательно доминируют на каком-либо отдельном рынке. [34]

Критика

[ редактировать ]

Применение властями ЕС закона о слияниях на практике подвергалось критике за действия по протекционистским причинам, а не по разумным экономическим причинам. [ нужна ссылка ] ЕС озабочен долгосрочной конкурентной структурой, а не краткосрочной экономической выгодой. Различные интуиции, такие как антимонопольное законодательство США, иногда перевешивают экономические выгоды от антиконкурентного характера слияния. Между Европейской комиссией и зарубежными учреждениями поддерживается связь по вопросам законодательства о конкуренции.

Например, ЕС заблокировал предложенное слияние General Electric и Honeywell. [35] на основании возможности «кредитного плеча» на других рынках и «портфельного эффекта», хотя регулирующие органы США установили, что слияние улучшит конкуренцию и снизит цены. Помощник генерального прокурора Чарльз Джеймс вместе с рядом ученых назвал использование ЕС «портфельных эффектов» для защиты конкурентов, а не конкуренции, «противоположным целям антимонопольного законодательства». [36] [37] Министр финансов США Пол О'Нил назвал отказ от слияния GE-Honeywell «неожиданным» и пожаловался на регулирующие органы Европейского Союза: «Они - самая близкая вещь, которую вы можете найти к автократической организации, которая может успешно навязывать свою волю вещи, которые, казалось бы, находятся за пределами их внимания». [38] Президент Буш был «обеспокоен» намерением Европейской комиссии заблокировать концентрацию на миллиард долларов. Однако Монти, тогдашний еврокомиссар, назвал озабоченность США политической и недопустимой. 

Аналогичные опасения были поддержаны сторонниками промышленной политики Австралии, когда рассматривалось изменение регулирования слияний. Утверждалось, что сосредоточение внимания на «существенном уменьшении конкуренции», а не на доминировании на рынке, может «необоснованно препятствовать слияниям». [39] ограничить способность австралийских компаний «эффективно конкурировать на мировом рынке» [39] и что навязчивая политика слияний может «препятствовать росту национальной промышленности». [40] Несмотря на то, что GE и Honeywell являются американскими компаниями, эффект от этого слияния может оказать негативное влияние на конкурентный рынок Европы. Принимая во внимание, что тысячи сотрудников компаний расположены в Европе, а годовой оборот достигает миллиардов долларов (несмотря на то, что концентрации, которые могли бы произойти за рубежом, эффект от этих концентраций был ощутим в Европе). , Европейская Комиссия имеет полное право блокировать подобные концентрации. 

Отчет по заказу ЕС [41] однако рекомендовал расширить закон, включив в него также приобретение миноритарных пакетов акций, даже если такое приобретение может не привести к передаче контроля к приобретающей фирме. [42] Действующее регулирование касается только концентраций, которые требуют, чтобы приобретение приводило к контролю одной фирмы со стороны другой, в результате чего действующее регулирование не может устранить какие-либо негативные последствия неконтролирующих приобретений для конкуренции, многие из которых могут быть аналогичны последствиям, в результате приобретений, в результате которых был получен контроль.

Комиссия предположила, что, если одна фирма имеет влияние и право голоса по отношению к другой, эта фирма может «ограничить конкурентные стратегии, доступные для цели, тем самым ослабив ее как конкурентную силу». [43] В качестве примера можно привести предлагаемое слияние Ryanair и Aer Lingus. [44] что привело бы к приобретению контроля Ryanair, предложение было заблокировано Комиссией на том основании, что конкуренция на ряде маршрутов могла пострадать из-за усиления доминирующего положения Ryanair. Однако Комиссия не смогла изучить потенциально вредные последствия для конкуренции существующего миноритарного пакета акций Aer Lingus, принадлежащего Ryanair, несмотря на то, что британские национальные антимонопольные органы имели на это право.

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Полномочия Комиссии по принятию этого постановления предусмотрены статьями 3(1)(g), 308 и 83 Договора об учреждении Европейского сообщества (TEC).
  2. ^ «Законодательство ЕС – Европейская комиссия о слиянии» . ec.europa.eu . Проверено 2 января 2021 г.
  3. ^ Ст. 2(3) Рег. 129/2005
  4. ^ Коуз, Рональд Х. (ноябрь 1937 г.). «Природа фирмы» (PDF) . Экономика . 4 (16): 386–405. дои : 10.1111/j.1468-0335.1937.tb00002.x . Архивировано из оригинала (PDF) 13 января 2007 года . Проверено 10 февраля 2007 г.
  5. ^ ОЖ [2004] L 24/1
  6. ^ Варлузе, Лоран (2016). «Централизация конкурентной политики ЕС: историческая институционалистская динамика от мониторинга картелей до контроля за слияниями (1956–91)» . JCMS: Журнал исследований общего рынка . 54 (3): 725–741. дои : 10.1111/jcms.12318 . ISSN   1468-5965 . S2CID   153620051 .
  7. ^ ОЖ [1990] L 257/90
  8. ^ Статья 2 (3) Постановления Совета (ЕЭС) № 4064/89.
  9. ^ Роллер и де Ла Мано, «Влияние нового существенного теста на европейский контроль за слияниями» (2006) ECJ 9, 16
  10. ^ Дело T-342/99 Airtours против Комиссии [2002] ECR II-2585
  11. ^ параграф 54, Решение Комиссии [2000] L 93/1.
  12. ^ Статья 2 (3) Постановления Совета (ЕС) № 139/2004.
  13. ^ Ричард Виш и Дэвид Бейли, Закон о конкуренции (7-е изд., Oxford University Press, 2012), стр. 866
  14. ^ Роллер и де Ла Мано, «Влияние нового существенного теста на европейский контроль за слияниями» (2006) ECJ 9, 16
  15. ^ Jump up to: а б См., например, параграф 17 Руководства по оценке горизонтальных слияний в соответствии с Постановлением Совета о контроле за концентрациями между предприятиями , Официальный журнал 2004/C 31/03, опубликовано 5 февраля 2004 г., по состоянию на 7 февраля 2022 г.
  16. ^ Куоппамяки и Торстила, «Есть ли будущее у защиты эффективности в контроле за слияниями в ЕС?» (2016) ЭЛ, 678, 6
  17. ^ Куоппамяки и Торстила, «Есть ли будущее у защиты эффективности в контроле за слияниями в ЕС?» (2016) ЭЛ, 678, 39
  18. ^ Роллер и де Ла Мано, «Влияние нового существенного теста на европейский контроль за слияниями»(2006) Суд ЕС 9, 27
  19. ^ C-68/94 France v. Commission [1998] ECR I-1375, para. 219
  20. ^ Итальянское плоское стекло [1992] ECR ii-1403
  21. ^ Т-342/99 Airtours plc v. Комиссия [2002] ECR II-2585, параграф 62
  22. ↑ Маннесманн, Валлурек и Ильва [1994] CMLR 529, OJ L102, 21 апреля 1994 г.
  23. ^ см. аргумент, изложенный в Hovenkamp H (1999) Федеральная антимонопольная политика: закон о конкуренции и его практика , 2-е изд., West Group, Сент-Пол, Миннесота. Однако, в отличие от властей, суды скептически относятся к эффективности защиты.
  24. ^ Ларс-Хендрик Рёллер и Мигель де ла Мано, «Влияние нового существенного теста на европейский контроль за слияниями » [2006] 2 ECJ 9, 27
  25. ^ Европейская комиссия, Рекомендации по оценке горизонтальных слияний в соответствии с Постановлением Совета о контроле (C 31/03, 2004), параграф 78.
  26. ^ Европейская комиссия, Рекомендации по оценке горизонтальных слияний в соответствии с Постановлением Совета о контроле (C 31/03, 2004 г.), параграф 84.
  27. ^ Европейская комиссия, Рекомендации по оценке горизонтальных слияний в соответствии с Постановлением Совета о контроле (C 31/03, 2004), параграф 85.
  28. ^ Европейская комиссия, Рекомендации по оценке горизонтальных слияний в соответствии с Постановлением Совета о контроле (C 31/03, 2004 г.), пункты 86-88.
  29. ^ [Дело M 6570] UPS/TNT Express [2013]
  30. ^ Джошуа Р. Вуллер, Слияния крупных компаний: применение доктрины несостоятельной фирмы в индустрии звукозаписи , 7 Brook. J. Corp. Фин. и ком. L. 589, 593 (2013) (описывающая концепцию «спасательного слияния» Европейского Союза).
  31. ^ Кали и Зальц АГ против. Комиссия [1975] ECR 499
  32. ^ [Дело M 6360] Nynas/Shell/НПЗ в Харбурге [2013]
  33. ^ Time Warner/AOL [2002] 4 CMLR 454, OJ L268
  34. ^ например , Guinness/Grand Metropolitan [1997] 5 CMLR 760, OJ L288; Многие в США резко критикуют этот подход, см. У. Дж. Коласки, «Слияния конгломератов и эффекты диапазона: от Чикаго до Брюсселя долгий путь», 9 ноября 2001 г., Выступление перед симпозиумом Университета Джорджа Мейсона, Вашингтон, округ Колумбия.
  35. ^ Дело [T-209/01] Honeywell International Inc против Комиссии [2005] ECR II-5527 и Дело [T-210/01] General Electric Company против Комиссии [2005] ECR II-5575
  36. ^ Чарльз Джеймс, «Международное антимонопольное законодательство в администрации Буша» , 21 сентября 2001 г.
  37. ^ Джордж Л. Прист , Прецедент GE/Honeywell и Франко Романи, The Wall Street Journal , 20 июня 2001 г., на A1; Хэл Вариан , «Экономическая ситуация; в Европе GE и Honeywell вступили в противоречие с мышлением XIX века» , The New York Times , 28 июня 2001 г.
  38. ^ Новости BBC , 28 июня 2001 г.
  39. ^ Jump up to: а б Дж. Кларк, « Отчет Доусона и регулирование слияний » (2003) 8 Deakin Law Review 245, 8
  40. ^ Джорджио Монти, « Новый существенный тест в Постановлении ЕС о слияниях – преодоление разрыва между экономикой и правом?» ' [2007-8] 10 СИЭЛЕЙ 263, 20
  41. ^ Белая книга Европейской комиссии, На пути к более эффективному контролю за слияниями в ЕС , (COM (2014) 449 финал, 2014 г.
  42. ^ Белая книга Европейской комиссии, На пути к более эффективному контролю за слияниями в ЕС , (COM (2014) 449 окончательный вариант, 2014 г., 15, пункты 55-58
  43. ^ Белая книга Европейской комиссии, На пути к более эффективному контролю за слияниями в ЕС , (COM (2014) 449 окончательный вариант, 2014 г., 9, параграф 30
  44. ^ Дело [T-342/07] Ryanair против Комиссии [2010] ECR II-3457

Ссылки

[ редактировать ]
  • Джонс, Элисон и Суфрин, Бренда (2005) Закон ЕС о конкуренции: текст, примеры и материалы , Oxford University Press, 2-е изд. ISBN   0-19-926997-1
  • Уилберфорс, Ричард (1966) Закон ограничительной практики и монополий , Свит и Максвелл
  • Виш, Ричард (2003) Закон о конкуренции , 5-е изд. Лексис Нексис Баттервортс, ISBN   0-406-95950-1
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=European_Union_merger_law&oldid=1206586310"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: eead7a8b4e1f8cba4b8b594efbf09923__1707740820
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/ee/23/eead7a8b4e1f8cba4b8b594efbf09923.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
European Union merger law - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)