Доктрина иммунитета Паркера

«Доктрина иммунитета от действий государства» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о других значениях, см. Акт о государственной доктрине .

Доктрина иммунитета Паркера представляет собой освобождение от ответственности за участие в нарушениях антимонопольного законодательства . Оно применяется к государству, когда оно осуществляет законодательную власть при создании регулирования, имеющего антиконкурентные последствия, и к частным субъектам, когда они действуют по указанию государства после того, как оно это сделало. Доктрина названа в честь дела Верховного суда США, в котором она была первоначально разработана, Паркер против Брауна .

Обоснование иммунитета Паркера заключается в том, что Конгресс, приняв Закон Шермана, не продемонстрировал намерения ограничивать поведение государства.

Государство должно действовать как суверен

Чтобы доктрина могла применяться, государство должно действовать как суверен, а не как «участник частного соглашения или объединения других лиц с целью ограничения торговли». Антимонопольные законы не исключают антиконкурентных ограничений, которые суверенные государства вводят «как акт правительства». «Ключевой вопрос заключается в том, можно ли считать предполагаемые антиконкурентные ограничения продуктом действий суверенного государства. Если это не так, то, даже если будут задействованы сектора правительства штата, эта деятельность не будет представлять собой «действия государства» в соответствии с доктриной Паркера и будет не получить иммунитета».

Более того, суд Паркера установил, что «штат не предоставляет иммунитет тем, кто нарушает Закон Шермана, разрешая им нарушать его или заявляя, что их действия законны». Вместо этого антиконкурентное поведение «должно быть вызвано руководством государства, действующего в качестве суверена», а не просто вызвано действиями государства, и должно быть защищено в соответствии с доктриной действий государства.

Специальное определение «исков государства» в делах об иммунитете Паркера

«Действия государства», как они определены в случаях предоставления иммунитета Паркеру, качественно отличаются от «действий государства» в других контекстах, таких как Четырнадцатая поправка . Хотя Четырнадцатая поправка может охватывать

непреднамеренные или односторонние действия государственных должностных лиц, действующие не в соответствии с государственной политикой. . . термин «действие государства» в антимонопольных решениях относится только к государственной политике, которая сформулирована с достаточной ясностью, чтобы можно было сказать, что это на самом деле политика государства, а не просто случайность, ошибки или действия, отражающие усмотрение отдельных должностных лиц.

Поскольку он основан на федерализме и уважении суверенитета штата, этот интерес в защите действий суверенного государства, даже если он антиконкурентный, перевешивает важность свободного конкурентного рынка, особенно в отсутствие противоположных намерений Конгресса.

«Действия государства», определенные в доктрине Паркера, отличаются от «действий государства», возникающих в результате подачи петиций. Эти два понятия не совпадают. Установление иммунитета от вреда, причиненного действиями правительства в соответствии с доктриной Ноэрра-Пеннингтона, не требует подтверждения действий штата Паркер. Если предпринятые правительством «действия» являются результатом подачи петиции, иммунитет Ноэрра-Пеннингтона распространяется на более широкий спектр действий правительства, чем иммунитет Паркера. Иммунитет Ноэрра-Пеннингтона защищает петицию, если она не является фикцией. В соответствии с иммунитетом Ноэрра-Пеннингтона действия правительства, вытекающие из действительных петиций, не должны квалифицироваться как «действия государства» Паркера. Подача петиций «будет значительно ограничена правилом, которое потребует от адвоката предсказать, выдержит ли желаемое законодательство конституционное оспорение в судах, и подвергнуть себя потенциальному тройному антимонопольному иску на основании этого прогноза».

Конгресс намеревался принять Закон Шермана для решения проблемы объединения бизнеса, а не объединения штатов.

Без четкого намерения Конгресса упреждать федеральные законы не должны лишать законной силы программы штатов. «В двойной системе правления, в которой, согласно Конституции, штаты являются суверенными, за исключением тех случаев, когда Конгресс может конституционно лишить их полномочий, невыраженную цель свести на нет контроль штата над своими должностными лицами и агентами нелегко приписать Конгресс». Хотя отдельные антиконкурентные действия правительств штатов можно считать неразумными или контрпродуктивными, решение сделать такой выбор находится в пределах суверенной власти штатов. Конгресс не намеревался игнорировать важные государственные интересы при принятии закона Шермана. «Общую формулировку Закона Шермана не следует интерпретировать как запрещающую антиконкурентные действия штатов в качестве суверенных регулирующих органов».

Закон Шермана был принят для борьбы с незаконным объединением частного бизнеса. «В законодательной истории Закона нет никаких указаний на цель ограничения действий государства». Закон Шермана был принят «в эпоху «трастов» и «объединений» предприятий и капитала, организованных и направленных на контроль над рынком путем подавления конкуренции в сбыте товаров и услуг, монополистическая тенденция которых стала вопрос, вызывающий общественный интерес». Учитывая его внимание к проблемам частных монополий и объединений, неудивительно, что Закон Шермана не ставит целью ограничить четко определенные антиконкурентные действия государства.

Когда государство явно действует в своем суверенном качестве, оно избегает ограничений Закона Шермана и может действовать антиконкурентно для достижения других политических целей. Например, правительства штатов часто применяют санкции к монополиям, чтобы обеспечить последовательное предоставление основных услуг, таких как электроэнергия, газ, кабельное телевидение или местная телефонная связь. Но «государство не предоставляет иммунитет тем, кто нарушает Закон Шермана, разрешая им нарушать его или заявляя, что их действия законны». Только положительное решение самого государства, действующего в своем суверенном качестве и при активном надзоре, может иммунизировать иную антиконкурентную деятельность.

Тест Мидкала, состоящий из двух частей, на предмет того, следует ли рассматривать действие как «действие государства».

В применении Midcal нет необходимости, если предполагаемый ущерб антимонопольному законодательству стал прямым результатом четкого закона суверенного государства. В деле Массачусетской школы права суд постановил, что в тех случаях, когда «штаты обладают суверенитетом в установлении требований о приеме в адвокатуру [предполагаемые антиконкурентные ограничения], требования четкой формулировки и активного надзора... неприменимы». Существует меньшая необходимость в проверке, «когда поведение является поведением самого суверена... [потому что] не возникает опасности несанкционированного ограничения торговли». Аналогичным образом уменьшаются опасения по поводу легитимности действий. Тест для определения достаточного участия государства в качестве суверена не является необходимым, когда законодательный орган штата или верховный суд штата действуют напрямую. Как пояснил Верховный суд: «Более тщательный анализ необходим, когда рассматриваемая деятельность не является непосредственно деятельностью законодательного органа или верховного суда, а осуществляется другими лицами в соответствии с разрешением государства... Когда поведение является поведением самого суверена С другой стороны, опасность несанкционированного ограничения торговли не возникает, когда рассматриваемое поведение фактически является поведением законодательного собрания штата или верховного суда, нам не нужно решать вопросы «четкой формулировки» и «активного надзора». '

Однако, когда неясно, следует ли рассматривать действие как действие штата для целей иммунитета Паркера, суды применяют критерий, изложенный в деле Калифорнийская ассоциация розничных торговцев спиртными напитками против Midcal Aluminium, Inc. (1980 г.). «определить, следует ли считать антиконкурентное поведение частных лиц действиями государства и, таким образом, защищать от антимонопольного законодательства». «Во-первых, оспариваемое ограничение должно быть четко сформулировано и положительно выражено как государственная политика; во-вторых, эта политика должна активно контролироваться самим государством».

1. Верховный суд признал законодательные и судебные действия штатов суверенными при Паркере . Но «требуется более тщательный анализ», когда действие менее прямое, чем действия законодательной или судебной власти. Один апелляционный суд постановил, что должностные лица и учреждения исполнительной власти «имеют право на иммунитет Паркера за действия, предпринятые в соответствии с их конституционными или установленными законом полномочиями, независимо от того, рассматривались ли эти конкретные действия или их антиконкурентные последствия законодательным органом», без необходимости Midcal анализа . .
2. Паркер, по его собственным словам, иммунизирует только штаты. Но для того, чтобы иммунитет Паркера вступил в силу, частные стороны действий государства также должны иметь иммунитет. В противном случае истцы могли бы предъявить иск только частным лицам и, выиграв против них антимонопольные решения, могли бы помешать государственной политике, как если бы не было государственного иммунитета. Ни одно государство не могло заключить соглашение с частными группами, даже для дальнейшего уточнения государственной политики, потому что потенциальная ответственность частных групп помешала бы им присоединиться. Искусные призывы не должны подрывать государственную политику. «Если иммунитет Паркера будет установлен, он также дойдет до частных участников [табачного] многогосударственного соглашения об урегулировании ».

В деле «Мидкал » Верховный суд разъяснил, что для того, чтобы был закреплен антимонопольный иммунитет, штаты должны выполнить два условия: «Во-первых, оспариваемое ограничение должно быть «четко сформулировано и положительно выражено в качестве государственной политики»; во-вторых, эта политика должна «активно контролироваться». самим государством». Об этой четко сформулированной государственной политике можно сделать вывод, «если подавление конкуренции является «предсказуемым результатом» того, что разрешается законом». Согласно Мидкалу , государство «может вытеснить конкуренцию при активном государственном надзоре, если это замещение одновременно запланировано государством и реализовано в конкретных деталях. Предварительным условием является фактическое участие государства, а не уважение к частным соглашениям по установлению цен под общей эгидой законодательства штата». за иммунитет от федерального закона».

Чтобы квалифицироваться как действие государства по тесту Мидкала , «оспариваемое ограничение должно быть «четко сформулировано и положительно выражено как государственная политика»». Государственному органу не обязательно «быть в состоянии указать на конкретное, подробное законодательное разрешение», чтобы обеспечить успешную защиту Паркера. Но должно быть очевидно, что в соответствии со стандартом «четкой формулировки» оспариваемая сдержанность является частью государственной политики. Как заявил Верховный суд, «Midcal подтверждает, что, хотя государство не может предоставлять антимонопольный иммунитет частным лицам по указу, оно может заменить конкуренцию при активном государственном надзоре, если такое замещение одновременно запланировано государством и реализовано в конкретных деталях».

Второй аспект теста Midcal заключается в том, находилось ли в результате нарушения антимонопольного законодательства «активное наблюдение» со стороны государства. Этот стандарт является более проблематичным. Основное расследование в рамках «активно контролируемого» направления заключается в том, чтобы определить, является ли «антиконкурентная схема собственностью государства». Компонент активного надзора «требует, чтобы государственные чиновники имели и осуществляли полномочия по рассмотрению конкретных антиконкурентных действий частных лиц и не одобряли те, которые не соответствуют государственной политике». «В отсутствие такой программы надзора нет реальной гарантии того, что антиконкурентное поведение частной стороны способствует государственной политике, а не просто индивидуальным интересам партии». Идентификатор. в 100-01. «Такой активный государственный контроль явно необходим, когда частные ответчики наделены определенными дискреционными полномочиями в связи с антиконкурентными действиями (например, для определения структуры цен или тарифов)». Одобрение частных действий не является действием государства. Государство должно независимо рассматривать и одобрять антиконкурентное поведение, чтобы соответствовать этому пункту доктрины Паркера.

«Гибридное ограничение» обсуждается судьей Стивенсом в его заявлении по делу Райс против Нормана Уильямса . Они не являются чисто частными действиями и не могут быть полностью отнесены к государству в виде законодательного акта. Гибридные ограничения не являются типом действий суверенного государства, которые можно найти в Массачусетской юридической школе или Зимомре , которые избегают Мидкала лечения . Вместо этого гибридные ограничения предполагают определенную степень частных действий, требующих анализа Мидкала .

Список дел

• Конференция по ставкам южных автомобильных перевозчиков против Соединенных Штатов , 105 S. Ct. 1721 (1985)
• Город Халли против города О-Клер , 105 S. Ct. 1713 (1985)
• Гувер против Ронвина , 104 S. Ct. 1989 (1984)
• Компания Community Communications Co. против города Боулдер , 455 US 40 (1982 г.)
• Калифорнийские розничные торговцы спиртными напитками Ass'n v. Midcal Aluminium , 445 US 97 (1980)
• Новый автомобильный бульвар. против Оррина В. Фокса , 439 US 96 (1978)
• Город Лафайет против компании Louisiana Power & Light Co. , 435 US 389 (1978)
• Бейтс против коллегии адвокатов штата , 433 US 350 (1977)
• Кантор против Detroit Edison Co. , 428 US 579 (1976)
• Гольдфарб против Коллегии адвокатов штата Вирджиния , 421 US 773 (1975)
• Братья Швегманн против. Калверт Дистиллерс Корп. , 341 США 384 (1951)
• Паркер против Брауна , 317 US 341 (1943).
• Совет стоматологических экспертов Северной Каролины против Федеральной торговой комиссии , еще не опубликовано (2015 г.)

См. также

• AD Bedell Wholesale Co., Inc. против Philip Morris Inc .: содержит подробное изложение доктрины.
• Калифорнийская ассоциация розничных торговцев спиртными напитками против Midcal Aluminium : также содержит подробное изложение доктрины и устанавливает тест, состоящий из двух частей.
• Компания Dental Examiners штата Северная Каролина против Федеральной торговой комиссии : последнее судебное решение в этой области от 25 февраля 2015 года.