Ноэрра – Пеннингтона Доктрина

Согласно Ноэрра - Пеннингтона доктрине , частные предприятия освобождаются от ответственности по антимонопольному законодательству за попытки повлиять на принятие или исполнение законов, даже если законы, за которые они выступают, будут иметь антиконкурентные последствия. ^{[ 1 ]} Доктрина основана на защите политических высказываний Первой поправкой и «на признании того, что антимонопольные законы, «сделанные специально для делового мира, совершенно не подходят для применения на политической арене»». ^{[ 2 ]}

Происхождение

Доктрина была изложена Верховным судом США в деле Конференция президентов Восточных железных дорог против Noerr Motor Freight, Inc. и United Mine Workers против Пеннингтона . ^{[ 1 ]} Позднее суд расширил доктрину в деле California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited . ^{[ 3 ]}

В деле Ноэрра суд постановил, что «никакое нарушение Закона [Шермана] не может быть основано на простых попытках повлиять на принятие или исполнение законов». Точно так же Суд написал в деле Пеннингтона , что «совместные усилия по оказанию влияния на государственных чиновников не нарушают антимонопольное законодательство, даже если они направлены на устранение конкуренции». Наконец, в деле California Motor Transport суд добавил, что «право на подачу петиции распространяется на все департаменты правительства, [и] [т] право доступа в суд действительно является лишь одним из аспектов права на подачу петиции».

В соответствии с этой доктриной иммунитет распространяется на попытки подать петицию во все ведомства правительства. И «если... поведение представляет собой обоснованную петицию, заявитель освобождается от антимонопольной ответственности независимо от того, причинен ли ущерб самим актом подачи петиции или действиями правительства, которые являются результатом подачи петиции». ^{[ 4 ]}

Доктрина

Согласно доктрине Ноэрра - Пеннингтона , «сторона, которая обращается к правительству с ходатайством о возмещении ущерба, как правило, освобождается от антимонопольной ответственности». ^{[ 5 ]} Подача петиции освобождается от ответственности, даже если имеется ненадлежащая цель или мотив. ^{[ 6 ]}

Иммунитет Ноэрр - Пеннингтона распространяется на действия, которые в противном случае могли бы нарушить Закон Шермана , поскольку «федеральные антимонопольные законы не регулируют поведение частных лиц, требующих антиконкурентных действий со стороны правительства». ^{[ 7 ]} Антимонопольные законы созданы для делового мира и «совершенно не подходят для применения на политической арене». ^{[ 8 ]} Это было очевидно в деле Ноэрра , где ответчики железных дорог выступали за закон, направленный на разрушение отрасли грузоперевозок. Несмотря на то, что обвиняемые использовали обманные и неэтичные средства, Верховный суд постановил, что они по-прежнему обладают иммунитетом. Это связано с тем, что Закон Шермана предназначен для контроля «деловой деятельности», а не «политической деятельности». ^{[ 9 ]} Обосновывая это, Суд заявил: «[Поскольку] право на подачу петиций является одной из свобод, защищаемых Биллем о правах... мы не можем, конечно, легкомысленно вменить Конгрессу намерение посягнуть на эти свободы». ^{[ 10 ]} Антимонопольные законы были приняты для регулирования частного бизнеса и не отменяют права на подачу петиций.

Ограниченная сфера применения

Однако объем иммунитета Ноэрра - Пеннингтона зависит от «источника, контекста и характера рассматриваемого конкурентного ограничения». ^{[ 11 ]}

Если ограничение является прямым следствием частного иска, иммунитета не существует. ^{[ 12 ]} Пассивного одобрения правительства недостаточно. Частные стороны не могут защитить антиконкурентное соглашение, просто потребовав впоследствии одобрения законодательного органа.
Частные лица могут быть защищены от ответственности, вытекающей из нарушений антимонопольного законодательства, вытекающих из действительных петиций. Сюда входят два различных типа действий.

Заявитель может быть защищен от антимонопольных убытков, возникающих в результате самой подачи петиции. ^{[ 13 ]}
Кроме того, стороны освобождаются от ответственности, возникающей в результате нарушения антимонопольного законодательства, вызванного действиями правительства, возникшими в результате подачи петиции. ^{[ 14 ]} Таким образом, если его поведение представляет собой обоснованную петицию, заявитель освобождается от антимонопольной ответственности независимо от того, причинен ли ущерб самим актом подачи петиции или действиями правительства, которые являются результатом подачи петиции.

Расширение доктрины за пределы антимонопольной арены

С момента своей формулировки доктрина была расширена и теперь предоставляет иммунитет от различных деликтных исков, включая претензии о недобросовестной конкуренции , вредоносном вмешательстве и процессуальном злоупотреблении . ^{[ 15 ]} Девятый округ недавно постановил, что Ноэрр-Пеннингтон также защищает от исков в соответствии с Законом RICO , когда ответчик отправил тысячи писем с требованиями с угрозами иска. ^{[ 16 ]}

Исключение для фиктивного производства

Существует «фиктивное» исключение из доктрины Ноэрра - Пеннингтона , согласно которому использование процесса подачи петиций просто в качестве антиконкурентного инструмента без законного стремления к положительному результату подачи петиций разрушает иммунитет. ^{[ 17 ]}

Верховный суд сформулировал тест, состоящий из двух частей, для определения наличия «фиктивного» судебного процесса. Во-первых, такие иски должны быть «объективно необоснованными в том смысле, что ни один разумный истец не может реально рассчитывать на успех по существу». ^{[ 18 ]} Если этот порог будет достигнут, суд проверит, демонстрирует ли иск доказательства субъективного намерения использовать правительственный процесс для вмешательства в бизнес конкурента.

Например, в деле «Калифорния Motor Transport против Trucking Unlimited » ^{[ 3 ]} Верховный суд США постановил, что Ноэрра-Пеннингтона доктрина не применима в тех случаях, когда ответчики пытались вмешаться в процедуры лицензирования конкурентов, поскольку вмешательство не было основано на добросовестных усилиях по обеспечению соблюдения закона, а было исключительно с этой целью. преследования этих конкурентов и повышения их затрат на ведение бизнеса. Непременным условием «фиктивного» разбирательства является не цель причинения вреда конкуренту, а скорее отсутствие какой-либо цели фактически добиться действий правительства. Таким образом, инициирование административного разбирательства, которое кто-то на самом деле надеется выиграть, с целью причинения вреда своим конкурентам, находится в сфере действия доктрины Ноэрра-Пеннингтона , в то время как инициирование аналогичного разбирательства, которое никто сознательно не намерен выиграть, исключительно для того, чтобы задержать своих бизнес-конкурентов, находится в пределах доктрины Нёрра -Пеннингтона. мнимое исключение.

В 1993 году Верховный суд отклонил чисто субъективное определение «фиктивного» иска и установил проверку, состоящую из двух частей. ^{[ 18 ]} По первому пункту проверки иск подпадает под «фиктивное» исключение из иммунитета по Первой поправке только в том случае, если иск объективно необоснован, поскольку «ни один разумный истец не может реально ожидать успеха по существу». Только если оспариваемое судебное разбирательство соответствует первому пункту («объективно безосновательно»), суд может перейти к следующему пункту, который заключается в определении того, была ли субъективная мотивация истца при подаче объективно необоснованного иска попыткой вмешательства в бизнес. конкурента.

См. также

AD Bedell Wholesale Co., Inc. против Philip Morris Inc., третий округ (2001 г.) (доктрина пересмотра)

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Конференция президентов Восточных железных дорог против Noerr Motor Freight, Inc. , 365 U.S. 127, 135 (1961); United Mine Workers против Пеннингтона , 381 U.S. 657, 670 (1965).
^ Город Колумбия против Omni Outdoor Advertising, Inc. , 499 US 365, 380 (1991), цитирование Noerr , 365 US at 141.
^ Jump up to: ^а ^б Калифорния Мотор Транспорт Ко. против Trucking Unlimited , 404 US 508 (1972).
^ AD Bedell Wholesale Co., Inc. против Philip Morris Inc. , 263 F.3d 239 , 251 ( 3-й округ, 2001 г.).
^ Cheminor Drugs, Ltd. против Ethyl Corp. , 168 F.3d 119 , 122 (3-й круг), сертификат . отказано, 528 US 871 (1999).
^ См . Конференция президентов ERR против Noerr Motor Freight, Inc. , 365 U.S. 127 (1961) (постановление, что даже если единственной целью истца было уничтожить конкуренцию посредством принятия законодательства, истец будет иметь иммунитет); Prof'l Real Estate Investors, Inc. против Columbia Pictures Indus., Inc. , 508 U.S. 49, 56 (1993) (тот же).
^ Omni , 499 США, 379-80.
^ Ноэрр , 365 США, 141.
^ Ноэрр , 365 США, 129.
^ Ноэрр , 365 США, 136.
^ Allied Tube & Conduit Corp. против Indian Head, Inc. , 486 US 492, 499 (1988).
^ См. Allied Tube, 486, США, 500 (где «ограничение торговли или монополизации является результатом действительных действий правительства, а не частных действий», существует иммунитет).
^ См. Noerr , 365 US at 143 (обнаружено, что отношения истцов в сфере грузоперевозок со своими клиентами и общественностью пострадали от подачи петиций железными дорогами, однако железные дороги были освобождены от ответственности).
^ См. Pennington, 381 US at 671 (истцы не смогли возместить ущерб, причиненный действиями штата); Массачусетс Щ. права в Andover, Inc. против Am. доцент адвокатуры. , 107 F.3d 1026 , 1037 (3-й округ 1997 г.) (признание того, что Ноэрр предоставил иммунитет от любого ущерба, причиненного принятием государством требований о запрете приема петиционерам, которые лоббировали их усыновление); 1 Areeda & Hovenkamp, см. выше, P 202c.
^ См., например , дело Thermos Co. против Igloo Products Corp. , 1995 WL 745832, *6 (ND Ill. 1995) (постановление о том, что «попытки защитить действительный и неоспоримый товарный знак» являются привилегированными в соответствии с доктриной Ноэрра-Пеннингтона); Virtual Works, Inc. против Network Solutions, Inc. , 1999 WL 1074122 (ED Va. 1999) (применение доктрины Ноэрра-Пеннингтона к искам о причинении вреда); Дом престарелых Brownsville Golden Age, Inc. против Уэллса , 839 F.2d 155 , 159-60 (3-й округ, 1988 г.) (признание применимости доктрины к процессуальным злоупотреблениям и другим искам); Baltimore Scrap Corp. против Дэвида Дж. Джозефа Ко. , 81 F. Supp. 2d 602 , 620 (D.Md. 2000), aff'd, 237 F.3d 394 (4-й округ 2001 г.) (постановление, что иммунитет Ноэрра-Пеннингтона распространяется на иски по общему праву).
^ Sosa v. DirectTV, Inc. , 437 F.3d 923 , 935 ( 9th Cir. 2006).
^ См. Omni , 499 US 365 .
^ Jump up to: ^а ^б Professional Real Estate Investors, Inc. против Columbia Pictures Indus. («PREI»), 508 U.S. 49, 60 (1993).

[NoerrPennington-1] Jump up to: ^а ^б Конференция президентов Восточных железных дорог против Noerr Motor Freight, Inc. , 365 U.S. 127, 135 (1961); United Mine Workers против Пеннингтона , 381 U.S. 657, 670 (1965).

[2] Город Колумбия против Omni Outdoor Advertising, Inc. , 499 US 365, 380 (1991), цитирование Noerr , 365 US at 141.

[CAMotorTransport-3] Jump up to: ^а ^б Калифорния Мотор Транспорт Ко. против Trucking Unlimited , 404 US 508 (1972).

[4] AD Bedell Wholesale Co., Inc. против Philip Morris Inc. , 263 F.3d 239 , 251 ( 3-й округ, 2001 г.).

[5] Cheminor Drugs, Ltd. против Ethyl Corp. , 168 F.3d 119 , 122 (3-й круг), сертификат . отказано, 528 US 871 (1999).

[6] См . Конференция президентов ERR против Noerr Motor Freight, Inc. , 365 U.S. 127 (1961) (постановление, что даже если единственной целью истца было уничтожить конкуренцию посредством принятия законодательства, истец будет иметь иммунитет); Prof'l Real Estate Investors, Inc. против Columbia Pictures Indus., Inc. , 508 U.S. 49, 56 (1993) (тот же).

[7] Omni , 499 США, 379-80.

[8] Ноэрр , 365 США, 141.

[9] Ноэрр , 365 США, 129.

[10] Ноэрр , 365 США, 136.

[11] Allied Tube & Conduit Corp. против Indian Head, Inc. , 486 US 492, 499 (1988).

[12] См. Allied Tube, 486, США, 500 (где «ограничение торговли или монополизации является результатом действительных действий правительства, а не частных действий», существует иммунитет).

[13] См. Noerr , 365 US at 143 (обнаружено, что отношения истцов в сфере грузоперевозок со своими клиентами и общественностью пострадали от подачи петиций железными дорогами, однако железные дороги были освобождены от ответственности).

[14] См. Pennington, 381 US at 671 (истцы не смогли возместить ущерб, причиненный действиями штата); Массачусетс Щ. права в Andover, Inc. против Am. доцент адвокатуры. , 107 F.3d 1026 , 1037 (3-й округ 1997 г.) (признание того, что Ноэрр предоставил иммунитет от любого ущерба, причиненного принятием государством требований о запрете приема петиционерам, которые лоббировали их усыновление); 1 Areeda & Hovenkamp, см. выше, P 202c.

[15] См., например , дело Thermos Co. против Igloo Products Corp. , 1995 WL 745832, *6 (ND Ill. 1995) (постановление о том, что «попытки защитить действительный и неоспоримый товарный знак» являются привилегированными в соответствии с доктриной Ноэрра-Пеннингтона); Virtual Works, Inc. против Network Solutions, Inc. , 1999 WL 1074122 (ED Va. 1999) (применение доктрины Ноэрра-Пеннингтона к искам о причинении вреда); Дом престарелых Brownsville Golden Age, Inc. против Уэллса , 839 F.2d 155 , 159-60 (3-й округ, 1988 г.) (признание применимости доктрины к процессуальным злоупотреблениям и другим искам); Baltimore Scrap Corp. против Дэвида Дж. Джозефа Ко. , 81 F. Supp. 2d 602 , 620 (D.Md. 2000), aff'd, 237 F.3d 394 (4-й округ 2001 г.) (постановление, что иммунитет Ноэрра-Пеннингтона распространяется на иски по общему праву).

[16] Sosa v. DirectTV, Inc. , 437 F.3d 923 , 935 ( 9th Cir. 2006).

[17] См. Omni , 499 US 365 .

[PREI-18] Jump up to: ^а ^б Professional Real Estate Investors, Inc. против Columbia Pictures Indus. («PREI»), 508 U.S. 49, 60 (1993).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]